ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

23.12.2025	Дело № А40-137926/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 15.12.2025

Полный текст постановления изготовлен 23.12.2025

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от ФИО1: представитель ФИО2 по доверенности от 06.10.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025,

по объединенным заявлениям:

ФИО1 об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника,

и финансового управляющего о разрешении разногласий относительно заявления конкурсного кредитора об утверждении положения о порядке, о сроках и условиях реализации имущества должника,

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3,

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 26.10.2022 ФИО4 (далее – ФИО4, должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее открыта процедура реализации имущества должника, финансовым управляющим утвержден ФИО5.

11.12.2023 в суд поступило заявление конкурсного кредитора ФИО1 (далее – ФИО1) об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.05.2024 приостановлено производство по рассмотрению заявления о разрешении разногласий относительно порядка продажи имущества должника до вступления в законную силу судебного акта по рассмотрению заявления финансового управляющего о признании недействительной сделки договора купли-продажи от 01.02.2021, совершенной между ФИО4 и ФИО6, по отчуждению жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

...>.

14.05.2025 определением Арбитражного суда города Москвы возобновлено производство по рассмотрению обособленного спора.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025, отказано в удовлетворении заявлений финансового управляющего о разрешении разногласий относительно заявления конкурсного кредитора ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника и конкурсного кредитора ФИО1 об утверждении положения о порядке, сроках и условиях реализации имущества должника.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 АПК РФ, не является препятствием для рассмотрения в их отсутствие.

Согласно части 1 статьи 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лицо, явившееся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Финансовый управляющий ходатайствовал о разрешении разногласий с конкурсным кредитором ФИО1, в котором просил утвердить предложенное им положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества ФИО4

ФИО1, возражая относительно утверждения данного положения, аргументировала нецелесообразностью привлечения организатора торгов, а также против придания исполнительского иммунитета жилому дому как единственному жилью должника с последующим приобретением замещающего жилья, поскольку ФИО4 искусственно создана ситуация, при которой жилой дом стал для нее единственным жильем. При этом ФИО1 попросила утвердить начальную стоимость продажи имущества, исходя из позиции должника.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, с которым согласилась апелляционная инстанция, руководствуясь положениями статьи 213.26 Закона о банкротстве, части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации, абзаца второго части 1 статьи 446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 26.04.2021 № 15-П и от 14.05.2012 № 11-П, исходил из того, что продажа спорного имущества, безусловно, является эффективным способом в достижении главной цели - погашения требований кредиторов, однако реализация принадлежащих должнику объектов недвижимости должна осуществляться посредством механизма предоставления должнику замещающего жилого помещения, тем самым не нарушая конституционное право должника на жилище.

Суды установили, что в конкурсной массе ФИО4 находятся земельный участок (1618 кв.м, ИЖС, кадастровый номер 50:20:0041133:202) и жилой дом (702,4 кв.м, 4 этажа, 1 подземный, кадастровый номер 50:20:0040641:427), рыночная стоимость которых на 28.02.2024 составила 117 057 000 руб.

Учитывая необходимость баланса между правами кредиторов и конституционными ценностями (достойная жизнь, свободное развитие человека), суды сделали вывод, что продажа участка и дома с последующим приобретением замещающего жилья будет способствовать удовлетворению требований кредиторов и не нарушит прав должника и зависящих от нее лиц, нуждающихся в социальной защите.

Поэтому суды сочли преждевременным утверждение положения о продаже этого единственного «роскошного» жилья до разрешения вопроса о предоставлении замещающего жилья для должника.

При этом суды отклонили доводы конкурсного кредитора о создании ФИО4 искусственной ситуации с единственным жильем, так как они не нашли подтверждения и противоречили установленным фактам. Кроме того, данные обстоятельства сами по себе не лишают жилой дом исполнительского иммунитета при отсутствии другого жилья. Суды также отклонили довод кредитора о злоупотреблении правом, поскольку умысел ФИО4 на недобросовестное поведение и причинение вреда кредиторам не подтвержден.

Так, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2025, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 13.05.2025, отменено определение суда первой инстанции, которым признан недействительным договор купли-продажи от 01.03.2021, заключенный между ФИО4 и ФИО6, по отчуждению жилого помещения с кадастровым номером 77:01:0001077:2429, площадью 92,5 кв. м, расположенного по адресу: 

<

...>, и в удовлетворении заявленных требований отказано.

Следовательно, с учетом того, что судом апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установлены реальность правоотношений сторон по договору купли-продажи, совершение оспоренной сделки при равноценном встречном исполнении и наличие финансовой возможности ответчика по приобретению спорного жилья, спорная квартира исключена из конкурсной массы.

При этом суды отметили, что должник полностью погасил свои кредитные обязательства перед ООО МКК «Кредди». Поскольку материалы обособленного спора об оспаривании сделки не содержали доказательств того, что погашение перед кредитной организацией осуществлено не за счет средств ответчика, злоупотребление правом со стороны должника не установлено. Вопреки доводам ФИО1, продажа квартиры, то есть распорядительная сделка по отчуждению имущества, денежные средства от которой направлены на погашение задолженности перед ООО МКК «Кредди», не является злоупотреблением правом.

В связи с отказом суда в признании сделки по отчуждению квартиры (кадастровый номер 77:01:0001077:2429, площадь 92,5 кв. м, 

<

...>), должник не совершал действий, направленных на искусственное придание статуса единственного жилья дому по адресу: Московская область, Одинцовский район, дер. Новодарьино, ГП-3, д. 2, доказательств обратного не представлено.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 20.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2025 по делу № А40-137926/21 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья	Ю.В. Трошина

Судьи	В.Я. Голобородько

Д.В. Каменецкий