АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 августа 2024 года

Дело №

А44-6924/2023

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Пряхиной Ю.В. 

рассмотрев 21.08.2024 в открытом судебном заседании кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» на решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А44-6924/2023,

у с т а н о в и л:

муниципальное казенное учреждение Великого Новгорода «Городское хозяйство», адрес: 173000, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Учреждение), обратилось в Арбитражный суд Новгородской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Перспектива» адрес: 173009, Великий Новгород, Старорусский бульвар, д. 31, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее - Общество), о взыскании 1 180 650 руб. убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская по муниципальному контракту от 25.08.2021 № 272 (далее – Контракт № 272). 

К участию в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «СитиПроф» адрес: 173003, Великий Новгород, ул. Великая, д. 22, пом. 1, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***> (далее – Компания).

Решением суда от 301.2024, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 05.04.2024 в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении его требований.

Податель жалобы утверждает, что судами неправомерно отказано во взыскании убытков, поскольку их возникновение связывает с ненадлежащим исполнением Обществом обязательств при разработке проектной документации, повлекших дополнительные расходы на оплату Компании работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская, выполнявшей их по муниципальному контракту от 31.03.2023 № 23ЕП.2023 (далее – Контракт № 23ЕП.2023). 

Отказ суда первой инстанции в назначении судебной экспертизы Учреждение считает неправомерным.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов с учетом положений части 1 статьи 286 АПК РФ проверена в кассационном порядке в пределах доводов жалобы. 

Судами установлено и из материалов дела следует, что между Учреждением (заказчиком) и Обществом (подрядчиком) заключен Контракт № 272, по условиям которого заказчик поручил, а подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы по разработке проектной документации на капитальный ремонт подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская и сдать их результат заказчику.

Работы подлежат выполнению в соответствии с техническим заданием приложением № 1 к Контракту № 272 ( пункт 1.3).

Цена Контракта составляет 595 000 руб. (пункт 2.1 Контракта № 272). 

В соответствии с пунктом 2.2 технического задания Общество должно выполнить, обследование состояния существующих конструкций подземного пешеходного перехода, входной группы, поручней, период, пандуса, электроснабжения с выдачей заключения по их фактическому состоянию, рекомендаций для их дальнейшей эксплуатации или ремонта. 

Сроки выполнения работ установлены в пункте 4.1 Контракта с даты его заключения по 10.10.2021.

В соответствии с пунктом 5.3.16 Контракта № 272 подрядчик обязался устранить за свой счет в срок установленный заказчиком недостатки (дефекты), выявленные в процессе выполнения работ, при передаче их результатов, при проведении государственной экспертизы, а также выявленных в процессе эксплуатации объекта, возникших вследствие невыполнения и (или) ненадлежащего выполнения работ подрядчиком и (или) третьими лицами, привлеченными им для выполнения работ, а в случае, если указанные недостатки (дефекты) причинили убытки заказчику и (или) третьим лицам, возместить убытки в полном объеме в соответствии с гражданским законодательством Российской Федерации.

Согласно акту от 10.12.2021 № 75, подписанному представителями сторон без замечаний, проектные работы по Контракту № 272 Обществом выполнены.

При этом раздел 9 проектной документации «Смета на строительство» был составлен в соответствии с пунктом 1.12 технического задания в текущем уровне цен 1 квартала 2022 года    (37 441 490 руб.).

Выполнение работ по капитальному ремонту подземного пешеходного перехода на перекрестке улиц Федоровский ручей и Большая Московская (далее – Объект) по проекту разработанному Обществом, было поручено Компании (подрядчику) на условиях заключенного с Учреждением (заказчиком) Контракта № 23ЕП.2023. 

Стоимость работ, согласно пункта 2.1 Контракта № 23ЕП.2023 составила 35 361 961,95 руб.

По утверждению Учреждения, в процессе проведения капитального ремонта Объекта была выявлена необходимость выполнения дополнительных работ, не предусмотренных проектом, что подтверждается письмом Компании от 30.05.2023 № 27, актами на дополнительные работы от 10.05.2023 № 1, от 22.05.2023 № 2, от 19.06.2023 №3,  от 29.06.2023 № 4, от 22.08.2023 № 5, от 22.10.2023 № 6. 

Учреждение считает, что Компанией выполнены следующие дополнительные работы: по демонтажу с устройством металлического каркаса, снятию плитки и ее укладке, отбитию штукатурки, выравниванию стен и укладке нового слоя штукатурки, повлекшие удорожание стоимости работ по Контракту № 23ЕП.2023.

Учреждение указывает, что Общество по условиям Контракта № 272 было обязано обследовать состояние существующих конструкций подземного пешеходного перехода с выдачей заключения по их фактическому состоянию, а также выдать рекомендации по их дальнейшей эксплуатации и ремонту, а поскольку такое обследование не проведено надлежащим образом, то им должна быть  компенсирована разница между стоимостью работ, если бы они изначально были предусмотрены проектом и составили бы цену Контракта № 23ЕП.2023, и стоимостью работ в ценах на октябрь 2023 года.

 Согласно составленным Учреждением локальным сметным расчетам стоимость дополнительных работ, в ценах 3 квартала 2023 года составила 5 948 190 руб., в ценах                   1 квартала 2022 года – 4 767 540 руб. 

Претензия от 27.10.2023 № 8643 об уплате 1 180 650 руб. оставлена Обществом без удовлетворения, в связи с этим Учреждение обратилось с иском в суд.

Суд первой инстанции тщательно исследовав представленные в материалы дела доказательства, исследовав позиции сторон, оснований для удовлетворения требований Учреждения не нашел. 

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не усмотрел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам. 

Судами правильно определено, что правоотношения сторон по исполнению Контракта регулируются положениями главы 37 ГК РФ и Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее –     Закон № 44-ФЗ).

Из положений статьи 309 ГК РФ следует, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310       ГК РФ).

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно пункту 1 статьи 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан, в частности, выполнить работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором; передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу статьи 762 ГК РФ встречная обязанность заказчика по оплате проектных и изыскательских работ, если иное не предусмотрено договором, наступает после завершения всех работ или после завершения отдельных этапов работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Судами установлено, что Учреждением по акту от 10.12.2021 № 75 приняты без замечаний работы, выполненные Обществом по Контракту № 272.

По утверждению Учреждения ненадлежащее выполнение Обществом работ повлекло дополнительное расходование бюджетных средств, подлежащее компенсации Обществом.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что по делам о возмещении убытков, как договорных, так и возникших вследствие причинения вреда, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.

Согласно пункту 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В силу пункта 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами установлено, что претензий к качеству выполненных обществом работ в отношении преданной документации Учреждением не предъявлялось, как и не предоставлялась, предусмотренная пунктом 5.3.16 Контракта № 272, возможность устранения недостатков (дефектов), выявленных в процессе выполнения работ на Объекте.

Доказательства внесения изменений в проектную документацию, разработанную Обществом Учреждением не представлены.

Учреждением был заключен 31.03.2023 с Компанией Контракт 23ЕП.2023 спустя продолжительное время с момента получения результата работ по Контракту № 272 (10.12.2021), что могло способствовать изменению состояния подлежащего капитальному ремонту Объекта. 

При таких обстоятельствах суды обоснованно заключили, что Учреждением не доказана необходимость выполнения дополнительного объема работ по Контракту 23ЕП.2023, именно по причине некачественно выполненных проектных работ Обществом. 

Увеличение стоимости работ по Контракту 23ЕП.2023 само по себе не может быть положено в вину Обществу, а причинно-следственная связь между выполненными и принятыми без замечаний работами по Контракту № 272 и возникшими у Учреждения дополнительными расходами правомерно признана судами не доказанной. 

Обоснованность по размеру несения дополнительных расходов Учреждением при оплате работ по Контракту 23ЕП.2023, в рамках рассмотрения спора по настоящему делу, не подлежит исследованию, в связи с чем отсутствовала и необходимость в проведении судебной экспертизы.

  Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права. Доводы приведенные в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов первой и апелляционной инстанций.

Переоценка доказательств в полномочия суда кассационной инстанции не входит (статьи 286 и 287 АПК РФ, пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»).

Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы судов основаны на имеющихся в деле доказательствах, поэтому кассационная инстанция исходя из полномочий, установленных статьей 287 АПК РФ, не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Учреждения.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Новгородской области от 30.01.2024 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2024 по делу № А44-6924/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу муниципального казенного учреждения Великого Новгорода «Городское хозяйство» - без удовлетворения.

Председательствующий

Н.Н. Малышева

Судьи

Е.В. Боголюбова

 Ю.В. Пряхина