﻿

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-53304/2020

03 декабря 2021 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена  29 ноября 2021 года.

Полный текст решения изготовлен  03 декабря 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Сайфуллина А.Г.,

при ведении протокола судебного заседания при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бадмажаповой Д.Д. 

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП" 

к обществу с ограниченной ответственностью "ЕВРОТАРА";

обществу с ограниченной ответственностью "АРКТОРГ"; 

об истребовании имущества из чужого незаконного владения

третьи лица:

Сингарев Владимир Геннадьевич  

Базанов Николай Валентинович; 

Будин Виктор Александрович; 

ПАО "Сбербанк России"

при участии представителей сторон указанных в протоколе судебного заседания от   29.11.2021

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» (далее по тексту – ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с требованием   об истребовании:

из незаконного владения общество с ограниченной ответственностью  «Евротара» следующее имущество дуплексное продольно-резательное оборудование - 000000001; тестер проверки герметичности ведра - Ф 00000002 Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г; сборочную линию Ф00000003 Sabatier Bodypack-20, зав.№РЫ03, 2006 г.в. (полнокомплектную линию по производству евростандартной металлической упаковки Bodypack-20, 2006 г.в., в состав которой входят: сварочный аппарат Soudronic, AFB 108-LT, зав.№15166, 2006 г.в., главный контейнер Boavida, Boavida 100, зав.№325, 2006 г.в., сборочная линия Sabatier Bodypack-20, зав.№РЫ03, 2006 г.в., тестер проверки герметичности Sabatier, DFR 04, зав.№517, 2006 г.в., агрегат разделки Cepak, Slitter 110 МК2 FFS, зав.№762,2005 г.в.).

истребовании из незаконного владения общество с ограниченной ответственностью «АРКТОРГ» следующее имущество: линию печати и лакировки «Майлендер», Ф00000006 (линию печати и лакировки Ф00000006 Mailander, инв.№С100114, 1987 г.в., в составе: печатная секция 1 Mailander, н/д, зав.№122030, 1987 г.в., печатная секция 2 Mailander, н/д, зав.№122032, 1987 г.в., лакировальная машина Mailander, н/д, зав.№431387, 1987 г.в., сушильная печь КВА, н/д, зав.№712606/030-208200509, 1987 г.в.).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены:  Сингарев Владимир Геннадьевич; Базанов Николай Валентинович; Будин Виктор Александрович; ПАО "Сбербанк России"

В судебном заседании 28.09.2020 представитель ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП»   представил уточнения заявленных требований.

Суд, руководствуясь положениями статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд отказал в принятии заявленных уточнений.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.10.2020 производство по делу прекращено.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда  от 15.03.2021 определение арбитражного суда отменено.

Информация о месте и времени судебного заседания размещена на официальном сайте Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в сети Интернет по адресу: www.spb.arbitr.ru в соответствии с установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации порядком. 

Представитель ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП»  заявленные требования поддержал.

В ходе нового рассмотрения дела представитель ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП»  об уточнении заявленных требований, и/или об изменении состава участников процесса не заявлял.

Представитель ООО «Евротара»  и представитель ПАО "Сбербанк России" в судебное заседание против удовлетворения заявленных требований возражали.

Иные участники процесса, уведомленные надлежащим образом в порядке, предусмотренном статьей   123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о дне и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание не направили, возражений против рассмотрения дела в отсутствии представителя не заявили.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, учитывая достаточность собранных по делу материалов, суд счёл возможным   рассмотреть дело по существу по имеющимся в материалах дела документам в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абзац 2 пункта 36 Постановления №10/22).

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Истребование имущества из чужого незаконного владения (виндикация) является вещно-правовым способом защиты права собственности.

В соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 №10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - Постановление №10/22), применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является совокупность во времени следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения со стороны ответчика спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

В рамках дела А56-115537/2017 «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» (истец) уже заявлял требования об истребовании из незаконного владения   общества с ограниченной ответственностью «Евротара» (ответчик). Судом было отказано в иске.  

В ходе судебного разбирательства по делу А56-115537/2017 было установлено, что документы, подтверждающие право собственности ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» на спорное имущество в материалы дела не представлены; документы  подтверждающие передачу спорного имущества   ООО «Евротара»  и/или ООО «АРКТОРГ»   во временное владение и пользование представлены не были.  

При рассмотрении настоящего дела, представитель ООО «Евротара» возражая против удовлетворения заявленных требований указывал на то, что в отсутствие правоустанавливающих документов истребование из чужого незаконного владения имущества невозможно. 

В ходе рассмотрения данного спора  ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» также не были представлены документы, подтверждающие право собственности ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» на спорное имущество, и документы  подтверждающие передачу спорного имущества   ООО «Евротара»  и/или ООО «АРКТОРГ»   во временное владение и пользование представлены не были.  

Также ООО «Евротара» указывало  на то, что спорное имущество находилось в залоге у ПАО «Сбербанк». 

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.12.2018 года по делу №А56-76259/2018 заявление ПАО «Сбербанк» о признании банкротом ООО «Евротара» было признано обоснованным. Требования ПАО «Сбербанк» было включено в реестр требований кредиторов как обеспеченное залогом имущества должника. 

Требования ПАО «Сбербанк» было основаны на заключенном договоре от 29.12.2016 №1895-1-102816-ВКЛ об открытии возобновляемой кредитной линии, по которому должнику представлен кредит на сумму 50000000,00 рублей на срок до 28.06.2018, и задолженность по которому составляет 12727436,33 рублей долга. Обязательства по договору обеспечены  договором  залога  от 29.12.2016 №1895-1- 102816-ВКЛ/З028, в соответствии в условиями которого в залог банку передано движимого имущества. 

При этом, следует отметить, что в решении Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу А56-115537/2017 указано, что «Истец указывал, что он выступил залогодателем по договору залога №1895-1-102113-ВКЛ/3-025 от 28.02.2013 и договору залога №1895-1-102113-ВКЛ/3-026 от 28.02.2013 в интересах заемщика - ООО «Евротара» и что имуществом, переданным истцом в залог, являлось спорное имущество».  

Также в ходе рассмотрения дела А56-115537/2017 было установлено, что обстоятельства, являющиеся предметом оценки в рамках дела №А56-26570/2015, не подтверждают право собственности на указанное ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП»  имущество.  Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.07.2016 по делу № А56-26570/2015 решение Третейского суда при ООО «Северо-Западный правовой центр разрешения коммерческих споров» по делу № 2-10/2014 от 24.10.2014 отменено. 

В соответствии со статьей 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства.

 

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оценка доказательств и выводы суда должны быть основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими в совокупности.

Согласно статье 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации    обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В ходе рассмотрения настоящего дела, документы, подтверждающие право собственности ООО «ФОТЕК БИЗНЕС ГРУП» на спорное имущество в материалы дела не представлены; документы  подтверждающие передачу спорного имущества   ООО «Евротара»  и/или ООО «АРКТОРГ»   во временное владение и пользование представлены не были.  

Исполнение арбитражным судом   обязанностей по доказыванию вместо соответствующей стороны нарушает такие фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.10.2013 № 8127/13).

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Оценив в совокупности и взаимной связи документы, представленные в материалы дела, суд считает, что исковое требование не подлежит удовлетворению.

Статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

в иске отказать.

	На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.

Судья 							Сайфуллина А.Г.