Д Е В Я Т Ы Й   А Р Б И Т Р А Ж Н Ы Й   А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 09АП-43481/2019

Дело № А40-2402/19

г. Москва

21 октября 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2019 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2019 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Лепихина Д.Е.,

судей:

Суминой О.С., ФИО1,

при ведении протокола              

секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК"»

на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-2402/19,

принятое судьей О.В. Романовым,

по иску ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК»

к АО «СОГАЗ» 

о взыскании денежных средств,

в присутствии:

от истца:

ФИО3  по дов. от 20.12.2018;

от ответчика:

не явился, извещен;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к АО «СОГАЗ» (далее – ответчик) о взыскании страхового возмещения в размере 9 890 164 руб.

Решением суда от 06.06.2019 исковое заявление оставлено без удовлетворения.

Истец не согласился с решением суда и обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы жалобы.

Дело рассмотрено в порядке ч.3 ст.156 АПК РФ в отсутствие представителей ответчика.

Изучив материалы дела, выслушав представителя истца, апелляционный суд с учетом положения ч.1 ст.268 АПК РФ о повторности рассмотрения дела, п.13 ч.2 ст.271 АПК РФ приходит к выводу об отмене оспариваемого решения суда по следующим мотивам.

Согласно материалам дела, 18.03.2013 при проведении регламентных работ на приводном газотурбинном двигателе модели НК-16-18СТД зав.№ А1684092ДМ-18, который работал в составе газоперекачивающего агрегата ГПА-Ц-16/76 станционный № 31 (инв.№ 135580) компрессорной станции № 3 (КС-3) Правохеттинского линейного производственного управления магистральных газопроводов были обнаружены дефекты (поломки), не позволяющие осуществлять дальнейшую эксплуатацию двигателя и являющиеся основанием для направления двигателя на заводской ремонт.

Двигатель является собственностью ПАО «Газпром», передан истцу во временное владение и пользование по договору аренды от 30.11.2012 № 01/1600-Д-23/13.

Двигатель застрахован ПАО «Газпром» в пользу истца (арендатора, выгодоприобретателя) по договору имущественного страхования № 12РТ0345 от 01.07.2012 с ответчиком.

Ремонт двигателя производился в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение», которое является изготовителем двигателя.

По результатам разборки и дефектовки в заводских условиях было установлено, что на кромке внутреннего кольца блока камеры сгорания имеются прогары размером 20x10 мм и 5x10 мм. 

Согласно технической справке АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» за № 32-И/13 прогары произошли в условиях действия рабочих температур при недостаточном охлаждении кромки кольца 16.342.013-01 вследствие минимального значения размеров зазора 1,5+1'°мм в зоне обгаров.

В заключении АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» сказано, что поврежденная кольцевая головка была изготовлена до внедрения изготовителем изменений в ее конструкцию, предусматривающих увеличение зазора между плитой и лысками форсунок до 2,0+0'5мм. 

Подобный дефект исследовался в АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» неоднократно, является конструктивным просчетом, который допущен при изготовлении поврежденной детали.

В рамках договора имущественного страхования определен перечень рисков, наступление которых будет являться страховым случаем. 

В пункте 3.3.2 договора страхования указаны возможные причины поломки, являющейся страховым случаем (ошибки в проектировании, конструкции и расчетах; ошибки при изготовлении и монтаже; дефекты литья или использованного материала).

Следовательно, повреждение (поломка) двигателя, имевшее место 18.03.2013, является страховым случаем по договору страхования.

Стоимость аварийно-восстановительного ремонта двигателя НК-16-18СТД зав.№ А1684092ДМ-18 в заводских условиях с учетом агентских расходов на доставку оборудования и организацию ремонта составляет 11 890 164,00 руб., в том числе, НДС.

Окончательный размер подлежащего выплате страхового возмещения за вычетом безусловной франшизы 2 000 000 руб. составляет 9 890 164,00 руб. на основании п.2.10 договора страхования.

26.12.2016 истцом в адрес ответчика было направлено заявление о выплате страхового возмещения.

Решением ответчика от 27.04.2017 истцу отказано в признании события страховым случаем, в выплате страхового возмещения по основаниям, предусмотренным 2.11.1 и п.3.3.4.1 договора страхования.

Ответчик считает, что истец нарушил межремонтный ресурс (срок службы) двигателя, указанный в формуляре (шесть лет).

Следовательно, по мнению ответчика, двигатель эксплуатировался сверх безопасных допустимых нагрузок, указанных производителем, не обеспечил соблюдение нормативных требований в отношении технического обслуживания и контроля работоспособности оборудования.

С такими выводами ответчика согласился суд первой инстанции.

Между тем, судом не учтено следующее.

После капитального ремонта ресурс двигателя до следующего капитального ремонта устанавливается в машино-часах, а не в календарных периодах времени (годах).

Временной период (в годах) никаким образом не влияет на целостность и исправность двигателя.

Влияние на узлы и агрегаты эксплуатируемого двигателя оказывают факторы, происходящие во время работы, для чего устанавливается ресурс в машино-часах.

К моменту поломки 18.03.2013 двигатель НК-16-18СТД зав.№ А1684092ДМ-18 не выработал установленный ему после последнего капитального ремонта 23.05.2006 ресурс в количестве 20 000 часов (машино-часов).

Согласно разъяснениям АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» при оценке ресурсных показателей двигателя (в том числе межремонтного ресурса) необходимо руководствоваться требованиями Технических условий на поставку двигателей типа НК-16СТ № 16.000.000ТУ6-2 в которых календарный срок службы изделия до ремонта не регламентирован. 

В разделе 1.4. «Требования к надежности» Технических условий установлено, что межремонтный ресурс двигателя устанавливается в часах. 

Записи о сроке службы в разделе 15 формуляра двигателя НК-16СТ «в течение 6 лет» имеют отношение к сохранению заводских гарантий при соблюдении условий хранения и консервации газотурбинного двигателя.

На данный факт указано в пункт 5.9. раздела 5 Технических условий.

Данный факт также подтверждают письма АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» от 01.06.2017 № 46-о/166ф, от 22.07.2015 № 46-о/222ф, от 25.12.2017 № 58-о/6138, от 14.09.2018 № 46-о/352ф. 

Временной интервал для сохранения заводских гарантий в упаковке поставщика равный шести годам обусловлен объективной необходимостью. Газотурбинный двигатель является сменной частью газоперекачивающего агрегата. Агрегаты не работают на постоянной основе и с полной нагрузкой, то есть включаются в эксплуатацию по мере необходимости, в зависимости от требований производственной программы по поставке газа потребителям. Отремонтированные двигатели после ремонта не сразу включаются в работу, а находятся в резерве до момента их установки на газоперекачивающий агрегат, двигатель которого снят для ремонта или в связи с поломкой.

При таких обстоятельствах, установка межремонтных сроков службы в календарных периодах (годах) нецелесообразна.

Из пояснений АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» следует, что запись в формуляре двигателя «в течение шести лет», обусловлена установленной в тот момент типовой формой формуляров авиационных двигателей, которые применялись и для оборудования наземного применения по аналогии.

АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» было обращено внимание, что истец в части использования формуляра при эксплуатации и планировании капитального ремонта двигателя должен был руководствоваться записями раздела 6 «Ресурсы, сроки службы, сроки хранения и их изменения», в котором указано, что после ремонта 23.05.2006 года ресурс двигателя до капитального ремонта был установлен в количестве 20 000 часов, при общем назначенном ресурсе 75 000 часов и гарантийном ресурсе двигателя 8 000 часов.

В связи с тем, что в Технических условиях № 16.000.000 ТУ 6-2 календарный период по истечении которого двигатель должен быть отстранен от эксплуатации и направлен в ремонт не установлен, у истца по шести лет не возникло обязанности по отстранению двигателя от эксплуатации до выработки ресурса 20 000 часов.

Согласно извещению № 16СТ-11240 от 03.09.2014 и разъяснениям АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» изменения в части извещения № 16СТ-11240 от 03.09.2014 вносились не в техническую документацию в части установления (определения) ресурсов двигателей, а только в порядок заполнения формуляров для последующего их корректного оформления, что подтверждается письмами АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» № 46-0/222ф от 22.07.2015, № 58-0/6138 от 25.12.2017, № 46-о/352ф от 14.09.2018. 

Из извещения № 16СТ-11240 от 03.09.2014 следует, что снованием для внесения корректировок в порядок оформления формуляров (авиационных ГТД) послужило отсутствие ограничений по межремонтному сроку эксплуатации в Технических условиях на двигатель (наземные ГТД).

Технические условия на поставку двигателей в 2014 году не изменялись.

В Технических условиях не было включено ограничений по межремонтному сроку службы (в годах).

В письме АО «Казанское моторостроительное производственное объединение» от 22.07.2015 № 46-0/222ф сказано, что по мере дальнейшего прибытия двигателей на ремонт листки формуляров (раздел 15) будут заменяться. В формуляры двигателей уже находящихся в эксплуатации исправления будут вноситься сотрудниками объединения по мере прибытия на компрессорные станции.

В отказе ответчика в выплате страхового возмещения также указано о нарушении истцом п.2.11.1. договора страхования, которое выражается в неизвещении страховщика о разборке двигателя на заводе.

В соответствии с п.п. 2.11.1., 7.11 договора страхования в обязанности страхователя (выгодоприобретателя) входит лишь обеспечение возможности беспрепятственного осмотра или обследования страховщиком поврежденного имущества, а также обеспечение возможности участия страховщика в определении и оценке ущерба, при этом для страховщика участие в указанных мероприятиях является правом, но не обязанностью. 

Ответчик надлежащим образом извещен о произошедшем событии.

Вместе с тем, ответчик не озвучил свое решение относительно осмотра двигателя, каких-либо указаний истцу не направил.

Такого основания для отказа в выплате страхового возмещения, как неуведомление страховщика о разборке и дефектации двигателя на ремонтном предприятии договором страхования не предусмотрено.

В соответствии с п.1 ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В п.2 ст.421 ГК РФ сказано, что стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. К договору, не предусмотренному законом или иными правовыми актами, при отсутствии признаков, указанных в пункте 3 настоящей статьи, правила об отдельных видах договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами, не применяются, что не исключает возможности применения правил об аналогии закона (пункт 1 статьи 6) к отдельным отношениям сторон по договору.

Согласно абзацу 1 ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с п.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

При изложенных фактических обстоятельствах и нормах права у ответчика отсутствовали правовые основания для непризнания события страховым случаем, для отказа истцу в выплате страхового возмещения.

Вышеизложенные обстоятельства не были учтены судом первой инстанции, что в силу ч.1 ст.268 АПК РФ позволяет апелляционному суду переоценить выводы суда.

При изложенных обстоятельствах апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда подлежит отмене, как принятое при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 по делу № А40-2402/19 отменить.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» страховое возмещение в размере 9 890 164 (девять миллионов восемьсот девяносто тысяч сто шестьдесят четыре) руб.

Взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу с ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» расходы по уплате государственной пошлины за подачу искового заявления в размере 72 451 (семьдесят две тысячи четыреста пятьдесят один) руб.

Взыскать в пользу ООО «ГАЗПРОМ ТРАНСГАЗ ЮГОРСК» расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 3 000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья:  Д.Е. Лепихин 

Судьи:  О.С. Сумина 

 Л.Г. Яковлева 

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.