﻿/

 АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-12348/2019

г. Краснодар

02 марта 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года.

	Постановление в полном объеме изготовлено 02 марта 2020 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего судьи Анциферова В.А., судей Мазуровой Н.С. и Сидоровой И.В.  при участии в судебном заседании от заявителя – общества с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (ИНН 2321015813, ОГРН 1072321000212) – Умерова Л.А. (по доверенности от 23.09.2019), в отсутствие представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, – администрации города Сочи (ИНН 2320037148, ОГРН 1022302934367), администрации Адлерского внутригородского района города Сочи (ИНН 2317015056, ОГРН 1022302717381), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, – индивидуального предпринимателя Кочконяна Грача Ервантовича, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администраций города Сочи, Адлерского внутригородского района города Сочи на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-12348/2019, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Вертикаль» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к администрации города Сочи, администрации Адлерского внутригородского района города Сочи далее – администрации, администрация города, администрация внутригородского района) о признании незаконными действий по сносу одноэтажных строений неправильной формы из металлических конструкций № 1 ориентировочной площадью 183,6 кв. м, № 2 ориентировочной площадью 187,9 кв. м, № 3 ориентировочной площадью 127,5 кв. м (далее – торговые павильоны), возведенных на капитальном основании, расположенном на земельном участке площадью 24 405 кв. м с кадастровым номером 23:49:0402021:1056, расположенном по адресу: г. Сочи, Адлерский район, ул. Гоголя, в районе № 106/9 (далее – земельный участок). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен индивидуальный предприниматель Кочконян Грач Ервантович (далее – предприниматель).

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 ходатайство общества об отложении судебного разбирательства отклонено, в удовлетворении заявленных требований отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.05.2019 в части отказа в удовлетворении заявления отменено. Признаны незаконными действия администраций по демонтажу (сносу) размещенных на земельном участке торговых павильонов. С администрации города в пользу общества взыскано 6150 рублей расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части решение оставлено без изменения. Судебный акт мотивирован следующим. Администрация внутригородского района как территориальный орган администрации города не наделена полномочиями по сносу самовольных построек. Она не вправе была уведомлять общество о предстоящем сносе (демонтаже) торговых павильонов. Наличие неоспоренного в судебном порядке распоряжения о включении торговых павильонов в перечень подлежащих сносу самовольных построек не препятствовало оценке этого муниципального акта и удовлетворению заявленных требований. Принудительный демонтаж (снос) размещенных на земельном участке торговых павильонов противоречит закону и нарушает права общества. Общество является законным владельцем (арендатором) земельного участка и собственником расположенного на нем сооружения – капитального основания. Размещение на этом капитальном основании торговых павильонов не могло быть расценено как самовольное занятие земельного участка. Администрации города отказано в удовлетворении иска о сносе капитального основания как самовольной постройки.

Администрации города и внутригородского района обжаловали постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 в порядке, определенном нормами главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс), приведя следующие основания проверки законности судебного акта суда апелляционной инстанции. У предпринимателя отсутствовала разрешительная документация на возведение торговых павильонов. Предприниматель привлечен к административной ответственности по факту установки торговых павильонов в отсутствие согласования с собственником земельного участка. Возведение торговых павильонов является нецелевым использованием земельного участка. Они не включены в схему размещения нестационарных торговых объектов. Распоряжением администрация города департаменту строительства администрации города предписано снести торговые павильоны. Общество не доказало легальность нахождения торговых павильонов на земельном участке.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, заслушав представителя общества, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа не находит оснований для изменения либо отмены обжалуемого судебного акта.

Судом первой и апелляционной инстанций установлено, что земельный участок находится в муниципальной собственности города Сочи. В Единый государственный реестр недвижимости внесена запись о соответствующем переходе права собственности от 16.04.2014 с номером регистрации 23-23-50/2027/2013-39. Земельный участок передан в муниципальную собственность на основании распоряжения Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае от 13.11.2013 № 567-р.

 Распоряжением администрации города от 14.03.2016 № 91-р утвержден перечень подлежащих сносу самовольных построек, созданных на земельных участках, не предоставленных в установленном порядке для этих целей, которые расположены в зоне с особыми условиями использования территорий (за исключением зоны охраны объектов культурного наследия (памятников истории и  культуры) народов Российской Федерации) или на территории общего пользования либо в полосе инженерных сетей федерального, регионального или местного значения. В названный перечень включены торговые павильоны, размещенные на расположенном в границах земельного участка капитальном основании. Администрация внутригородского округа направила обществу письмо от 13.03.2019 № 1149 с уведомлением о проведении мероприятий по сносу торговых павильонов. 

Вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-21132/2015 администрации отказано в удовлетворении иска к предпринимателю о понуждении к освобождению земельного участка путем сноса капитального основания и иска к обществу о демонтаже торговых павильонов. Судебными актами преюдициально установлено, что на земельном участке располагаются 13 объектов недвижимого имущества, в том числе капитальное основание, принадлежащие обществу с 2008 года и составляющие единый имущественный комплекс бывшей базы отдыха. Земельный участок с 2008 года находится в непрерывном фактическом владении общества. Общество как законный владелец земельного участка и собственник расположенного на нем капитального основания вправе размещать на последнем торговые объекты без нарушения прав и законных интересов иных лиц.

Постановлением административной комиссии Адлерского внутригородского района города Сочи о назначении наказания по делу об административном правонарушении от 10.06.2016 № АР-1160/2015 предприниматель на основании протокола департамента архитектуры, градостроительства и благоустройства администрации города Сочи от 04.06.2015 № 0001193 привлечен к административной ответственности за установку торговых павильонов без согласования с правообладателем территории.  Постановление от 10.06.2016 № АР-1160/2015 вступило в законную силу. административный штраф предприниматель оплатил. 

Названные обстоятельства послужили основаниями обращения общества в арбитражный суд. Законность постановления арбитражного суда апелляционной инстанции проверяется исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, с учетом установленных статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса, заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется способами, закрепленными в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации; далее – Гражданский кодекс), а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенного права (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса). 

Положениями главы 24 Арбитражного процессуального кодекса установлено, что удовлетворение требования о признании ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительным, а его или должностного лица решения, действия (бездействия) – незаконным (далее – оспариваемые акты, органы) возможно при установлении несоответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 1 статьи 198, часть 4 статьи 200). Обязанность доказывания соответствия оспариваемых актов закону или иному нормативному правовому акту, законности их принятия (совершения), наличия у органов соответствующих надлежащих полномочий, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия (совершения) оспариваемых актов, возлагается на принявшие (совершившие) их органы (статья 65, часть 5 статьи 200).

В соответствии с положениями статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 381-ФЗ), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в публичной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов. Такая схема разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации. Ее утверждение или внесение в нее изменений не могут служить основанием для пересмотра мест размещения нестационарных торговых объектов, строительство, реконструкция или эксплуатация которых были начаты до утверждения указанной схемы.

В Определении от 29.01.2015 № 225-О Конституционный суд Российской Федерации отметил направленность названных нормативных положений на обеспечение условий для предоставления населению торговых услуг, стабильности прав хозяйствующих субъектов, осуществляющих торговую деятельность, возможности долгосрочного планирования ими своего бизнеса, на недопущение передела рынка, сокращения или прекращения торгового бизнеса, ухудшения положения субъектов предпринимательской деятельности при изменении органами публичной власти схемы размещения нестационарных торговых объектов, сокращения сферы торговых услуг. Названная норма не может рассматриваться как исключающая необходимость достижения в каждом конкретном случае при утверждении (изменении) схемы размещения нестационарных торговых объектов баланса интересов местного сообщества в целом и соответствующих хозяйствующих субъектов с учетом особенностей конкретного муниципального образования. Органы местного самоуправления могут решать вопросы размещения торговых объектов с учетом их нестационарного характера в целях создания условий для наилучшего удовлетворения потребностей населения в получении необходимых товаров, работ и услуг по месту жительства и без ущерба для стабильного ведения предпринимательства. Названные нормы призваны обеспечить баланс между гарантиями прав предпринимателей, поддержанием конкуренции и возможностью органов местного самоуправления развивать территории.

Согласно пункту 6 статьи 39.33, пункту 1 статьи 39.36 Земельного кодекса Российской Федерации в действующей с 01.03.2015 редакции (далее – Земельный кодекс), размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется без их предоставления на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов в соответствии с Законом № 381-ФЗ. Заключение договора аренды земельного участка не предусмотрено в качестве условия или последствия его включения в схему размещения нестационарных торговых объектов.

Частью 4 статьи 222 Гражданского кодекса в действовавшей на момент издания администрацией города распоряжения от 14.03.2016 № 91-р редакции органы местного самоуправления городского округа управомочены на принятие решения о сносе самовольной постройки в случае ее возведения на не предоставленном в установленном порядке для этих целей земельном участке, расположенном в зоне с особыми условиями использования территорий или на территории общего пользования либо в полосе отводе инженерных сетей федерального, регионального или местного значения.

В соответствии со статьями 24, 38 Устава муниципального образования города курорта Сочи (далее – Устав города Сочи), принятого решением Городского Собрания Сочи от 29.07.2010 № 92, администрация города входит в структуру органов местного самоуправления города Сочи и наделена полномочиями по решению вопросов местного значения. Положением об администрации внутригородского района, утвержденным решением Городской собрания Сочи от 27.09.2018 № 97, администрация внутригородского района как территориальный орган администрации города уполномочена на обеспечение выполнения отдельных исполнительно-распорядительных функций главы города и администрации города на территории района с целью создания необходимых условий для жизнедеятельности населения муниципального образования и не наделена полномочиями по сносу самовольных построек. 

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса имеющиеся в деле доказательства, правильно применив вышеприведенные нормативные положения и разъяснения высшей судебной инстанции, суд апелляционной инстанции вправе был заключить о следующем. Поскольку торговые павильоны размещены на правомерно возведенном объекте недвижимости (капитальном основании), не относящемся к муниципальной собственности, входящем в принадлежащий обществу имущественный комплекс, расположенный на арендуемом им земельном участке, для такого размещения не требовалось включение торговых павильонов в схему размещения нестационарных торговых объектов. В отсутствие доказательств того, что размещенные на огражденной и контролируемой обществом территории торговые павильоны обладают признаками недвижимого имущества (самовольной постройки), создают угрозу жизни и здоровью неопределенного круга лиц, нарушают чьи-либо права и законные интересы, у администрации города отсутствовали законные основания для включения названных объектов в утвержденный распоряжением от 14.03.2016 № 91-р перечень подлежащих сносу самовольных построек. Несмотря на отсутствие у администрации внутригородского района полномочий по осуществлению сноса самовольных построек, ею незаконно были направлены обществу соответствующие уведомления.

Соответствие выводов арбитражного суда апелляционной инстанции о применении норм права установленным им по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, правильное применение норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта в совокупности с учетом доводов, содержащихся в кассационной жалобе, исключают возможность удовлетворения последней в силу норм статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса.

Руководствуясь статьями 284, 284 – 289 Арбитражного процессуального кодекса, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2019 по делу № А32-12348/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                 			                                 В.А. Анциферов

Судья									                     Н.С. Мазурова 

Судья								                                 И.В.Сидорова