АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

________________________________________________________________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А62-9056/2018

г.Калуга

20 ноября 2020 г.

 

Резолютивная часть объявлена 16 ноября 2020 г.

Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2020 г.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

 председательствующего судьи              Стрегелевой Г.А., 

судей                                                       Бессоновой Е.В., Ермакова М.Н., 

при участии представителей: 

от акционерного общества «Смоленский промстройпроект»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Кирова, д.44, 

<

...>) –– не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области (ОГРН 

<

***>,                          ИНН 

<

***>, ул.Багратиона, д.3, 

<

...>) – не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом, 

от областного государственного автономного учреждения «Управление государственной экспертизы по Смоленской области» (пер. Чуриловский, 19, 

<

...>) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий по Смоленской области на определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу №А62-9056/2018, 

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Смоленский промстройпроект» (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к Главному управлению Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Смоленской области (далее - Главное управление МЧС России по Смоленской области) о взыскании задолженности по государственному контракту от 28.12.2017 № 127-ГК в сумме 4 850 000 руб. и неустойки за просрочку оплаты работ за период с 19.07.2018 по 24.06.2019 в сумме 413 462,50 руб. с последующим начислением неустойки на сумму задолженности до момента уплаты суммы долга.

Главное управление МЧС России по Смоленской области предъявило встречный иск к АО «Смоленский промстройпроект» о расторжении государственного контракта от 28.12.2017 № 127-ГК,  о взыскании неустойки в сумме 482 372,91 руб. 

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 01.07.2019, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.09.2019 и Арбитражного суда Центрального округа от 12.12.2019, с Главного управления МЧС России по Смоленской области в пользу общества взыскано 4 850 000 руб. задолженности,                  413 462 руб. 50 коп. пени с последующим начислением по дату уплаты суммы долга. Взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины 47 717, 00 руб. и почтовые расходы 74, 46 руб. В удовлетворении встречных исковых требований отказано. 

Определением Верховного Суда Российской Федерации                                 от 12.03.2020 № 310-ЭС20-3013 Главному управлению МЧС России по Смоленской области отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Акционерное общество «Смоленский промстройпроект» обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Главного управления МЧС России по Смоленской области 27519,54 руб. судебных расходов. 

Определением суда от 23.06.2020, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 04.09.2020, заявление общества удовлетворено, с Главного управления МЧС России по Смоленской области в пользу АО «Смоленский промстройпроект» взыскано 27519,54 руб. судебных расходов.

В кассационной жалобе Главное управление МЧС России по Смоленской области, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, просит обжалуемые определение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Податель жалобы считает, что транспортные расходы на оплату бензина не подлежат возмещению, поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства причинно-следственной связи между понесенными расходами на ГСМ и участием представителей общества в суде апелляционной инстанции (г.Тула) 10.09.2019 по маршруту г.Смоленск –г.Смоленск-  30км – Катынь 32 км- Смоленск-Смоленск – 30 км, 17.09.2019 – по маршруту Смоленск – Катынь -35 км, Катынь-Смоленск -35 км, Смоленск-Катынь -35 км , Катынь-Смоленск -35 км. Кассатор не согласен со взысканием судебных расходов в сумме 9000 руб., составляющих выплаченные работникам общества, представлявшим интересы в суде, и водителю суточные, поскольку работники были направлены в однодневную командировку, в соответствии с положениями статьи 168 Трудового кодекса суточные выплачиваются как компенсация расходов, связанных с проживанием вне места постоянного жительства; указывает на чрезмерность данной суммы судебных расходов. Ссылаясь на положения абз.20 п.3 ст.217 Налогового кодекса Российской Федерации, указывает, что разумным считается размер суточных -700 руб. 

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Смоленский промстройпроект» просит оставить судебные акты без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Представители лиц, участвующих в деле в судебное заседание не явились, что в силу статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы. 

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Обществом предъявлены ко взысканию с Главного управления МЧС России по Смоленской области понесенные им судебные расходы в связи с рассмотрением настоящего дела на общую сумму 27 519,54 руб., состоящие из: 

1) транспортных расходов, связанных с участием представителей в судебных заседаниях суда апелляционной инстанции 10.09.2019 и 17.09.2019, в судебном заседании суда кассационной инстанции 09.12.2019, в общей сумме 18 519,54 руб., в том числе, 10.09.2019 по маршруту Смоленск-Тула, Тула-Смоленск расходы в размере 6 447,87 руб., 17.09.2019 по маршруту Смоленск-Тула, Тула-Смоленск расходы в размере 6 896,27 руб., 09.12.2019 по маршруту Смоленск-Калуга, Калуга-Смоленск расходы в размере 5 175,40 руб.

2) суточных, выплаченных работодателем представителям, в размере 9000 рублей, в том числе, судебное заседание 10.09.2019 (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула): юрисконсульт – 1500 руб., водитель –1000 руб.; судебное заседание 17.09.2019 (Двадцатый арбитражный апелляционный суд, г.Тула): юрисконсульт – 1500 руб., главный инженер – 1500 руб., водитель – 1000 руб.; судебное заседание 09.12.2019 (Арбитражный суд Центрального округа, г.Калуга): юрисконсульт –  1500 руб., водитель – 1000 руб.

В доказательство, понесенных судебных расходов, общество представило: приказы (распоряжения) о направлении работников ФИО1, ФИО2 и ФИО3 в командировку                         от 09.09.2019 № 33, от 13.09.2019 № 35, от 04.12.2019 № 44; положение              о служебных командировках работников, утвержденное генеральным директором общества 12.01.2015; расходные кассовые ордера от 09.09.2019 № 92, 09.09.2019 № 89, от 13.09.2019 №93, от 13.09.2019 № 94,                           от 13.09.2019 № 95, от 06.12.2019 № 123, от 06.12.2019 № 125; путевые листы легкового автомобиля от 10.09.2019 № 165, от 17.09.2019 № 168,                       от 09.12.2019 № 213; авансовые отчеты от 11.09.2019 № 123, от 11.09.2019 № 124, от 17.09.2019 № 126, от 17.09.2019 № 127, от 17.09.2019 № 128,                 от 10.12.2019 № 166, от 10.12.2019 № 167; чеки; журналы учета движения путевых листов за сентябрь и декабрь 2019 года; платежные поручения                   от 08.08.2019 № 612, от 16.09.2019 № 713, от 26.11.2019 № 927,                            от 18.12.2019 № 1032 (оплата по договору от 19.10.2018 за ГСМ); товарные накладные от 30.09.2019 № 9-61571/801, от 31.12.2019 № 12-76406/801; отчет о транзакциях, проведенных с использованием смарт-карт клиента по договору от 19.09.2018 № 19157165; приказы об утверждении норм расходов ГСМ в летний и зимний период от 30.11.2012 № 63/1,                            от 28.04.2013 № 15/2, от 31.10.2019 № 50, от 01.04.2019 № 12, от 10.10.2012 № 48.

Посчитав заявленную сумму судебных расходов,  отвечающей критерию разумности, суд первой инстанций удовлетворил требование общества в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции подтвердил верность выводов, послуживших основанием для взыскания судебных расходов. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения судебными инстанциями норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

Расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся к судебным издержкам (статья 106 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

 Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. 

В силу пункта 14 Постановления Пленума ВС РФ № 1 транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны (статья 106, часть 2 статьи 110 АПК РФ). 

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 № 454-О обращено внимание на то, что обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

В Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» (далее - Информационное письмо № 121) отмечено, что суд, взыскивая фактически понесенные судебные расходы, оценивает их разумные пределы. 

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации»).

Согласно пункту 3 Информационного письма № 121 при разрешении споров о взыскании судебных расходов лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, посчитали разумным и обоснованным взыскание в пользу истца судебных расходов в размере 27519,54 руб., включая 18 519,54 руб. расходов на бензин для проезда автотранспортным средством для участия в судебных заседаниях, 9000руб. - суточные в связи с командировками в город Тулу и в город Калугу.  

Судами обоснованно отклонена ссылка Главного управления МЧС России по Смоленской области на отсутствие причинно-следственной связи между расходами общества на ГСМ и участием представителей общества в суде апелляционной инстанции (г.Тула) 10.09.2019 и 17.09.2019.

Как правильно указали суды, расходы на бензин обусловлены необходимостью прибытия сотрудников общества к месту проведения судебных заседаний в Двадцатый арбитражный апелляционный суд (г.Тула) и обратно (г.Смоленск) на автомобиле, принадлежащем обществу на праве собственности (ПТС 39 НК 083835). 

Предъявленные ко взысканию транспортные расходы, исходя из рассчитанного и подтвержденного объем израсходованного для автомобиля топлива, с учетом его марки, модели ТС, суды признали доказанными, определенными исходя из норм расхода топлива и расстояния между городами (пробегом автомобиля), документами о приобретении и оплате топлива в соответствующие даты. 

Суд округа находит доводы жалобы в этой части не состоятельными, поскольку им уже давалась оценка нижестоящими судами, взысканная сумма транспортных расходов на покупку ГСМ не завышена, подтверждена надлежащими доказательствами, злоупотребления пользованием служебным автомобилем, а равно отклонение от маршрута следования, из материалов дела не усматривается. 

Вместе с тем, суд кассационной инстанции полагает заслуживающими внимания доводы подателя жалобы о необоснованности взыскания с Главного управления МЧС России по Смоленской области судебных расходов на сумму 9000 рублей,  связанных с выплатой суточных командированным сотрудникам общества (юрисконсульту, инженеру) в размере 1 500 руб. и водителю в размере 1000 руб. за каждый день командировки. 

В соответствии с положениями статей 167 и 168 Трудового кодекса Российской Федерации при направлении работника в служебную командировку ему гарантируется возмещение расходов, связанных со служебной командировкой; к расходам, связанным со служебной командировкой, которые работодатель обязан возместить работнику, относятся: расходы по проезду, расходы по найму жилого помещения, дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства (суточные), иные расходы, произведенные работником с разрешения или ведома работодателя. Порядок и размеры возмещения расходов, связанных со служебными командировками, определяются коллективным договором или локальным нормативным актом.

Согласно представленному в материалы дела Положению о служебных командировках работников ОАО «Смоленский промстройпроект», утвержденному генеральным директором общества 12.01.2015, при направлении в служебную командировку на территории РФ работнику возмещаются суточные (дополнительные расходы, связанные с проживанием вне места постоянного жительства) в размере 1500 руб. юрисконсульту, 1000 руб. иным работникам, в том числе, при направлении в однодневную командировку. 

Вместе с тем, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек, в связи с отнесением этих расходов на сторону, не в чью пользу принят судебный акт, заявитель должен подтвердить их с позиции документальной и экономической обоснованности, разумности, не ограничиваясь формальным указанием на наличие установленного работодателем в силу указанных положений трудового законодательства порядка выплаты расходов, связанных со служебными командировками.

Действительно, работники общества, представлявшие его интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также водитель, обеспечивший проезд представителей на служебном автотранспорте, находились в однодневной служебной командировке.

Критерий разумности, используемый при определении суммы судебных расходов, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (пункте 14 Постановления Пленума ВАС РФ №1), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права.

В ходе рассмотрения дела, ГУ МЧС России по Смоленской области возражало против удовлетворения заявления в части взыскания расходов по оплате суточных в заявленном размере, указывая, что в соответствии с положениями пункта 3 статьи 217 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложению не подлежит размер суточных не более 700 руб. По мнению ответчика, данная норма права, хотя и регулирует отношения в налоговой сфере, однако, может быть применена судами в качестве критерия определения разумных пределов командировочных расходов при взыскании судебных издержек. 

Исходя из разъяснений, приведенных в пункте 20 Информационного письма № 82, учитывая, что при определении размера удовлетворенных требований принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов, при этом представители общества находились в однодневных командировках, суд кассационной инстанции считает, что нижестоящие суды безосновательно не приняли во внимание возражения ГУ МЧС России по Смоленской области.

Абзацем пятым пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 №13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" разъяснено, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт на основании пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ. 

Исходя из предмета спора и руководствуясь принципом процессуальной экономии, суд кассационной инстанции считает возможным, не передавая дело на новое рассмотрение, определить размер подлежащих компенсации за счет ГУ МЧС России по Смоленской области судебных расходов, понесенных обществом по оплате суточных работникам, представлявшим интересы в судах апелляционной и кассационной инстанции, а также водителю, из расчета 700 руб. в день на одного работника (700 руб. х 7 дней = 4 900 руб.), в связи с чем, в оставшейся части (4100 руб.) в удовлетворении заявления общества следует отказать. 

Учитывая изложенное и руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, статьями 288, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Смоленской области от 23.06.2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2020 по делу № А62-9056/2018 отменить в части взыскания 4100 рублей судебных расходов и в этой части в удовлетворении заявления акционерного общества «Смоленский промстройпроект» отказать. 

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова

М.Н. Ермаков