﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-45875/2019

Дело № А65-32877/2018

г. Казань

21 декабря 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 декабря 2020 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Егоровой М.В.,

судей Конопатова В.В., Баширова Э.Г.,

при участии представителей:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» - Шагиева И.И. (доверенность от 15.06.2020) до и после перерыва,

конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк» - Ерохиной Т.Б. (доверенность от 03.12.2018) до и после перерыва,

Карасева Игоря Александровича – Казаковой Т.В. (доверенность от 21.10.2020) до и после перерыва,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего публичного акционерного общества «Татфондбанк»

на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020

по делу № А65-32877/2018

по заявлению публичного акционерного общества «Татфондбанк» о признании незаконными действия (бездействия) конкурсного управляющего и взыскании с Карасева Игоря Александровича убытков, предъявленного в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (ИНН 1646026453, ОГРН 1091674002166),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 01.11.2018 принято к производству заявление Общества с ограниченной ответственностью «Электростройиндустрия» (далее – ООО «Электростройиндустрия») о признании несостоятельным (банкротом) Общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр». 

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.12.2018 заявление ООО «Электростройиндустрия» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Карасев Игорь Александрович. 

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 Общество с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» (далее – ООО «Чаллы Яр») признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Карасев Игорь Александрович. 

Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 05.03.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.10.2019 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.12.2019 по делу № А65- 32877/2018 отменены. 

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 11.04.2019 по делу №А65- 32877/2018 отменено, по новым обстоятельствам в части утверждения конкурсного управляющего. Вопрос об утверждении конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» направлен в Арбитражный суд Республики Татарстан для повторного рассмотрения. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» возложены на Карасева Игоря Александровича.

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 Карасев И. А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, конкурсным управляющим ООО "Чаллы Яр" утвержден Семутников Сергей Юрьевич. 

Конкурсный управляющий публичного акционерного общества «Татфондбанк» (далее – ПАО «Татфондбанк») обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением, в котором просил: 

 – признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карасевым И. А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» по инвентаризации имущества должника в части включения в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества, снятого с учета в 2014 году,

 – признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карасевым И. А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр», связанных с проведением конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности, и списании ее в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина Российской Федерации от 29.07.1998 № 34н,

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» по привлечению оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости: объекта недвижимости снятого с кадастрового учета в 2014 году и дебиторской задолженности,

 – взыскать с Карасева И. А. убытки в размере 269 165 рубля в конкурсную массу ООО «Чаллы Яр». 

         Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

         Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ПАО «Татфондбанк» (далее по тексту - заявитель) обратился с кассационной жалобой в которой просит отменить Определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020, принять по делу новый судебный акт, которым признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карасевым И. А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» по инвентаризации имущества должника в части включения в состав конкурсной массы должника недвижимого имущества, снятого с учета в 2014 году,

– признать ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карасевым И. А. обязанностей конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр», связанных с проведением конкурсным управляющим анализа дебиторской задолженности на предмет ликвидности и списании ее в соответствии с пунктом 77 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н,

– признать незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр» по привлечению оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости: объекта недвижимости снятого с кадастрового учета в 2014 году и дебиторской задолженности,

– взыскать с Карасева И. А. убытки в размере 269 165 рубля в конкурсную массу ООО «Чаллы Яр». 

В обосновании кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами не было приняты во внимание, что при оценки объекта недвижимости снятого с кадастрового учета в 2014 году конкурсный управляющий должен был своевременно узнать сведения о недвижимом имуществе снятого с кадастрового учета, что не повлекло бы расходов на оценку данного объекта, а при оценки дебиторской задолженности неправомерно включена задолженность нереальная ко взысканию которая должна быть списана конкурсным управляющим. Также, по мнению заявителя, привлечение оценщика для оценки дебиторской задолженности к действующим юридическим лицам, номинальная и рыночная стоимость которых меньше стоимости услуг по оценке, привела к убыткам должника.

Определением Арбитражного суда Поволжского округа от 26.11.2020 судебное разбирательство по кассационной жалобе конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» на определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А65-32877/2018 отложено до 17 часов 10 минут 10 декабря 2020 года

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлен перерыв до 16 декабря 2020 года 10 часов 45 минут. Судебное разбирательство по делу после завершения перерыва продолжено. 

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ПАО «Татфондбанк» и конкурсного управляющего ООО "Чаллы Яр" поддержали доводы кассационной жалобы.

         Арбитражный управляющий и представитель арбитражного управляющего Карасева И.А. поддержали доводы изложенные в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в суд округа не явились. Дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном ст. 284 АПК РФ

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ законность судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 21.02.2019 г. требование ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» включено в состав третьей очереди реестра требований кредиторов ООО «Чаллы Яр» в размере 44 696 383 рубля, в том числе: 35 628 942 рубля суммы задолженности, просроченных процентов в размере 7 705 006 рублей, неустойки 1 362 435 рубля как обеспеченное залогом имущества.

ПАО «Татфондбанк» в лице конкурсного управляющего обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с жалобой на действия конкурсного управляющего ООО «Чаллы Яр», выразившиеся в ненадлежащем образом проведенной инвентаризации имущества должника, повлекшее проведении оценки объекта недвижимости снятого с кадастрового учета в 2014 году, чем конкурсный управляющий причинил убытки кредиторам в размере 46 167 рубля, а также причинил убытки кредиторам в размере 95 571 рубля за оценку дебиторской задолженности к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ (ООО «Автомакияж» и ООО «Праковочиый центр») и задолженности с истекшим сроком исковой давности (ООО «Отель-К»); а также причинил убытки кредитора в размере 127 428 рублей за оценку дебиторской задолженности к действующим юридическим лицам (ОАО «Вымпелком», АО «Газпром межрегионКазань», АО «Татэнергосбыт», ООО «АльянсЖилСтрой»), номинальная и рыночная стоимость которых меньше стоимости услуг по оценке.

Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 отказано в удовлетворении указанной жалобы на конкурсного управляющего должника и взыскания убытков.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 оставлено без изменения.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы дела доводы, приведенные в кассационной жалобе и отзыве, заслушав представителей сторон, пришел к следующим выводам.

Основной круг прав и обязанностей конкурсного управляющего определен в статьях 20.3 и 129 Закона о банкротстве, невыполнение которых является основанием для признания действий (бездействия) арбитражного управляющего незаконными.

По смыслу приведенных правовых норм основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неразумного поведения или несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на дату открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу. 

Согласно пункту 1 статьи 139 Закона о банкротстве в течение десяти рабочих дней с даты включения в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведений о результатах инвентаризации имущества должника конкурсный кредитор или уполномоченный орган, если размер требования конкурсного кредитора или размер требования уполномоченного органа превышает два процента общей суммы требований конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов, вправе направить конкурсному управляющему требование о привлечении оценщика с указанием состава имущества должника, в отношении которого требуется проведение оценки. В течение двух месяцев, с даты поступления, такого требования конкурсный управляющий обязан обеспечить проведение оценки указанного имущества за счет имущества должника. 

Сведения об отчете, об оценке имущества должника, указанные в абзаце пятом пункта 5.1 статьи 110 настоящего Федерального закона, с приложением копии такого отчета об оценке в форме электронного документа подлежат включению конкурсным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии такого отчета об оценке в форме электронного документа.

В рассматриваемом случае судами установлено, что согласно имеющейся у конкурсного управляющего Карасева И. А. выписке из Единого государственного реестра недвижимости о правах отдельного лица на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимости от 26.04.2019 следовало, что объект: сооружение (причал формовочного песка) общая площадь 1545 кв. м., кадастровый номер 16:52:000000:2697 принадлежит должнику и находится в ипотеке (запись №180). При этом сведений о снятии указанного объекта с кадастрового учета 19.06.2014 выписка не содержала. 

Согласно мероприятиям по выезду на место нахождения объекта было установлено, что данный объект существует в натуре (имеется в наличии). После проведения инвентаризации имущества конкурсным управляющим опубликована инвентаризационная опись (сообщение №3725711 от 30.04.2019 на ЕФРСБ), в состав имущества включен в том числе объект: причал формовочного песка. После уведомления конкурсного кредитора ПАО "Татфондбанк" конкурсный управляющий повторно сделал запрос в Федеральную кадастровую палату федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан индивидуально на объект: причал формовочного песка. 

Из индивидуальной выписки от 03.10.2019 из ЕГРН следовало, что срок, на который установлено ограничение прав и обременение объекта недвижимости – с 19.07.2011 по 30.09.2014. Причал формовочного песка продан 2014 и снят с кадастрового учета 19.06.2014.

 Согласно, полученных сведений конкурсный управляющий сделал публикацию сообщения (№ 4243299 от 07.10.2019г.) на ЕФРСБ об исключении из инвентаризационной описи ООО «Чаллы Яр» данного объекта.

Исходя из анализа вышеуказанных обстоятельств дела суды предыдущих инстанций пришли к обоснованному вывод об отсутствии оснований для признания ненадлежащим исполнение арбитражным управляющим Карасевым И.А. обязанностей конкурсного управляющего должника по данному эпизоду. 

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Соответственно кассационная жалоба по данному эпизоду не подлежит удовлетворению.

В части эпизода связанного с действиями конкурсного управляющего Карасева И.А. по привлечению оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности суды пришли к выводу об обоснованности таких действий и отказали в удовлетворении заявленных требований ПАО «Татфондбанк».

Однако судами не было принято во внимание следующее.

Из материалов дела следует, что в ходе инвентаризации конкурсным управляющим в составе имущества была выявлена дебиторская задолженность к семи юридическим лицам.

Согласно акту инвентаризации расчетов с покупателями, поставщиками и прочими органами от 26.04.2019 № 2 (сообщение №3725711 от 30.04.2019 па ЕФРСБ) в составе имущества имеется дебиторская задолженность к следующим юридическим лицам:

– ОАО «Вымпелком», АО «Газпром межрегион Казань», АО «Татэнергосбыт», ООО «ЛльянсЖилСтрой», ООО «Автомакпяж», ООО «Отель-К», ООО «Парковочный сервис».

По заданию конкурсного управляющего должника ООО «КОНСЭКО-РТ» подготовлен отчет от 09.08.2019 г. по определению рыночной стоимости указанной дебиторской задолженности. Общая стоимость услуг оценки, согласно договору № ЦО/КРТ-021/19 от 08.07.2019 на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «КОНСЭКО-РТ» и конкурсным управляющим должника, составляет 223 000 рубля.

При этом судами также установлено, что ООО «Парковочный сервис» 18.04.2019 прекратило деятельность юридического в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

ООО «Автомакияж» 30.01.2019 также прекратило деятельности юридического в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства.

В отношении ООО «Отсль-К» введена процедура конкурсного производства.

 Определением Арбитражного суда Республики Татарстан от 22.04.2019 по делу № А65-72018 ООО «Чаллы Яр» отказано во включении в реестр требований кредиторов ООО Отель -K» в связи с истечением срока исковой давности.

Соответственно задолженность по указанным лицам является нереальной к взысканию.

Вопрос списания нереальной к взысканию дебиторской задолженности относится к компетенции руководителя организации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя должника.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Действуя разумно и добросовестно в интересах должника и кредиторов (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), конкурсный управляющий, как антикризисный менеджер в силу имеющихся у него полномочий и компетенции, должен определить стратегию наиболее эффективного обмена на денежный эквивалент поступившего в конкурсную массу требования к контрагентам должника, решив вопрос о целесообразности реализации этого требования на торгах либо прямого истребования дебиторской задолженности (оценив ликвидность требования, размер его дисконтирования при реализации, расходы на подготовку торгов и их проведение, вероятность получения долга напрямую от контрагента, временные и финансовые затраты на такое получение и т.п.).

 Кроме того, дебиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, другие долги, нереальные для взыскания, списываются по каждому обязательству на основании данных проведенной инвентаризации, письменного обоснования и приказа (распоряжения) руководителя организации и относятся соответственно на счет средств резерва сомнительных долгов либо на финансовые результаты у коммерческой организации, если в период, предшествующий отчетному, суммы этих долгов не резервировались в порядке, предусмотренном пунктом 70 настоящего Положения, или на увеличение расходов у некоммерческой организации (п. 77 Приказа Минфина РФ от 29.07.1998 № 34н «Об утверждении Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации»). Данными нормами прямо предусмотрено, что списание дебиторской задолженности производится приказом руководителя, полномочия которого после признания должника банкротом и открытия конкурсного производства осуществляет конкурсный управляющий, соответственно, принятие такого решения не относится к компетенции собрания кредиторов.

Таким образом, в рассматриваемом случае отсутствовала необходимость оценивать дебиторскую задолженность, которая очевидно является нереальной ко взысканию.

Такие действия конкурсного управляющего повлекли за собой необоснованные расходы должника на оценку дебиторской задолженности к юридическим лицам, исключенным из ЕГРЮЛ, и задолженности с истекшим сроком исковой давности.

Из материалов дела следует, что размер дебиторской задолженности по остальным четырем действующим юридическим лицом (ОАО «Вымпелком», АО «Газпром межрегион Казань», АО «Татэнергосбыт», ООО «АльянсЖилСтрой») составляет 125 700 рубля.

Оценщиком в отчете № 21К/оц-19 от 09.08.2019 установлена рыночная стоимость указанной дебиторской задолженности в размере 74 500 рублей.

При этом общая стоимость услуг оценки согласно договора № ЦО/КРТ-021/19 от 08.07.2019 на проведение оценочных работ, заключенного между ООО «КОНСЭКО-РТ» и конкурсным управляющим должника, составляет 223 000 рубля. 

Соответственно на оценку дебиторской задолженности номинальной стоимостью 125 700 рублей к четырем указанным юридическим лицам было израсходовано конкурсным управляющим 127 428 рублей.

Расходы на услуги по оценке дебиторской задолженности, которые превышают размер номинальной стоимости дебиторской задолженности, и в 2 раза превышают размер рыночной стоимости дебиторской задолженности нельзя считать обоснованным.

При этом в силу пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 деятельность арбитражного управляющего должна быть направлена, прежде всего на минимизацию расходов, осуществляемых за счет имущества должника, из которого формируется конкурсная масса, направляемая на погашение требований кредиторов.

В силу пункта 1 статьи 20.7 Закона о банкротстве расходы на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, осуществляются за счет средств должника, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" разъяснено, что арбитражный управляющий обязан привлекать специалистов лишь тогда, когда это является обоснованным, и предусматривать оплату их услуг по обоснованной цене. 

При рассмотрении вопроса об обоснованности привлечения привлеченного лица следует, исходя из пункта 5 статьи 20.7 Закона о банкротстве, учитывать в том числе, направлено ли такое привлечение на достижение целей процедур банкротства и выполнение возложенных на арбитражного управляющего обязанностей, предусмотренных Законом, насколько велик объем работы, подлежащей выполнению арбитражным управляющим (с учетом количества принадлежащего должнику имущества и места его нахождения), возможно ли выполнение арбитражным управляющим самостоятельно тех функций, для которых привлекается привлеченное лицо, необходимы ли для выполнения таких функций специальные познания, имеющиеся у привлеченного лица, или достаточно познаний, имеющихся у управляющего, обладает ли привлеченное лицо необходимой квалификацией. Привлекая привлеченное лицо, арбитражный управляющий обязан в числе прочего учитывать возможность оплаты его услуг за счет имущества должника.

Принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия считает, что выводы судов предыдущих инстанций о правомерности действий конкурсного управляющего Карасева И.А. по привлечению оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности вышеуказанных 7 юридических лиц не обоснованы. Судебный акт в указанной части подлежит отмене.

Поскольку суды установили все имеющие значение для дела фактические обстоятельства, но неправильно применили закон, суд кассационной инстанции, не направляя дело на новое рассмотрение, принимает новый судебный акт в указанной части.

Действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» Карасева И. А., выраженные в привлечении оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности подлежат признанию незаконными. 

В части выводов судов об отказе во взыскании с Карасева И.А. убытков в размере 269 165 рубля в конкурсную массу ООО «Чаллы Яр» судебные акты также подлежат отмене, а обособленный спор в данной части направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Арбитражный управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, которые причинены в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда (пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункте 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", арбитражный управляющий несет ответственность в виде возмещения убытков при условии, что таковые причинены в результате его неправомерных действий. 

Под убытками, причиненными должнику, а также его кредиторам, понимается любое уменьшение или утрата возможности увеличения конкурсной массы, которые произошли вследствие неправомерных действий (бездействия) конкурсного управляющего (информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих").

В пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" указано, что при рассмотрении арбитражными судами дел о взыскании убытков с ликвидатора (членов ликвидационной комиссии), внешнего или конкурсного управляющих, по делам о возмещении убытков истец обязан доказать наличие у юридического лица убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Поскольку ответственность арбитражного управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, ее применение возможно лишь при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае суды не признали действия конкурсного управляющего Карасева И.А. неправомерными, соответственно не исследовали вопрос об убытках причиненными неправомерными действиями конкурсного управляющего.

Для принятия обоснованного и законного судебного акта требуются исследование и оценка представленных в материалы дела доказательств, что невозможно в арбитражном суде кассационной инстанции в силу его полномочий, поэтому обособленный спор в части взыскания убытков с конкурсного управляющего Карасева И.А. соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, дать оценку всем доказательствам, правильно установить юридически значимые обстоятельства по вопросу взыскания убытков, в том числе и определения размера убытков, и с учетом приведенных норм права и принять законный судебный акт.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 288, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Татарстан от 19.06.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2020 по делу № А65-32877/2018 в части отказа в признании незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» Карасева Игоря Александровича по привлечению оценщика на платной основе для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности отменить.

В указанной части принять новый судебный акт.

Признать незаконными действия конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» Карасева Игоря Александровича, выраженные в привлечении оценщика на платной основе за счет конкурсной массы должника для определения рыночной стоимости дебиторской задолженности.

В части отказа во взыскании с Карасева Игоря Александровича убытков в размере 269 165 руб. в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью «Чаллы Яр» судебные акты отменить. Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Татарстан.

В остальной части судебные акты оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                            М.В. Егорова

 

Судьи                                                                                    В.В. Конопатов

 

Э.Г. Баширов