АРБИТРАЖНЫЙ СУД

СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-7494/2019

г. Краснодар

21 сентября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2022 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 сентября 2022 года.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе:

председательствующего судьи Конопатова В.В.,

судей Илюшникова С.М., Калашниковой М.Г.,

при участии в судебном заседании представителей:

конкурсного управляющего ФИО1 – ФИО2, доверенность от 17.05.222,

АО «Россельхозбанк» – ФИО3, доверенность от 14.09.2021,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего ФИО1

на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022

по делу № А32-7494/2019

по заявлению конкурсного управляющего ФИО1 о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 по новым обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Наш Продукт».

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственная компания «Наш Продукт» (далее также – ООО «ПК «Наш Продукт») в Арбитражный суд Краснодарского края обратилось акционерное общество «Российский Сельскохозяйственный банк» (далее – АО «Россельхозбанк», Банк) с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в части утверждения конкурсного управляющего должника ФИО1, одновременно заявив ходатайство о восстановлении срока.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 в восстановлении процессуального срока отказано, заявление возвращено АО «Россельхозбанк».

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 07.06.2022 отменено, вопрос направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий ФИО1 обратился в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, определение Арбитражного суда Краснодарского края оставить в силе.

До начала судебного заседания в суд округа поступил отзыв Банка, в котором изложены доводы против удовлетворения кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ФИО1 поддержала кассационную жалобу, просила постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции оставить в силе.

Представитель АО «Россельхозбанк» возражала против удовлетворения кассационной жалобы, просила оставить постановление апелляционного суда без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации на официальных сайтах Арбитражного суда Северо-Кавказского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем, на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 28.02.2019 заявление о признании ООО «ПК «Наш продукт» несостоятельным (банкротом) принято к производству.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 заявление общества с ограниченной ответственностью «Скиф-Экспо» признано обоснованным, требование в размере 2 886 814 087 рублей 83 копеек включено в третью очередь реестра требований кредиторов должника. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 должник признан несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО1

Ранее между обществом с ограниченной ответственностью «Агрообъединение «Регион» и АО КБ «Росинтербанк» заключен кредитный договор № 

<

***>.

Права требования по кредитному договору переданы ООО «Скиф-Экспо» (договор уступки прав требований № 56-09/2016 от 02.09.2016).

Между должником и ООО «Скиф-Экспо» заключен договор поручительства от 30.08.2018 № П1/ЮЛ/18 в обеспечение обязательств по кредитному договору.

Указанные договоры послужили основанием для включения требования ООО «Скиф-Экспо» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2021, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2021 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.08.2021, указанный договор поручительства признан недействительным.

Конкурсный управляющий ФИО1 обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре по новым обстоятельствам определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в части включения требования ООО «Скиф-Экспо» в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 в части включения требований ООО «Скиф-Экспо» в третью очередь реестра требований кредиторов должника отменено, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Скиф-Экспо» об установлении требований.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, АО «Россельхозбанк» обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Краснодарского края от 25.05.2020 в части утверждения конкурсным управляющим ФИО1 При этом Банк заявил ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Отказывая в восстановлении срока и возвращая заявление Банка, суд первой инстанции указал на то, что обстоятельства для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, стали известны Банку с 14.06.2021 (дата принятия постановления суда апелляционной инстанции по спору о признании договора поручительства недействительной).

Апелляционный суд, отменяя определение суда первой инстанции и направляя вопрос на новое рассмотрение, указал на то, что в качестве нового обстоятельства заявитель ссылался на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, вступившее в силу 17.01.2022.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей и проверив в соответствии со статьей 286 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, судебная коллегия кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции в силу следующего.

Статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями пересмотра судебных актов по правилам указанной главы являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу. Такими обстоятельствами, в соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в частности, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

На основании части 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что оно подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано.

Как указано выше, определением Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021 определение Арбитражного суда Краснодарского края от 14.07.2019 отменено в части включения требования ООО «Скиф-Экспо» в реестр требований кредиторов должника, назначено судебное заседание по рассмотрению заявления ООО «Скиф-Экспо» об установлении требования.

Из текста определения суда первой инстанции от 07.06.2022 следует, что возвращая заявление Банка, суд первой инстанции исходил из того, что в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам, АО «Россельхозбанк» указал определение суда первой инстанции от 08.04.2021 и постановление апелляционного суда от 14.06.2021, которыми признан недействительным договор поручительства от 30.08.2018 № П1-ЮЛ/18.

Между тем, вопреки выводу суда первой инстанции, из заявления Банка следует, что в качестве основания для пересмотра определения Арбитражного суда Краснодарского края от 17.04.2019 по новым обстоятельствам податель ссылался также на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 16.12.2021, которым отменено определение суда от 17.04.2019 в части включения требования ООО «Скиф-Экспо» и назначено судебное заседание по рассмотрению заявления об установлении требований кредитора.

В связи с изложенным, судебная коллегия приходит к выводу о том, что, возвращая заявление Банка, суд первой инстанции не установил какое именно обстоятельство заявитель приводит в качестве основания для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам и не дал оценку ходатайству о восстановлении срока с учетом доводов, изложенных в заявлении.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции правомерно отменил определение суда первой инстанции от 07.06.2022, направив вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края.

Исходя из изложенного, принимая во внимание положения статей 286 и 287 АПК РФ суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, а принятый по делу судебный акт считает законным и обоснованным. Кроме того, оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых судебных актов), для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2022 по делу № А32-7494/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судьяВ.В. Конопатов

 

Судьи С.М. Илюшников 

 

М.Г. Калашникова