АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

город Новосибирск                                                           Дело №А45-41326/2019

Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2020 года 

Решение в полном объеме изготовлено 09 июля 2020 года

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Серёдкиной Е.Л., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Красько А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (ОГРН 

<

***>), г. Новосибирск,

к ответчику: акционерному обществу «Органика» (ОГРН 

<

***>), г. Новокузнецк,

о взыскании задолженности в размере 106200 рублей,

при участии в судебном заседании представителей

истца: ФИО1 по доверенности от 28.07.2019, диплом, паспорт,

ответчика: ФИО2 по доверенности №11 от 04.12.2018, диплом, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Металлоцентр «Фрезка» (далее - истец) обратилось в суд с иском к акционерному обществу «Органика» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 106200 рублей по договору №12/01/16.

Определением от 26.11.2019 исковое заявление было принято к производству в порядке упрощенного производства, в связи с заявленными ответчиком возражениями, суд в целях установления фактических обстоятельств по делу и представления дополнительных доказательств на основании части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Возражая по иску, ответчик указал, что поставленный истцом товар не прошел входного контроля качества, о чем были составлены соответствующие акты, направленные в адрес истца, товар на основании товарно-транспортной накладной возвращен истцу, в связи с чем, просил в иске отказать.

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав представителей истца и ответчика в судебных заседаниях (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 АПК РФ), суд установил следующее.

Исковые требования обоснованы статьями 309, 310, 458, 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и мотивированы тем, что 12.10.2016 между истцом (Исполнитель) и ответчиком (Заказчик) был заключен договор № 12/10/16, согласно пункту 1.1. которого, Исполнитель обязался выполнить услуги в соответствии со Спецификациями (приложение к договору), а Заказчик своевременно принять и оплатить поставленную продукцию, и выполненные работы.

В Спецификации № 5 стороны согласовали, что истец изготавливает барабан для термосклейки. Фармпак 150 1 шт. по цене 106200 рублей.

Сроки оказания услуг 40 рабочих дней с момента получения предоплаты Исполнителем и получения конструкторской документации от Заказчика, завизированной ответственным лицом Заказчика.

Порядок оплаты согласован в Спецификации № 5, предоплата (аванс) в размере 50% от итоговой суммы, на основании счета Исполнителя, в течение 5 банковских дней с момента подписания Спецификации. Оплата остатка в размере 50% от итоговой суммы по спецификации, на основании счета исполнителя в течении 5 рабочих дней с момента подписания акта приема-сдачи работ – в случае оказания услуг или товарной накладной – в случае поставки изделий.

В соответствии с условиями договора и спецификации № 5 истец поставил ответчику товар - барабан для термосклейки, Фармпак 150 в количестве 1 шт., что подтверждается товарной накладной № 87 от 21.06.2018.

Также между сторонами подписан акт сверки за период с 01.01.2018 по 07.05.2019 согласно которому задолженность в пользу истца оставляет 106200 рублей.

Поскольку ответчик в нарушение условий договора оплату поставленного товара не произвел, истец направил в его адрес претензию от 17.08.2019 исх. № 28, в которой просил оплатить долг в течение 5 рабочих дней. Претензия оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

По пункту 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Как следует из пункта 1 статьи 474 ГК РФ, проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

В силу пункта 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров, без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Как указано в пункте 2 данной статьи, в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Порядок предъявления претензий по качеству поставленного товара сторонами в договоре не согласован, в связи с чем, применяются положения действующего законодательства.

Возражая по иску, ответчик указал, что истцом поставлен товар ненадлежащего качества.

В связи с чем, при приемке товара комиссией работников ответчика был составлен акт от 16.07.2018, в котором указано, что барабан изготовлен с отступлением от проекта (Ч. 9-1649), не соответствует конфигурации насечки на рабочей поверхности барабана, комиссия решила, что барабан термосклейки использовать на «Фармпаке-150» невозможно. 

В связи с чем, 05.09.2018 ответчиком в адрес истца направлено письмо исх. № 14/54 в которой указано о некачественности поставленного товара и предложено произвести возврат денежных средств в размере 53100 рублей, уплаченных ответчиком по платежному поручению №7276 от 25.12.2017.

Истец не возражал по претензии ответчика и платежным поручением №620 от 10.09.2018 возвратил денежные средства в размере 53100.

Как пояснили стороны на замену некачественного товара, истцом был передан ответчику барабан 12.09.2018, что подтверждается накладной (экспедиторская расписка) от 06.09.2018 № 18-00381167178.

При приемке товара ответчиком обнаружены недостатки, о чем комиссией работников ответчика составлен акт от 02.10.2018, в котором установлено, что для проверки качества наносимой рисовки при термосклейке блистеров произведено:

- сборка барабана термосклейки (установка и подключение эл.тенов, установка и подключение термопары, установка барабана в узел термосклеивания);

- сборка и настройка в работу блистерной машины «Фармапак-150», с опробованием разных характеристик давления прижима барабана термосклейки, скорости работы машины и температуры нагрева барабана, на двух размерах блистеров;

- произведено пробное термосклеивание с вырубкой блистеров и оценкой качества рисовки и термосклейки:

1) при получении неудовлетворительного результата по качеству рисовки была увеличена температура барабана термосклейки, давление прижима барабана, в результате чего происходит разрыв фольги в местах склейки из-за неровностей на вершинах формующей насечки на барабане, что приводит к браку блистеров по показателю «герметичность».

2) при настройке для получения герметичного соединения (стабилизация температуры давления барабана), блистеры отбраковываются по показателю нечеткая рисовка рифлений, а места нанесения серии и срока годности имеют рифления.

В связи с чем, комиссия решила: что барабан нагрева узла термосклейки на «Фармапак-150», изготовленный на предприятии ООО МЦ «Фрезка» г. Новосибирск, для использования на автоматической линии «Фармапак-150» не пригоден, по причине неравномерного и нечеткого нанесения рисовки на блистер. Комиссия предлагает: для стабильной работы фасовочного автомата приобрести барабан термосклеивания в сборе у производителя данного фасовочного автомата IMA.

Кроме того, ответчиком составлен протокол контроля качества №182 от 27.09.2018, согласно которому установлено, что оборудование не соответствует требованиям НД.

Поскольку товар был поставлен ненадлежащего качества, ответчик возвратил товар истцу, что подтверждается накладной (экспедиторской распиской) от 06.10.2018 №18-00551019477. Барабаны получены работником истца 15.10.2018 ФИО3

Возражая по отзыву ответчика истец указал, что барабаны не получал, поскольку ответчику были отправлены барабаны общим весом 17 кг, а ответчиком возвращены изделия весом 18 кг.

Ответчик возражал по данному доводу истца и указал, что в процессе взвешивания Перевозчиком вес может округляться как в большую, так и в меньшую сторону.

В целях проверки доводов ответчика судом в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 4 по Кемеровской области была запрошена книга покупок ООО «Органика» за период с 01.06.2018 по 31.10.2018.

Согласно представленной налоговым органом книге покупок ООО «Органика» за период с 01.06.2018 по 31.10.2018 в указанный период товар, поставленный ООО Металлоцентр «Фрезка» на сумму 106200 рублей к налоговому учету ответчика не предъявлялся.

Возражения истца о том, что счет-фактура, а также возвратная накладная составлены ответчиком лишь в 2019 году, не имеют правового значения для рассмотрения спора, поскольку иными доказательствами подтверждается возврат товара ответчиком и непринятие его к своему бухгалтерскому учету. 

Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимосвязи в порядке статей 67, 68, 71 АПК РФ, суд пришел к выводу, что имеющиеся документы являются достаточными, допустимыми и относимыми доказательствами, подтверждающими факт поставки товара ненадлежащего качества и его последующего возврата ответчиком истцу.

Следовательно, подписанный акт сверки взаиморасчетов не может подтверждать наличие задолженности ответчика перед истцом в размере 106200 рублей, правовых основания для удовлетворения исковых требований у суда не имеется.

Распределение судебных расходов производится по правилам статьями 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд 

решил:

в удовлетворении исковых требований отказать. 

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 Е.Л. Серёдкина