165/2022-56445(1) 

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 http://fasszo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

29 августа 2022 года Дело № А13-3196/2020  

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе  председательствующего Бычковой Е.Н., судей Колесниковой С.Г., Яковца А.В.,  

рассмотрев 24.08.2022 в открытом судебном заседании кассационную  жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда  Вологодской области от 05.04.2022 и постановление Четырнадцатого  арбитражного апелляционного суда от 08.06.2022 по делу № А13-3196/2020,  

у с т а н о в и л:

ФИО2 10.03.2020 обратился в Арбитражный суд  Вологодской области с заявлением о признании его несостоятельным  (банкротом).  

Определением суда от 16.03.2020 заявление ФИО2 принято к  производству.  

Решением от 21.04.2020 ФИО2 признан несостоятельным  (банкротом), в отношении его открыта процедура реализации имущества  гражданина, финансовым управляющим утверждена ФИО3.  

ФИО1 направила в суд 15.12.2021 заявление, в  котором просит суд признать ее право собственности на следующее имущество:  сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с кадастровым номером  35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным по адресу:  Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое; исключить из конкурсной  массы ФИО2 следующее имущество: сруб бани 6*6,5 м., находящийся  на земельном участке.  

Определением суда от 05.04.2022, оставленным без изменения  постановлением постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного  суда от 08.06.2022, производство по заявлению ФИО2 о признании  права собственности на сруб бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке,  прекращено; в удовлетворении заявления ФИО2 об исключении из  конкурсной массы должника имущества отказано.  

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на неправильное  применение судами норм материального права, а также на несоответствие их  выводов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить определение  суда первой инстанции и постановление апелляционного суда, принять по делу  новый судебный акт.  

Податель кассационной жалобы утверждает, что ФИО2, находясь  в браке с ФИО2, получила денежные средства от брата  ФИО4 в дар, о чем свидетельствует расписка от 27.04.2020; на  указанные денежные средства было приобретено спорное имущество. С учетом  изложенного, ФИО2 настаивает на том что спорное имущество  является ее личной собственностью и не подлежит включению в конкурсную  массу.  

В отзыве на кассационную жалобу публичное акционерное общество  «Финансовая корпорация «Открытие» просит оставить в силе принятые по делу  судебные акты, считая их обоснованными и законными.  

Стороны надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы, однако представителей в судебное заседание не  направили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является  препятствием для рассмотрения жалобы.  

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном  порядке.  

Как следует из материалов дела, в обоснование заявления об исключении  из конкурсной массы сруба бани 6*6,5 м., находящийся на земельном участке с  кадастровым номером 35:05:0303002:654, площадь 1820 кв.м., расположенным  по адресу: Вологодская обл., Кирилловский р-н, с/п Горицкое, ФИО2  ссылалась на следующие обстоятельства.  

 ФИО2, находясь в браке с ФИО2, получила денежные  средства от брата ФИО4, о чем свидетельствует расписка  от 27.04.2020. На полученные денежные средства 20.08.2020 приобретен сруб у  гражданина ФИО5, о чем также имеется расписка.  

Брак ФИО2 и ФИО2 расторгнут 29.04.2021. 

Решением Вологодского городского суда от 23.06.2021 произведен раздел  совместно нажитого имущества супругов. В перечне совместно нажитого  имущества к разделу сруб бани не присутствовал, поскольку ФИО2 и  ФИО2 обоюдно решили, что указанный сруб приобретен ФИО2  на подаренные ей денежные средства и уже являлся ее собственностью,  соответственно, не подлежал разделу.  

Суд первой инстанции, установив, что спорное имущество приобретено в  период брака по возмездной сделке, раздел общего имущества супругов с  выделом в натуре имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в  установленном законом (судебном) порядке не произведен, пришел к выводу об  отсутствий оснований для исключения сруба бани из конкурсной массы. При  этом суд прекратил производство по заявлению в части требований о признании  за ФИО2 права собственности на имущество в связи с тем, что данный  спор не относится к компетенции арбитражных судов.  

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции. 

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и проверив  правильность применения судами норм материального и процессуального  права, полагает, что нормы права применены правильно, а выводы судов  соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным  доказательствам.  

Согласно пункту 1 статьи 213.25 Федерального закона от 26.10.2002   № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  все имущество гражданина, имеющееся на дату принятия решения  арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации  имущества гражданина и выявленное или приобретенное после даты принятия  указанного решения, составляет конкурсную массу, за исключением имущества,  определенного пунктом 3 указанной статьи.  

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с  особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о  банкротстве граждан» в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему  правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество,  

принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей  собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи  34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации; далее - СК РФ).  

В силу пункта 1 статьи 33 СК РФ законным режимом имущества супругов  является режим их совместной собственности. Законный режим имущества  супругов действует, если брачным договором не установлено иное.  

Положениями пункта 1 статьи 34 СК РФ установлена презумпция  совместной собственности супругов в отношении имущества, нажитого во время  брака.  

Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого  конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено (пункт 2  статьи 34 СК РФ).  

Таким образом, Закон о банкротстве допускает реализацию общего  имущества супругов при осуществлении процедуры банкротства в отношении  одного из них.  

В рассматриваемом случае факт приобретения сруба бани в период  нахождения супругов Ч-вых в браке лицами, участвующими в деле, не  оспаривается.  

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение  долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (пункт 3  статьи 38 СК РФ).  

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.25 Закона о банкротстве в  конкурсную массу может включаться имущество гражданина, составляющее его  долю в общем имуществе, на которое может быть обращено взыскание в  соответствии с гражданским и семейным законодательством. Кредитор вправе  предъявить требование о выделе доли гражданина в общем имуществе для  обращения на нее взыскания.  

В целях формирования конкурсной массы арбитражный управляющий в  интересах всех кредиторов может обратиться в суд с требованием о разделе  общего имущества супругов (пункт 3 статьи 256 Гражданского кодекса  Российской Федерации, пункт 1 статьи 45 СК РФ). Данное требование  рассматривается в суде по общим правилам подведомственности.  

Учитывая, что специальными нормами Закона о банкротстве прямо не  предусмотрено рассмотрение арбитражными судами споров, связанных с  разделом общего имущества супругов, при разрешении вопроса о том, в каком  суде должно рассматриваться гражданское дело, следует руководствоваться  общими нормами гражданского процессуального права, в частности пунктом 1  части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской  Федерации, в соответствии с которым к компетенции судов общей юрисдикции  относятся, в том числе исковые дела по спорам, возникающим из семейных  правоотношений.  

Разрешение споров о разделе имущества супругов отнесено к компетенции  суда общей юрисдикции.  

Участие супруга-должника в деле о банкротстве возможно в случае,  установленном законом, в частности, пунктом 7 статьи 213.26 Закона о  банкротстве при решении вопросов, связанных с реализацией общего  имущества. При этом в конкурсную массу включается часть средств от  реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая  доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств  выплачивается супругу (бывшему супругу).  

Указанная позиция отражена в определении Судебной коллегии по  гражданским делам Верховного Суда РФ от 06.03.2018 № 6-КГ18-1.  

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для  рассмотрения в рамках дела о банкротстве требования о признании права  собственности на имущество, приобретенное супругами Ч-выми в период  брака, поскольку требования ФИО2 заявлены не в рамках требований  в качестве кредитора по вопросам, связанным с реализацией имущества,  составляющего общую собственность бывших супругов, а основаны на  положениях гражданского и семейного законодательства, направлены на  защиту ее прав и законных интересов как собственника спорного имущества.  

Следовательно, производство по обособленному спору в указанной части  обоснованно прекращено судом первой инстанции на основании пункта 1 части  1 статьи 150 АПК РФ.  

Также ФИО2 заявлено требование об исключении из конкурсной  массы сруба бани, поскольку указанное имущество приобретено ею на  средства, полученные безвозмездно от брата.  

Согласно пункту 1 статьи 36 СК РФ имущество, принадлежавшее каждому  из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из  супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным  безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его  собственностью.  

Суды пришли к правильному выводу о том, что в рамках данного  обособленного спора не представлены доказательства приобретения спорного  имущества в дар. Приобретение супругой должника в период брака сруба бани  отвечает целям ведения совместного хозяйства супругов (семьи), что приводит  к установлению законного режима совместной собственности супругов.  

В материалы настоящего дела не представлены доказательства ведения  раздельного семейного хозяйства, и доказательства того, что сруб бани  используется супругой должника исключительно в своих личный целях и (или) в  индивидуальном порядке, помимо целей семьи.  

Кроме того, согласно расписке, выданной ФИО4 30.11.2021,  денежные средства, полученные ФИО2 по расписке от 27.04.2020,  возвращены, что свидетельствует о возмездном характере сделки.  

При таких обстоятельствах в рамках настоящего обособленного спора не  представлены доказательства приобретения спорного имущества в дар, а также  не представляется возможным установить, что именно за счет подаренных  денежных средств приобретен спорный сруб бани.  

Учитывая, что спорное имущество приобретено в период брака по  возмездной сделке, раздел общего имущества супругов с выделом в натуре  имущества, причитающегося на долю каждого из супругов, в установленном  законом (судебном) порядке не произведен, является обоснованным вывод  судов об отсутствий оснований для применения положений пунктов 2, 3 статьи  213.25 Закона о банкротстве.  

Правовые основания для исключения сруба бани из конкурсной  отсутствуют, в удовлетворении заявления в указанной части судами первой и  апелляционной инстанций отказано правомерно.  

Поскольку при рассмотрении дела нормы материального права применены  судами правильно и нормы процессуального права не нарушены, суд  кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.  

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 и 290 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа  

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Вологодской области от 05.04.2022 и  

постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от  08.06.2022 по делу № А13-3196/2020 оставить без изменения, а кассационную  жалобу ФИО1 – без удовлетворения.  

Председательствующий Е.Н. Бычкова  

Судьи С.Г. Колесникова 

 А.В. Яковец