АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  НОВОСИБИРСКОЙ  ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А45-41293/2017

г. Новосибирск

29 мая 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22 мая 2023 года

Решение изготовлено в полном объёме 29 мая 2023 года

 

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Исаковой С.А., при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании встречный иск общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» по делу по иску Мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Горводоканал» (ОГРН 

<

***>), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (ОГРН 

<

***>), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства» (ОГРН 

<

***>), при участии третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, г. Новосибирск, о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации, кадастровый номер 54:35:000000:25967, 

по встречному иску: о взыскании денежных средств в размере 147 378 018 руб. 80 коп., 

при участии в судебном заседании представителей: 

истца: ФИО3, доверенность от 27.12.2022, служебное удостоверение;

ответчиков: 1) ФИО4, доверенность № 04-ЮР/2022 от 28.12.2022, паспорт; ФИО5, доверенность № 01 от 01.01.2021, паспорт;

2) ФИО6 доверенность № 671 от 01.11.2022, паспорт, диплом, третьего лица: ФИО7, доверенность от 17.05.2018, удостоверение адвоката,

установил:

Мэрия города Новосибирска (далее по тексту - Мэрия) обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» (далее по тесту - ООО «МегаКом», общество), муниципальному унитарному предприятию г. Новосибирска «Горводоканал» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Горводоканал»), муниципальному унитарному предприятию города Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - МУП г. Новосибирска «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений»), муниципальному казенному учреждению города Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска» (далее по тексту - МКУ г. Новосибирска «Управление капитального строительства мэрии города Новосибирска») о признании права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7.

ООО «МегаКом» обратилось со встречным исковым заявлением к Мэрии города Новосибирска о взыскании 147 378 018 руб. 80 коп. затрат на строительство участка системы канализации, а именно самотечного коллектора № 1, напорного канализационного коллектора№ 9 и КНС-7 на текущую дату в виде неосновательного обогащения.

 Решением от 22.01.2021, оставленным без изменения постановлением от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда, первоначальный иск удовлетворён: за Муниципальным образованием городом Новосибирском признано право муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822 м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7; с депозитного счёта Арбитражного суда Новосибирской области перчислены денежные средства в размере 390 000 руб. федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Новосибирский государственный архитектурно-строительный университет» (СИБСТРИН) за проведение экспертизы; с мэрии города Новосибирска в пользу муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «Горводоканал» взысканы расходы по оплате экспертизы 390 000 руб. Встречный иск также удовлетворен: с Мэрии г. Новосибирска в пользу ООО «МегаКом» взыскано неосновательное обогащение в размере 147 378 018 руб. 80 коп., расходы оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходы за проведение экспертизы 190 000 руб.

Постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.11.2021 решение от 22.01.2021 и постановление от 09.08.2021 Седьмого арбитражного апелляционного суда по первоначальному иску Мэрии города Новосибирска к обществу с ограниченной ответственностью «МегаКом» о признании за муниципальным образованием городом Новосибирском права муниципальной собственности на сооружение канализации - напорный коллектор протяженностью 5822м., кадастровый номер 54:35:000000:25967 с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, улица Большевистская, набережная реки Обь, КНС7- оставлено без изменения. В части удовлетворения встречного иска общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» к Мэрии города Новосибирска о взыскании неосновательного обогащения в размере 147 378 018 руб.80коп. расходов по оплате государственной пошлины в размере 200 000 руб., расходов за проведение судебной экспертизы в размере 190 000 руб. вышеперечисленные судебные акты отменены и в указанной части дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Новосибирской области.

В постановлении от 23.11.2021 суд округа изложил следующие доводы, послужившие основаниями к отмене решения по встречному иску:

взыскивая с мэрии сумму в размере 147 378 018 руб.60 коп., заявленную истцом по встречному иску как рыночная стоимость спорного объекта (затраты на строительства), суды не приняли то обстоятельство, что для определения именно рыночной цены переданного (отчужденного) в муниципальную собственность имущества необходимо установить дату такой фактической передачи имущества муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживания), поскольку исходя из определения указанной даты будет рассчитываться не только индексация произведённых обществом фактических затрат, но и физический износ (сокращение срока эксплуатации) инженерного сооружения, что также имеет существенное значение при определении адекватной рыночной стоимости объекта.

Поскольку при рассмотрении настоящего дела суд первой инстанции дату фактической передачи спорного объекта муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание) не определил, то суд округа не признал как законную и обоснованную взысканную с Мэрии сумму в размере 147 378 018 руб. 60 коп., определённую в отчёте ООО «А2» в качестве суммы фактических затрат на строительство, проиндексированных по состоянию на 2015 год без учёта физического износа.

В постановлении суд округа также указал, что при новом рассмотрении суду необходимо учесть допущенные нарушения, которые указаны в постановлении Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 29.06.2022, в том числе: определить правовую природу взыскиваемой с мэрии компенсации с учетом инвестиционного контракта и договора строительного подряда; установить дату, по состоянию на которую следует определить рыночную стоимость объекта, дату фактической передачи спорного объекта муниципалитету (в эксплуатацию или на обслуживание); определить размер справедливой компенсации стоимости спорного инженерного сооружения водоотведения (коллектора) на момент его передачи в муниципальную собственность с учётом целевого назначения имущества, его социальной значимости и фактического состояния (физического износа), для чего рассмотреть вопрос о назначении по делу судебной экспертизы (в случае несения расходов на реконструкцию спорного объекта, учесть данные расходы при определении конечной рыночной стоимости); учесть доводы Мэрии о сумме компенсации в размере 53 056 389 руб. 84 коп. как обоснованной,   для   чего   предложить   сторонам   рассмотреть   вопрос   об урегулировании спора путём заключения мирового соглашения. 

Проанализировав исковые требования, исследовав и оценив все представленные доказательства в совокупности, заслушав пояснения представителей сторон (часть 2 статьи 64, статьи 71, 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ)), суд установил следующее. 

В соответствии со статьёй 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

Как следует из материалов дела, 13.03.2004 между Мэрией города Новосибирска и Коммандитным товариществом «Социальная инициатива и компания» заключён инвестиционный контракт №3048 по застройке жилого микрорайона «Береговой» в городе Новосибирске (далее по тексту – инвестиционный контракт) (т.1 л.д.21-28).

Согласно подпункту 3.1.1. пункта 3.1. инвестиционного контракта инвестирование работ по инженерным сетям и коммуникациям осуществляет сторона-1 (Мэрия) на условиях, указанных в контракте. 

В пункте 3.7. инвестиционного контракта стороны согласовали, что стороны могут привлекать к реализации инвестиционного проекта, в части его финансирования, соинвестора (-ов), на условиях, указанных в контракте.

Дополнительным соглашением №2 к инвестиционному контракту от 29.10.2008 (т.2 л.д.34-36) пункт 3.1 изложен в новой редакции, согласно которой соотношение раздела имущества в процессе реализации настоящего контракта устанавливается сторонами в пропорции:

Сторона-1 (Мэрия) получает в объёме 100%, в том числе магистральные инженерные коммуникации и объекты водоотведения (система канализации: самотечная часть Д=1600 от железной дороги до КНС-7 и напорная часть 2Д-1000мм с электрозащитой от КНС-7 до врезки в шахтный коллектор Д- 1840 по Октябрьской магистрали.

 Таким образом, стороны определили, что после завершения инвестиционного контракта, коллектор должен быть передан мэрии города Новосибирска с дальнейшим оформлении прав на него в соответствии с действующим гражданским законодательством Российской Федерации.

В рамках исполнения инвестиционного контракта, коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (заказчик) заключило договор строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004 с МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (далее по тексту - МУП УЗСПТС, генподрядчик) на строительство системы канализации, а именно, самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилой район «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске (далее по тексту - коллектор, объект) (т.1 л.д.29-38). Согласно условиям договора строительного подряда, генподрядчик обязался выполнить работы на свой риск собственными и привлечёнными силами и средствами и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке. Заказчик принял на себя обязательства по оплате выполненных генподрядчиком работ и в   дальнейшем по условиям инвестиционного контракта передать объект мэрии города Новосибирска с осуществлением раздела имущественных и иных прав согласно условиям инвестиционного контракта.

28.08.2006 коммандитное товарищество «Социальная инициатива и компания» (товарищество), МУП «Управление заказчика по строительству подземных транспортных сооружений» (генподрядчик) и общество с ограниченной ответственностью «Традо» (правопреемник) заключили трёхстороннее соглашение о замене стороны в обязательстве (т.1 л.д.39), по которому товарищество передало ООО «Традо» все права и обязанности заказчика по выполненным работам по строительству системы канализации, а именно: самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7 по адресу: микрорайон III жилого района «Береговой» по ул. Большевистская в г. Новосибирске по договору строительного подряда № 01-9 от 31.05.2004.

 В дальнейшем правопреемником ООО «Традо» стало общество с ограниченной ответственностью «МегаКом» (соглашение о передаче права требования от 08.10.2012 (т.1 л.д.50-51); договор о замене стороны в договоре от 06.05.2013), которое в том числе получило право на результат выполнения проектных и строительно-монтажных работ в рамках возведения объекта незавершенного строительством «самотечного коллектора №1, напорного канализационного коллектора № 9 и КНС-7».

Согласно нормам Закона РСФСР от 26.06.1991 №1488-1 «Об инвестиционной деятельности в РСФСР» и Федерального закона от 25.02.1999 №39-ФЗ «Об инвестиционной деятельности в Российской Федерации» инвестиционная деятельность предполагает вложение инвестором в объект предпринимательской или иной деятельности на условиях, предусмотренных инвестиционным контрактом, денежных средств, ценных бумаг, иного имущества или практических действий и возникновение у инвестора прав на результаты таких вложений.

Согласно статье 9 Закона №39-ФЗ финансирование капитальных вложений осуществляется инвесторами за счёт собственных и (или) привлеченных средств.

Законодательство об инвестиционной деятельности допускает осуществление инвестиционной деятельности опосредованно, то есть через финансирование инвестора -соинвестирование.

Как следует из подпункта 2 пункта 2 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» (в ред. 19.12.2022) (с изм. и доп. вступившими в силу с 01.03.2023) общим принципом государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения является: «создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение возврата частных инвестиций».

Согласно действующему законодательству и условиям инвестиционного контракта, по исполненному инвестиционному контракту, стороны контракта и соинвесторы должны были разделить имущество, построенное в процессе реализации инвестиционного контракта, путём составления распределительного акта (пункт 3.2. инвестиционного контракта).

Дальнейшее оформление имущественных прав по результатам реализации инвестиционного контракта происходит в соответствии с пунктами 3.3, 3.4, 3.5 инвестиционного контракта.

Фактически работы по инвестиционному контракту закончены не были. Акт приёмки-передачи, фиксирующего фактическое состояние объектов строительства, или подтверждающего величины произведённых затрат участников строительства или других актов сторонами в материалы дела не представлен.

В ходе рассмотрения дела ООО «МегаКом» давало пояснения, что ему ничего не известно о составлении или подписании каких-либо актов приёмки или передачи спорного объекта, фиксирующих фактическое состояние объекта строительства, актов ввода в эксплуатацию, подтверждение величины произведённых затрат участников строительства или других актов, что ООО «МегаКом» как правообладателя спорного объекта к их составлению и подписанию не привлекали.

В материалах дела имеются следующие документы, касающиеся обследования и состояния объекта (коллектора), которые подписаны представителями мэрии города Новосибирска, ООО «Традо»:

- акт о текущем состоянии незавершенного строительством объекта, утверждённый главой администрации Октябрьского района ФИО8 от 20.06.2007;

- приказ мэрии города Новосибирска №1451-од от 19.12.2008 «О создании рабочей группы для проведения технической экспертизы объектов незавершённых строительством»;

- протокол совещания у начальника департамента земельных и имущественных отношений мэрии города Новосибирска от 16.12.2008 « О завершении строительства самотечного коллектора №1 и напорного канализационного коллектора № 9 микрорайона «Беркеговой»;

- акт от 23.12.2008, утверждённый директором МУП г. Новосибирска «Горводоканал» ФИО9, которым подтверждено, что напорный коллектор находится в работоспособном состоянии;

- акт обследования технического состояния канализационного коллектора Д1000мм от 15.08.2015, утверждённый первым заместителем директора МУП « Горводоканал» ФИО10, согласно которому по заключению комиссии объект: обследованная сеть напорной канализации находится в технически исправном состоянии и может быть принята в хозяйственной ведение МУП г. Новосибирск « Горводоканал»;

- приказ мэрии города Новосибирска № 4-од от 11.04.2012 « О создании рабочей группы по выработке предложений по урегулированию имущественных отношений, связанных со строительством коллектора в микрорайоне «Береговой»; Экспертное заключение Комитета контроля и экспертизы стоимости строительства объектов муниципальной собственности мэрии от 13.07.12 № 03-14/44 по определению стоимости строительства коллектора, согласно которому общая стоимость затрат, подтверждённая представленными МУП «УЗСПТС» документами составила 52 884 190 руб.

Мэрия давало пояснения, что спорный объект - напорный канализационный коллектор фактически достраивался, вводился в эксплуатацию, эксплуатировался и обслуживался органом местного самоуправления.

Однако, в ходе рассмотрения спора, в том числе по предложению суда представить документы, подтверждающие затраты на достраивание спорного объекта, мэрией и MУП города Новосибирска «Горводоканал» указанные документы не представлены. Не представлен также акт ввода в эксплуатацию объекта, доказательства об его обслуживании. Никаких правоустанавливающих документов в ходе рассмотрения дела мэрией предоставлено не было. Факт эксплуатации объектов не отрицается мэрией и был подтверждён в ходе экспертного осмотра участка объекта от КНС-7 и далее по всей протяженности коллектора. Осмотр проводился в рамках проведения судебной экспертизы обществом с ограниченной ответственностью «Центр Комиссионных Экспертиз» 30.06.2020.

В материалах дела представлена копия Постановления мэрии города Новосибирска № 512 от 15.02.2016 «Об определении муниципального унитарного предприятия г. Новосибирска «ГОРВОДОКАНАЛ» предприятием, принимающим в эксплуатацию бесхозяйный напорный канализационный коллектор (объект незавершенного строительства) в Центральном и Октябрьском районах».

ООО «МегаКом» получена справка о переходе права собственности на объект недвижимости по состоянию на 22.04.2022 в отношении спорного объекта-канализационного коллектора с кадастровым номером 54:35:000000:25967, из которой усматривается, что по состоянию на указанную дату объект является незавершенным строительством, то есть в эксплуатацию не вводился. Право собственности на объект зарегистрировано 24.03.2022 (номер записи 54:35:000000:25967-54/167/2022-1).

По поручению рабочей группы, созданной по приказу мэрии г. Новосибирска № 4-од от 11.04.2012 «О создании рабочей группы по выработке предложений по урегулированию имущественных отношений, связанных со строительством коллектора в микрорайоне «Береговой», была проведена экспертиза стоимости коллекторов. По заключению комитета контроля и экспертизы стоимости строительства объектов муниципальной собственности мэрии № 03-14/14 от 13.07.2012 общая стоимость затрат (на дату их фактического осуществления), подтверждённая представленными МУП УЗСПТС документами составила 52 884 190 руб., где стоимость строительно-монтажных и проектных работ была определена на основании первичных документов - актов по форме КС-2, справок по форме КС-3, актов в произвольной форме, счетов-фактур, а частично - в части стоимости работ МУП УЗС ПТС за 2004 год - по актам сверки. Эта сумма не оспаривалась представителями мэрии города Новосибирска и в ходе судебных разбирательств по делу. Так, в постановлении округа отмечено что «при рассмотрении дела судами также было не учтено то обстоятельство, что по состоянию на 2012 год Мэрия подтверждала фактическую стоимость затрат на строительство спорного инженерного сооружения в размере 52 844 140 руб.

При новом рассмотрении определением от 06.10.2022 удовлетворено ходатайство ООО «МегаКом» о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение экспертов поставлен вопрос: - каков размер затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации – напорный коллектор, с местоположением: 

<

...> Каменская магистраль, ул. Большевистская, Набережная реки Обь, КНС 7, протяженностью 1353 м., кадастровый номер: 54:35:000000:25967, с учётом физического износа, по состоянию на первый квартал 2016 года и на первый квартал 2022 года.  

20.12.2022 в материалы дела поступило экспертное заключение, согласно выводам которого, с учётом корректировки заключения по замечаниям Мэрии, размер затрат, понесённых на создание участка сооружения канализации – напорный коллектор, составил:

Напорный коллектор, с местоположением: 

 

На 1 кв. 2016

На 1 кв. 2022

<

...> Каменская магистраль ул. Большевистская, Набережная реки Обь, КНС7, протяженность 1353м., кадастровый номер 54:35:000000:25967

Стоимость затрат, руб. (на момент их несения)

49 430 617,14

49 430 617,14

 

Стоимость затрат. руб. (текущие цены)

148 182 948

192 971 063

 

Износ %

20

40

 

Износ, руб.

29 636 590

77 188 425

 

Стоимость с учётом износа, руб.

118 546 358

115 782 638

Для определения стоимости затрат экспертом был использован базисно-индексный метод. Размер затрат определён двумя способами, путём приведения затрат к базисному уровню цен 1984 года и 2000 года, затем рассчитана средневзвешенная величина полученных значений. Что касается износа, то здесь эксперт руководствовался методикой «Определения физического износа гражданских зданий, разработанной институтом Мосжилпроект Главного управления жилищного      хозяйства  Мосгорисполкома» (согласованной с ЦСУ СССР, ЦСУ РСФСР, Госстроем РСФСР и Госпланом РСФСР, утвержденной приказом по Министерству коммунального хозяйства РСФСП от 27.10.1970 №404) по укрупненной шкале, согласно которой состояние объекта на 1 квартал 2016 года было определено как «хорошее», а на 1 квартал 2022 года - как «удовлетворительное». Выводы сделаны на основании документов, представленных сторонам в материалы дела, а именно, акта обследования технического состояния канализационного коллектора от 15.08.2015, согласно которому объект находился в технически-исправном, работоспособном состоянии, и акта от 08.08.2020, согласно которому состояние объекта признавалось удовлетворительным.

После получения результатов экспертизы ООО «МегаКом» уточнило исковые требования, согласно которым просило взыскать с Мэри города Новосибирска 154 376 850 руб. Уточнения приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

По мнению ООО «МегаКом» оно вправе получить компенсацию, определённую как величину затрат, связанную с созданием участка канализационного коллектора по состоянию на 1 квартал 2022 года за вычетом износа, равному тому, который был бы определён, если бы объект не эксплуатировался.

С учётом имеющихся в материалах дела документов, суд приходит к выводу, что дата Постановления мэрии города Новосибирска от 15.02.2016 №512 является датой, когда спорный объект фактически выбыл из владения ООО «МегаКом», а также датой начала эксплуатации коллектора. И на эту дату – 15.02.2016 следует определить рыночную стоимость объекта.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

Пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счёт другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

Согласно подпункту 2 пункта 2 Федерального закона №416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» общими принципами государственной политики в сфере водоснабжения и водоотведения являются, в том числе создание условий для привлечения инвестиций в сферу водоснабжения и водоотведения, обеспечение гарантий возврата частных инвестиций.

С учётом условий инвестиционного договора, постановления мэрии города Новосибирска от 15.02.2016 №512, зарегистрированного права собственности на спорный объект за Мэрий, суд приходи к выводу об обоснованности заявленных исковых требований в размере 118 546 358 руб.   

 Признание за истцом права собственности на спорный объект без компенсации расходов на его создание ведёт к неосновательному обогащению на стороне истца.

Размер предъявленной к взысканию ответчиком суммы обоснован и находит своё подтверждение выводами проведенной ООО «А2» судебной экспертизы.

Заявление истца о пропуске ответчиком исковой давности судом отклоняется.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется судом по заявлению стороны в споре. 

При этом истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. 

Общий срок исковой давности в соответствии со статьёй 196 ГК РФ устанавливается в три года.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Суд приходит к выводу, что ответчик узнал о нарушении истцом его права с момента опубликования постановления мэрии города Новосибирска №512 от 15.02.2016, встречное исковое заявление по настоящему делу подано истцом в арбитражный суд 11.05.2018, в связи с чем суд приходит к выводу, что срок исковой давности ответчиком соблюдён.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

решил:

взыскать с мэрии города Новосибирска (ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «МегаКом» (ОГРН 

<

***>) неосновательное обогащение в размере 118 546 358 руб., расходы оплате государственной пошлины в размере 153 580 руб., расходы за проведение экспертизы в размере 191 975 руб. 61 коп.

В остальной части иска отказать.

Решение арбитражного суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Седьмой арбитражный апелляционный суд (г. Томск) в течение месяца после принятия.

Решение арбитражного суда, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (г. Тюмень) в течение двух месяцев с момента вступления решения в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Апелляционная и кассационная жалобы подаются через Арбитражный суд Новосибирской области.

         Судья                                                                                                       С.А. Исакова