АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Ленина, д. 60, г. Сыктывкар, 167000

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации

 

РЕШЕНИЕ

Дело № А29-9958/2024

16 декабря 2024 года

г. Сыктывкар

 

Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года, 

полный текст решения изготовлен 16 декабря 2024 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи А. Е. Босова,

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания секретарём А. Ю. Саух,

с участием (до перерыва)

ФИО1 — представителя ответчика по доверенности от 09.01.2024,

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Рапида»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к некоммерческой организации Республики Коми

«Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов»

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

о снижении размера начисленной неустойки,

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований

относительно предмета спора, — общество с ограниченной ответственностью

«Промресурс» (ИНН: 

<

***>; ОГРН: 

<

***>),

и установил:

общество с ограниченной ответственностью «Рапида» (Общество, подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (Фонд, заказчик) о снижении размера начисленной в рамках договора подряда от 01.03.2021№ ЭА-ПСДКН-9/2021 (Договор) неустойки до 300 000 рублей.

Исковые требования основаны на статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (Кодекс) и мотивированы чрезмерностью договорной неустойки, а также тем, что Фонд затягивал сроки приёмки работ, и поэтому период просрочки, а следовательно, и размер неустойки неправомерно увеличились.

Определением от 23.07.2024 исковое заявление принято к производству,к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Промресурс».

Общество в дополнении к исковому заявлению обратило вниманиена неправомерность включения в просрочку периода моратория (01.04.2022 — 01.10.2022), введённого постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами».

В заседании 20.09.2024 представитель Общества в связи с уточняющим вопросом суда сообщил, что в исковом заявлении выражено именно неимущественное требованиео понуждении Фонда к снижению неустойки до 300 000 рублей.

Ответчик в представленном отзыве отклонил исковые требования, полагает, чтов силу пункта 2.3.6 Договора неустойка удержана правомерно.

На основании определения от 21.10.2024 судебное разбирательство было отложено на 27.11.2024.

В порядке статьи 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 16 час. 30 мин. 04.12.2024, по окончании которого судебное разбирательство продолжилось. Стороны явку в суд своих представителей после перерыва не обеспечили, поэтому суд рассмотрел спор по имеющимся в деле доказательствам в отсутствие представителей, участвующих в деле лиц (пункт 3 статьи 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, суд счёл требования Общества подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1.1 Договора подрядчик обязался выполнить разработку научно-проектной документации на капитальный ремонт крыш многоквартирных жилых домов, являющихся выявленными объектами культурного наследия и (или) объектами культурного наследия, расположенных в городе Ухте по адресам: ул. Кремса, 

<

...>,ул. ФИО2, д. 10 в соответствии с локальной сметой и сдать результат работ,а заказчик — принять и оплатить услуги.

Цена Договора определена в пункте 2.1 и составляет 1 524 198 рублей, в том числе по ул. Кремса, д. 3 — 511 711 рублей 92 копейки, ул. Кремса, д. 5 — 531 938 рублей 21 копейка, ул. ФИО2, д. 10 — 480 548 рублей 39 копеек.

Сроки выполнения работ установлены в пунктах 4.1 и 4.2 Договора: с 01.04.2021 по 30.10.2021. Фактической датой окончания работ является дата подписания акта приёмки выполненных работ комиссией (пункт 4.4).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательства, заказчик вправе потребовать уплаты неустойки, начиная со дня, следующего после дня истечения, установленного Договоров срока исполнения обязательства, включая срок исполнения его этапа, в размере 0,2 % от цены Договора за каждый день просрочки (пункт 10.2).

Как указал Фонд в претензии от 18.05.2023 (л. д. 49) работы приняты им на основании трёх актов приёма-передачи от 12.12.2021 № 1, 2 и 3, подписанных сторонами без замечаний, в связи с чем предложил Обществу произвести оплату пенейза просрочку выполнения работ в сумме 2 353 362 рубля 51 копейка (с 31.10.2021 по 12.12.2023), исходя из 0,2 % за каждый день просрочки. Не согласившись, Общество обратилось в суд после направления в адрес Фонда претензии от 30.05.2024 (л. д. 51)с требованием снизить неустойку до 300 000 рублей.

При рассмотрении иска и оценке заявленных доводов суд исходил из следующих норм права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Кодекса по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работыи оплатить его.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 708 Кодекса в договоре подряда указывается начальный и конечный сроки выполнения работ. Определённые в договоре подряда начальный, конечный и промежуточный сроки выполнения работ могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренном договором.

Подрядчик несёт ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором (второй абзац пункта 1 статьи 708 Кодекса).

Риски неисполнения обязанности по организации и осуществлению приёмки результата работ по умолчанию несёт заказчик (пункт 8 информационного письма от 24.01.2000 № 51, постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.03.2011 № 13765/10, от 27.07.2011 № 2918/11, от 27.03.2012 № 12888/11, от 23.07.2013 № 4030/13, от 03.12.2013 № 10147/13).

По общему правилу, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой (статья 330 Кодекса). Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником.

Разъяснения, приведенные в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», допускают самостоятельное обращение должника в суд с требованием о снижении размера неустойки в отдельных случаях, перечень которых в названном постановлении не является исчерпывающим.

Указав в исковом заявлении и в последующих письменных и устных объяснениях на затягивание Фондом приёмки работ, Общество, несмотря на изложенное в определении от 21.10.2024 предложение суда обеспечить документы, свидетельствующие о предъявлении результата работ к приёмке, так и не представило никаких доказательств на этот счёт. Между тем, согласно пункту 8.1 Договора, в минимальный набор таких доказательств могли войти счёт, счёт-фактура, акт приёмки выполненных работ. В том случае, если проектная документация направлялась в электронном виде, почтовой либо курьерской связью, истец тоже не мог не располагать подтверждающими доказательствами. Однако из всего комплекса возможных доказательств в деле имеются только три (по числу домов, в отношении которых разработаны проекты на капитальный ремонт крыш) акта от 12.12.2023 № 1, 2 и 3 о приёме-передаче проектной документации.

Таким образом, в отсутствие доказательств иного именно эти акты суд и принимает в качестве документов, с подписанием которых связывается одновременно и предъявление результатов работ заказчику, и сам факт их приёмки в полном объёме без замечаний. Следовательно, финальная фата начисления неустойки (12.12.2023) избрана Фондом верно.

Время проведения Фондом торгов и факт заключения с иными подрядчиками договоров на капитальный ремонт крыш трёх домов не могут быть признаны достоверными и достаточными доказательствами, во-первых, полноты и качества проектной документации, на основании которой этот ремонт предполагалось осуществить, а во-вторых, — факта и времени исполнения истцом договорных обязательств перед ответчиком. Более того, договоры строительного подряда в отношении объектов на ФИО2, 10 и Кремса, 3 заключены после 12.12.2023 (соответственно, 19.12.2023 и 25.04.2024), что также не согласуется с позицией Общества.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о приостановке работ по вине заказчика, иной его неисправности или о наличии форс-мажорных обстоятельств, обусловивших просрочку и находившихся вне воли сторон, суду не представлено.

Таким образом, неустойка за просрочку обязательств должна начисляться с 31.10.2021 по 12.12.2023, а с учётом положений статьи 193 Кодекса и Указа Президента Российской Федерации от 20.10.2021 № 595, которым с 30.10.2021 по 07.11.2021 были установлены нерабочие дни, — за период 09.11.2011 — 18.12.2023. При этом, из указанного периода также надлежит исключить период моратория с 01.04.2021 по 01.10.2022, который был введён постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2022 № 497: 1 524 198,52 рубля х 586 дней х 0,2% = 1 786 360 рублей 67 копеек.

Вместе с тем суд согласился с доводами ответчика относительно необходимости снизить штраф по правилам статьи 333 Кодекса.

Снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (статья 333 Кодекса, пункт 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае её чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направленана реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Кодекса речь идёт не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного(а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина ФИО3 на нарушение его конституционных прав частью первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Неустойка является одним из средств защиты имущественных интересов кредитора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должником. Штрафы предусматриваются для разового нарушения обязательства (должник обязывается к однократной выплате конкретной (паушальной) суммы). Штрафная неустойка взыскивается сверх убытков и используется в обороте в тех случаях, когда кредитору, связанному встречным обязательством, критически важно стимулировать должника к надлежащему исполнению его обязательства.

В рассматриваемом споре доля процента, по которой ответчиком была рассчитана  договорная неустойка при неисправности истца (0,2 %), в два раза выше наиболее частотной в деловом обороте (0,1 %), уже поэтому нельзя признать, что интересы Фонда направлены исключительно на выравнивание обязательственных отношений между сторонами. Более того, как видно из раздела 10 Договора, посвящённого ответственности сторон, такая высокая ставка предусмотрена лишь для Общества, что дополнительнои существенно смещает баланс интересов и ответственности в пользу Фонда.

Основываясь на изложенном, суд счёл необходимым согласиться с истцоми заключил, что, начисленные Фондом пени должны быть исчислены по ставке 0,1 процента, то есть сумму 1 786 360 рублей 67 копеек следует снизить вдвое — до 893 180 рублей 33 копеек.

По смыслу закона, при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку, расходы по уплате государственной пошлины в полном объёме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 — 170, 176 и 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1.       Исковые требования удовлетворить частично. 

2.       Снизить неустойку, начисленную истцу за просрочку исполнения обязательств по договору подряда от 01.03.2021 № ЭА-ПСДКН-9/2021, до 893 180 рублей 33 копеек. В удовлетворении требований в остальной части отказать.

3.      Взыскать с некоммерческой организации Республики Коми «Региональный фонд капитального ремонта многоквартирных домов» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Рапида» (ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>) 6 000 рублей судебных расходовпо государственной пошлине.

4.       Исполнительный лист выдать по ходатайству взыскателя после вступления решения в законную силу.

5.       Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объёме.

Кассационная жалоба на решение может быть подана в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления его в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказалв восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                                                                 А. Е. Босов