АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-48092/2019

Дело № А55-27836/2018

г. Казань

10 июля 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июля 2019 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Хабибуллина Л.Ф.,

судей Мухаметшина Р.Р., Ольховикова А.Н.,

при участии представителей:

заявителя – ФИО1, доверенность от 09.01.2019,

ответчика – ФИО2, доверенность от 09.10.2018, ФИО3, доверенность от 10.08.2019,

третьего лица – ФИО3, доверенность от 09.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН»

на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 (председательствующий судья Засыпкина Т.С., судьи Бажан П.В., Рогалева Е.М.)

по делу № А55-27836/2018

по заявлению общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области, третьи лица: Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области, акционерное общество «АктивКапитал Банк» (ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***>), о признании исполненной обязанности по уплате обязательных платежей,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области (далее – инспекция) о признании исполненной обязанности по уплате: налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 6 140 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 2430; налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 298 000 рублей по платежному поручению от 19.03.2018 №2509; налога на имущество организаций за IV квартал 2017 года в размере 29 315 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 2427; страховых взносов на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года в размере 36 459 рублей 31 копеек по платежному поручению от 15.03.2018 № 2424; страховых взносов на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет федерального ФОМС за февраль 2018 года в размере 64 118 рублей 11 копеек по платежному поручению от 15.03.2018 № 2423; страховых взносов на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года в размере 276 587 рублей 94 копеек по платежному поручению от 15.03.2018 № 2422 (с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом первой инстанции).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Самарской области (далее – управление) и акционерное общество «Актив Капитал Банк» (далее – банк, «Актив Капитал Банк»).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении заявления обществу отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить состоявшийся судебный акт, мотивируя неправильным применением судом норм материального права, оставить в силе решение суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 04.07.2019 до 14 часов 30 минут 09.07.2019.

Проверив законность обжалуемого акта в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем согласно договору банковского счета в «Актив Капитал Банк» открыт расчетный счет № 

<

***>.

Общество 15.03.2018 предъявило в банк платежные поручения на уплату следующих налогов: налог на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 6 140 000 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 2430; налог на имущество организаций за IV квартал 2017 года в размере 29 315 рублей по платежному поручению от 15.03.2018 № 2427; страховые взносы на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством за февраль 2018 года в размере 36 459 рублей 31 копеек по платежному поручению от 15.03.2018 № 2424; страховые взносы на обязательное медицинское страхование, зачисляемых в бюджет федерального ФОМС за февраль 2018 года в размере 64 118 рублей 11 копеек по платежному поручению от 15.03.2018 № 2423; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии за февраль 2018 года в размере 276 587 рублей 94 копеек по платежному поручению от 15.03.2018 № 2422. Общество 19.03.2018 предъявило в банк платежное поручение №2509 на уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 298 000 рублей.

Банком с расчетного счета заявителя денежные средства по указанным платежным поручениям списаны, но в бюджет не перечислены.

Общество обратилось в инспекцию с заявлением о признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Инспекция письмом от 22.06.2018 № 05-69/006333 не признало исполненной данную обязанность.

Решением управления от 06.08.2018 обществу отказано в удовлетворении жалобы на бездействие налогового органа в признании обязанности по уплате налогов исполненной.

Указанные выше обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – Налоговый кодекс) уплата налога на добавленную стоимость производится по итогам каждого налогового периода равными долями не позднее 25-го числа каждого из трех месяцев, следующего за истекшим налоговым периодом.

Согласно пункту 5 статьи 174 Налогового кодекса налогоплательщики налога на добавленную стоимость обязаны представить в налоговые органы по месту своего учета налоговую декларацию в срок не позднее 25-го числа месяца, следующего за истекшим налоговым периодом.

По данным декларации по налогу на добавленную стоимость (Корректировка № 2) за IV квартал 2017 года сумма налога к уплате составила 15 514 501 рублей. Оплата налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года произведена обществом следующими платежами: 25.01.2018 – в сумме 7 000 000 рублей (платежное поручение от 25.01.2018 № 574); 22.02.2018 – в сумме 5 000 000 рублей (платежное поручение от 22.02.2018 № 1668), неисполненное банком платежное поручение от 15.03.2018 № 2430 в сумме 6 140 000 рублей и платежное поручение от 19.03.2018 №2509 на уплату налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года в размере 298 000 рублей.

В соответствии пунктом 3 Статьи 3 Закона Самарской области от 25.11.2003 № 98-ГД налог на имущество уплачивается налогоплательщиком в срок не позднее 10-го апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом. 

Обществом налог на имущество за 2017 год уплачен 15.03.2018 в сумме 29 315 рублей на основании декларации по налогу на имущество организаций за 2017 год, банком платежное поручение от 15.03.2018 № 2427 на сумму 29 315 рублей не исполнено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 431 Налогового кодекса сумма страховых взносов, исчисленная для уплаты за календарный месяц, подлежит уплате в срок не позднее 15-го числа следующего календарного месяца. 

Страховые взносы за февраль 2018 года на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством оплачены обществом 15.03.2018 в сумме 36 459 рублей 31 копеек (платежное поручение от 15.03.2018 № 2424 на сумму 36 459 рублей 31 копеек банком не исполнено). Страховые взносы за февраль 2018 года на обязательное медицинское страхование зачисляемые в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования оплачены 15.03.2018 в сумме 64 118 рублей 11 копеек (платежное поручение от 15.03.2018 № 2423 на сумму 64 118 рублей 11 копеек банком не исполнено). Страховые взносы за февраль 2018 года на обязательное пенсионное страхование зачисляемые в Пенсионный фонд Российской Федерации на выплату страховой части трудовой пенсии оплачены 15.03.2018 в сумме 276 587 рублей 94 копеек (платежное поручение от 15.03.2018 № 2422 на сумму 276 587 рублей 94 копеек банком не исполнено).

Расчет по страховым взносам за I квартал 2018 года имеется в материалах дела, наличие у общества обязанности по уплате страховых взносов в размере произведенных спорными платежными поручениями, а также правильность оформления платежных документов инспекцией не оспаривается.

Приказом Банка России от 29.03.2018 № ОД-773 у «Актив Капитал Банк» отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

По мнению налогового органа, общество на момент предъявления в банк платежных поручений могло и должно было быть осведомлено об ухудшающемся положении кредитного учреждения, через которое осуществляется исполнение конституционной обязанности в виде уплаты налогов. Следовательно, действовало недобросовестно, осуществляя названные платежи, о чем свидетельствует досрочный характер уплаты налога на добавленную стоимость и в значительно превышающем размере налоговых обязательств. В связи с этим налоговая обязанность общества рассматривается налоговым органом как неисполненная.

Удовлетворяя заявление общества и признавая обязанность по уплате налогов и обязательных платежей исполненной, суд первой инстанции исходил из добросовестности налогоплательщика при осуществлении расчетов с бюджетом. Как указал суд, наличие денежных средств на расчетном счете заявителя в размере 7 381 359 рублей 95 копеек подтверждается выпиской за 15.03.2018. Доказательств, свидетельствующих о том, что на момент предъявления в банк спорных платежных поручений обществу было известно о наличии у банка трудностей при проведении банковский операций, также осведомленности общества о неплатежеспособности банка и невозможности фактического перевода денежных средств в доход бюджета, инспекцией не представлено. Денежные средства в размере 7 000 000 рублей на расчетный счет № 

<

***> в «Актив Капитал Банк» переведены 14.03.2018 самим налогоплательщиком с его же расчетного счета № 

<

***>, открытого в ПАО АКБ «АК БАРС» (выписка за 14.03.2018), что подтверждает отсутствие умысла налогоплательщика. Обществом в банке реализовывался «зарплатный проект», оплата труда сотрудников и «зарплатные налоги» производились с указанного счета. С данного счета осуществлялась уплата также иных налогов и платежи с контрагентами. На момент перечисления у общества были определены суммы налоговых платежей, подлежащих уплате в бюджет. Обязанность по уплате налогов, перечисленных по платежным поручениям № 2430, 2509, 2427, 2424, 2423, 2422 возникла на основании налоговых деклараций по соответствующим налоговым периодам, что подтверждается имеющимися в материалах дела налоговыми декларациями. Заявитель в целом, точно знал объем налоговой базы, его действия по уплате налога носили обоснованный характер. Налоговые обязательства обществом ранее исполнялись досрочно, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организации, которые подтверждают наличие переплаты по налогу на добавленную стоимость. 

С учетом этих обстоятельств суд пришел к выводу о том, что налоговым органом не представлены доказательства, свидетельствующие об осведомленности общества относительно наличия у банка каких-либо трудностей при проведении расчетов по бюджетным платежам и недобросовестном поведении налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что на момент направления в банк спорных платежных поручений срок уплаты налога на добавленную стоимость за IV квартал 2017 года не наступил, обязательств по уплате налога на добавленную стоимость за I квартал 2018 года не возникло. Апелляционный суд сослался на то, что 27.12.2018 на сайте www.rambler.ru размещена информация о том, что данным банком не пополняются вклады по решению руководства. Ограничения на привлечение вкладов населения является мерой надзорного реагирования со стороны Банка России. 13.02.2018 на сайте www.kommersant.ru размещена статья о финансовых трудностях банка, а также о проверке работы банка со стороны Центрального Банка Российской Федерации. Анализ общедоступной информации, выложенной в сети Интернет, в том числе скриншотов и материалов, представленных налоговым органом, по мнению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о том, что проблемы с осуществлением операций по снятию денежных средств у банка возникли ещё 14.03.2018. Так, в этот день (14.03.2018) на сайте банка появилось уведомление о временном прекращении работы офисов длительностью на один день, а 15.03.2018 возникли сложности в осуществлении безналичных платежей и выдачи наличности. Из вышеизложенной информации налогоплательщику необходимо было сделать вывод о неплатежеспособности банка и рассмотреть вопрос о взаимодействии с иным более надежным кредитным учреждением. Поэтому суд посчитал, что в рассматриваемой ситуации имеются обстоятельства, указывающие на тот факт, что заявитель является недобросовестным налогоплательщиком: платежи осуществлены непосредственно перед отзывом лицензии у банка и в момент, когда у банка начались проблемы с перечислением денежных средств; в расчетных документов указана сумма, превышающая размер налоговых обязательств.

Между тем судебная коллегия находит данные выводы ошибочными.

В силу пункта 1 статьи 45 Налогового кодека обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Согласно пункту 3 статьи 45 Налогового кодекса обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства денежных средств со счета налогоплательщика в банке при наличии на нем достаточного денежного остатка на день платежа.

Поскольку данное положение распространяется только на добросовестных налогоплательщиков, при его применении следует исходить из обстоятельств, характеризующих налогоплательщика и его добросовестность при выполнении налоговой обязанности, в том числе ее наличия. При отсутствии налоговых обязательств выводы о признании исполненной обязанности по уплате налога и сбора не соответствуют пункту 3 статьи 45 Кодекса.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 12.10.1998 № 24-П, конституционная обязанность каждого налогоплательщика по уплате налогов должна считаться исполненной в тот момент, когда изъятие части его имущества, предназначенной для уплаты в бюджет в качестве налога, фактически произошло. Такое изъятие происходит в момент списания банком с расчетного счета налогоплательщика соответствующих средств в уплату налога. Иное приводило бы к повторному взысканию с добросовестного налогоплательщика не поступивших в бюджет налогов, что нарушает конституционные гарантии частной собственности и принцип равенства всех перед законом (статья 19 и 35 Конституции Российской Федерации).

Закрепленный в постановлении подход распространяет его правовые позиции только на добросовестных налогоплательщиков (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 25.07.2001 N 138-О).

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.09.2017 № 305-КГ17-6981, выдача распоряжения банку о списании денежных средств со счета клиента для уплаты налогов не создает правовых последствий, предусмотренных подпунктом 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса, если к моменту предъявления соответствующего платежного поручения плательщик знал (не мог не знать) о неспособности кредитного учреждения обеспечить перечисление налогов в бюджетную систему Российской Федерации.

Об известности этого факта налогоплательщику - владельцу банковского счета должны свидетельствовать прямые доказательства осведомленности владельца счета о невозможности осуществления платежа (например, наличие ранее не исполненных банком платежных поручений клиента), либо достаточная совокупность косвенных доказательств, прежде всего, не получившее разумного объяснения несоответствие поведения налогоплательщика при направлении платежных поручений о перечислении налогов в бюджет его собственному предшествующему поведению при исполнении налоговой обязанности и поведению любого иного плательщика, ожидаемому в сравнимой ситуации (формирование остатка денежных средств на счете путем совершения внутрибанковских операций, не являвшихся обычными для налогоплательщика; направление имевшихся на счете клиента денежных средств только на уплату налогов при одновременном осуществлении расчетов с иными кредиторами за счет средств, имевшихся на счете, открытом налогоплательщиком в другом банке и т.п.).

Как усматривается из материалов дела, налогоплательщик с расчетного счета, открытого в ПАО АКБ «АК БАРС», перевел на расчетный счет в «Актив Капитал Банк» 7 000 000 рублей, что подтверждается имеющейся в материалах дела выпиской за 14.03.2018. Согласно данной выписке, банк 14.03.2018 списал со счета налогоплательщика налог на доходы физических лиц в размере 10 400 рублей и 156 873 рублей. Получение данных денежных средств получателями – Межрайонными инспекциями Федеральной налоговой службы № 18 и № 7 не оспаривается. Кроме того, согласно выписке за 15.03.2018 заявителем в банк направлено платежное поручение от 15.03.2018 № 2421 на перечисление с указанного расчетного счета 

<

***> рублей своему контрагенту – обществу с ограниченной ответственностью «СБК», которое банком исполнено, денежные средства последним получены. Данное обстоятельство инспекцией также не отрицается. Таким образом, на момент осуществления платежей на расчетном счете заявителя имелся достаточный остаток денежных средств для уплаты обозначенных в платежных поручениях сумм.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что в рассматриваемом случае перевод 14.03.2018 налогоплательщиком своих денежных средств из другого банка на расчетный счет в «Актив Капитал Банк» (не внутрибанковская операция), уплата налога на доходы физических лиц и осуществление платежей с контрагентами подтверждают отсутствие умысла налогоплательщика и не позволяют утверждать, что исполнение обязанности по уплате налогов и иных обязательных платежей за счет средств, находящихся на счете общества, открытом в «Актив Капитал Банк», было сопряжено с созданием искусственных условий для применения подпункта 1 пункта 3 статьи 45 Налогового кодекса (действия в обход закона).

Поведение общества имеет разумные причины и не дает оснований для вывода о злоупотреблении правом.

При этом наличие у общества обязанности по уплате налога на имущество и обязательных платежей в размере, произведёнными спорными платёжными поручениями, налоговым органом не оспаривается.

По уплате налога на добавленную стоимость.

Как правило, досрочная уплата налога имеет место в период между истечением отчетного (налогового) периода, когда сформирована вся совокупность налогозначимых операций (фактов), имевших место в течение этого периода, и наступлением срока платежа. Вместе с тем положения пункта 1 статьи 45 Налогового кодекса не исключают досрочную уплату налога и ранее окончания отчетного (налогового) периода, в тех случаях, когда налогоплательщику уже известны все налогозначимые факты, которые состоялись (должны состояться) до окончания соответствующего периода. (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 № 305-КП 7-6981 по делу № А41-12803/2016).

Отменяя решение суда первой инстанции и указывая на несоответствие сумм налога на добавленную стоимость размеру налоговых обязательств, судом апелляционной инстанции не принято во внимание то, что досрочная уплата налога не свидетельствует о недобросовестном поведении налогоплательщика. Из материалов дела следует и судом первой инстанции установлено, что налогоплательщиком ранее досрочно уплачивался налог на добавленную стоимость, о чем свидетельствуют справки о состоянии расчетов по налогам, сборам, страховым взносам, пеням, штрафам, процентов организации. Кроме того, апелляционным судом не опровергнуты доводы общества об уплате налога на добавленную стоимость в большем размере в связи с тем, что в соответствии с имеющимися в материалах дела сальдовыми ведомостями, где указаны суммы авансовых платежей, поступивших от заказчиков за период с 01.01.2018 по 15.03.2018, сумма налога на добавленную стоимость к уплате за I квартал 2018 года составляла около 9 000 000 рублей. Именно учитывая данное обстоятельство и во избежание нехватки денежных средств налогоплательщиком была произведена оплата налога на добавленную стоимость в большем размере. 

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что отсутствие в действиях налогоплательщика недобросовестного поведения позволяет признать, что перечисление налога на добавленную стоимость до наступления соответствующей обязанности и в превышающем указанную в декларации сумму к уплате имеет разумные причины и не свидетельствует о злоупотреблении правом, в связи с чем заявленные налогоплательщиком требования судом первой инстанции удовлетворены правомерно.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 26.09.2017 по делу № 305-КГ17-6981. Оснований для отмены решения суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имелось. 

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2019 по делу № А55-27836/2018 отменить.

Решение Арбитражного суда Самарской области от 24.01.2019 по данному делу оставить в силе.

Взыскать с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 7 по Самарской области в пользу общества с ограниченной ответственностью Строительная компания «БИН» 1500 рублей расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Поручить Арбитражному суду Самарской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судьяЛ.Ф. Хабибуллин

СудьиР.Р. Мухаметшин

А.Н. Ольховиков