ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 18АП-8271/2024

г. Челябинск

19 июля 2024 года

Дело № А47-3356/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 19 июля 2024 года.

 

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Румянцева А.А.,

судей Курносовой Т.В., Кожевниковой А.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Слепенко Ю.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А47-3356/2019 о частичном удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

 

ФИО2 (далее – заявитель) 19.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Определением Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 заявление удовлетворено частично, в сумме 10 000 руб.

Не согласившись с вынесенным определение ФИО1 (далее – податель жалобы) обратилась с апелляционной жалобой, в которой просила определение отменить, ссылаясь на чрезмерность взысканных расходов, просит снизить размер расходов до 6 875 руб.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы.

В соответствии со ст.ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

В отсутствие возражений сторон в соответствии с ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой части.

 

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, ФИО2 18.03.2019 обратился в арбитражный суд с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) гражданина ФИО3   (далее - должник).

Определением от 25.03.2019 возбуждено дело о несостоятельности (банкротстве) должника.

Определением арбитражного суда от 13.08.2019 (резолютивная часть от 07.08.2019) в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4.

Решением суда от 16.12.2019 (резолютивная часть от 11.12.2019) должник признан несостоятельным (банкротом) с открытием процедуры реализации имущества сроком на 6 месяцев. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО4

ФИО2 19.02.2024 обратился в суд с заявлением о взыскании с ФИО1 в его пользу расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., понесенные в связи с рассмотрением кассационной жалобы кредитора ФИО1 на определение от 01.06.2023 Арбитражного суда  Оренбургской области по настоящему делу об отказе в удовлетворении требований финансового управляющего должника ФИО4, ФИО1 к ФИО3, ФИО2, акционерному обществу «Российской сельскохозяйственный банк» о признании недействительным договора поручительства физического лица № 110517/0035-9 от 10.06.2011, и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу.

В обоснование понесенных расходов заявителем в материалы дела представлен договор оказания юридических услуг от 11.10.2023 между ФИО2 и ИП ФИО5, по условиям которого Исполнитель обязуется по заданию Заказчика оказать юридические услуги, направленные на представление интересов Заказчика в Арбитражном суде Уральского округа по участию в судебном заседании по рассмотрению кассационной жалобы кредитора ФИО1 на Определение от 01 июня 2023 АС Оренбургской области по делу А47-3356/2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2023 по тому же делу: составить и направить в Арбитражный суд Уральского округа отзыв на кассационную жалобу ФИО1, поданную на Определение от 01 июня 2023 АС Оренбургской области по делу А47-3356/2019 об отказе в удовлетворении требований ФИО4, ФИО1 о признании сделки недействительной и постановление Восемнадцатого арбитражного суда от 11.09.2023 по тому же делу и принять участие в судебном заседании        Арбитражного суда  Уральского        округа по рассмотрению кассационной жалобы ФИО1. по тому же делу.

Согласно п. 2.1 договора, вознаграждение Исполнителя за услуги указанные в п. 1.1 и 1.2 настоящего Договора составляет 20 000 (двадцать тысяч) рублей, из них 15 000 руб. - стоимость участия в заседании Арбитражного суда Уральского округа и 5000 руб. составлении отзыва на кассационную жалобу.

В подтверждение выполнения работ и их оплаты представлен  подписанный акт оказанных услуг, чек Сбербанка.

Поскольку поданная ФИО1 кассационная жалоба была оставлена без удовлетворения, ФИО2 просит взыскать с ФИО1 понесённые расходы в сумме 20 000 руб. 

         Разрешая заявление ФИО2 суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.ст. 101, 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от 21.01.2016 № 1 (далее - постановление Пленума № 1), исходил из наличия доказательств фактического несения заявителем указанных судебных издержек, а также критерия разумности, установленного ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и требованиям действующего законодательства. 

Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. 

В соответствии с требованиями ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, помимо прочих, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде. 

В силу требований ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

         Фактическое несение истцом издержек на оплату услуг представителя при рассмотрении настоящего дела, подтверждается представленными в материалы соглашением на оказание юридических услуг, отчетом об оказанных услугах, актами оказанных услуг, первичными платежными документами.

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон, которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения, соответствующий сложности дела, квалификации представителей и опыту их работы. 

Нормой ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрен принцип разумности пределов возмещения понесенных расходов. 

Правоприменительная практика, отражённая в п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторый вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», п.п. 3, 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплаты услуг адвокатов и иных лиц, участвующих в качестве представителей в арбитражных судах» указывает на необходимость оценки судом фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, при этом при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. 

Требование о взыскании со стороны понесенных расходов, связанных с рассмотрением дела в суде и оплатой услуг представителя или иного лица, оказывающего юридическую помощь, должно быть подтверждено стороной, обратившейся с таким требованием в суд, документально, как в части подтверждения факта оказания конкретной услуги, так и суммы расходов, фактически выплаченной именно за данную услуг. 

Обязанность суда взыскивать издержки на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых, способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

С учетом того, что права и законные интересы лиц, участвующих в деле, подлежат равной судебной защите, ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, при условии, что суд признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела. 

  Согласно разъяснений, изложенных в п.п. 10, 11 Постановления Пленума № 1, лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

         Пунктом    20     постановления    Пленума № 1 предусмотрено, что при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно правовой позиции, изложенной в абз. 2 п. 12 названного постановления Пленума при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Из материалов дела следует, что заявителем в обоснование заявления представлены: договор оказания юридических услуг от 11.10.2023, подписанные акты оказанных услуг, расписки исполнителя ФИО5, чек.

Проверив расчет размера судебных расходов, объем совершенных процессуальных         действий представителем заявителя при рассмотрении настоящего дела (15 000 руб. за участие в заседании суда кассационной инстанции, 5 000 руб. за составление отзыва на кассационную жалобу), с учетом того, что кассационная жалоба ФИО1 одновременно рассматривалась с аналогичной кассационной жалобой финансового управляющего должника ФИО4, суд первой инстанции посчитал возможным снизить размер расходов до  10 000 руб.

В то же время, суд первой инстанции снижая размер в связи с указанными обстоятельствами не учел, что в данном случае размер судебных расходов подлежал определению исходя из принципа долевого распределения судебных расходов.

В соответствии с п. 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» при предъявлении иска совместно несколькими истцами или к нескольким ответчикам (процессуальное соучастие) распределение судебных издержек производится с учетом особенностей материального правоотношения, из которого возник спор, и фактического процессуального поведения каждого из них (статья 40 ГПК РФ, статья 41 КАС РФ, статья 46 АПК РФ). Если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ, статьи 323, 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

 Из обстоятельств рассматриваемого спора не следует, что обязательства, являющиеся предметом спора являются солидарными.

Соответственно определенная судом сумма подлежала распределению в долевом порядке. При этом оснований отступления от равенства долей из обстоятельств дела не усматривается.

Соответственно размер, подлежащих взысканию с ФИО1 должен составлять  5 000 руб.

Доводы апеллянта на то, что взысканная судом сумма на представителя является чрезмерной, поскольку представителем не выполнено такого объема процессуальной работы, стоимость его услуг явно завышена, отклоняются, поскольку оснований для снижения в большем размере, судом апелляционной инстанции не установлено; очевидных доказательств нарушения принципа разумности подателем жалобы не представлено.

При таких обстоятельствах определение арбитражного суда подлежит изменению на основании п. 4 ч. 1, ч. 2 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

         В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по настоящей апелляционной жалобе уплата государственной пошлины не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 176, 268-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции          

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Оренбургской области от 26.04.2024 по делу № А47-3356/2019 - изменить, изложить резолютивную часть определения в следующей редакции:

«Заявление ФИО2 удовлетворить частично. 

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы в сумме 5 000 руб. 

В удовлетворении остальной части требований отказать.».

 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий судья                                    А.А. Румянцев

Судьи:                                                                          Т.В. Курносова

                                                                                     А.Г. Кожевникова