ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

05.08.2019

Дело № А41-66091/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2019

Полный текст постановления изготовлен  05.08.2019

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Савиной О.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от уполномоченного органа - ФИО1, доверенность от 27.09.2019,

рассмотрев 29.07.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области

на определение от 05.03.2019

Арбитражного суда Московской области, 

вынесенное судьей Пономаревым Д.А.,

на постановление от 07.06.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Мизяк В.П., 

по заявлению ООО «Независимая Оценка» о взыскании судебных расходов с Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Дмитрову Московской области в общем размере 194 850 руб.

в рамках дела о признании ООО «Яхромская Бумажная фабрика» несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Московской области от 03.03.2018 в отношении ООО «Яхромская Бумажная фабрика» введена процедура конкурсного производства сроком, конкурсным управляющим утвержден ФИО2.

ООО «Независимая Оценка» обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о взыскании судебных расходов в общем размере 194 850 руб. с заявителя по делу ИФНС по города Дмитрову Московской области.

Определением Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019, с ИФНС по г. Дмитрову Московской области в пользу ООО «Независимая Оценка» взыскано 194 850 руб. 

Не согласившись с судебными актами по спору, ИФНС по г. Дмитрову Московской области обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить определение и постановление судов,  принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на то, что выводы судов сделаны при неполном выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильном применении норм материального права. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом округа возвращены дополнительные документы, приложенные к кассационной жалобе,  поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа на доводах кассационной жалобы настаивал.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя уполномоченного органа, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены определения и постановления судов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018 удовлетворено заявление ООО «Независимая Оценка» о взыскании за счет имущества должника задолженность по текущим платежам за проведение оценки имущества должника в общем размере 194 850 руб. 

Судами установлено, что задолженность перед ООО «Независимая Оценка» должником не была погашена.

Определением суда первой инстанции от 12.12.2018 конкурсное производство в отношении должника завершено. 

В силу п. 1 ст. 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

В соответствии с п. 3 ст. 59 Закона о банкротстве в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника, за исключением расходов на выплату суммы процентов по вознаграждению арбитражного управляющего.

Обстоятельства обоснованности привлечения специалиста и размера его вознаграждения установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Московской области от 17.04.2018.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие задолженности, подтвержденной вступившим в законную силу судебным актом, при отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих погашение указанной задолженности за счет имущества должника, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований за счет заявителя по делу о банкротстве.

При этом доводы кассационной жалобы о том, что конкурсному управляющему должника было передано имущество для погашения расходов в процедуре конкурсного производства, не  могут являться основанием для отмены принятых по спору судебных актов.

В данном случае уполномоченным органом не опровергнуты (со ссылками на представленные в дело доказательства) выводы судов об отсутствии погашения перед ООО «Независимая Оценка» за счет имущества должника (в том числе переданного конкурсному управляющему имущества должника) задолженности за проведение оценки имущества должника.

При этом  на заявителя как привлеченного специалиста не может быть возложено бремя по доказыванию причинения ему убытков в результате неисполнения ранее принятого в рамках дела о банкротстве должника судебного акта о взыскании текущей задолженности, поскольку право на взыскание стоимости оказанных им услуг с должника или заявителя по делу о банкротстве предусмотрено ст.59 Закона о банкротстве.

Исходя из разъяснений, данных в пункте 53 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", после завершения конкурсного производства либо прекращения производства по делу о банкротстве требования о возмещении убытков, если они не были предъявлены и рассмотрены в рамках дела о банкротстве, могут быть заявлены в общеисковом порядке.

Таким образом, уполномоченный орган, в случае если он считает, что конкурсным управляющим не было  исполнено решение собрания кредиторов о передаче имущества должника для компенсации расходов по делу о банкротстве, не лишен права обратиться в арбитражный суд с соответствующим заявлением в установленном законом процессуальном порядке.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанций и направлены на переоценку исследованных судами обстоятельств, что в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены обжалуемых судебных актов в соответствии со ст. 288 АПК РФ, судом кассационной инстанции не установлено, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 05.03.2019, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 07.06.2019 по делу № А41-66091/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий судья                                                Е.Н. Короткова  

 

Судьи:                                                                           О.Н. Савина 

                                                                                                  Н.Н. Тарасов