АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН 

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/, сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А07-7275/23

г. Уфа

27 июня 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 22.06.2023 Полный текст решения изготовлен 27.06.2023 

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи 

Ганцева И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем  судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по  исковому заявлению  

ООО ОА "Волкодав-Безопасность" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>)  

к ООО "АЗС-Уралнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании по договору на охрану объекта техническими средствами 

 № ВБ/КТС-49/20 от 01.04.2020 основного долга за период с июля 2020 по  сентябрь 2020 в размере 10 504 руб., пени за период с 06.07.2020 по  23.05.2023 в размере 2 000,79 руб., пени с 24.05.2023 по день фактической  

уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.,  почтовых расходов в размере 328 руб. (согласно уточнению).  

представители лиц, участвующих в деле, не явились, извещены по  правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, в том числе путем публичного размещения информации на  официальном сайте суда в сети Интернет.  

ООО ОА "Волкодав-безопасность" обратилось в Арбитражный суд  Республики Башкортостан с исковым заявлением к ООО "АЗС-Уралнефть" о  взыскании по договору на охрану объекта техническими средствами №  ВБ/КТС-49/20 от 01.04.2020 основного долга за период с июля 2020 по  сентябрь 2020 в размере 10 504 руб., пени за период с 06.07.2020 по  03.03.2023 в размере 2 666,48 руб., пени с 04.03.2023 по день фактической  уплаты долга, расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.,  почтовых расходов в размере 328 руб.  

Определением суда от 20.03.2023 года дело в порядке статьи 228  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначено к  рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон.  

В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд  пришел к выводу о том, что рассмотрение настоящего дела в порядке  упрощенного производства не соответствует целям эффективного  правосудия и применительно к части 5 статьи 227 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации перешел к рассмотрению  дела по общим правилам искового производства, о чем вынесено  определение от 12.05.2023 года.  

Определением от 12.05.2023 сторонам разъяснена возможность  завершения предварительного судебного заседания и открытия судебного  заседания арбитражного суда первой инстанции и рассмотрения дела по  

существу в тот же день в случае их неявки в предварительное судебное  заседание и непредставления возражений против рассмотрения дела в их  отсутствие (п. 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 20.12.2006 года № 65 "О подготовке дела к  судебному разбирательству"). От сторон возражений не поступило.  

При данных обстоятельствах суд, признает дело подготовленным к  судебному разбирательству, считает возможным завершить предварительное  судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном  судебном заседании (ст. 136, 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации).  

Истец уточнил исковые требование и просит взыскать основной долг за  период с июля 2020 по сентябрь 2020 в размере 10 504 руб., пени за период с  06.07.2020 по 23.05.2023 в размере 2 000,79 руб., пени с 24.05.2023 по день  фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг представителя в размере  10 000 руб., почтовые расходы в размере 328 руб.  

Судом уточнение иска принято в порядке статьи 49 АПК РФ. 

Представитель истца не явился, извещен по правилам ст. 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе  путем публичного размещения информации на официальном сайте суда в  сети Интернет.  

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил,  отзыв на иск не представил.  

Суд направлял судебные определения по адресу регистрации  ответчика, которые были возвращены почтовой организаций в связи с  истечением срока хранения.  

По правилам ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика по  имеющимся в деле доказательствам.  

Исследовав материалы и обстоятельства дела, арбитражный суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 01 апреля 2020 года между истцом  ООО ОА "Волкодав-безопасность" (исполнитель) и ответчиком ООО "АЗС- Уралнефть" (заказчик) заключен договор на охрану объекта техническими  средствами № ВБ/КТС-49/20, по условиям которого исполнитель принимает  на себя обязательство по контролю за состоянием технических средств  тревожной сигнализации на объектах Заказчика, а Заказчик принял на себя  обязательство оплачивать услуги в указанном размере.  

Согласно п. 1.2 договора Исполнитель предоставил в аренду Заказчику  оборудование, согласно акту приема-передачи для передачи сообщений по  радиоканалу о состоянии технических средств охраны (сигнализации) на  охраняемом объекте, а Заказчик обязался выплачивать Исполнителю плату.  Оборудование является необходимым элементом для осуществления охраны  Объекта и передается на время действия договора.  

Согласно условиям договора, Заказчик передал Исполнителю под  охрану следующие объекты:  

АГЗС по адресу: 452000, 

<

...>, абонентская плата составляет 3 000 руб.,  абонентская плата за аренду оборудования в месяц 1 руб.;  

АГЗС по адресу: 452000, 

<

...>, абонентская плата составляет 3 000 руб.,  абонентская плата за аренду оборудования в месяц 1 руб.  

Оплата услуг до 5 числа текущего месяца (п. 4.1 договора). 

Истцом обязательства по предоставлению услуг были выполнены  надлежащим образом, в период июль – сентябрь 2020 оказано услуг на  сумму 10 504 руб. по следующим актам:  

- Акт № 1228 от 15.09.2020 г. на сумму 1 501 руб.;  - Акт № 941 от 31.08.2020 г. на сумму 3 001 руб.;  - Акт № 924 от 31.07.2020 г. на сумму 6 002 руб.;  

Задолженность ответчика составляет 10 504 руб. 

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных  услуг по договору, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму  задолженности, за каждый день просрочки (п. 4.6).  

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 26.01.2023 о  погашении ответчиком задолженности.  

Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения. 

Изложенные в претензии требования ответчиком не исполнены, в связи  с чем истец обратился в суд с рассматриваемым иском о взыскании суммы  основного долга за период с июля 2020 по сентябрь 2020 в размере 10 504  руб., пени за период с 06.07.2020 по 23.05.2023 в размере 2 000,79 руб., пени  с 24.05.2023 по день фактической уплаты долга, расходов на оплату услуг  представителя в размере 10 000 руб., почтовых расходов в размере 328 руб.  (согласно уточнению).  

Исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по  своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив  относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в  отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их  совокупности, суд считает заявленные требования подлежащими  удовлетворению в части, по следующим основаниям.  

Между сторонами сложились отношения, регулируемые главой 39  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Факт заключения между сторонами договора оказания услуг не  оспаривается сторонами.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса  Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель  обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные  

действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется  оплатить эти услуги.  

Статья 781 Гражданского кодекса Российской Федерации  предусматривает, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в  сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.  

Судом договор исследован, установлено, что он содержит все  существенные условия договора, подписан сторонами, признаков  незаключённости и недействительности не содержит.  

Истцом обязательства по предоставлению услуг на охрану выполнены  надлежащим образом, в период июль 2020- сентябрь 2020 года оказано услуг  на сумму 10 504 руб.  

Долг ответчика составил 10 504 руб. 

Факт оказания услуг подтверждается актами и доказательством их  направления ответчику.  

Ответчик каких - либо возражений по исковым требованиям не заявил,  факт оказания истцом услуг не оспорил.  

В силу части 3.1 ст. 70 АПК РФ, обстоятельства, на которые ссылается  сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются  признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или  несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств,  обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации лицо, участвующее в деле, обязано доказать те  обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих доводов и  возражений.  

Исходя из предмета заявленных требований истец должен доказать  факт и объем оказанных ответчику услуг.  

Ответчик их оплату. 

Таким образом, принимая во внимание, что факт оказания услуг  подтверждается материалами дела, ответчик доказательств оплаты оказанных  услуг не представил и таковые в материалах дела отсутствуют (ст. 65, 66  АПК РФ), суд находит требование истца о взыскании основного долга  обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 10 504 руб.  

В состав материально-правового требования по настоящему делу  включено также требование о взыскании с ответчика неустойки за  нарушение принятых обязательств.  

По уточненному расчету истца пени за период с 06.07.2020 по  23.05.2023 составили 2 000,79 руб. (за вычетом периода моратория).  

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего  исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По  требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение  ему убытков.  

В силу ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации  соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме  независимо от формы основного обязательства.  

Договорная неустойка может быть установлена по взаимному  соглашению сторон в соответствии с их волей. Стороны свободны при  установлении ее размера, порядка исчисления, соотношения с убытками и  других условий применения в случае, если это не будет противоречить  закону.  

В случае несвоевременной оплаты заказчиком стоимости оказанных  услуг по договору, Заказчик выплачивает исполнителю пени в размере 1/300  ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму  задолженности, за каждый день просрочки (п. 4.6).  

Уточненный расчет истца судом проверен, признан неверным в части  определения периода расчета пени.  

Пени должны быть рассчитаны с 07.07.2020 года, так как 4-5 июля 2020  года были выходные дни.  

Кроме того, после истечения периода моратория, который был введен с  01.04.2022 по 01.10.2022 года, пени должны рассчитываться не с 01.10.0222, а  с 02.10.2022 года.  

Согласно расчету суда пени за период с 07.07.2020 по 23.05.2023, за  вычетом периода моратория с 01.04.2022 по 01.10.2022 года, составили  1 990,24 руб.  

Учитывая, что факт просрочки оплаты подтвержден материалами дела,  в указанной части требования истца о взыскании пени следует признать  подлежащими удовлетворению в части в сумме 1 990,24 руб.  

Согласно положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна  последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 71 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление  Пленума N 7), если должником является коммерческая организация,  индивидуальный предприниматель, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника.  

Как указано в пункте 73 постановления Пленума N 7 и пункте 

1 постановления ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах  применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" и в  пункте 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 N 17  критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное  превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных  нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и др.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности  выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и  необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что  возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть  вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки (п. 73 постановления Пленума N 7).  

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает  доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании  имеющихся в деле доказательств.  

В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь  способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой  ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата  кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая  будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.  

Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств  должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные  последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником  своего обязательства перед кредитором.  

Из пункта 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера договорной  неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией,  индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией,  нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход  деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь  получение кредитором необоснованной выгоды.  

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75  

постановления N 7).  

Суд приходит к выводу, что размер пени (в размере 1/300 ставки  рефинансирования Центрального Банка РФ, начисляемые на сумму  задолженности, за каждый день просрочки) не является чрезмерно высоким.  

Суд, также учитывает, что истец, заключая договор на оказание услуг,  правомерно рассчитывал на оплату услуг в установленный договором срок, а  в случае просрочки на компенсацию своих издержек в соответствии с  установленной договором мерой ответственности в виде неустойки.  

Судом учитывается также длительный срок просрочки ответчиком  оплаты услуг.  

Ответчик о применении статьи 333 ГК РФ не заявил. 

Истцом также заявлено требование о взыскании пени, начисляемые на  сумму основного долга 10 504 руб., начиная с 24.05.2023 по день  фактической оплаты суммы долга по 1/300 ставки рефинансирования  Центрального Банка Российской Федерации.  

Согласно разъяснениям, данным в п. 65 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении  судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации  об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу ст. 330  Гражданского кодекса Российской Федерации, истец вправе требовать  присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в  частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи  товара, завершения работ).  

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании неустойки по  день фактической уплаты долга подлежит удовлетворению.  

Истцом заявлено требование об отнесении на ответчика судебных  расходов на оплату юридических услуг в размере 10 000 рублей.  

В обоснование представлены: договор об оказании услуг № 30/01/23 от  30.01.2023, заключенный между истцом (Заказчик) и ООО Охранное  агентство «Федеральное агентство мониторинга и охраны» (Исполнитель),  

акт сдачи-приема услуг от 30.01.2023, платежное поручение № 733 от  30.01.2023 на сумму 10 000 руб.  

Согласно п. 1.1 договора Заказчик поручает, а Исполнитель принимает  на себя обязательство осуществлять юридическое обслуживание Заказчика, в  частности: составление и подача искового заявления в суд, а также  представительство интересов Заказчика на всех стадиях судебного процесса  по делу в отношении ООО «АЗС-УРАЛНЕФТЬ» по делу о взыскании  задолженности по договору оказания органных услуг № ВБ/КТС-49/20 от  01.04.2020 г., производство расчётов пеней по вышеуказанному договору,  осуществлять поиск и сбор документов для подачи искового заявления,  давать консультации но данному исковому заявлению, представлять  интересы Заказчика в судебных процессах.  

Стоимость услуг составляет 10 000 руб. (п. 3.1.1). 

Согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным  судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Из содержания ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации следует, что понесенные расходы по оплате услуг  представителя должны быть документально подтверждены.  

Размер оплаты услуг представителя определяется соглашением сторон,  которые в силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации  вправе по своему усмотрению установить размер вознаграждения,  соответствующий сложности дела, квалификации представителя и опыту его  работы.  

Согласно правовой позиции, изложенной в п. п. 11, 13 постановление  Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах  применения законодательства о возмещении издержек, связанных с  рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  

необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

 Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг  представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются  за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться  объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных  представителем услуг, время, необходимое на подготовку им  процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации представленные заявителем в подтверждение  подлежащих к взысканию расходов доказательства, принимая во внимание  стоимость оказанных услуг, объем документов, составленных и  подготовленных привлеченным представителем, категорию сложности  настоящего дела с учетом цен на юридические услуги адвокатов,  сложившиеся в регионе, суд находит разумным размер вознаграждения за  рассмотрение настоящего дела в суде в предусмотренной договором сумме  10 000 руб.  

Суд не находит размер вознаграждения чрезмерным. 

При этом, так как исковые требования удовлетворены частично в  размере 99,9 %., то судебные расходы на представителя подлежать  взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенным требованиям в  сумме 9 990 руб.  

Требования истца о взыскании судебных издержек, связанных с  почтовыми расходами также подлежат удовлетворению пропорционально  удовлетворенным требованиям в сумме 327,67 руб., поскольку указанные  

расходы соответствуют положениям ст. 106, ст. 110 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации и могут быть взысканы в  рамках указанных статей как судебные расходы, связанные с рассмотрением  данного дела.  

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины  возлагаются на ответчика в размере 1 998 руб., пропорционально  удовлетворенным требованиям.  

Руководствуясь ст. ст. 110, 167-170 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО ОА "Волкодав-Безопасность" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) удовлетворить частично.  

Взыскать с ООО "АЗС-Уралнефть" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) в пользу ООО ОА "Волкодав-Безопасность" (ИНН  

<

***>, ОГРН 

<

***>) основной долг в размере 10 504 руб.,  пени в размере 1 990,24 руб., пени, начисляемые на сумму основного долга  10 504 руб., с 24.05.2023 по 1/300 ставки Центрального Банка Российской  Федерации, по день фактической уплаты долга, расходы на оплату услуг  представителя в размере 9 990 руб., почтовые расходы в размере 327,67 руб.,  расходы по уплате госпошлины в размере 1 998 руб.  

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную  силу по заявлению взыскателя.  

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со  дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено,  

вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда  апелляционной инстанции.  

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный  апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления  его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.  

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом  Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный  суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения  арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной  инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи  апелляционной жалобы.  

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения  апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно  на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда  www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа  www.fasuo.arbitr.ru.  

Судья И.В. Ганцев