ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

443070, г. Самара, ул. Аэродромная, 11А, тел. 273-36-45

www.11aas.arbitr.ru, e-mail: info@11aas.arbitr.ru.

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционной инстанции по проверке законности и

обоснованности определения 

11АП-9036/2024

Дело № А55-15651/2023

г. Самара

26 сентября 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24.09.2024.

Постановление в полном объеме изготовлено 26.09.2024.

 

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Бессмертной О.А., судей Александрова А.И., Серовой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кижаевой А.А.,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства,

рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, в зале №2,

апелляционную жалобу ФИО1

на определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 об отказе в удовлетворении заявления об отстранении финансового управляющего  ФИО2

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (ИНН 

<

***>),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2023 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утверждена ФИО2, (ИНН 

<

***>, регистрационный номер 17734, адрес для направления корреспонденции: 443110, г. Самара, а/я 4016) член Ассоциации Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Объявление об открытии в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в газете «Коммерсантъ» №202 (7647) от 28.10.2023, в ЕФРСБ №12734636 от 18.10.2023.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

ФИО1 обратился в арбитражный суд с ходатайством об отстранении арбитражного управляющего ФИО2, в котором просит:

1.Истребовать из ГУВМ МВД России сведения о пересечении ФИО2 границы РФ.

2. Отстранить арбитражного управляющего ФИО2 от исполнения возложенных на нее обязанностей в деле о банкротстве.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.02.2024 заявление принято к производству, к участию в деле в качестве заинтересованных лиц привлечены Управление Росреестра по Самарской области, Ассоциация Евросибирская саморегулируемая организация арбитражных управляющих.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 18.03.2024 отказано в удовлетворении ходатайства должника об истребовании из Отделения фонда пенсионного и социального страхования Российской Федерации по Самарской области сведения о трудоустройстве представителя кредитора ФИО3 ФИО4

Определением Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО1 обратился в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2024 апелляционная жалоба принята к производству. Назначено судебное заседание на 27.08.2024. 

Определением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2024 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 24.09.2024.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным ст. 121 АПК РФ.

От арбитражного управляющего ФИО2 и финансового управляющего ФИО5 поступили отзывы на апелляционную жалобу, которые были приобщены к материалам дела в порядке ст. 262 АПК РФ.

Рассмотрев, заявленное в порядке ст. 159, 268 АПК РФ ходатайство апеллянта, об истребовании доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд может истребовать по ходатайству лица, участвующего в деле, необходимые доказательства. При этом указания в ходатайстве конкретных реквизитов такого доказательства или приложения к ходатайству доказательств, подтверждающих нахождение данного доказательства у соответствующего лица, не требуется.

Исходя из данной нормы, арбитражный суд истребует доказательства, в частности, в случае обоснования лицом, участвующим в деле, отсутствия возможности самостоятельного получения доказательства от лица, у которого оно находится, указания на то, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, а также указания причин, препятствующих получению доказательства, и места его нахождения.

Апелляционный суд учитывает, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этими доказательствами и вправе отказать в удовлетворении такого ходатайства. В настоящем случае апелляционный суд исходит из отсутствия обоснования заявителем заявленного ходатайства, достаточности представленных по делу доказательств, и отсутствия необходимости истребования дополнительных доказательств. а также не установив оснований, предусмотренных ст.268 АПК РФ, не находит оснований для его удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом путем направления почтовых извещений и размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ, в связи с чем суд вправе рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие согласно ч. 3 ст. 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 АПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.

В силу статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в обоснование жалобы должник указывает на действия/бездействия арбитражного управляющего, выразившиеся в следующем:

-финансовый управляющий не направлял должнику запросов с целью получения информации об его имущественном положении,

- не направил требования о прекращении исполнительных производств в отношении должника,

-не внес сведения в БКИ о банкротстве должника,

-необоснованно опубликовала сообщения в ЕФРСБ о получении требований,

-не направила в адрес должника отчет  с приложением документов,

-бездействует в процедуре банкротства, поскольку большую часть времени находится за пределами Российской Федерации,

-является аффилированным к кредитору лицом, поскольку представитель ФИО3 является ФИО4, действующий в порядке передоверия от ООО «Центр Защиты», услуги которого рекламирует ФИО2 в социальных сетях,

-  провел собрание кредиторов в период, когда кредиторы АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО Сбербанк еще не были включены  реестр требований кредиторов,

- не провел проверку требований кредиторов, не представил отзывы на заявленные требования.

Указанные выше обстоятельства, по мнению должника, являются основанием для отстранения арбитражного управляющего.

Отказывая в удовлетворении жалобы ФИО1, суд первой инстанции руководствовался следующим.

Отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 12 статьи 213.9 Закона о банкротстве финансовый управляющий может быть освобожден или отстранен арбитражным судом от исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве гражданина в случаях и в порядке, которые предусмотрены статьей 83 названного Закона в отношении административного управляющего.

В силу абзаца 7 пункта 5 статьи 83 Закона о банкротстве административный управляющий может быть освобожден арбитражным судом от возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение административным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение нарушило права или законные интересы этого лица, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки, причиненные должнику или его кредиторам.

При решении вопроса об отстранении конкурсного управляющего суд учитывает совокупность обстоятельств - значительность нарушения, его последствия для должника и кредиторов, целесообразность замены конкурсного управляющего, исходя из конкретных обстоятельств. Отстранение арбитражного управляющего является исключительной мерой, призванной не допустить к управлению лицо, в компетентности, добросовестности или независимости которого имеются обоснованные сомнения. Указанные подходы приведены в разъяснениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в информационном письме Президиума от 22.05.2012 N 150 (пункты 10 и 12), в Постановлении № 35 (пункт 56).

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве, при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями 2 Правительства РФ, либо стандартами, выработанными правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть признаны соблюденными при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Статьей 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей), либо факта несоответствия этих действий требованиям разумности, либо факта несоответствия этих действий требованиям добросовестности и нарушения такими действиями (бездействиями) прав и законных интересов лица, обратившегося в арбитражный суд с жалобой, в порядке статьи 60 Закона о банкротстве.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит установление следующих обстоятельств: неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим обязанностей, установленных Законом о банкротстве; данное неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы кредиторов.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все представленные доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены (изменения) обжалуемого судебного акта.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, полностью повторяют доводы заявления, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка.

Судом первой инстанции установлено, что из отчета финансового управляющего по состоянию на 08.02.2024 усматривается, что финансовым управляющим были направлены запросы в регистрирующие органы с целью выявления имущественного положения должника ФИО1, получены ответы.

Согласно пункту 2 статья 213.11 Закона о банкротстве с даты введения реструктуризации долгов гражданина приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина, при этом финансовым управляющим в материалы дела представлены уведомления-запросы, направленные в УФССП по Самарской области с целью приостановления исполнительных производств.

Таким образом, обязанность финансового управляющего по получению сведений об имущественном положении должника исполнена ровно, как и обязанность по направлению уведомлений-запросов в УФССП по Самарской области с целью приостановления исполнительного производства.

Должник указывает, что финансовый управляющий в нарушение Федерального закона от 30.12.2004 N 218-ФЗ "О кредитных историях", не направила сведения в Бюро кредитных историй о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом).

Между тем, вопреки доводам апелляционной жалобы, финансовым управляющим в материалы дела представлена квитанция, подтверждающая импортирования сведений по должнику в базу НБКИ.

В обоснование доводов должник также указывает, что финансовым управляющим допущены нарушения при опубликовании сведений в Едином Федеральном реестре сведений о получении требований кредиторов, что привело к увеличению расходов на проведение процедуры банкротства и уменьшению конкурсной массы.

В соответствии с пунктом 4 статьи 213.7 Закона о банкротстве опубликование сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, осуществляется за счет гражданина.

Пунктом 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве определено, что арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве.

В соответствии с пунктом 2 статьи 213.7 Закона о банкротстве в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, обязательному опубликованию подлежат сведения:

- о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов;

- о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина;

- о наличии или об отсутствии признаков преднамеренного фиктивного банкротства;

- о прекращении производства по делу о банкротстве гражданина;

- об утверждении, отстранении или освобождении финансового управляющего;

- об утверждении плана реструктуризации долгов гражданина;

- о проведении торгов по продаже имущества гражданина и результатах проведения торгов;

- об отмене или изменении предусмотренных абзацами вторым - седьмым настоящего пункта сведений и (или) содержащих указанные сведения судебных актов;

- о проведении собрания кредиторов; о решениях собрания кредиторов, если собранием кредиторов принято решение об опубликовании протокола собрания кредиторов;

- о неприменении в отношении гражданина правила об освобождении от исполнения обязательств;

- о завершении реструктуризации долгов гражданина;

- о завершении реализации имущества гражданина;

- о кредитной организации, в которой открыт специальный банковский счет должника (при наличии);

- иные предусмотренные настоящим параграфом сведения.

По мнению должника, в нарушение п.2 ст.213.7 Закона о банкротстве арбитражный управляющий ФИО2 при проведении процедуры банкротства ФИО1 на ЕФРСБ опубликовала два сообщения о получении требований кредитора:

- 18.10.2023 сообщение о получении требований кредитора (сообщение №12734636);

- 17.11.2023. сообщение о получении требований кредитора (сообщение №12974018).

При этом опубликование данной информации (ее включение в ЕФРСБ), в ходе проведения процедур банкротства гражданина, не предусмотрено главой X Закона о банкротстве.

Таким образом, нарушены положения пунктов 2, 4 статьи 213.8 Закона о банкротстве, выразившееся в опубликовании финансовым управляющим в ЕФРСБ сообщений о получении требований кредиторов, что не предусмотрено главой X Закона о банкротстве; данные расходы на публикации являются необоснованными и неподлежащими возмещению за счет должника.

Частью 2 статьи 100 Закона о банкротстве установлено, что внешний управляющий обязан включить в течение пяти дней с даты получения требований кредитора в ЕФРСБ сведения о получении требований кредитора с указанием наименования (для юридического лица) или фамилии, имени, отчества (для физического лица) кредитора, идентификационного номера налогоплательщика, основного государственного регистрационного номера (при их наличии), суммы заявленных требований, основания их возникновения и обязан предоставить лицам, участвующим в деле о банкротстве, возможность ознакомиться с требованиями кредитора и прилагаемыми к ним документами.

В силу пункта 1 статьи 213.7 Закона о банкротстве порядок опубликования сведений в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве гражданина, подлежащих опубликованию в соответствии с главой X, опубликовываются путем их включения в ЕФРСБ и не подлежат опубликованию в официальном издании, за исключением сведений о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов, а также о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

Таким образом, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что действия финансового управляющего по опубликованию сведений в ЕФРСБ соответствуют требованиям законодательства о несостоятельности.

По сути, опубликование финансовым управляющим сообщений о получении требований кредиторов соответствует целям по обеспечению сохранности имущества должника, составлению реестра требований кредиторов, данные сообщения информируют кредиторов и иных лиц, участвующих в деле и в арбитражном процессе по делу о банкротстве, о возможности ознакомления с требованиями кредиторов, реализации права на обращение с возражениями на данные требования, позволяет не допустить действия недобросовестных лиц, ведущих к увеличению кредиторской задолженности, включению необоснованных требований в реестр требований кредиторов должника.

Расходы финансового управляющего на опубликование сведений о получении требований в ЕФРСБ не являются столь значительными и не могут повлиять на погашение требований кредиторов в деле о банкротстве.

Довод апеллянта о не направлении в его в адрес отчета с приложением документов, является также несостоятельным, поскольку в материалы дела от финансового управляющего поступило ходатайство о приобщении к материалам дела квитанции, подтверждающей направление 24.04.2024 копии отчета с приложением документов в адрес должника.

Также финансовым управляющим в материалы представлены доказательства направления в адрес должника уведомления о проведении собрания кредиторов, на котором он имел возможность ознакомиться с имеющимися документами, заявить свои возражения. Однако согласно протоколу собрания кредиторов от 08.02.2024, должник на собрание не явился, каких-либо возражений не представил, о возможности реструктуризации задолженности, путем предоставления плана не заявил.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на то, что арбитражный управляющий бездействует в процедуре банкротства, поскольку большую часть времени находится за пределами Российской Федерации.

Отклоняя данный довод, судебная коллегия исходит из того, что финансовым управляющим в материалы дела представлены документы о проделанной работе, доказательств бездействия арбитражного управляющего, затягивания процедуры банкротства материалы не содержат.

В соответствии с положениями Закона о банкротстве арбитражный управляющий обязан выполнять свои функции и обязанности в строгом соответствии с законом, что включает в себя ряд действий, предусмотренных законодательством о банкротстве.

Доводы апелляционной жалобы относительно того, что арбитражный управляющий ФИО2 и кредитор являются аффилированными лицами, поскольку представитель ФИО3 - является ФИО4, действующий в порядке передоверия от ООО «Центр Защиты», услуги которого рекламирует ФИО2 в социальных сетях, апелляционным судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу пункта 2 статьи 20.2 Закона о банкротстве арбитражным судом в качестве конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, которые являются заинтересованными лицами по отношению к должнику, кредиторам.

В соответствии с пунктом 4 статьи 19 Закона о банкротстве в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, заинтересованными лицами по отношению к арбитражному управляющему, кредиторам признаются лица, указанные в пунктах 1, 2, 3 статьи 19 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 3 статьи 19 Закона о банкротстве заинтересованными лицами по отношению к должнику - гражданину признаются его супруг, родственники по прямой восходящей и нисходящей линии, сестры, братья и их родственники по нисходящей линии, родители, дети, сестры и братья супруга.

Понятие аффилированного лица дано в статье 4 Закона РСФСР от 22.03.1991 № 948-1 «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках». Аффилированными признаются физические и юридические лица, способные оказывать влияние на деятельность юридических и (или) физических лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность. В силу данной нормы права отношения аффилированности могут возникнуть применительно к двум категориям субъектов: аффилированные лица юридического лица и аффилированные лица физического лица, осуществляющего предпринимательскую деятельность.

При введении процедуры реструктуризации задолженности в отношении ФИО1 суд утвердил ФИО2 финансовым управляющим должника.

Для рассмотрения вопроса об утверждении финансового управляющего должника, СРО ААУ «Евросиб» в силу пункта 4 статьи 45 Закона о банкротстве представила в суд информацию о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего ФИО2 требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 Закона.

Как указано выше, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2023 определение Арбитражного суда Самарской области от 16.10.2023 оставлено без изменения.

Исходя из правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации, выраженных в определениях от 20.02.2017 № 309-ЭС14-647, от 14.02.2019 № 309-ЭС 18-334(3), от 11.03.2019 № 305-ЭС18-7372(2), выявленная заинтересованность (фактическая либо юридическая по смыслу статьи 19 Закона о банкротстве) арбитражного управляющего по отношению к должнику, кредиторам, не является самостоятельным и достаточным основанием для отстранения арбитражного управляющего. Ключевым условием для отстранения арбитражного управляющего в случае выявления заинтересованности является наличие фактов нарушения со стороны арбитражного управляющего прав и законных интересов кредиторов, недобросовестности арбитражного управляющего, а также наличие действий арбитражного управляющего в ущерб интересам должника и кредиторов, негативных последствий, вытекающих из заинтересованности арбитражного управляющего.

В материалы дела доказательств наличия заинтересованности ФИО2 по отношению к кому-либо из участников дела кредитором не представлено, утверждение арбитражного управляющего в деле о банкротстве осуществлялось в определенном законом порядке.

Имеющиеся в материалах дела сведения не позволяют прийти к выводу о том, что на момент утверждения в настоящем деле о банкротстве и в последующий период между арбитражным управляющим и кредитором имелась такая взаимосвязь, которая могла бы быть охарактеризована как заинтересованность или фактическая аффилированность, то есть как наличие у одного лица возможности влиять на гражданскоправовые действия и решения другого лица либо как наличие у таких лиц общего имущественного интереса.

Вопреки доводам апелляционной жалобы каких-либо доказательств, свидетельствующих об оказании финансовым управляющим предпочтение кому-либо из участников дела при решении тех или иных вопросов в рамках процедуры, ФИО1 не представлено.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод подателя апелляционной жалобы, поскольку представление интересов должника лицом, являющимся сотрудником ООО «Центр Защиты», аффилированного, по мнению должника, ФИО2 не свидетельствует однозначно о наличии заинтересованности арбитражного управляющего по отношению к кредитору ФИО3

В апелляционной жалобе должник указывает, что арбитражный управляющий провел собрание кредиторов, в период, когда кредиторы АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк» еще не были включены  реестр требований кредиторов.

В соответствии с п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве в ходе реструктуризации долгов гражданина он, кредитор или уполномоченный орган не позднее чем в течение десяти дней с даты истечения срока, предусмотренного пунктом 2 статьи 213.8 настоящего Федерального закона, вправе направить финансовому управляющему, конкурсным кредиторам, в уполномоченный орган проект плана реструктуризации долгов гражданина.

Финансовый управляющий обязан провести первое собрание кредиторов не ранее, чем через двадцать дней с даты направления конкурсным кредиторам и в уполномоченный орган проекта плана реструктуризации долгов гражданина, но не позднее чем в течение шестидесяти дней со дня истечения срока, указанного в п. 2 ст. 213.8 Закона о банкротстве. Арбитражный суд вправе отложить его проведение до завершения рассмотрения требований кредиторов.

Финансовый управляющий обязан представить на рассмотрение первого собрания кредиторов отчет о своей деятельности, сведения о финансовом состоянии гражданина, проект плана реструктуризации долгов гражданина (при его наличии), свои возражения относительно представленного проекта плана и (или) предложения по его доработке (при наличии таких возражений и (или) предложений) или в случае, предусмотренном пунктом 4 настоящей статьи, предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В соответствии с п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве в случае, если в установленный срок финансовым управляющим не получено ни одного проекта плана реструктуризации долгов гражданина, финансовый управляющий представляет на рассмотрение собрания кредиторов предложение о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина.

В срок, установленный в п. 1 ст. 213.12 Закона о банкротстве, в адрес финансового управляющего не поступило ни одного проекта плана реструктуризации долгов ФИО1.

Из информационной системы «Картотека арбитражных дел» усматривается, что определение об отложении проведение первого собрания кредиторов до завершения рассмотрения требований кредиторов не выносилось, первое собрание кредиторов было назначено на 08.02.2024, в соответствии со сроками, указанными в п. 4 ст. 213.12 Закона о банкротстве. На первом собрании кредиторов ФИО1 было принято решение об обращении в суд с ходатайством о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества.

Согласно п. 7 ст. 213.8 Закона о банкротстве при проведении собрания кредиторов в форме заочного голосования к уведомлению о проведении собрания кредиторов, включенному в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве, должны быть приложены бюллетени для голосования. Также в уведомлении указан порядок ознакомления с информацией (материалами), подлежащей предоставлению при подготовке к проведению собрания кредиторов, и адрес или адреса, по которым с ней можно ознакомиться.

В соответствии с п. 1 ст. 213.24 Закона о банкротстве суд принимает решение о признании должника банкротом в случае, если гражданином, конкурсными кредиторами и (или) уполномоченным органом не представлен план реструктуризации долгов гражданина.

Из материалов дела следует, что собрание кредиторов состоялось 08.02.2024, требование кредитора АО «Банк Русский Стандарт» включено в реестр требований кредиторов должника определением суда от 28.12.2023, требование кредитора ПАО «Сбербанк» также было включено в реестр требований кредиторов должника определением суда  от 28.12.2023.

Таким образом, доводы должника о том, что арбитражный управляющий провела собрание кредиторов, в период, когда кредиторы АО «Банк Русский Стандарт» и ПАО «Сбербанк» еще не были включены  реестр требований кредиторов, голословны.

При этом в материалы дела представлены отчеты об отслеживании отправлений с почтовым идентификатором, подтверждающие направление уведомления о собрании кредиторов в адрес кредиторов и должника.

На собрание кредиторов от 08.02.2024 явился представитель ФИО6, большинством голосов было принято решение о введении в отношении должника процедуры реализации имущества и выборе финансового управляющего ФИО2

Судом первой инстанции также обоснованно отклонены доводы о том, что арбитражный управляющий не провел проверку требований кредиторов, не представил отзывы на заявленные требования.

Проверка обоснованности требований кредиторов осуществляется судом, и не предоставление отзыва не является основанием для признания действий арбитражного управляющего незаконными.

Возражения должника относительно отсутствия средств для финансирования процедуры банкротства отклоняются, поскольку ФИО6 изъявила желание финансировать процедуру банкротства, в материалы дела представлены доказательства внесения кредитором в депозит суда денежных средств в размере 25 000 руб. на вознаграждение арбитражного управляющего в процедуре реструктуризации и 25 000 руб. за процедуру реализации имущества.

Заявитель в порядке статьи 65 АПК РФ обязан доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает его права и законные интересы, а арбитражный управляющий обязан представить доказательства отсутствия его вины в этом поведении или обосновать соответствие его действии требованиям закона, добросовестности и разумности. Обжалованы могут быть лишь те действия (бездействие) арбитражного управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению возложенных на него обязанностей, которые предусмотрены Законом о банкротстве.

Оценив в совокупности приведенные сторонами доводы и представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, с учетом отсутствия доказательств, объективно свидетельствующих о злоупотреблении арбитражным управляющим своими правами либо подтверждающих, что его действия (бездействие) привели к нарушению (ущемлению) прав или законных интересов кредиторов должника, причинению убытков, суд апелляционной инстанции считает правомерным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель апелляционной жалобы приводит доводы, не опровергающие выводы арбитражного суда первой инстанции, а выражающие несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены законного и обоснованного определения.

Судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на то, что определением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2024, вынесенным путем подписания резолютивной части, ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего должника ФИО1.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 06.09.2024 финансовым управляющим должника ФИО1 утверждена ФИО5, член Ассоциации "Краснодарская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Единство".

Согласно представленному отзыву финансовый управляющий ФИО5 полагала, что апелляционная жалоба подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку предыдущий арбитражный управляющий ФИО2 освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего ФИО1

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции отмечает, что указанный довод основан на неверном толковании норм права.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора в данном конкретном случае исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у суда апелляционной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что оснований для отмены судебного акта по приведенным доводам жалобы и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

 

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Самарской области от 17.05.2024 по делу № А55-15651/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа через арбитражный суд первой инстанции.

 

Председательствующий                                                                            О.А. Бессмертная

 

Судьи                                                                                                          А.И. Александров

 

Е.А. Серова