ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А06-8373/2018

г. Саратов

11 декабря 2018 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» декабря 2018 года

Полный текст постановления изготовлен «11» декабря 2018 года

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: 

Председательствующего судьи Каплина С.Ю.,

Судей Акимовой М.А., Степуры С.М.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Синеморцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу № А06-8373/2018 (судья Ковальчук Т.А.)

по заявлению Управления федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской области и Республики Калмыкия к обществу с ограниченной ответственностью «Синеморцо» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к административной ответственности, 

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия (далее – Управление Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия, управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Астраханской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Синеморцо» (далее – ООО «Синеморцо», общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), и применении в отношении него наказания в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 заявленные требования удовлетворены, ООО «Синеморцо» привлечено к административной ответственности на основании части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

ООО «Синеморцо», не согласившись с выводами суда первой инстанции, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просило отменить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Управлением Россельхознадзора по Ростовской, Волгоградской и Астраханской областям и Республике Калмыкия в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. Надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 АПК РФ посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

 Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Рассмотрев представленные материалы и оценив доводы апелляционной жалобы в совокупности с исследованными доказательствами по делу, арбитражный апелляционный суд считает решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Предметом заявленных требований является привлечение ООО «Синеморцо» к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

При рассмотрении поступивших 17.07.2018 из Управления Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь материалов, управлением выявлено нарушение ООО «Синеморцо» требований части 2 статьи 3, статьи 9, части 3 статьи 18, части 1 статьи 24 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Федеральный закон № 29-ФЗ), статьи 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880, статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011, принятого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881, пунктов 72, 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016, принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от 18.10.2016 № 162.

По факту выявленных нарушений 06.08.2018 в отношении ООО «Синеморцо» составлен протокол № 04/4-03-208/2018 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ административный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ООО «Синеморцо» к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что событие и состав административного правонарушения, вина общества в совершении вмененного правонарушения установлены и подтверждены материалами дела, процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не выявлено.

Апелляционный суд считает выводы суда первой инстанции обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального права и установлении всех имеющих значение для дела обстоятельств.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 настоящего Кодекса.

Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу части 2 статьи 18 Федерального закона № 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие расфасовку и упаковку пищевых продуктов, обязаны соблюдать требования нормативных документов к расфасовке и упаковке пищевых продуктов, их маркировке, а также к используемым для упаковки и маркировки пищевых продуктов материалам.

Маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части ее маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (статья 39 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011).

Исходя из положений статьи 3 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при соответствии ее маркировки настоящему техническому регламенту Таможенного союза, а также другим техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Так, пунктом 72 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 предусмотрено, что маркировка пищевой рыбной продукции должна соответствовать требованиям Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011.

В соответствии с пунктом 1 части 4.1 статьи 4 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать следующие сведения: 1) наименование пищевой продукции; 2) состав пищевой продукции, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 7 части 4.4 настоящей статьи и если иное не предусмотрено техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 3) количество пищевой продукции; 4) дату изготовления пищевой продукции; 5) срок годности пищевой продукции; 6) условия хранения пищевой продукции, которые установлены изготовителем или предусмотрены техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; 7) наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя - изготовителя пищевой продукции, а также в случаях, установленных настоящим техническим регламентом Таможенного союза, наименование и место нахождения уполномоченного изготовителем лица, наименование и место нахождения организации-импортера или фамилия, имя, отчество и место нахождения индивидуального предпринимателя-импортера; 8) рекомендации и (или) ограничения по использованию, в том числе приготовлению пищевой продукции в случае, если ее использование без данных рекомендаций или ограничений затруднено, либо может причинить вред здоровью потребителей, их имуществу, привести к снижению или утрате вкусовых свойств пищевой продукции; 9) показатели пищевой ценности пищевой продукции с учетом положений части 4.9 настоящей статьи; 10) сведения о наличии в пищевой продукции компонентов, полученных с применением генно-модифицированных организмов; 11) единый знак обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза.

Пунктом 73 Технического регламента Евразийского экономического союза «О безопасности рыбы и рыбной продукции» ТР ЕАЭС 040/2016 также установлен перечень сведений, которые должна содержать маркировка упакованной пищевой рыбной продукции.

Как предусмотрено частью 1 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» ТР ТС 021/2011, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

В соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона № 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые:

не соответствуют требованиям нормативных документов;

имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов при проверке таких продуктов, материалов и изделий;

не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации;

не имеют установленных сроков годности (для пищевых продуктов, материалов и изделий, в отношении которых установление сроков годности является обязательным) или сроки годности которых истекли;

не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации.

Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Согласно части 1 статьи 24 Федерального закона № 29-ФЗ некачественные и опасные пищевые продукты, материалы и изделия подлежат изъятию из оборота. Владелец некачественных и (или) опасных пищевых продуктов, материалов и изделий обязан изъять их из оборота самостоятельно или на основании предписания органов государственного надзора и контроля.

Как следует из материалов дела, 11.07.2018 Управлением Россельхознадзора по Республике Крым и городу Севастополь на территории грузового склада аэропорта ООО М/А «Симферополь» при физическом и документарном досмотре была выявлена продукция животного происхождения – рыба осетр охлажденный, общим весом 11,8 кг, поступивший в адрес ООО «Порт Ялта» (

<

...>) на основании авианакладной № 555-66116956 от 09.07.2018, ветеринарного свидетельства № 520134574 от 10.07.2018.

Отправителем груза является ООО «Синеморцо» (

<

...>).

В ходе ветеринарно-санитарного досмотра товара административным органом установлено отсутствие маркировки на упаковке данной пищевой продукции, о чем составлены акт ветеринарно-санитарного досмотра от 11.07.2018 № 06/275/15, акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 11.07.2018 № 06/275/15.

В апелляционной жалобе ее заявитель, не оспаривая факт поставки груза в адрес ООО «Порт Ялта», указывает на соблюдение ООО «Синеморцо» требований действующего законодательства, поскольку ветеринарное свидетельство № 520134574 от 10.07.2018, выданное ветеринарным врачом ГБУ АО «Володарская районная ветеринарная станция ФИО2, содержало весь объем необходимой информации о товаре.

Апелляционный суд отклоняет указанный довод как несостоятельный.

В соответствии с положениями статьи 2 Технического регламента Таможенного союза «Пищевая продукция в части ее маркировки» ТР ТС 022/2011 маркировка пищевой продукции представляет собой информацию о пищевой продукции, нанесенную в виде надписей, рисунков, знаков, символов, иных обозначений и (или) их комбинаций на потребительскую упаковку, транспортную упаковку или на иной вид носителя информации, прикрепленного к потребительской упаковке и (или) к транспортной упаковке, или помещенного в них либо прилагаемого к ним.

Выдача ветеринарных сопроводительных документов осуществляется в соответствии с Приказом Минсельхоза России от 27.12.2016 № 589 «Об утверждении ветеринарных правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронной форме и порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов на бумажных носителях».

Согласно ветеринарному свидетельству № 520134574 от 10.07.2018 в разделах «производитель» и «маркировка» указано – ООО «Синеморцо», с. Диановка Володарского района Астраханской области. Необходимых сведений, которые в соответствии с действующими техническими регламентами должна содержать маркировка данного вида пищевой продукции, в указанном свидетельстве не имеется. 

Кроме того, при отсутствии маркировки на товаре, поставленном в адрес ООО «Порт Ялта», установить факт сопровождения груза именно данным ветеринарным свидетельством № 520134574 от 10.07.2018 не представляется возможным.

Доводы апелляционной жалобы о том, что спорный товар грузополучателем из оборота не изымался и декларация о возврате груза в адрес грузоотправителя не поступала, апелляционный судом не принимаются как не имеющие существенного правового значения для установления обстоятельств нарушения ООО «Синеморцо» требований технических регламентов.

Обжалуя решение суда первой инстанции, общество также указывает на нарушения, допущенные при составлении акта ветеринарно-санитарного досмотра от 11.07.2018 № 06/275/15 и акта о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований при перевозках товаров, подконтрольных государственному ветеринарному надзору от 11.07.2018 № 06/275/15, выразившиеся в не разъяснении понятым их прав, предусмотренных действующим законодательством, не указании сведений о применении фотосьемки.

Вместе с тем, рассматриваемые акты не являются протоколами осмотра по смыслу статьи 27.8 КоАП РФ, в связи с чем к ним не могут предъявляться указанные требования.

Относительно соответствия номеров актов административный орган в отзыве на апелляционную жалобу пояснил, что данная практика ведения документооборота применяется управлением для удобства ведения отчетных документов и дальнейшей идентификации актов.

Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы о невозможности составления двух актов в одно и то же время, апелляционная коллегия отмечает, что, исходя из содержания данных актов, в 15 час. 20 мин. сотрудниками пограничного ветеринарного надзора был произведен досмотр поступившего товара, при этом сами акты могли быть составлены в другое время.

Согласно положениям частей 1, 2 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В связи с этим, акт ветеринарно-санитарного досмотра от 11.07.2018 № 06/275/15 и акт о нарушении Единых ветеринарно-санитарных требований от 11.07.2018 № 06/275/15 с приложением фотоматериалов подлежат оценке судом в числе иных доказательств, представленных административным органом в порядке, установленном статьей 26.2 КоАП РФ.

Кроме того, в рассматриваемом случае установленное нарушение зафиксировано и описано в протоколе об административном правонарушении от 06.08.2018 № 04/4-03-208/2018, который в силу статьи 26.2 КоАП РФ является самостоятельным доказательством по делу об административном правонарушении, подтверждающим факт совершения правонарушения.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не имеет существенного правового значения, поскольку само по себе нарушение требования о немедленном составлении протокола об административном правонарушении, содержащегося в части 1 статьи 28.5 КоАП РФ, не может являться основанием для отказа в привлечении к административной ответственности. Срок составления протокола, установленный КоАП РФ, не является пресекательным. Нарушение срока составления протокола об административном правонарушении не исключает производства по делу об административном правонарушении, если этим протоколом подтверждается факт правонарушения и он составлен в пределах срока давности, установленного статьей 4.5 КоАП РФ.

Данный вывод согласуется с позицией, изложенной в абзаце 3 пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», согласно которой несущественными являются такие недостатки протокола, которые могут быть восполнены при рассмотрении дела по существу, а также нарушение установленных статьями 28.5 и 28.8 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении и направления протокола для рассмотрения судье.

Доказательств, свидетельствующих о принятии обществом необходимых и достаточных мер по соблюдению требований технических регламентов, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины во вмененном правонарушении.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции считает доказанной объективную сторону вменяемого правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях ООО «Синеморцо» состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в рассматриваемом случае оснований, установленных частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ, для назначения административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 14.43 КоАП РФ. 

Часть 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ устанавливает, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей. 

При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ). 

Оценив представленные доказательства, а также характер совершенного правонарушения, учитывая отсутствие отягчающих вину обстоятельств, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии неоправдательно карательного характера административного наказания, не соответствующего тяжести правонарушения и степени вины лица, привлекаемого к административной ответственности. 

Применительно к обстоятельствам настоящего дела снижение размера административного штрафа соответствует как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, сам факт привлечения ООО «Синеморцо» к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию административного наказания.

Поскольку снижение в порядке части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ размера административного штрафа менее минимального, предусмотренного соответствующей статьей, отнесено к судейскому усмотрению, вывод суда первой инстанции в этой части основан на внутреннем убеждении, соответствует материалам дела и закону не противоречит, оснований для его переоценки у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений порядка привлечения ООО «Синеморцо» к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Заявитель апелляционной жалобы привлечен к административной ответственности в пределах срока, установленного статьей 4.5 КоАП РФ, наказание в виде административного штрафа назначено по правилам статьи 4.1 КоАП РФ с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 14.43  КоАП РФ. 

Доводы апелляционной жалобы не принимаются судом апелляционной инстанции по вышеуказанным основаниям.

На основании изложенного, арбитражный апелляционный суд считает необходимым решение Арбитражного суда Астраханской области от 22.10.2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Оставить решение Арбитражного суда Астраханской области от 22 октября 2018 года по делу № А06-8373/2018 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

ПредседательствующийС.Ю. Каплин

СудьиМ.А. Акимова

С.М. Степура