ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-55842/2023

18 февраля 2025 года

г. Санкт-Петербург

/уб.

Резолютивная часть постановления объявлена     11 февраля 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 февраля 2025 года17 февраля 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Сотова И.В.

судей  Слоневской А.Ю., Тойвонена И.Ю.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем Аласовым Э.Б. 

при участии:  

от к/у: ФИО1 по доверенности от 09.01.2025

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-293/2025)  конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтрой» ФИО2 на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 по делу № А56-55842/2023/уб., принятое по заявлению конкурсного управляющего ООО «ЛидерСтрой» ФИО2 о взыскании убытков с бывшего руководителя должника в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО  «ЛидерСтрой» 

ответчик: Хуторянская (Кальва, ФИО3) Яна Борисовна

установил:

ООО «Транслайн» (правопреемник АО «Марийскавтодор») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее - арбитражный суд) с заявлением  о признании ООО «ЛидерСтрой» (далее – общество, должник) несостоятельным (банкротом).

Определением арбитражного суда от 10.11.2023 заявление ООО «Транслайн» признано обоснованным, в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО2.

Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» №215 от 18.11.2023.

Решением арбитражного суда от 09.03.2024 ООО «ЛидерСтрой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим также утвержден ФИО2 (далее – управляющий).

В рамках процедуры конкурсного производства  управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании с Хуторянской (Кальва, ФИО3) Яны Борисовны (далее – ответчик) в конкурсную массу ООО «ЛидерСтрой» убытков в размере 1 981 447 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 533 068,24 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными  за период со дня, следующего за днем вынесения определения суда по обособленному спору по день фактической уплаты  (по ключевой ставке Банка России).

Определением арбитражного суда от 27.11.2024 г. заявление управляющего о взыскании убытков оставлено без рассмотрения.

В апелляционной жалобе управляющий просит определение от 27.11.2024 г. отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении его требований, полагая, что привлечение к субсидиарной ответственности и взыскание убытков представляют собой разные виды ответственности, указывая в этой связи, что суд первой инстанции при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности мог квалифицировать эти требования, как убытки, либо объединить эти два спора, что однако, не сделал.

Отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

В судебном заседании апелляционного суда представитель конкурсного управляющего поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила определение суда первой инстанции отменить.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 223, 266, 268 и 272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В частности, статьей 61.11 Закона о банкротстве предусмотрено привлечение контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, а статья 61.20  предусматривает возможность взыскания с соответствующих лиц убытков, причиненных должнику.

При этом, как разъяснено в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве»,  при решении вопроса о том, какие нормы подлежат применению - общие положения о возмещении убытков (в том числе статья 53.1 ГК РФ) либо специальные правила о субсидиарной ответственности (статья 61.11 Закона о банкротстве) - суд в каждом конкретном случае оценивает, насколько существенным было негативное воздействие контролирующего лица (нескольких контролирующих лиц, действующих совместно либо раздельно) на деятельность должника, проверяя, как сильно в результате такого воздействия изменилось финансовое положение должника, какие тенденции приобрели экономические показатели, характеризующие должника, после этого воздействия.

Если допущенные контролирующим лицом (несколькими контролирующими лицами) нарушения явились необходимой причиной банкротства, применению подлежат нормы о субсидиарной ответственности (пункт 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве), совокупный размер которой, по общим правилам, определяется на основании абзацев первого и третьего пункта 11 статьи 61.11 Закона о банкротстве.

В том случае, когда причиненный контролирующими лицами, указанными в статье 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), вред исходя из разумных ожиданий не должен был привести к объективному банкротству должника, такие лица обязаны компенсировать возникшие по их вине убытки в размере, определяемом по правилам статей 15 и 393 ГК РФ.

В отличие от размера субсидиарной ответственности, по общему правилу определяющейся исходя из суммы требований кредиторов и текущих платежей, не погашенных за счет конкурсной массы, размер убытков, с учетом их природы, определяется как сумма ущерба, причиненного должнику вследствие совершения незаконных сделок (действий), и не зависит от возможности или невозможности удовлетворения требований кредиторов за счет иного имущества должника.

При этом, привлечение лица к ответственности по основаниям, предусмотренным статьями 61.11 - 61.13 Закона о банкротстве, не препятствует предъявлению к этому лицу требования, предусмотренного пунктом 1 статьи 61.20, в части, не покрытой размером субсидиарной ответственности (пункт 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве).

Таким образом, при наличии одновременно нескольких оснований для привлечения к ответственности контролирующих лиц, предусмотренных Законом о банкротстве, окончательный размер ответственности определяется путем поглощения большей из взыскиваемых сумм меньшей; при этом совокупный размер ответственности должен быть ограничен максимальным размером, установленным Законом о банкротстве (в совокупном размере требований кредиторов).

В случае если одни и те же действия являются основаниями для взыскания убытков и привлечения к субсидиарной ответственности, размер требований носит зачетный характер.

 В рассматриваемом случае в обоснование требований о взыскании убытков конкурсный управляющий сослался на необоснованную выплату и перечисление  ответчиком себе денежных средств в качестве заработной платы. 

Суд первой инстанции с учетом возражений ответчика оставил данное  требование без рассмотрения, сославшись на то, что оно тождественно ранее заявленному и рассмотренному требованию о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, в т.ч. со ссылкой на те же основания – необоснованное перечисление себе заработной платы.

Однако, апелляционный суд не может согласиться с данными выводами суда первой инстанции, исходя, в частности, из того, что эти выводы – о тождественности исков о привлечении к субсидиарной ответственности и о взыскании убытков – преждевременны, поскольку в данном случае размер ответственности ответчика по статье 61.11 Закона о банкротстве (в обоснование которой положены, наряду с иными обстоятельствами, также и заявленные по рассматриваемому  спору факты) не определен (в этой части производство по спору о привлечении ответчика к субсидиарной ответственности приостановлено) – подлежит соотнесению с размером заявленных убытков – применительно к пункту 6 статьи 61.20 Закона о банкротстве  и определяется исходя из того, покрывает ли размер субсидиарной ответственности сумму убытков и наоборот  - покрывает ли сумма заявленных убытков размер субсидиарной ответственности, что будет ясно только после определения размера субсидиарной ответственности.

При таких обстоятельствах апелляционный суд признает обжалуемое определение подлежащим отмене, как вынесенное с нарушением норм материального и - как следствие - процессуального права, с направлением дела (спора) в соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 272 АПК РФ в суд первой инстанции для рассмотрения его по существу (с разрешением также с учетом результатов такого рассмотрения и вопроса о распределении расходов на уплату госпошлины по настоящей апелляционной жалобе).

Руководствуясь статьями 110, 112, 223, 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 27.11.2024 г. по делу № А56-55842/2023/уб. отменить.

Направить дело/обособленный спор на новое рассмотрение  в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

И.В. Сотов

Судьи

А.Ю. Слоневская 

И.Ю. Тойвонен