СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ 17АП-17547/2021(5,6)-АК

Дело № А71-9703/2021

09 июня 2023 года

г. Пермь

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2023 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Саликовой Л.В., 

судей                                          Даниловой И.П., Макарова Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  

при участии:

от кредитора ФИО2: ФИО3 по доверенности от 16.11.2022;

от заявителя жалобы ФИО4: ФИО5 по доверенности от 10.11.2022;

от иных  лиц, участвующих в деле, представители не явились;

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы должника ФИО6 и кредитора ФИО4 

на определение Арбитражного суда Удмуртской Республики 

от 10 апреля 2023 года, о признании недействительной сделкой нотариальное соглашение, заключенное между должником и ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г. в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 Соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно; установлении размера алиментов в размере ? от официального дохода должника за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату; установлении размера алиментов в размере ? среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого должник не имел официального дохода; и о результатах рассмотрения заявления ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника, 

вынесенное в рамках дела № А71-9703/2021 о признании несостоятельным (банкротом) ФИО6 (ИНН 

<

***>), 

третье лицо: Управление социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики,  

 

установил:

21 июля 2021 гражданин ФИО7 г. Ижевск (далее – ФИО7, заявитель) обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании гражданина ФИО6 г. Ижевск (далее – должник) несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 2 371 550 руб. 73 коп. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 11 августа 2021г. заявление ФИО7 принято к производству, возбуждено производство по делу с присвоением № А71-9703/2021. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 18 ноября 2021 г. (резолютивная часть определения объявлена 11 ноября 2021 г.) заявление ФИО7 о признании ФИО6 несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ФИО6 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден член Союза арбитражных управляющих «Созидание» ФИО8. 

Сообщение о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликовано в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 12 ноября 2021 г. (сообщение №7660819); в газете «Коммерсантъ» № 211 от 20 ноября 2021 г. 14 января 2022 г. через электронную систему «Мой Арбитр».

 ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в размере 10 035 635 руб. 54 коп. (с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)). 

Определением суда от 21 января 2022г. требование ФИО4 принято к производству и рассмотрению в деле о банкротстве должника. 

24 февраля 2022г. финансовый управляющий ФИО8 обратился в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительной сделки, совершенной должником, а именно: нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017, заключенное между должником ФИО6 и ФИО4.

 Определением суда от 22 марта 2022г. заявление финансового управляющего о признании сделки недействительной принято к производству. 

Определением суда от 17 мая 2022г. требование ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов требования и заявление финансового управляющего о признании сделки должника недействительной – соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г., заключенного между ФИО6 и ФИО4 объединены в одно производство. 

Определением суда 15 июля 2022г. в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворено ходатайство финансового управляющего об уточнении заявленных требований, так финансовый управляющий просит признать недействительной сделкой нотариальное соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4, об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание от 14.03.2017г. в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2. Соглашения) в размере 60 000 (Шестьдесят тысяч) рублей ежемесячно; установить размер алиментов в размере 1/4 от официального дохода ФИО6 период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату; установить размер алиментов в размере 1/2 величины прожиточного минимума по Удмуртской Республике за период времени, в течение которого ФИО6 не имел официального дохода; произвести перерасчет суммы алиментов, подлежащих взысканию в пользу ФИО4 за период с 01.03.2017г. по 11.11.2021г. 

Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 07.04.2023 выделено требование ФИО4 г. Ижевск о включении в реестр требований кредиторов задолженности по компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 1 186 204 руб. 59 коп. в отдельное производство. 

С учетом ст. 49 АПК РФ ФИО4 просит включить в реестр требований кредиторов ФИО6: 

1. Общую сумму задолженности по алиментам в первую очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере: 6 294 486,19 (Шесть миллионов двести девяносто четыре тысячи четыреста восемьдесят шесть) руб., сформированные на 14.01.2022 г., с учетом индексации, в том числе алименты в размере: 3 905 795,00 (Три миллиона девятьсот пять тысяч семьсот девяноста пять) руб. (период времени с 15.03.2017 г. по 14.01.2022 г.) и сумму неустойки с 15.03.2017 г. по 14.01.2022 г. в размере 2 388 691,19 (Два миллиона триста восемьдесят восемь тысяч шестьсот девяносто один) руб. 

2. Включить требования ФИО4, по алиментам в первую очередь текущих платежей кредиторов ФИО6 в размере: 3 588 521,05 (Три миллиона пятьсот восемьдесят восемь тысяч пятьсот двадцать один) руб., образовавшихся в период времени с 15.01.2022 г. по 15.03.2023 г. в том числе алименты в размере 1 618 985,00 (Один миллион шестьсот восемнадцать тысяч девятьсот восемьдесят пять) руб. и сумму неустойки по оплате алиментов в размере 1 969 536,05 (Один миллион девятьсот шестьдесят девять тысяч пятьсот тридцать шесть) руб. с учетом производства последующих начислений алиментов с учетом индексации и неустойки с 16.03.2023 г. на дату исполнения; 

3. Включить требования ФИО4, по компенсации за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе в третью очередь реестра требований кредиторов ФИО6 в размере: 91 628 (Девяносто одна тысяча шестьсот двадцать восемь) руб. 30 коп.; 

4. Включить требования ФИО4, по компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в четвертую очередь текущих требований кредиторов ФИО6 в размере: 61 000,00 (Шестьдесят одна тысяча) руб., образовавшихся после подачи заявления о включении в реестр требований кредиторов. 

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.04.2023 (резолютивная часть оглашена 29.03.2023) признано недействительной сделкой нотариальное соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г. в части установленного размера подлежащих уплате алиментов (пункт 2.2 Соглашения) в размере 60 000 руб. ежемесячно. Установлен размер алиментов в размере ? от официального дохода ФИО6 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату. Установлен размер алиментов в размере ? среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого ФИО6 не имел официального дохода. Признано требование ФИО4 обоснованным и подлежащим включению в реестр требований кредиторов ФИО6 в размере 591 308 руб. 30 коп. из них: 91 628 руб. 30 коп. компенсация за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе, 499 680 руб. 00 коп. неустойка по третьей очереди удовлетворения в порядке п. 3 ст. 137 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве). В части требования ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 7 125 691 руб. 24 коп., из них 3 267 144 руб. 00 коп. основного долга, 3 858 547 руб. 24 коп. неустойка признано необоснованным, во включении в реестр требований кредиторов ФИО6  отказано. Производство по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 2 257 636 руб. 00 коп. и компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 61 000 руб. прекращено.

Не согласившись с вынесенным определением, должник ФИО6  (далее – ФИО6, должник) и кредитор ФИО4 (далее–ФИО4, кредитор) обратились с апелляционными жалобами, в которых просят указанный судебный акт отменить, вынести новый об удовлетворении требования кредитора ФИО4 о включении в реестр кредиторов должника в полном объеме, отказав в удовлетворении заявления  финансового управляющего о признании сделок недействительными.

Заявители апелляционной жалобы приводит доводы о недоказанности финансовым управляющим наличия совокупности условий для признания оспариваемой сделки недействительной, а именно цели причинения вреда имущественным правам кредиторов. Полагают, что с момента заключения спорной сделки от 14.03.2017г., заключенного между ФИО4 и ФИО6, до момента подачи заявления финансовым управляющим о признании соглашения недействительным прошло более 5  лет, соответственно вышли все сроки исковой давности (1 год и 3 года) для оспаривания настоящей сделки, о чём заявлены  представителем ФИО4 о применении исковой давности. При таких обстоятельствах суд обязан был применить сроки исковой давности и отказать в удовлетворении заявления финансового управляющего ФИО8 По мнению заявителей жалобы, кроме общих сроков исковой давности для оспаривания ничтожных и оспоримых сделок (установленных статьями 181 и 196 ГК РФ), финансовым управляющим был также пропущен специальный срок оспаривания подозрительных сделок должника. Согласно определению от 11 августа 2021 г. заявление о признании банкротства было подано 21 июля 2021 гражданином ФИО7 о признании гражданина ФИО6 несостоятельным (банкротом), основанием чему послужило наличие задолженности по просроченным обязательствам в размере 2 371 550 руб. 73 коп. Таким образом, финансовый управляющий имеет право оспаривать сделки, возникшие с 11 августа 2020 года, но не ранее. Указывают, что спор о признании нотариального соглашения недействительным уже был рассмотрен Индустриальным районным судом г. Ижевска УР (Дело № 2-331/2019), решением от 27.05.2019 г. исковые требования оставлены без удовлетворения. Апелляционным Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики определение Индустриального районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 09 июня 2022 года оставлено без изменения, а частная жалоба финансового управляющего ФИО6 - ФИО8, о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы - без удовлетворения. Считают, что вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение. Суд неверно указывает в своем определении от 10.04.2023г. об отсутствии у должника ФИО6 имущества на момент заключения спорной сделки, поскольку с момента заключения нотариального соглашения и по сегодняшний день ФИО6 принадлежала и принадлежит доля в совместно нажитом в браке имущества, конкретизированная апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда УР по делу №33-18/2017г., и подлежащая включению в конкурсную массу должника, рыночной стоимостью более 10 миллионов рублей. Считают, что судом не верно отклонён довод о преюдициальном значении решения Индустриального районного суда г. Ижевска УР по делу №2-331/2019 от 31.05.2019, которым отказано истцам ФИО7 и ФИО2 (конкурсным кредиторам ФИО6) в иске о признании нотариального соглашения от 14.03.2017г. недействительным, по причине отсутствия тождества субъектного состава сторон. Указанное решение вступило в законную силу и сторонами по делу не обжаловалось. Индустриальным районным судом г. Ижевска УР отказано в восстановлении сроков финансовому управляющему ФИО8 на подачу апелляционной жалобы на данное решение, определение об отказе в восстановлении сроков оставлено Верховным Судом УР без изменения, а жалоба без удовлетворения. Кроме того, все конкурсные кредиторы, признанные таковыми в деле о банкротстве ФИО6, являлись участниками дела по расторжению брака и разделе совместно нажитого имущества в Верховном суде УР (дело 33-18/2017), знали о существовании соглашения об алиментах не позднее 08.08.2017г., имели возможность самостоятельно обратиться с иском о признании нотариального соглашения недействительным, но не сделали этого. Также ФИО4 указывает, что судом не привлечен к участию в деле Отдел опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска УР, несмотря на поданное 25.10.2022г. ходатайство представителя должника ФИО6 Отмечает, что данное ходатайство вообще никак судом не разрешено, при этом, участие Отдела опеки и попечительства Администрации Индустриального района г. Ижевска УР и Прокурора в деле, в котором разрешается вопрос об установлении алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка обязательным.

 В судебном заседании представитель заявителя жалобы ФИО4 доводы своей апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене обжалуемого определения суда настаивал, против удовлетворения апелляционной жалобы должника возражений не заявил. 

Представитель кредитора ФИО2 против удовлетворения апелляционных жалоб возражал по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Иные лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу статей 156, 266 АПК РФ неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ. 

Как установлено судом и следует из материалов дела, 14.03.2017 г. между ФИО6 (Плательщик) и ФИО4 (Получатель алиментов) заключено соглашение об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплате алиментов на его содержание (далее Соглашение). 

Согласно п. 1.1 место жительства ФИО9 определено по месту жительства матери – ФИО4 Алименты уплачиваются ежемесячно в размере не менее ? доли от всех видов заработка Плательщика, и/или иных доходов. (п.2.1 Соглашения). 

Выплата алиментов по указанному соглашению производится в размере 60 000 руб., начиная с 01.03.2017 и до 15 числа каждого месяца следующего за расчетным (п. 2.2 Соглашения). 

В соответствии с п. 5.4 Соглашения при образовании задолженности по вине Плательщика алиментов, последний выплачивает неустойку в размере 0,1 % от суммы невыплаченных алиментов за каждый день просрочки. 

Полагая, что указанная сделка совершена при наличии у должника признаков неплатежеспособности, без намерения создать соответствующие правовые последствия, направлена на искусственное увеличение кредиторской задолженности, финансовый управляющий обратился в суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статей 10, 168, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Суд первой инстанции, придя к выводу о том, что имеются все условия для признания оспариваемых сделок недействительными, а также основания для применения последствий их недействительности, признал заявленные требования обоснованными; требования кредитора о включении в реестр кредиторов должника удовлетворил частично.

Исследовав материалы дела в порядке статьи 71 АПК РФ, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проанализировав нормы материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ, пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам АПК РФ с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства). 

Согласно пункту 1 статьи 213.1 Закон о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные настоящей главой, регулируются главами I-III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.

Согласно пункту 1 статьи 101 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ), к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. 

В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» внесудебное соглашение об уплате алиментов может быть признано недействительным по заявлению финансового управляющего, кредиторов должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, в той части, в которой предоставление, причитающееся получателю алиментов, превосходит его разумно достаточные потребности, чем причиняется ущерб интересам иных кредиторов (статья 61.2 Закона о банкротстве, статьи 10 и 168, 170 ГК РФ). Разрешая вопрос о недействительности соглашения об уплате алиментов по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов, арбитражный суд проверяет, была ли направлена сделка на достижение противоправных целей в момент ее совершения. 

Недействительность алиментного соглашения применительно к делу о банкротстве сама по себе не может быть обоснована через ссылку на ухудшение этим соглашением положения кредиторов по обязательствам с более низкой очередностью удовлетворения. 

Вместе с тем, в отличие от обычных условий, в ситуации несостоятельности обязанного к уплате алиментов лица, может вызывать у кредиторов должника обоснованные претензии, поскольку от объема первоочередных платежей зависит удовлетворение их требований в процедуре банкротства. 

В силу п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. 

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности. 

Предъявление к конкурирующим кредиторам повышенного стандарта доказывания привело бы к неравенству кредиторов. Для уравнивания кредиторов в правах арбитражный суд должен оказывать содействие в реализации их прав, создавать условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела. Процессуальная активность конкурирующих кредиторов при содействии арбитражных судов (пункт 3 статьи 9, пункты 2, 4 статьи 66 АПК РФ) позволяет эффективно пресекать злоупотребления (формирование фиктивной задолженности) и не допускать недобросовестных лиц к распределению конкурсной массы. 

В связи с этим при разрешении такого рода споров судам необходимо обеспечить баланс интересов: с одной стороны - несовершеннолетнего в получении содержания, который должен обеспечиваться независимо от несостоятельности плательщика алиментов, с другой - кредиторов, заключающийся в недопущении недобросовестного увеличения кредиторской задолженности. 

Согласно статье 81 СК РФ при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к выводу, что установленный размер алиментов значительно превышает размер, установленный нормами статьи 81 СК РФ. 

Согласно ответу на запрос финансового управляющего о предоставлении сведений о доходах должника за период с 2016 по 2021 (письмо Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по УР от 09.02.2022 № 05-2-12/01108ДПС) ФИО6 получал доход только в 2020 году, что подтверждается справкой о доходах по форме 2-НДФЛ за 2020 год. ФИО6 был трудоустроен в ООО «Радуга» (ИНН 

<

***>) и получал заработную плату за период с марта по сентябрь 2020 года в общей сумме 96 600 рублей. 

Согласно ответу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 8 по УР за период с 2015 по 2016 год ФИО4 не имела дохода, в период с 2017 по 2021 год была трудоустроена в ПАО «Т-Плюс», доход составил (справки о доходах по форме 2-НДФЛ): 2017 - 4 430 рублей (декабрь) 2018 - 303 142 рублей 2019 - 311 698 рублей 2020 - 353 840 рублей 2021 - 410 485 рублей 

Таким образом, средняя заработная плата ФИО4 составила 28 236 рублей. Должник имел доход только в 2020 году в сумме 96 600 рублей за год, при этом алиментные обязательства только за 2020 год составили 93 306 рублей в месяц (с учетом индексации). 

Согласно пункту 1 статьи 81 СК РФ размер алиментов, взыскиваемых на одного несовершеннолетнего ребенка в судебном порядке составляет 1/4 заработка и (или) иного дохода родителей. 

Сохранение ребенку прежнего уровня его материального обеспечения, существенно превышающего установленные законом нормы, не может быть реализовано за счет кредиторов. Иной подход посягает на основы правопорядка и стабильность гражданского оборота. 

В соответствии с п. 1 ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. 

В целях реализации указанного выше правового принципа абзацем 1 п. 1 ст. 10 ГК РФ установлена недопустимость осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании п. 2 ст. 10 ГК РФ с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Исходя из смысла приведенных выше правовых норм под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в ст. 10 ГК РФ пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия. Под злоупотреблением субъективным правом следует понимать любые негативные последствия, явившиеся прямым или косвенным результатом осуществления субъективного права. 

Одной из форм негативных последствий является материальный вред, под которым понимается всякое умаление материального блага. Сюда могут быть включены уменьшение или утрата дохода, необходимость новых расходов. В частности, злоупотребление правом может выражаться в отчуждении имущества с целью предотвращения возможного обращения на него взыскания. По своей правовой природе злоупотребление правом - это всегда нарушение требований закона, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (ст. 10 и 168 ГК РФ). 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения. Для установления наличия или отсутствия злоупотребления участниками гражданско-правовых отношений своими правами при совершении сделок необходимо исследование и оценка конкретных действий и поведения этих лиц с позиции возможных негативных последствий для этих отношений, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц. 

Следовательно, по делам о признании сделки недействительной по причине злоупотребления правом одной из сторон при ее совершении обстоятельствами, имеющими юридическое значение для правильного разрешения спора и подлежащими установлению, являются наличие или отсутствие цели совершения сделки, отличной от цели, обычно преследуемой при совершении соответствующего вида сделок, наличие или отсутствие действий сторон по сделке, превышающих пределы дозволенного гражданским правом осуществления правомочий, наличие или отсутствие негативных правовых последствий для участников сделки, для прав и законных интересов иных граждан и юридических лиц, наличие или отсутствие у сторон по сделке иных обязательств, исполнению которых совершение сделки создает или создаст в будущем препятствия. Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер; разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). 

Исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (ч. 1 ст. 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов (п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)»). 

Поскольку спорная сделка оспаривается в рамках дела о банкротстве, то при установлении того заключена ли сделка с намерением причинить вред другому лицу, следует установить имелись ли у сторон сделки намерения причинить вред имущественным правам кредиторов, то есть была ли сделка направлена на уменьшение конкурсной массы. 

Так на момент совершения оспариваемой сделки (14.03.2017), у должника имелись неисполненные обязательства, подтвержденные судебными актами, на основании которых были возбуждены исполнительные производства, в том числе  исполнительное производство № 27414/16/18020-ИП от 15.06.2015г. на сумму задолженности в размере 2 423 487,21 руб. в пользу ФИО2 решение Индустриального районного суда г. Ижевска от 19.05.2015 г. по делу № 2-16/2015); исполнительное производство № 27411/16/18020-ИП от 18.03.2014 г. на сумму 24 409,53 руб. в пользу Администрации МО «Город Ижевск» (судебный приказ судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска УР); исполнительное производство №27402/16/18020-ИП от 09.10.2014 г. на сумму 24 538,28 руб., в пользу ПСЖК «Раздолье» (судебный приказ судебного участка № 2 Индустриального района г. Ижевска); исполнительное производство № 27402/16/18020-ИП от 28.02.2012 г. на сумму 3 410,48 руб. в пользу МРИ ФНС № 8 по УР (судебный приказ участка № 2 Индустриального района г. Ижевска); исполнительное производство № 27394/16/18020-ИП от 23.01.2015 г. на сумму 5 594,47 руб. в пользу ТСЖ «Спартаковский» (решение Индустриального районного суда г. Ижевска по делу № 2-3282/2014). 

Как следует из судебных актов, у должника на момент совершения сделки имелась просроченная задолженность перед кредиторами, включенными в реестр. Также размер алиментов несовершеннолетнего ребенка был установлен в размере, превышающем заработную плату должника. Заключая алиментное соглашение, должник фактически не учитывал реальную возможность оплаты к указанному в соглашении сроку за счет своих доходов, заключение подобного соглашения было направлено на формирования кредитора первой очереди. 

Вопреки доводам заявителей жалобы ни должником, ни ФИО4 не доказан факт наличия на дату заключения алиментных соглашений иного имущества и доходов в размере, достаточном для удовлетворения требования всех кредиторов. 

При наличии неисполненных обязательств должника, исходя из принципа добросовестности, должник, при совершении оспариваемой сделки, обязан был учитывать права и законные интересы всех своих кредиторов. 

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 101 ГК РФ к заключению, исполнению, расторжению и признанию недействительным соглашения об уплате алиментов применяются нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующие заключение, исполнение, расторжение и признание недействительными гражданско-правовых сделок. 

Учитывая сумму, определённую сторонами, суд первой инстанции правомерно признал доводы финансового управляющего о причинении вреда имущественным правам кредиторов в результате оспариваемой сделки надлежит признать обоснованными. 

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»). 

Согласно ст. 99 СК РФ соглашение об уплате алиментов (размере, условиях и порядке выплаты алиментов) заключается между лицом, обязанным уплачивать алименты, и их получателем. В силу п. 1 ст. 100 (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) СК РФ соглашение об уплате алиментов заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению. 

В соответствии со ст. 103 СК РФ размер алиментов, уплачиваемых по соглашению об уплате алиментов, определяется сторонами в этом соглашении. Размер алиментов, устанавливаемый по соглашению об уплате алиментов на несовершеннолетних детей, не может быть ниже размера алиментов, которые они могли бы получить при взыскании алиментов в судебном порядке. 

Материалами дела подтверждается, что стороны оспариваемой сделки в силу положений статьи 19 Закона о банкротстве являются заинтересованными друг по отношению к другу (супругами). 

При рассмотрении указанного обособленного спора судом первой инстанции установлено, что по настоящее время должник и бывшая супруга проживают и ведут совместное хозяйство, следовательно, оснований полагать, что установленная алиментным соглашением денежная сумма являлась единственным источником дохода кредитора и возможностью содержания несовершеннолетнего ребенка не имеется. 

Кроме того, совместное проживание и ведение совместного хозяйства предусматривает, что получаемые должником денежные средства фактически были использованы на удовлетворение потребностей семьи, в том числе и ребенка, в связи с чем, считать, что у должника имеется задолженность по оплате алиментов не имеется.

Заявляя требование, кредитор не указывала ни на свое материальное, семейное положение, ни на какие-либо иные заслуживающие внимание обстоятельства, дающие основания для взыскания алиментов на одного ребенка в размере, превышающем установленный законом (п. 1 ст. 81 СК РФ), и соответствующих доказательств суду не представила.

С учетом всего изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному  выводу о наличии оснований для признания сделки должника недействительной. 

Согласно пункта 1 статьи 3 Конвенции о правах ребенка (одобрена Генеральной Ассамблеей ООН 20.11.1989) (вступила в силу для СССР 15.09.1992), во всех действиях в отношении детей независимо от того, предпринимаются они государственными или частными учреждениями, занимающимися вопросами социального обеспечения, судами, административными или законодательными органами, первоочередное внимание уделяется наилучшему обеспечению интересов ребенка. 

Государства-участники обязуются обеспечить ребенку такую защиту и заботу, которые необходимы для его благополучия, принимая во внимание права и обязанности его родителей, опекунов или других лиц, несущих за него ответственность по закону, и с этой целью принимают все соответствующие законодательные и административные меры (пункт 2 статьи 3 Конвенции). 

В частях 1 и 2 статьи 38 Конституции Российской Федерации предусмотрено, что материнство и детство, семья находятся под защитой государства. Забота о детях, их воспитание - равное право и обязанность родителей. 

Реализация родительских прав, связанных с воспитанием и развитием детей, предполагает решение родителями вопросов, в том числе и по материальному обеспечению детей. 

Порядок и форма предоставления содержания несовершеннолетним детям определяются родителями самостоятельно. Родители вправе заключить соглашение о содержании своих несовершеннолетних детей (соглашение об уплате алиментов) в соответствии с главой 16 СК РФ. Оплата алиментов на ребенка является формой его содержания. 

В пункте 1 статьи 81 СК РФ определено, что при отсутствии соглашения об уплате алиментов алименты на несовершеннолетних детей взыскиваются судом с их родителей ежемесячно в размере: на одного ребенка - одной четверти, на двух детей - одной трети, на трех и более детей - половины заработка и (или) иного дохода родителей. 

В соответствии с п. 2 ст. 104 СК РФ алименты могут уплачиваться в долях к заработку и (или) иному доходу лица, обязанного уплачивать алименты; в твердой денежной сумме, уплачиваемой периодически; в твердой денежной сумме, уплачиваемой единовременно; путем предоставления имущества, а также иными способами, относительно которых достигнуто соглашение. Применяя законодательство о банкротстве, в котором предусмотрена возможность оспаривать в качестве сделок действия, направленные на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с семейным законодательством, необходимо учитывать названные нормы права, обязывающие родителей принимать участие в содержание своих несовершеннолетних детей, в том числе в форме алиментов. Размер алиментов не может быть меньше установленного семейным законодательством минимума. 

Таким образом, в целях обеспечения прав несовершеннолетнего ребенка на получение содержания оспариваемое соглашение может быть признано недействительным исключительно в части превышения размера алиментов, устанавливаемого в твердой денежной сумме, по отношению к возможно устанавливаемому в таком случае содержанию. 

Принимая во внимание отсутствие у должника имущества, а также иных источников доходов, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что нотариальное соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г. подлежит признанию недействительным в части установленного размера подлежащих уплате алиментов превышающий размер алиментов в размере ? от официального дохода ФИО6 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату и размера алиментов ? среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого ФИО6 не имел официального дохода. 

Довод кредитора о преюдициальном значении решения Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-331/2019 от 31.05.2019 (представленному через систему «Мой арбитр» совместно с заявлением о включении в реестр требований кредиторов) судом первой инстанции отклонено в силу следующего. 

В данном случае отсутствует тождество субъектного состава сторон. 

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлениях от 22.07.2002 № 14-П, от 19.12.2005 № 12-П, процедуры банкротства носят публично-правовой характер, разрешаемые в ходе процедур банкротства вопросы влекут правовые последствия для широкого круга лиц (должника, текущих и реестровых кредиторов, работников должника и т.д.). Суд вправе на основании представленных в материалы дела доказательств и приведенных доводов сторон прийти к иным выводам, чем сделанные в ранее рассмотренных делах, приведя соответствующие мотивы. По смыслу части 3 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела судом общей юрисдикции, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле. 

При этом суд учитывает, что согласно сложившейся судебной практике и разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, касающихся рассмотрения дел о банкротстве, при оспаривании сделки, заключенной с заинтересованным лицом в рамках дела о банкротстве применяются повышенные критерии доказывания, в том числе в отношении наличия финансовой возможности произвести оплату по договору, по иному подлежит распределение бремени доказывания. 

С учетом того, что при рассмотрении дела Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики № 2-331/2019 не участвовали иные лица, участвующие в деле о банкротстве должника (финансовый управляющий, иные кредиторы помимо ФИО7, ФИО2), с учетом повышенного критерия доказывания в деле о банкротстве, судом первой инстанции сделан вывод, что решение Индустриального районного суда города Ижевска Удмуртской Республики по делу № 2-331/2019 от 31.05.2019 не имеет преюдициального значения для рассмотрения настоящего обособленного спора. 

Отклоняя доводы заявителей жалобы о том, что судом неверно отклонен довод о преюдициальном значении решения суда общей юрисдикции, которым отказано истцам ФИО7 и ФИО2 (конкурсным кредиторам ФИО6) в иске о признании нотариального соглашения от 14.03.2017г. недействительным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. 

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2011 N 30-П). 

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства, установленные судебными актами по ранее рассмотренному делу, по которому принято решение по существу спора. Такие установленные факты не доказываются вновь при рассмотрении судом другого дела, в котором участвуют те же лица. Если в этом деле участвуют и другие лица, для них эти факты не имеют преюдициального значения и устанавливаются на общих основаниях. 

Таким образом, преюдициальность имеет объективные и субъективные пределы. Объективные пределы касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах. 

По общему правилу подход судов о различной оценке аналогичных доказательств при рассмотрении дел с участием одних и тех же сторон не соотносится с принципом равенства перед законом и судом (статья 19 Конституции Российской Федерации), в силу которого однородные по своей юридической природе отношения должны регулироваться одинаковым образом; конституционному принципу равенства противоречит любая дискриминация, то есть такие устанавливаемые законом различия в правах и свободах, которые в сходных обстоятельствах ставят одну категорию лиц в менее благоприятные (или, наоборот, более благоприятные) условия по сравнению с другими категориями (Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 24.05.2001 N 8-П, от 03.06.2004 N 11-П, от 15.06.2006 N 6-П, от 16.06.2006 N 7-П, от 05.04.2007 N 5-П, от 25.03.2008 N 6-П, от 26.02.2010 N 4-П и от 14.07.2011 N 16-П, Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 07.06.2001 N 141-О). 

Из определений Верховного Суда Российской Федерации от 14.06.2016 N 305-ЭС15-17704, от 16.06.2017 N 305-ЭС15-16930(6), от 27.07.2017 N 305-ЭС17-3203 следует, что оценка судом доказательств по своему внутреннему убеждению не означает допустимость ситуации, при которой одни и те же документы получают диаметрально противоположное толкование судов в разных делах без указания каких-либо причин для этого. Такая оценка доказательств не может быть признана объективной. 

Между тем при рассмотрении настоящего спора оценка судом представленных в материалы дела иных доказательств не исключает мотивированный вывод, отличающийся от сформированного в деле №2-331/2019, ввиду принятия и оценки других доказательств, которые в названное дело не предоставлялись. 

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение приобретают лишь те фактические обстоятельства, установление которых судом ранее (по другому делу) основано на оценке спорных правоотношений в определенном объеме. Преюдициальное значение судебного акта следует воспринимать с учетом тех или иных особенностей ранее рассмотренного дела: предмета и основания заявленных требований, предмета доказывания, доводов участников спора, выводов суда по существу спора в связи с конкретными доказательствами, представленными лицами, участвующими в деле, и исследованными и оцененными судом. При этом одна лишь оценка конкретного доказательства (в той или иной части) не может рассматриваться как основание, необходимое и достаточное для окончательного вывода о преюдиции. 

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. 

В рассматриваемом случае, выводы суда общей юрисдикции, сделанные по результатам оценки представленных доказательств не имеют преюдициального значения для настоящего спора в смысле статьи 69 АПК РФ, поскольку в настоящем случае установлена совокупность обстоятельств, свидетельствующих о недействительности соглашения; обстоятельства, которые не проверялись судом общей юрисдикции (вопросы об источнике возникновения денежных средств у должника, реальности их передачи, финансово-экономическое положение семьи, факт продолжения совместного проживания) и должны быть исследованы и оценены судом в рамках данного обособленного спора с учетом повышенных стандартов доказывания в рамках дела о банкротстве.

Не может быть признан обоснованным и довод заявителей апелляционных жалоб об истечении срока исковой давности для оспаривания сделок.

В рассмотренном случае с заявлением об оспаривании недействительной сделкой нотариальное соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г., обратился финансовый управляющий должника, сославшись на ничтожность спорных сделок на основании общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 10 и 168). Суд также признал сделки мнимыми, притворными и совершенными со злоупотреблением правом на основании статей 10 и 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления N 32, по требованию арбитражного управляющего или кредитора о признании недействительной сделки, совершенной со злоупотреблением правом (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации) до или после возбуждения дела о банкротстве, исковая давность в силу пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

По правилам пункта 1 статьи 61.9 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника может быть подано в арбитражный суд внешним управляющим или конкурсным управляющим от имени должника по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, при этом срок исковой давности исчисляется с момента, когда арбитражный управляющий узнал или должен был узнать о наличии оснований для оспаривания сделки, предусмотренных названным законом.

Исходя из приведенных правовых норм и разъяснений высшей судебной инстанции в данном случае право на оспаривание сделок должника возникло у финансового управляющего, и, соответственно, срок исковой давности подлежит исчислению в любом случае не ранее, чем с даты объявления арбитражным судом резолютивной части решения о введении процедуры реализации имущества должника и утверждении ФИО8 финансовым управляющим.

Таким образом, доводы ФИО4 о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности, судом первой инстанции обоснованно отклонено, с учетом заявленных финансовым управляющим основания для признания сделок недействительными (статьи 10, 168, 170 ГК РФ), разъяснений, содержащимися в пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ от 30.04.2009 № 32, даты введения первой процедуры банкротства в отношении должника - 11.11.2021 (резолютивная часть определения о введении в отношении должника процедуры реструктуризации долгов гражданина-должника), и даты подачи заявления о признании сделок недействительными (24.02.2022). 

Поскольку суд первой инстанции пришел к выводу, что нотариальное соглашение, заключенное между ФИО6 и ФИО4 об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г. подлежит признанию недействительным в части установленного размера подлежащих уплате алиментов превышающий размер алиментов в размере ? от официального дохода ФИО6 за период времени, в течение которого он имел официальные трудовые отношения и получал заработную плату и размера алиментов ? среднего размера заработной платы на одного работника по региону Удмуртская Республика, в течение которого ФИО6 не имел официального дохода, требование о взыскании суммы задолженности по алиментам и начисленных на них суммы неустойки удовлетворению не подлежат. 

Согласно представленному финансовым управляющим расчёту алиментов (том 4 л.д. 8-9) задолженность по уплате алиментов с учетом произведенных должником оплат в период времени с апреля 2017 г. по август 2018 г. на сумму 960 000 руб. отсутствует. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчёт не представлен. 

В силу абзаца четвертого пункта 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве, с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия прекращается начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по всем обязательствам гражданина, за исключением текущих платежей. 

Таким образом, общим последствием введения процедуры банкротства является установление моратория, то есть запрета на начисление неустоек (штрафов, пеней) и иных финансовых санкций, а также процентов по обязательствам должника. Для кредитора это означает, что он утрачивает право на согласованный в договоре или законодательно предусмотренный возможный прирост к имеющемуся перед ним долгу, опосредующий, как правило, ответственность за неисполнение обязательства (пункт 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 17.07.2019). 

Для процедуры банкротства юридических лиц первой процедурой банкротства является наблюдение, для процедуры банкротства граждан - процедура реструктуризации долгов.

 В соответствии с пунктом 42 постановления № 35 датой введения процедуры наблюдения является дата объявления такой резолютивной части. По аналогии датой введения процедуры реструктуризации является дата объявления резолютивной части определения о введении данной процедуры. 

Расчет соответствующих сумм неустойки правомерно производить по 10.11.2021 - дату, предшествующую введению процедуры реструктуризации. 

Согласно представленному финансовым управляющим расчёту алиментов (том 4 л.д. 8-9) задолженность по уплате алиментов с учетом произведенных должником оплат в период времени с апреля 2017 г. по август 2018 г. на сумму 960 000 руб. отсутствует. Указанный расчет лицами, участвующими в деле, не оспорен, контррасчёт не представлен. 

В части применения последствий признания недействительным нотариального соглашения об определении места жительства несовершеннолетнего ребенка и уплаты алиментов на его содержание от 14.03.2017 г. суд первой инстанции пришел  к следующим выводам. 

Согласно ст. 116 СК РФ выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты. 

Судом первой инстанции установлено, что всего за весь период действия нотариального соглашения с 15 марта 2017 года до 11 августа 2021 года (даты принятия заявления о признании должника банкротом) Должником были произведены выплаты на общую сумму 960 000 руб. В силу ст. 80 СК РФ содержание несовершеннолетних  детей является обязанностью родителей.

 В целях соблюдения права ребенка на уровень жизни, необходимый для его физического, умственного, нравственного и социального развития, исходя из баланса интересов кредиторов и несовершеннолетнего ребенка должника, с учетом значительного периода, за который были перечислены указанные денежные средства, отсутствия явного превышения размера уже выплаченных алиментов над размером алиментов, достаточным для удовлетворения разумных потребностей ребенка, суд приходит к выводу, что в качестве последствий признания сделки недействительной взыскание излишне уплаченных алиментов применению не подлежит. 

Кроме того, кредитором при обращении в суд с настоящим требованием не учтено следующее. В силу абз.2 п.1 ст. 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

В соответствии с п.1 ст. 5 Закона о банкротстве в целях Закона о банкротстве под текущими платежами понимаются денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено Законом о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 63 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве» в силу абзаца второго пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. 

По смыслу этой нормы текущими являются любые требования об оплате товаров, работ и услуг, поставленных, выполненных и оказанных после возбуждения дела о банкротстве, в том числе во исполнение договоров, заключенных до даты принятия заявления о признании должника банкротом.

 В договорных обязательствах, предусматривающих периодическое внесение должником платы за пользование имуществом (договоры аренды, лизинга (за исключением выкупного)), длящееся оказание услуг (договоры хранения, оказания коммунальных услуг и услуг связи, договоры на ведение реестра ценных бумаг и т.д.), а также снабжение через присоединенную сеть электрической или тепловой энергией, газом, нефтью и нефтепродуктами, водой, другими товарами (за фактически принятое количество товара в соответствии с данными учета), текущими являются требования об оплате за те периоды времени, которые истекли после возбуждения дела о банкротстве. 

Следовательно, требование заявителя о включении в реестр кредиторов задолженности в размере о включении в реестр требований кредиторов задолженности по алиментам в размере 2 257 636 руб. 00 коп. и компенсации  за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 61 000 руб. являются текущим, поскольку обязательства возникли у должника после 11.08.2021, т.е. после принятия заявления о признании должника банкротом. 

В соответствии с п. 39 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 №29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» если при рассмотрении требования кредитора в рамках дела о банкротстве будет установлено, что оно относится к категории текущих, арбитражный суд в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ выносит определение о прекращении производства по рассмотрению данного требования. 

Доказательств обращения к финансовому управляющему с указанными требованиями и наличием разногласии между кредитором и финансовым управляющим в указанной части ФИО4 в материалы дела не представлено, с ходатайство о разрешении разногласий кредитор в суд не обращался.

 Таким образом, производство по требованию ФИО4 о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по алиментам в размере 2 257 636 руб. 00 коп. и компенсации за погашение кредитного договора (ипотеки) в размере 61 000 руб. правомерно прекращено судом первой инстанции  применительно к положениям п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ. 

В данной части возражений в апелляционной жалобе не содержат.

Решением Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу № 2-693/2020 с ФИО6 в пользу ФИО4 взыскана неустойка за неисполнение обязательств в надлежащие сроки по соглашению об определении места жительства несовершенного ребенка и уплате алиментов на его содержание № 18АБ0878378 от 14.03.2017 года в размере 499 680 руб. за период с 15.03.2017 года по 15.03.2020 года.

 Апелляционным определением Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.20217 по делу № 33-18/2017 с Должника в пользу ФИО4 взыскана денежная компенсация в размере 91 628 руб. 30 коп., составляющих превышение стоимости причитающегося ФИО6 доли в общем имуществе супругов. 

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления (в том числе, определения) являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. 

В силу части 3 статьи 69 АПК РФ вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле. 

В соответствии с абзацем 2 пункта 10 статьи 16 Закона о банкротстве разногласия по требованиям кредиторов или уполномоченных органов, подтвержденным вступившим в законную силу решением суда в части их состава и размера, не подлежат рассмотрению арбитражным судом, а заявления о таких разногласиях подлежат возвращению без рассмотрения, за исключением разногласий, связанных с исполнением судебных актов или их пересмотром. Решение Ленинского районного суда Удмуртской Республики от 21.07.2020 по делу № 2-693/2020 и Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.20217 по делу № 33-18/2017 в установленном порядке не оспорены, не отменены по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, вступили в законную силу. 

Довод финансового управляющего о том, что кредитором пропущен срок предъявления исполнительного листа к исполнению судом первой инстанции обоснованно отклонено, поскольку согласно банка данных исполнительных производств на основании исполнительного листа от 08.10.2020 № ФС 025015799, выданного по делу Ленинского районного суда Удмуртской Республики № 2-693/2020, возбуждено исполнительное производство № 7729/22/18020-ИП от 21.01.2022, на основании исполнительного листа Исполнительный лист от 25.09.2017 № ФС018033262, выданного во исполнение Апелляционное определение Верховного Суда Удмуртской Республики от 08.08.20217 по делу № 33-18/2017, возбуждено исполнительное производство № 83931/17/18020-ИП от 04.12.2017. 

Согласно п. 3 ст. 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов, включенные в реестр требований кредиторов, удовлетворяются в следующей очередности: - в первую очередь удовлетворяются требования граждан, перед которыми гражданин несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, а также требования о взыскании алиментов; - во вторую очередь производятся расчеты по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору; - в третью очередь производятся расчеты с другими кредиторами. 

Из разъяснений, изложенных в абзаце пятом пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», следует что заявления кредиторов о включении в реестр требований кредиторов гражданина-должника задолженности по неустойке (пункт 2 статьи 115 СК РФ), начисленной на основную сумму реестровой задолженности по алиментам, подтвержденную нотариально удостоверенным соглашением об уплате алиментов или решением суда общей юрисдикции об установлении алиментов, рассматриваются арбитражными судами в рамках дела о банкротстве независимо от того, имеется вступивший в законную силу судебный акт о взыскании суммы неустойки или нет. Задолженность по названной неустойке погашается в составе требований кредиторов третьей очереди удовлетворения после погашения основной суммы задолженности (пункт 3 статьи 137, пункт 1 статьи 213.1 и абзац четвертый пункта 3 статьи 213.27 Закона о банкротстве). 

При изложенных обстоятельствах, судом первой инстанции обоснованно признаны требование ФИО4 обоснованным в размере 591 308 руб. 30 коп., из них: 91 628 руб. 30 коп. компенсация за причитающуюся долю в совместно нажитом имуществе по третьей очереди удовлетворения, а также 499 680 руб. 00 коп. неустойка по третьей очереди удовлетворения в порядке п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве.

Вопреки доводам заявителя ФИО4 жалобы судом первой инстанции ходатайство должника о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Отдел опеки и попечительства рассмотрено, определением суда от 25.10.2022 данное ходатайство должника удовлетворено, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление социальной защиты населения УР при Министерстве социальной политики и труда Удмуртской Республики.

Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что все имеющие существенное значение для рассматриваемого дела обстоятельства судом установлены правильно, представленные доказательства полно и всесторонне исследованы и им дана надлежащая оценка, нормы материального права применены верно. Оснований для переоценки установленных судом обстоятельств и для изменения правовых выводов апелляционный суд не усматривает.

Иные доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не могут быть приняты судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку соответствующие доводы были предметом исследования суда первой, им дана правильная оценка судом первой инстанции. Указанные доводы не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции при рассмотрении дела, и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

При указанных обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого определения суда и удовлетворения апелляционных жалоб у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 270 АПК РФ являются основаниями к отмене или изменению судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей. Поскольку определение суда ФИО6  не исполнено, то с него на основании статьи 333.21 НК РФ в федеральный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 10 апреля 2023 года по делу № А71-9703/2021 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения. 

Взыскать за счет конкурсной массы ФИО6 (ИНН 

<

***>) доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3000 рублей.

 Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

 

Председательствующий

 

Л.В. Саликова 

 

Судьи

 

И.П. Данилова 

 

Т.В. Макаров