АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО  ОКРУГА

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-15985/2020

г. Краснодар

22 ноября 2022 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 ноября 2022 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Калашниковой М.Г., судей Андреевой Е.В. и Денека И.М., при участии в судебном заседании от общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик "Техпром"» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО1 (доверенность от 07.11.2022), в отсутствие конкурсного управляющего должника – общества с ограниченной ответственностью «Лидер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) – ФИО2, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации в сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ООО «Специализированный застройщик "Техпром"» на определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по делу № А53-15985/2020, установил следующее.

В рамках дела о банкротстве ООО «Лидер» (далее – должник) ООО «Специализированный застройщик "Техпром"» (далее – общество) обратилось с заявление о включении в реестр требований кредиторов 31 879 034 рублей 80 копеек, как обеспеченных залогом имущества должника

Определением от 09.06.2022, оставленным без изменения постановлением апелляционного от 20.08.2022, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе общество просит отменить судебные акты, ссылаясь на представление в материалы дела доказательств, подтверждающих наличие и размер задолженности; отсутствие оснований для вывода о мнимости сделок, поскольку должник осуществлял продажу приобретенных башенных кранов и щебня третьим лицам; сведения об оплате должником башенных кранов и щебня в полном объеме в материалах дела отсутствуют; суды не дали оценку договорам подряда, заключенным должником с ООО «Ника» и индивидуальным предпринимателем ФИО3, и заключенным обществом с указанными лицами договорам цессии.

В отзывах конкурсный управляющий и уполномоченный орган просят в удовлетворении жалобы отказать.

В судебном заседании представитель общества повторил доводы жалобы.

В судебном заседании объявлялся перерыв до 15.11.2022.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что судебные акты надлежит отменить по следующим основаниям. 

Как видно из материалов дела, определением от 01.02.2021 введена процедура наблюдения; сведения о введении процедуры опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 13.02.2021; решением от 06.05.2022 должник признан банкротом, открыто конкурсное производство.

12 марта 2021 года общество обратилось с заявлением о включении                                  31 879 034 рублей 80 копеек в реестр требований кредиторов, как обеспеченных залогом имущества должника. В обоснование заявленных требований общество сослалось на заключенный ООО «Стройснаб» (цедент) и обществом (цессионарий) договор от 03.06.2019 уступки права (требования) к должнику, вытекающего из договора от 18.10.2018 купли-продажи башенных кранов; заключенный должником (залогодатель) и обществом (залогодержатель) договор залога движимого имущества 20.08.2019; заключенный обществом (поставщик) и должником (покупатель) договор от 01.05.2017 поставки щебеня на общую сумму 22 584 847 рублей 30 копеек; заключенный ООО «Ника» (цедент) и обществом (цессионарий) договор от 15.02.2021 уступки права (требования) к должнику, вытекающего из договора подряда от 10.12.2018; заключенный индивидуальным предпринимателем ФИО3 (далее – предприниматель, цедент) и обществом (цессионарий) договор от 15.02.2021 уступки права (требования)к должнику, вытекающего из договора подряда от 18.01.2019.

Согласно пункту 1 статьи 71 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований на том основании, что общество и должник являются аффилированными лицами, общество не доказало реальность отношений по заявленным им требованиям.

Апелляционный суд признал вывод суда первой инстанции об аффилированности общества и должника не подтвержденными достаточными и достоверными доказательствами. Апелляционный суд установил, что общество является застройщиком, с 2017 года должник являлся генеральным подрядчиком; доказательства, подтверждающие общность экономических интересов, юридическую или фактическую аффилированность в материалы дела не представлены; доказательства подконтрольности деятельности должника обществу или наоборот, а также  возможности сторон оказывать влияние на принятие решений в сфере ведения предпринимательской деятельности отсутствуют. Вывод суда первой инстанции о том, что аффилированность общества и должника подтверждается решением выездной налоговой проверки от 01.10.2021, не соответствует действительности, поскольку данный вывод переписан из отзыва уполномоченного органа без указания на то, как данное решение подтверждает аффилированность сторон, принимая во внимание, что общество не участвовало в сделках, которые являлись  предметом налоговой проверки.

Апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции о мнимости заключенного ООО «Стройснаб» и должником договора от 18.10.2018 купли-продажи башенных кранов, указав, что неподтвержденные обязательства по данному договору не могут порождать обязательства должника перед обществом по договору цессии от 03.06.2019.

В отношении договора поставки от 01.05.2017 апелляционный суд указал на наличие разумных сомнений в том, что общество, являясь застройщиком, поставляло должнику – генеральному подрядчику щебень; общество не представило доказательства наличия у него щебня и перевозки щебня в адрес должника.

Суды не приняли во внимание следующие обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. 

Общество при рассмотрении спора в суде первой инстанции представило в материалы дела доказательства, подтверждающие факт реализации башенных кранов должником третьим лицам (т. 3, л. д. 56 – 129). В заключении временного управляющего содержатся сведения о поступлении на расчетный счет должника денежных средств от продажи кранов. Суды не дали оценку указанным доказательствам, не установили, соответствуют ли марки, технические параметры и количество башенных кранов, реализованных должником третьим лицам, показателям, указанным договоре купли-продажи от 18.10.2018, заключенном должником и ООО «Стройснаб». 

Общество 28.05.2021 в электронном виде представило универсальные передаточные документы, в которых в графе «Получил» имеются подписи и оттиск печати должника; счета-фактуры. Общество также ссылалось на частичную оплату должником щебня и реализацию полученного об общества щебня третьим лицам. Сведения о поступлении должнику денежных средств за щебень отражены в заключении временного управляющего при анализе операций по счетам должника. Доказательства, свидетельствующие о том, что должник приобретал щебень у них лиц в материалах дела, отсутствуют. 

Оценка заключенного ООО «Ника» и обществом договора от 15.02.2021 уступки права (требования) к должнику, вытекающего из договора подряда от 10.12.2018 и заключенного предпринимателем и обществом договора от 15.02.2021 уступки права (требования) к должнику, вытекающего из договора подряда от 18.01.2019, в судебных актах судов первой и апелляционной инстанций отсутствует.

При таких обстоятельствах выводы судов о мнимости сделок, положенных в основание заявленных обществом требований к должнику и недоказанности обществом наличия и размера заявленных требований следует признать не соответствующими материалам дела, сделанными без исследования и оценки всех доказательства и установления обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения обособленного спора. С учетом изложенного судебные акты надлежит отменить и дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи с отсутствием у суда кассационной инстанции полномочий по исследованию доказательств и установлению обстоятельств в силу части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При новом рассмотрении суду следует учесть изложенное, исследовать вопрос о реальности отношений должника и ООО «Стройснаб» по договору купли-продажи башенных кранов, отношений должника и общества по договору поставки щебня с учетом исследования и оценки представленных обществом доказательств в обоснование довода о реализации должником кранов и щебня третьим лицам и выводов, сделанных временным управляющим при анализе сделок должника; при установлении реальности взаимоотношений должника, общества и ООО «Стройснаб» по поставке кранов и щебня, необходимо выяснить вопрос о том, в каком размере должник произвел оплату за поставленный обществом и ООО «Стройснаб» товар, дать оценку заключенному обществом и ООО «Стройснаб» договору цессии, предметом которого являлось требование к должнику, вытекающее из договора купли-продажи кранов; исследовать и оценить договор залога, заключенный должником и обществом; дать оценку договорам цессии, заключенным ООО «Ника» и обществом, предпринимателем и обществом; и с учетом установленных обстоятельств рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для включения заявленных обществом требований в реестр требований кредиторов должника. 

Руководствуясь статьями 284, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 09.06.2022 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2022 по  делу                              № А53-15985/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий

М.Г. Калашникова

Судьи

Е.В. Андреева

И.М. Денека