ПЯТНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27 

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

по проверке законности и обоснованности решений (определений)

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-24396/2017

город Ростов-на-Дону

28 декабря 2017 года

15АП-19830/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 22 декабря 2017 года

Полный текст постановления изготовлен 28 декабря 2017 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Новик В.Л.,

судей Величко М.Г., Барановой Ю.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,при участии:

от истца: представитель не явился, извещен надлежащим образом,от ответчика: представитель не явился, извещен надлежащим образом,рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу № А32-24396/2017 по иску общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» (ИНН 7714619663, ОГРН 1057748482824353456) к ответчику - обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (ИНН 2315099413, ОГРН 1032309082585) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 1 482 630 рублей, о взыскании стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 с общества с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа взыскана стоимость материалов (ЦСП и профнастил) по договору подряда № 645 от 21.08.2012 в размере 1 482 630 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 27 826 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, обществу с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа из федерального бюджета возвращена государственная пошлина в сумме 300 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявителем приведены следующие доводы. Истцом не была направлена в адрес ответчика копия искового заявления. 12.10.2017 ответчиком было направлено в Арбитражный суд Краснодарского края заявление об отложении рассмотрения дела в связи с невозможностью явки представителя ответчика, однако, судом необоснованно отказано в удовлетворении данного ходатайства. По мнению апеллянта, истцом пропущен срок, в течение которого он мог заявить требования о взыскании стоимости материалов, утративших свою потребительскую стоимость и подлежащих замене. Кроме того, истцом не представлены  суду документы, подтверждающие оплату услуг эксперта, что вызывает, по мнению заявителя жалобы, сомнение в правомерности и объективности проведенной экспертизы. 

В отзыве на апелляционную жалобу ООО «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. Как следует из отзыва, истцом в адрес ответчика направлено исковое заявление от 19.06.2017 №207 с приложениями к нему, что подтверждается кассовым чеком №48904 от 19.06.2017. Ответчик уклонился от получения искового заявления. Довод ответчика о том, что истцом пропущен срок, в течение которого он мог заявить требования о взыскании стоимости материалов является, по мнению истца, несостоятельным, поскольку экспертом установлено, что причиной ненадлежащего качества результата выполненной работы является несоблюдение подрядчиком ООО «Новошипстрой» технологии производства работ, что послужило причиной деформации материалов (ЦСП и профнастила) в полном объеме 100%.

Стороны в судебное заседание явки не обеспечили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, направили ходатайства о рассмотрении жалобы в отсутствии своих представителей. Суд считает возможным рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного кодекса Российской Федерации. 

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены принятого по делу решения ввиду следующего.   

Как видно из материалов дела, 21.08.2012 между обществом с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» Филиал в г. Анапа (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Новошипстрой» (подрядчик) заключен договор подряда № 645, по условиям которого ответчик, как подрядчик принял на себя обязательство выполнить собственными силами или привлеченными силами из своих материалов на объекте: «Пансионат «Виктория» по адресу: 

<

...>, работы по строительству соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3,4,5,6 в соответствии с проектом. 

Стоимость работ составила 14 420 000 рублей, является твердой и неизменной на весь период строительства (пункт 2.1 договора). 

Сторонами согласован срок выполнения работ: все работы по указанному договору должны быть начаты не позднее 5 календарных дней и завершены в течение 80 календарных дней с момента оплаты заказчиком авансового платежа.

Обстоятельства, установленные при рассмотрении  дела № А32-28917/2013, имеют существенное значение для рассмотрения настоящего спора.

Так, решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.02.2014 по делу № А32-28917/2013 в иске отказано, удовлетворен встречный иск ООО «Арбат Отель Менеджмент» к ООО «Новошипстрой» о взыскании 8 691 175 рублей расходов на устранение дефектов работ. 

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2014, оставленным без изменения судом кассационной инстанции, решение суда первой инстанции изменено, с ООО «Новошипстрой» в пользу ООО «Арбат Отель Менеджмент» взысканы денежные средства в размере 5 811 918 руб. 33 коп. соразмерного уменьшения стоимости работ. 

Так, при рассмотрении спора в суде первой инстанции была проведена строительно-техническая экспертиза, в соответствии с которой физико-механические свойства цементно-стружечных плит при температурно-влажностных воздействиях влекут к линейным термо-влажностным деформациям. Отсутствие гидроизоляции плит ЦСП повлекло к водонасыщению плит, а также к образованию конденсата между нижним слоем плиты и профнастила, что повлекло в последствии к термо-влажностным деформациям, повлекшим разрыв верхнего слоя напольного покрытия. Экспертом установлено, что причиной разрывов на поверхности верхнего полимерного покрытия является несоблюдение подрядчиком ООО «Новошипстрой» технологии производства работ при устройстве напольных покрытий соединительных галерей (переходов) гостиничных корпусов №№ 1,2,3,4,5,6 на объекте «Пансионат «Виктория» по адресу: Краснодарский край, г. Анапа, проспект Пионерский, д. 14 в части невыполнения работ гидроизоляции цементно-стружечных плит. Эксперт указал, что выявленные экспертизой недостатки являются существенными, и для их устранения потребуется замена напольного покрытия в полном объеме, при этом допускается возможность использования части демонтированных материалов (ЦСП в 2слоя и профнастил) при ремонтно-восстановительных работах. Возможный объем использования демонтированных материалов можно определить только лишь в процессе ремонтно-восстановительных работ. Установить стоимость непригодных к использованию демонтированных материалов (цементно-стружечные плиты и профнастил) не представляется возможным, поскольку экспертом также допускается возможность использования части демонтированных и ранее использованных материалов. Определение стоимости возможно лишь после демонтажа при определении объемов непригодных и пригодных к использованию демонтированных материалов. 

Из материалов дела следует, что в марте 2017 года обществом «Арбат Отель Менеджмент» принято решение о проведении ремонтно-восстановительных работ соединительных галерей корпусов 1,2,3,4,5,6. Строительство данных галерей. В связи с чем, телеграммой № 2 от 14.03.2017 ответчик был приглашен для участия в комиссии по обследованию и определению возможности использования материалов (ЦСП и профнастил) в процессе проведения ремонтно-восстановительных работ, извещен о дате, времени и месте проведения осмотра, что подтверждается уведомлением о вручении телеграммы от 15.03.2017.

Представитель ООО «Новошипстрой» на осмотр объекта не явился.

17.03.2017 при осмотре составлен Акт о проведении экспертного осмотра. По поручению общества, специализированной организацией (Межрегиональный центр экспертиз и консалтинга «ЭКСКО») подготовлено Заключение о результатах исследования № 027-17 от 24.03.2017, в соответствии с которым  анализ результатов экспертного осмотра и результатов работ по разборке верхних слоев соединительных галерей гостиничных корпусов 1,2,3,4,5,6 зданий объекта отеля «Довиль», расположенного по адресу: 

<

...>, показал, что произвести демонтаж листов ЦСП в два слоя с сохранением его потребительских свойств и применение его при ремонтно-восстановительных работах не представляется возможным ввиду полной его утраты физико-механических свойств и водонасыщения. Оцинкованный профилированный лист ввиду массового воздействия коррозии и разрушения оцинкованного покрытия утратил свои технические характеристики и потребительские свойства. Исследуемые материалы (ЦСП и профнастил) подлежат замене в полном объеме 100%. Общая стоимость материалов, утративших свою потребительскую способность и подлежащих замене в полном объеме составляет1 482 630 рублей. 

Указывая на возникновение на стороне общества «Арбат Отель Менеджмент» убытков в связи с ненадлежащим исполнением подрядного обязательства истец обратился в арбитражный суд с настоящим требованием.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ). 

Статьей 740 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену (пункт 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно статье 721 Гражданского кодекса Российской Федерации качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

По общему правилу о ненадлежащем качестве результата выполненных работ заказчик вправе заявить как в период приемки работ (статья 720 ГК РФ), и после такой приемки в пределах установленных ст. 724 ГК РФ сроков (пункт 13 Информационного письма ВАС РФ от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В случае несоответствия результата работ требованиям качества подрядчик несет ответственность по правилам статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Частью 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случаях, когда работа выполнена подрядчиком с отступлениями от договора подряда, ухудшившими результат работы, или с иными недостатками, которые делают его не пригодным для предусмотренного в договоре использования либо при отсутствии в договоре соответствующего условия непригодности для обычного использования, заказчик вправе, если иное не установлено законом или договором, по своему выбору потребовать от подрядчика:

- безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

- соразмерного уменьшения установленной за работу цены;

- возмещения своих расходов на устранение недостатков, когда право заказчика устранять их предусмотрено в договоре подряда (статья 397).

Если отступления в работе от условий договора подряда или иные недостатки результата работы в установленный заказчиком разумный срок не были устранены либо являются существенными и неустранимыми, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения причиненных убытков (ч. 3 ст. 723 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Материалами дела подтверждено выполнение подрядчиком работ с недостатками, данное обстоятельство установлено вступившими в законную силу судебными актами по делу № А32-28917/2013.

В нарушение принятых на себя обязательств и положений части 1 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик к устранению обнаруженных дефектов не приступил, доказательств обратного арбитражному суду не представил, в связи с чем, действия заказчика по одностороннему отказу от исполнения договора следует признать обоснованными, соответствующими ч. 3 ст. 723 ГК РФ.

Согласно Заключения о результатах исследования № 027-17 от 24.03.2017 общая стоимость материалов, утративших свою потребительскую способность и подлежащих замене в полном объеме составляет 1 482 630 рублей (л.д. 49-68).

Заключение подготовлено лицом, имеющим соответствующий уровень квалификации, содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты; выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В соответствии с ч. 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Оценив по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование заявленных требований доказательства, в т.ч. договор подряда №645 от 21.08.2012 с приложениями к нему, уведомления и претензии и доказательства их направления в адрес ответчика, Заключение о результатах исследования №027-17 от 24.03.2017, суд первой инстанции признал данные доказательства надлежащими.

В силу ч. 3 статьи 723 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, отказавшийся от исполнения договора подряда по причине неустранения подрядчиком обнаруженных недостатков работ, вправе требовать возмещения причиненных убытков (ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Возмещение убытков является мерой гражданско-правовой ответственности, для применения которой лицо, обращающееся с иском о взыскании убытков, с учетом требований ч. 1 ст. 65, абз. 1 ч. 1 ст. 66 АПК РФ, а также ст. 393 ГК РФ должно в совокупности доказать следующие обстоятельства: факт причинения убытков, их размер, наличие противоправного поведения ответчика в виде ненадлежащего исполнения им принадлежащего ему обязательства, а также причинно-следственную связь между таким поведением и причиненными убытками.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (ч. 2, 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Обстоятельства ненадлежащего исполнения ответчиком принадлежащих ему обязательств по обеспечению соответствия результата выполненных работ требованиям качества и безвозмездному, своевременному устранению недостатков, обнаруженных заказчиком в ходе приемки работ, подтверждены материалами дела.

Доказательств отсутствия вины ответчика в допущенном нарушении договорных обязательств не представлено.

Несоответствие результата работ требованиям качества и отказ ответчика от устранения обнаруженных недостатков влечет на стороне заказчика необходимость несения дополнительных расходов на устранение соответствующих дефектов собственными силами или с привлечением третьих лиц, что применительно к ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытком в виде расхода, которое потерпевший будет вынужден произвести для восстановления нарушенного права.

Иного ответчиком не доказано (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из статьи 756 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что правила, установленные в пунктах 1 - 5 статьи 724 ГК РФ, применяются также и в том случае, если предъявлены требования, связанные с ненадлежащим качеством результата работ по договорам строительного подряда, с той лишь разницей, что предельный срок обнаружения недостатков применительно к пунктам 2 и 4 статьи 724 ГК РФ в отношении таких договоров составляет 5 лет. 

То есть, вне зависимости от того, составляет ли срок гарантии качества результата работ по договору строительного подряда менее пяти лет или же вовсе не будет определен в договоре, за подрядчиком сохраняется обязанность по устранению дефектов на протяжении всего срока, установленного статьей 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, при условии, что дефекты обнаружены заказчиком в пределах этого срока. 

Как видно из материалов дела, работы были приняты заказчиком с октября по ноябрь 2012 года, обнаружение истцом скрытых дефектов (определение объема использования демонтированных материалов) произведено в пределах пятилетнего срока, установленного законом. 

С учетом изложенного, подлежат отклонению доводы заявителя о пропуске истцом срока предъявления требований о взыскании стоимости материалов, утративших свою потребительскую ценность.  

На основании изложенного, поскольку недостатки выполненных подрядных работ выявлены в период гарантийного срока, доказательств их устранения в материалы дела ответчиком не представлено, требование истца о взыскании стоимости материалов (ЦСП и профнастил) по договору подряда № 645 от 21.08.2012 в размере 1 482 630 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению. 

Ссылки апеллянта на отсутствие доказательств оплаты эксперту не могут опровергать обоснованность изложенных в Заключении выводов.

Довод о не направлении в адрес ответчика копии искового заявления опровергается представленной в материалы дела почтовой квитанцией от 15.06.2017 (п. 11 перечня документов, представленных вместе с иском в электронном виде) (л.д. 11-12).

Довод заявителя о необоснованном отказе в отложении судебного разбирательства, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В силу положений части 2 пункта 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, ответчик, будучи надлежащим образом извещенным о начатом судебном процессе, ходатайством от 21.07.2017 просил отложить судебное разбирательство по настоящему делу, назначенное на 25.07.2017 на более поздний срок (л.д. 91).

Определением от 25.07.2017 суд первой инстанции назначил дело к судебному разбирательству на 05.10.2017 и предложил ответчику представить мотивированный отзыв на исковое заявление.

Однако ответчик так и не представил отзыв на исковое заявление, не заявил каких-либо возражений относительно предъявленных к нему требований, не представил суду допустимые и достоверные доказательства, опровергающие исковые требования.

12.10.2017 ответчик повторно заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства, назначенного на 12.10.2017 на более поздний срок (л.д. 92).

Нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обязывают суд удовлетворять любое заявленное стороной ходатайство, а предоставляют право принимать решение об удовлетворении либо отклонении ходатайства с учетом конкретных обстоятельств рассматриваемого дела и наличия правовых оснований для удовлетворения либо отклонения ходатайства.

В настоящем случае, с учетом действий ответчика, неоднократно заявлявшего ходатайства об отложении судебного разбирательства, но так и не удосужившегося предпринять какие-либо действия по защите своих интересов (направить отзыв на иск, заявить возражения против иска и прочее), суд правомерно отказал в удовлетворении ходатайства.

В своем исковом заявлении общество с ограниченной ответственностью «Арбат Отель Менеджмент» также просило взыскать с ответчика стоимость экспертизы в размере 30 000 рублей. 

Судом первой инстанции с учетом отсутствия документальных доказательств (платежные документы), подтверждающих оплату услуг эксперта в удовлетворении указанных требований обоснованно отказано.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции в указанной части  у суда апелляционной инстанции не имеется, соответствующих доводов апеллянтом не заявлено.

Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.

Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2017 по делу№ А32-24396/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

ПредседательствующийВ.Л. Новик

СудьиМ.Г. Величко

Ю.И. Баранова