АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

улица Пушкина, дом 45, Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-81/2019

28 февраля 2019 года

г. Хабаровск

Резолютивная часть постановления объявлена 21 февраля 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

Председательствующего судьи: Михайловой А.И.

Судей: Луговой И.М., Филимоновой Е.П.

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона»: Порайко В.В., представитель по доверенности от 09.06.2018;

от Министерства финансов Российской Федерации: представитель не явился;

от Тихоокеанского морского управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

от Федеральной службы по надзору в сфере природопользования: представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона»

на решение от 17.10.2018, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018

по делу №  А51-3051/2018 Арбитражного суда Приморского края

дело рассматривали: в суде первой инстанции судья Калягин А.К.;

в суде апелляционной инстанции судьи: Солохина Т.А., Пяткова А.В., Сидорович Е.Л.

по иску общества с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 680000, 

<

...>)

к Министерству финансов Российской Федерации (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 109097, 

<

...>), Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1152540005243,                               ИНН 

<

***>, место нахождения: 690091, 

<

...>), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования (ОГРН 1047703033300, ИНН  

<

***>, место нахождения: 123995, 

<

...>, А;Б)

о взыскании 180 000 руб.

Общество с ограниченной ответственностью «Производственно-коммерческая фирма «Крона» (далее – ООО «ПКФ «Крона») обратилось в арбитражный суд Приморского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к Министерству финансов Российской Федерации, Тихоокеанскому морскому управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (далее – Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора), Федеральной службе по надзору в сфере природопользования о взыскании 180 000 руб. вреда, причиненного в результате незаконных действий государственного органа, складывающихся из суммы принудительно взысканного с истца административного штрафа согласно постановлению государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 в размере 80 000 руб. и суммы понесенных истцом расходов на оплату услуг защитника в связи с необходимостью обжалования спорного постановления в размере          100 000 руб.

Решением суда от 17.10.2018, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018, с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования заявленные требования удовлетворены частично: за счет казны Российской Федерации в пользу ООО «ПКФ «Крона» взыскано 20 711 руб. 04 коп, в том числе 20 000 руб. убытков, 711 руб. 04 коп. расходов по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество, ссылаясь на неверно установленные судами обстоятельства дела, просит отменить указанные судебные акты, удовлетворив исковые требования в полном объеме. В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что им представлены надлежащие доказательства взыскания денежных средств по спорному постановлению. Указывает на то, что сведения о фактическом перечислении денежных средств в бюджет подтверждены инкассовым поручением от 25.11.2016. Считает необоснованно сниженными расходы истца на оказание юридической помощи. 

Тихоокеанское морское управление Росприроднадзора в отзыве на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклонило, считая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.

В судебном заседании представитель ООО «ПКФ «Крона» поддержал доводы кассационной жалобы, дав по ней пояснения.

Остальные участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в суд не обеспечили.       

Проверив в порядке и пределах статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает правовых оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении истца была проведена плановая проверка соблюдения требований законодательства в области охраны окружающей среды и природопользования.

По итогам проверки постановлением государственного инспектора Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю о назначении административного наказания № 8/04-14 от 05.07.2016 истец был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 8.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) с применением санкции в виде административного штрафа в размере  80 000 руб.

Решением Николаевского-на-Амуре городского суда Хабаровского края по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении от 08.02.2017 по делу № 12-2/2017 спорное постановление было оставлено без изменения. 

Решением Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении № 21-221/2017 от 24.03.2017 постановление о назначении административного наказания № 8/04-14 отменено, производство по делу прекращено.

Посчитав, что в результате незаконных действий должностного лица  Тихоокеанского морского управления Росприроднадзора обществу причинен вред в виде уплаченного по постановлению от 05.07.2016 № 8/04-14 штрафа в размере 80 000 руб., а также понесенных расходов на оплату услуг представителя истца Порайко В.В. в ходе обжалования постановления в суде, в размере 100 000 руб., ООО «ПКФ «Крона» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суды обеих инстанций установили правовые основания для удовлетворения исковых требований только в части взыскания с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере природопользования убытков в виде издержек на оплату услуг защитника, снизив их размер до 20 000 руб. В части требований о взыскании суммы штрафа посчитали их недоказанными.

Окружной суд поддерживает арбитражные суды нижестоящих инстанций, которые правомерно исходили из следующего.

Статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) определено, что убытки, причиненные юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов подлежат возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Убытки определяются по правилам статьи 15 ГК РФ, согласно которой под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность действий причинителей вреда, размер ущерба и причинно-следственную связь между противоправными действиями и возникшим ущербом.

В доказательство уплаты штрафа по постановлению о привлечении к административной ответственности в сумме 80 000 руб. ООО «ПКФ «Крона» ссылается на инкассовое поручение от 25.11.2016 № 103644. Между тем, в данном инкассовом поручении содержатся сведения о списании со счета ООО «ПКФ «Крона» в пользу УФК по Хабаровскому краю денежных средств в сумме 80 000 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя отдела судебных приставов по Центральному району                    г. Хабаровска УФССП России по Хабаровскому краю ФИО1 от 25.11.2016 № 150068512/2017 по исполнительному производству от 22.11.2016 № 58044/16/27001.

Однако, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что указанное исполнительное производство возбуждено во исполнение постановления о назначении административного наказания от 05.07.2016 № 8/04-14, вынесенного государственным инспектором Российской Федерации в области охраны окружающей среды по Хабаровскому краю, ссылки в графе «назначение платежа», не позволяют соотнести указанное инкассовое поручение и спорное постановление. 

При этом, неоднократные предложения суда первой инстанции в определениях от 31.05.2018, 12.07.2018, 13.08.2018, 10.09.2018 о представлении доказательства уплаты штрафа, в нарушение статьи 65 АПК РФ истцом оставлены без ответа. 

В этой связи судами сделаны правильные выводы о том, что истцом не соблюдены положения части 2 статьи 9 АПК РФ, в соответствии с которыми стороны несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий, в связи с чем в удовлетворении иска в указанной части отказали.

В обоснование понесенных расходов по оплате услуг защитника          ООО «ПКФ «Крона» в материалы дела представлено соглашение об оказании юридической помощи от 05.07.2016 с Порайко В.В. на сумму 100 000 руб., квитанция к приходному кассовому ордеру от 05.07.2016 № 023 об уплате обществом в пользу Порайко В.В. денежных средств в сумме 100 000 руб., решение Хабаровского краевого суда по делу об административном правонарушении от 24.03.2017 по делу № 21-221/2017.

Между тем, из материалов дела следует, что Порайко В.В. оказаны услуги путем участия только в одном судебном заседании Хабаровского краевого суда. Жалобы в Николаевский-на-Амуре городской суд Хабаровского края и Хабаровский краевой суд подписаны законным представителем истца – директором ФИО2, в судебном заседании Николаевского-на-Амуре городского суда принимал участие иной представитель общества – ФИО3 Доказательств оказания Порайко В.В. иных услуг обществом не представлено.

В этой связи суд, исходя из положений статей 65, 110 АПК РФ, разъяснений, содержащихся в пункте 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82, в пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 № 121, в пунктах 12, 13 Постановления пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1, учитывая сложность дела, характер рассматриваемого спора и категорию дела, объем выполненной защитником Порайко В.В. работы,  взыскал с ответчика 20 000 руб. в счет оплаты услуг представителя.

В силу норм главы 35 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции не обладает полномочиями по переоценке выводов судов первой и апелляционной инстанций относительно определения сумм возмещения судебных издержек, поскольку это непосредственно связано с исследованием фактических обстоятельств спора и оценкой имеющихся в деле доказательств, что на стадии кассационного производства является недопустимым.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не выявлено.

На основании изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.10.2018 в обжалуемой части, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2018 по делу № А51-3051/2018 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья                                           А.И. Михайлова                   

Судьи                                                                                    И.М. Луговая         

 

Е.П. Филимонова