АРБИТРАЖНЫЙ СУД КЕМЕРОВСКОЙ  ОБЛАСТИ

Красная ул., д. 8, Кемерово, 650000

тел. (384-2) 58-43-26, тел./факс (384-2) 58-37-05

www.kemerovo.arbitr.ru

E-mail: info @ kemerovo.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Кемерово                                                                                      Дело № А27-12124/2017

12 сентября 2017 года

резолютивная часть решения оглашена 05 сентября 2017 года

полный текст решения изготовлен 12 сентября 2017 года

Арбитражный суд Кемеровской области в составе судьи Серафимовича Е.П.

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев  в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Техпром», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажинжиниринг», г.Новокузнецк (ОГРН 

<

***>)

о взыскании 1 010 163 руб. убытков

при участии:

от истца: ФИО2 представитель по доверенности от 03.07.2017 , паспорт

от ответчика: ФИО3 представитель по доверенности от 07.06.2017, паспорт

у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Техпром» обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Энергомонтажинжиниринг» о взыскании  1 010 163руб. убытков, возникших вследствие устранения истцом недостатков работ, некачественно выполненных ответчиком в рамках договора от 11.01.2016 №7/СПП/16 в виде стоимости приобретенного материала.

В соответствии с определением от 07.06.2017 исковое заявление принято к производству, начата подготовка дела к судебному разбирательству, предварительное судебное заседание назначено на  11.07.2017, в котором суд, учитывая отсутствие возражений сторон относительно рассмотрения спора в судебном заседании, руководствуясь частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации,  завершил подготовку дела к судебному разбирательству,  судебное заседание суда первой инстанции назначено на 08.08.2017, отложенное впоследствии на 05.09.2017.

Ответчик против заявленных требований возразил, указав, что работы выполнены ответчиком и приняты истцом без возражений. Факт надлежащего выполнения работ установлен в рамках рассмотрения арбитражного дела №А27-19297/2016. Считает, что истцом не доказано наличие вины ответчика   в возникших недостатках, а также причинно-следственной связи между возникшими недостатками и действиями ответчика. Просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, заслушав позиции сторон, оценив представленные доказательства в отдельности и в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд считает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом установлено, что 11.01.2016 между истцом (субсубподрядчик) и ответчиком (субподрядчик) заключен договор №7/СПП/16 на услуги электролаборатории, согласно которому истец принял на себя обязательство   оказать услуги электротехнической лаборатории по измерениям и испытаниям в энергетических установках  на объекте, согласно приложениям №1 и №2 (пункт 2.1.1. договора), общей стоимостью работ 3360004,37руб. (пункт 4.1.1. договора).

Предметом настоящего иска является взыскание убытков, возникших вследствие ненадлежащего выполнения ответчиком работ по договору от 11.01.2016 №7/СПП/16, отраженных в акте от 02.03.2016 №1 и справке о стоимости выполненных работ и затрат от 02.03.2016 №1.

Так истец указывает, что являлся субподрядчиком при выполнении спорных работ, подрядчиком выступало ЗАО «СтройРесурс», от которого  субподрядчику поступило требование о некачественном выполнении работ по монтажу провода в виде его повреждения в натяжных зажимах на анкерных опорах и выполнении крепления натяжной изолирующей подвески на анкерных опорах с нарушением СНиП 3.05.06-85.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт обследования демонтированного провода на участках от 10.05.2015, согласно которому провод марки АС 120/19 в пролетах №294-297, 297-310, 385-387 имеет повреждения верхних слоев проводов, деформации, вызванные перекручиванием провода при раскатке, признаны непригодными для повторного монтажа, также признаны непригодными для повторного монтажа натяжные зажимы.

Истец указывает, что с целью устранения недостатков работ перед подрядчиком (ЗАО «СтройРесурс») субподрядчик (ООО «Техпром») приобрел провод АС 120/19 в количестве 4001 кг. стоимостью 661 567, 11 руб., провод АС 120/19 в количестве 3587 м. стоимостью 338 074,75 руб., зажим натяжной в количестве 30 штук стоимостью 10520,88 руб.

По мнению истца, устранение недостатков работ по монтажу провода подтверждается ведомостью недоделок (ВСН 012-88 ч.2), направленной обществу ограниченной ответственностью «Техпром» закрытым акционерным обществом «СтройРесурс», 28.06.2016 и повторно направленной посредством электронной почты 05.07.2016.

Истец считает, что указанные недостатки работ возникли вследствие ненадлежащего исполнения обязанности ответчиком, в связи с чем направило ответчику письмо исх. от 21.04.2017 с требованием возместить убытки в виде стоимости приобретенного материала в размере 1 010 163 руб., в ответ на которое ответчик заявил отказ в возмещении данных убытков, указав на их недоказанность.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, требование истца о возмещении неполученных доходов следует рассматривать как требование о возмещении убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением обязательств по договору ответчиком.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Как следует из п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно статьям 15, 393 ГК РФ в состав убытков входят реальный ущерб и упущенная выгода.

Под реальным ущербом понимаются расходы, которые кредитор произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества.

Упущенной выгодой являются не полученные кредитором доходы, которые он получил бы с учетом разумных расходов на их получение при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

То есть для взыскания убытков, лицо, чье право нарушено, требующее их возмещения должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенными нарушениями и возникшими убытками в размере убытков.

Обязанность доказывания наличия и размера вреда, причинной связи между возникшим вредом (убытками) и противоправными действиями причинителя вреда лежит на истце.

В обоснование своих доводов истец ссылается на акт от 10.04.2016 выявленных недостатков, составленный истцом совместно с ЗАО «СтойРесурс».

Согласно указанному акту при обследовании работ по монтажу провода ООО «Техпром»  на объекте строительства «Магистральный нефтепровод «Куюмба-Тайшет» участок км 438- км 645,9, вдольтрассовая линия электропередач напряжения 10кВ, установлено повреждение:

- повреждение провода марки АС 120/19 в натяжных зажимах на анкерных опорах №297 (492), 310 (479), 330 (460), 336, 356, 434,

- крепление натяжной изолирующей подвески на анкерных опорах №72, 132, 153, 224, 256, 276, 297, 334, 361, 372, 387, 636, 683 выполнено с нарушением СНиП 3.05.06-85.

Как следует из материалов дела, решением арбитражного суда Кемеровской области от 21.11.2016 с общества с ограниченной ответственностью «Техпром» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭнергоМонтажИнжиниринг» взыскано 3601354,12руб. долга, 98957,83руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Присуждая  ко взысканию помимо прочего, 241349,96руб.  стоимости работ по акту  приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.03.2016, арбитражный суд при рассмотрении дела №А27-19297/2016 исходил из  согласованности сторонами выполнения спорного объема работ.

При этом суд признал представленный в материалы дела акт приемки выполненных работ формы КС-2 №1 от 02.03.2016 на сумму  241349,96руб., подписанный уполномоченным представителем  ответчика без возражений расценивается судом как акцепт, путем совершения конклюдентных действий, поскольку акт  содержит ссылку  на  дополнительное соглашение №1  к договору №7/СПП/16, при этом предмет дополнительного соглашения в полной мере соответствует  наименованию работ, принятых по акту, а общая стоимость  работ определена по   правилам пункта 4 дополнительного соглашения.

Суд указал, что факт принятия спорного результата работ без возражений свидетельствует о наличии у ответчика потребительской ценности к данному результату работ, при этом в силу положений статьи 706 Гражданского кодекса Российской Федерации,  не имеет правового значения факт последующей передачи обществом ограниченной ответственностью «Техпром» данного результата работ своим непосредственным заказчикам.

Обращаясь в суд с иском, истец указывает, что ему 29.03.2016 от заказчика (ООО «ЦУП ВСТО») поступила ведомость недоделок, в которой были отражены спорные недостатки работ (пункты 66 и 67 ведомости), после чего, как указал истец, ЗАО «СтройРесурс» с участием истца провели обследование объекта.

Ссылаясь при рассмотрении настоящего дела на  акт от 10.04.2016, истец извещения (уведомления) в адрес ответчика о необходимости явки для составления акта о недостатках не направлялись, иного материалами дела не доказано.

Также не представлено доказательств уведомления ответчика о необходимости явки при составлении акта обследования от 10.05.2016, составленного представителями  ООО «ЦУП ВСТО», ООО «ЦСК», ЗАО «Стройресурс», филиала «Омскгипротрубопровод»

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом по делу №А27-19297/2016 в силу статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего спора.

Факт неизвещения ответчика о выявлении спорных недостатков, отраженных в актах 10.04.2016, 10.05.2016, подтверждается выводами арбитражного суда в решении по делу А27-19297/2016, а именно, как указал суд, впервые возражения ответчика, связанные с  несогласием оплаты  241349,96руб. по акту №1 от 02.03.2016, изложены субподрядчиком в письмах исх. №58  и №59от 19.07.2016, согласно которым спорный акт подписан ошибочно  при отсутствии поручения  субсубподрядчику выполнение спорного объема работ.

Ни акт от 10.04.2016, ни акт от 10.05.2016 при рассмотрении дела №А27-19297/2016 не представлялись.

Актом от 10.05.2016, согласно пояснениям истца, зафиксированы недостатки уже демонтированных на момент составления акта проводов.

В материалы дела не представлено достоверных доказательств (статьи 65,67,68 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации) того, что указанные акты составлены в отношении выполненных ответчиком работ (монтаж, установка проводов), сам ответчик о недостатках не уведомлялся, на осмотр объекта истцом не приглашался. Осмотр (обследование) проводился уже демонтированного объекта (проводов), доказательств того, что спорные провода были демонтированы на участке, на котором выполнялись работы ответчиком, в материалы дела не представлены.

Акты осмотра от 10.04.2016, 10.05.2016 составлены в отсутствие представителя ООО «Техпром», неизвещенного о времени и месте обследования объекта, в связи с чем не могут быть приняты в качестве доказательства выявления спорных недостатков.

Так, ответчик не вызывался и не извещался о выявленных недостатках, ремонт, как указывает сама истец, был  проведен истцом в добровольном порядке и без вызова представителя ответчика, таким образом ответчик был лишен возможности представить свои возражения и пояснения, а также выполнить ремонт своими силами с меньшими затратами.

Следует отметить, ссылаясь на устранение недостатков работ, в подтверждение чего истцом представлена ведомость недоделок (ВСН012-88Ч.11), истец пояснений и доказательств того, кем непосредственно устранялись выявленные недостатки, в материалы дела не представил.

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о не доказанности истцом совокупности условий для взыскания с ответчика убытков в заявленном ко взысканию размера убытков.

Следует отметить, что возможность проведения исследования относительно качества выполненных работ исключена ввиду того, что, как указывает истец, недостатки и дефекты устранены, тем самым, возможность установления факта существования недостатков работ, как таковых, и возможных причин их возникновения утрачена.

Представленный истцом акт экспертного исследования от 26.06.2017, выполненный ООО «Регионэксперт» не может служить подтверждением возникновения спорных недостатков вследствие ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, поскольку составлен по представленной ООО «Техпром» документации, без уведомления ООО «ЭнергоМонтажИнжиниринг», без выезда специалистов на объект для проведения осмотра объекта, на котором проводились работы и по истечении года с момента сдачи ответчиком и приемки истцом работ. Следует отметить, что к моменту проведения указанного исследования, линия электропередач, работы, по установке которой, по утверждению истца, выполнялись ответчиком, была демонтирована и на исследование эксперту не передавались.

Таким образом, не известив ответчика в разумный срок о выявленных недостатках в работах, не вызвав его для совместного осмотра, в том числе, в целях проведения досудебной экспертизы, самостоятельно  устранив эти недостатки, истец тем самым утратил возможность доказать, что выявленные недостатки являются следствием некачественного выполнения ответчиком работ.

В рассматриваемом деле истец не подтвердил, что заявленные им недостатки возникли в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств. Акт от 10.04.2016, 10.05.2016, ведомости недоделок  такими доказательствами не являются, поскольку не содержит информации о проверке качества работ, выполненных непосредственно ответчиком, не содержат сведений о выявленных в работах ответчика недостатках и причинах их появления.

Кроме того, из указанных документов невозможно достоверно установить, что истцом и третьими лицами производился осмотр проводов линии передач, монтаж которых производился ответчиком.

Исходя из правил главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о доказательствах и доказывании, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции отказывает в удовлетворении исковых требований в связи с непредставлением истцом в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации убедительных и надлежащих доказательств причинения убытков, вины ответчика в причинении убытков, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими вредными последствиями.

Судебные расходы по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167-170,  176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л :

В удовлетворении исковых требований отказать.

Судебные расходы по делу отнести на истца.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья                                                                                          Е.П. Серафимович