﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

Пушкина ул., д. 45, г. Хабаровск, 680000, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-1350/2021

20 апреля 2021 года

г. Хабаровск

         Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2021 года.

         Полный текст постановления изготовлен 20 апреля 2021 года.

         Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего Захаренко Е.Н.  

судей Яшкиной Е.К., Шведова А.А.

при участии:

от лиц, участвующих в деле, представители не явились,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

на решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021

по делу №  А16-1898/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области

по иску общества с ограниченной ответственностью «Экспресс» 

к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области 

о взыскании 467 951 руб. 97 коп.   

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Экспресс» (ОГРН – 1162724089428; далее – ООО «Экспресс», общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),  к администрации Волочаевского городского поселения Смидовичского муниципального района Еврейской автономной области (ОГРН – 1057900134412; далее – Администрация, ответчик) о взыскании пени за период с 11.11.2017 по 19.05.2020, начисленной за просрочку оплаты потребленной тепловой энергии в сумме 530 551 руб. 22 коп.  

      Решением от 11.11.2020 (судья Завалина О.В.), оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 (судьи Воронцов А.И., Гричановская Е.В., Козлова Т.Д.), иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца взыскано 530 058 руб. 18 коп. пени, в удовлетворении остальной части требований отказано.

      В кассационной жалобе Администрация просит Арбитражный суд Дальневосточного округа указанные судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение.

      В обоснование кассатор указал, что суды ошибочно не учли факт погашения основного долга путем зачета встречных однородных требований. Определяя момент погашения датой заявления о зачете (19.05.2020), суды не учли разъяснения, содержащиеся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 № 65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом однородных требований» (далее – Информационное письмо № 65) и определении Верховного Суда Российской Федерации от 02.02.2021 № 307-ЭС20-16551, согласно которым обязательства каждой из сторон прекратились тогда, когда стали способными к зачету. Полагает безосновательным  взыскание пени  с 10.08.2019 по 19.05.2020, поскольку  обязательства  сторон  прекратились 10.08.2019.  Считает, что у суда имелись основания для снижения пени в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) даже в отсутствие соответствующего ходатайства Администрации, так как ответчик не является коммерческой организацией.

      Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

      Стороны о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Дальневосточного округа, явку представителей не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

      Законность принятых судебных актов проверяется Арбитражным судом Дальневосточного округа в порядке и пределах, установленных статьями 284, 286 АПК РФ.

      Как установлено судами и следует из материалов дела, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Еврейской автономной области от 31.10.2019 по делу № А16-1056/2018 с Администрации в пользу общества взыскана задолженность за потребленную тепловую энергию в размере 1 465 721 руб. 78 коп., в том числе:

      - за октябрь 2017 года – 27 841 руб. 49 коп., 

      - за ноябрь 2017 года – 329 142 руб. 71 коп., 

      - за декабрь 2017 года – 526 054 руб. 56 коп., 

      - за январь 2018 года – 582 683 руб. 02 коп.

      На указанную задолженность ООО «Экспресс» на основании части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Закон № 190-ФЗ) начислило неустойку, которая за период  с 11.11.2017 по 19.05.2020 составила 530 551 руб. 22 коп.

      Определяя окончание периода начисления пени 19.05.2020, истец исходил из того, что заявлением Администрации от 19.05.2020 № 308 основной долг 1 465 721 руб. 78 коп., присужденный обществу по делу № А16-1056/2018, погашен зачетом встречных однородных требований к обществу на равную сумму по внесению арендной платы по заключенному сторонами договору аренды муниципального имущества от 13.10.2017 № 9.

      В претензии от 12.05.2020 ООО «Экспресс» предложило Администрации перечислить сумму начисленной пени.

      Оставление претензионных требований без удовлетворения послужило основанием обращения ООО «Экспресс» в арбитражный суд с настоящим иском.

      При рассмотрении спора суды обоснованно исходили из того, что правоотношения сторон подлежат регулированию нормами параграфа 6 главы 30 ГК РФ, общими положениями об обязательствах, а также Законом № 190-ФЗ.

      Признав преюдициально установленным факт поставки  истцом с октября 2017 года по январь 2018 года тепловой энергии ответчику на           1 465 721 руб. 78 коп., оставленной без оплаты   до 19.05.2020, суд первой инстанции счел доказанным наличие на стороне  ответчика  просрочки оплаты  с 11.11.2017 по 19.05.2020 и, руководствуясь статьями 330, 332 ГК РФ, частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее - Закон № 190-ФЗ), удовлетворил иск на 530 058 руб. 18 коп. Частичное удовлетворение  обусловлено корректировкой периода начисления пени на задолженность, сформированную по поставке за январь 2018 года. Выявлена ошибка начисления, связанная с тем, что общество не учло выпадение  срока оплаты на нерабочий день (статья 193 ГК РФ).

      Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

      Суд округа не находит оснований для несогласия с выводами судов.

      На основании пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

      Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

      В силу пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

      Согласно части 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

      Поскольку ответчиком допущено неисполнение денежного обязательства, требование истца о взыскании финансовой санкции правомерно удовлетворено судами в соответствии со статьей 330 ГК РФ и частью 9.1 статьи 15 Закона № 190-ФЗ.

      Расчет пени судом первой инстанции проверен, скорректирован с учетом положений статьи 193 ГК РФ и, в данном виде, является правильным.       Контррасчет Администрацией не представлен (статья 65 АПК РФ).

      Довод администрации о неверном определении истцом и судом периода начисления пени отклоняется, как документально не обоснованный.

      В силу положений статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен момент востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

      Из приведенной нормы следует, что для зачета по одностороннему заявлению необходимо, чтобы встречные требования являлись однородными, срок их исполнения наступил (за исключением предусмотренных законом случаев, при которых допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил).

      Подача заявления о зачете является выражением воли стороны односторонней сделки на прекращение встречных обязательств и одновременно исполнением требования закона, установленного к процедуре зачета (статьи 154, 156, 410 ГК РФ). 

      Дата такого заявления, действительно, не влияет на момент прекращения обязательства, который определяется моментом наступления срока исполнения того обязательства, срок которого наступил позднее.  Соответствующие разъяснения приведены в пункте 3 Информационного письма № 65. 

      Вместе с тем,  условиями заключенного сторонами договора аренды имущества, находящегося в муниципальной собственности Волочаевского  городского поселения, от 13.10.2017 № 9,  не установлен срок внесения обществом арендной платы Администрации.  В  указанной  связи  данный срок обусловлен  моментом востребования (статья 314 ГК РФ), которым определен датой  подачи  заявления Администрацией о зачете (19.05.2020).

      Следовательно, встречные обязательства сторон   прекращены  19.05.2020, а  истцом  правомерно  начислена неустойка  по  19.05.2020.       Доказательств иного ответчиком  в материалы дела не представлено. 

      Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

     В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

      В соответствии с пунктом 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление Пленума № 7),  если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности.  При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ. 

       Суд апелляционной инстанции, отклоняя заявленное  ответчиком  ходатайство о применении положений статьи 333 ГК РФ на стадии апелляционного пересмотра, ошибочно не  учел разъяснения, данные в  абзаце  2  пункта 71 Постановления № 7, относительно  статуса  стороны. 

      Вместе с тем, это не привело к принятию незаконных судебных актов по существу, поскольку вопрос соразмерности исследован судом первой инстанции полно и всесторонне. Оснований для снижения начисленной пени в порядке статьи 333 ГК РФ не установлено,  так  как размер определен законом, а заявленная к  взысканию  сумма соразмерна  последствиям нарушения. 

     При данных обстоятельствах очевидной несоразмерности неустойки не усматривалось. Соответственно,  у  суда апелляционной инстанции отсутствовали основания дополнительно  выносить на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности. 

      При этом суд кассационной инстанции отмечает, что в силу абзаца 3  пункта 72 Постановления Пленума № 7 основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований пункта 6 статьи 395 ГК РФ, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного пунктом 1  статьи 395 названного Кодекса, или уменьшение неустойки в отсутствие заявления в случаях, установленных пунктом 1  статьи 333 ГК РФ. Наличие указанных обстоятельств судом кассационной инстанции не выявлено. 

      Суд кассационной инстанции не вправе снизить или увеличить размер взысканной неустойки на основании статьи 333 ГК РФ по мотиву несоответствия ее последствиям нарушения обязательства, а равно отменить или изменить решение суда первой инстанции или постановление суда апелляционной инстанции в части снижения неустойки, поскольку определение судом конкретного размера неустойки не является выводом о применении нормы права.

      При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 АПК РФ, им дана надлежащая правовая оценка.

      Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

      С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

      Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку на основании пп. 1.1 п. 1  ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины.                                                                                           

     Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 11.11.2020, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 10.02.2021 по делу № А16-1898/2020 Арбитражного суда Еврейской автономной области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.             

      Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                           Е.Н. Захаренко                   

Судьи                                                                                    Е.К. Яшкина         

 

	А.А. Шведов