﻿ 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1012/20 

Екатеринбург

12 марта 2020 г.

 

Дело № А07-23289/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 05 марта 2020 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 марта 2020 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Шершон Н.В.,

судей Тихоновского Ф.И., Кудиновой Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу о признании общества с ограниченной ответственностью «Дельта Строй» (далее – общество «Дельта Строй», должник) несостоятельным (банкротом).

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили. 

 

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.12.2016 (резолютивная часть от 19.12.2016) в отношении общества «Дельта Строй» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Худякова М.И., член Союза «Межрегиональный центр арбитражных управляющих».

Решением суда от 16.06.2017 (резолютивная часть от 08.06.2017) общество «Дельта Строй» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Худякова М.И.

Определением суда от 28.03.2019 (резолютивная часть от 18.03.2019) производство по делу о банкротстве общества «Дельта Строй» прекращено на основании абзаца 8 пункта 1 статьи 57 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) (ввиду отсутствия у должника средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве).

В процедуре конкурсного производства Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Республике Башкортостан (далее – уполномоченный орган) 05.09.2018 обратилась в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконными действий (бездействия) конкурсного управляющего Худяковой М.И., выразившихся в непринятии мер, направленных на истребование документов у руководителя должника, непринятии мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, неисполнении обязанности по оспариванию сделок должника.

К участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц привлечены: Союз «Межрегиональный центр арбитражных управляющих», Управление Росреестра по Республике Башкортостан.

Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от   24.12.2019, заявление уполномоченного органа удовлетворено в полном объеме.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Худякова М.И. просит определение суда от 22.10.2019 и постановление апелляционного суда от 24.12.2019 отменить. Худякова М.И.считает, что судами не дана надлежащая оценка ее доводам о необходимости прекращения производства по жалобе уполномоченного органа в связи с прекращением дела о банкротстве должника; рассмотрение жалобы на действия управляющего после прекращения производства по делу о банкротстве не приводит к восстановлению прав заявителя жалобы, то есть не направлено на их защиту. Худякова М.И. не согласна с выводами судов о ненадлежащем исполнении ею обязанностей конкурсного управляющего должника; ссылается на то, что в определении суда от 22.12.2016 о введении процедуры наблюдения и решении суда от 16.06.2017 об открытии конкурсного производства на руководителя должника уже была возложена обязанность передать документацию арбитражному управляющему, в связи с чем Худякова М.И. обращалась в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании данных судебных актов, однако исполнительный лист судом выдан не был; определением суда от 29.06.2018 за непередачу документации руководитель должника Яковлев Н.В. привлечен к субсидиарной ответственности в размере 45 552 179 руб., конкурсным управляющим было назначено собрание кредиторов для утверждения Положения о порядке, о сроках и условиях продажи имущества должника – данной задолженности, однако собрание не состоялось ввиду отсутствия кворума, что означает, что арбитражным управляющим принимались меры как по истребованию документов, так и меры, направленные на пополнение конкурсной массы. Худякова М.И. указывает на то, что уполномоченный орган, заявляя 15.12.2017 требование о принятии мер по установлению наличия у должника имущества, не приложил документы, подтверждающие изложенные им сведения об имуществе должника; указывает и на то, что уполномоченный орган, ссылаясь на неоспаривание конкурсным управляющим сделок должника, сам не обращался к конкурсному управляющему с таким требованием. 

В отзыве на кассационную жалобу уполномоченный орган просит оставить судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения, считая выводы судов правильными, основанными на совокупной оценке обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств. 

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции с учетом положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции оснований для их отмены не усматривает.   

Как следует из материалов дела, в период с 19.12.2016 по 08.06.2017 Худякова М.И. являлась временным управляющим должника, затем была утверждена конкурсным управляющим и исполняла эти обязанности до 18.03.2019 – прекращения производства по делу о банкротстве должника.

Уполномоченный орган, являясь конкурсным кредитором, 05.09.2018 обратился с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего Худяковой М.И., ссылаясь на то, что согласно информационных ресурсов налогового органа должником в предбанкротный период было произведено отчуждение движимого (транспортные средства) и недвижимого имущества (земельного участка) в пользу аффилированного лица – общества с ограниченной ответственностью «Дельтастрой», где учредителем является сын бывшего руководителя должника Ярового Валерия Владимировича; данная информация была предоставлена Худяковой М.И. в письменном виде на собраниях кредиторов 24.11.2017, 04.04.2018, однако в течение более двух лет Худяковой М.И. не было принято мер по истребованию документации у руководителя должника, не были приняты меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, не исполнена обязанность по оспариванию сделок должника.

Признавая жалобу уполномоченного органа обоснованной, суды исходили из следующего.

Статья 60 Закона о банкротстве предусматривает возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования действий (бездействия) арбитражного управляющего. 

При рассмотрении такой жалобы её заявитель должен обосновать незаконность действий (бездействия) арбитражного управляющего, а также то, что такое поведение последнего нарушило права и законные интересы кредиторов и должника; арбитражный управляющий, в свою очередь, вправе представить доказательства, свидетельствующие о соответствии спорных действий (бездействия) требованиям добросовестности и разумности исходя из сложившихся обстоятельств.

В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. 

Основной круг обязанностей (полномочий) временного и конкурсного управляющего, определен в статьях 20.3, 66 - 67, 129 Закона о банкротстве.

В пункте 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» указано, что разумный управляющий, утвержденный при введении процедуры, оперативно запрашивает всю необходимую ему для осуществления своих полномочий информацию, в том числе такую, которая может свидетельствовать о совершении сделок, подпадающих под статьи 61.2 или 61.3 Закона о банкротстве. В частности, разумный управляющий запрашивает у руководителя должника бухгалтерскую и иную документацию должника, запрашивает у соответствующих лиц сведения о совершенных в течение трех лет до возбуждения дела о банкротстве и позднее сделках по отчуждению имущества должника, а также имевшихся счетах в кредитных организациях и осуществлявшихся по ним операциям и т.п.

И в процедуре наблюдения, и в процедуре конкурсного производства для руководителя должника установлена обязанность предоставить документы и сведения, касающиеся деятельности должника (пункт 2 статьи 66, пункт 2 статьи 126 Закона о банкротстве).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» в пункте 47 (действовавшем до 21.12.2017) разъяснен порядок истребования документации должника, в соответствии с которым в случае отказа или уклонения руководителя должника от передачи перечисленных документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности). В определении об их истребовании суд указывает, что они должны быть переданы арбитражному управляющему; в случае неисполнения соответствующего судебного акта суд вправе выдать исполнительный лист, а также наложить на нарушивших свои обязанности лиц штраф.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» разъяснено, что в силу пункта 3.2 статьи 64, абзаца четвертого пункта 1 статьи 94, абзаца второго пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве на руководителе должника лежат обязанности по представлению арбитражному управляющему документации должника для ознакомления или по ее передаче управляющему. Арбитражный управляющий вправе требовать от руководителя (а также от других лиц, у которых фактически находятся соответствующие документы) по суду исполнения данной обязанности в натуре применительно к правилам статьи 308.3 Гражданского кодекса Российской Федерации. По результатам рассмотрения соответствующего обособленного спора выносится судебный акт, который может быть обжалован в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев приведенные участниками данного спора доводы и возражения, исследовав материалы дела, суды обеих инстанций установили, что обязанность по передаче документов (ценностей) бывшим руководителем не исполнена. При этом доказательств принятия Худяковой М.И. надлежащих и оперативных мер к получению необходимой информации (сведений, документов) от руководителя должника, в том числе посредством истребования в судебном порядке в процедуре наблюдения, в процедуре конкурсного производства не имеется.

В своих возражениях арбитражный управляющий Худякова М.И. ссылалась на то, что на необходимость руководителю должника передать документацию управляющему было указано в судебных актах о введении наблюдения и конкурсного производства, в связи с чем оснований заявлять такое требование дополнительно у нее не имелось, однако, она обращалась с заявлением о выдаче исполнительного листа на основании решения суда о введении конкурсного производства, но исполнительный лист не был выдан.

Отклоняя данные возражения, суды отметили, что указание в судебных актах о введении процедуры банкротства на наличие установленной Законом о банкротстве обязанности руководителя должника передать управляющему документацию не заменяет собой механизм, упомянутый выше, не является основанием для выдачи исполнительного листа, поскольку судом при принятии данных судебных актов не исследовались фактические обстоятельства наличия соответствующей документации, невозможности ее передачи и т.д.

Учитывая, что в материалах дела отсутствуют иные доказательства, которые бы свидетельствовали об уважительной причине необращения управляющего к бывшим руководителям за истребованием документации должника и к арбитражному суду за содействием в таком истребовании в процедурах наблюдения и конкурсного производства, суды признали такое длительное бездействие арбитражного управляющего Худяковой М.И.  ненадлежащим исполнением возложенных на нее обязанностей с учетом того, что получение документации должника необходимо для составления анализа финансового состояния должника, в том числе, определения достаточности принадлежащего должнику имущества для покрытия расходов в деле о банкротстве, включая расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим, для поиска имущества и выявления подозрительных сделок.

Судами также отклонены возражения арбитражного управляющего Худяковой М.И. о подаче ею заявления о привлечении бывшего руководителя должника Яковлева Н.В. к субсидиарной ответственности и удовлетворение данного заявления определением суда от 14.06.2018, как не оправдывающие бездействие арбитражного управляющего по неистребованию документации должника в судебном порядке. При этом судами отмечено, что из данных бухгалтерского баланса должника за 2016 год следует, что у должника имелись активы на сумму 138 986 тыс. руб., вместе с тем в отчетах конкурсного управляющего указано на отсутствие какого-либо имущества. Мероприятия по розыску данных активов, по анализу дебиторской задолженности, возможности ее взыскания в связи с этим не проводились.

Судами также отмечено, что предъявление Худяковой М.И. требований о привлечении к субсидиарной ответственности только последнего руководителя должника Яковлева Н.В., который исполнял обязанности в период с 21.03.2016 по 25.10.2016, не свидетельствует о надлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего, с учетом того, что уполномоченным органом указывалось на номинальность Яковлева Н.В. как руководителя должника, на необходимость привлечения к ответственности лиц, в период контроля которых был осуществлен вывод имущества должника, однако конкурсным управляющим требования к иным лицам не были предъявлены. 

Судами принято во внимание и то, что конкурсным управляющим уже через месяц после вынесения определения от 14.06.2018 о привлечении Яковлева Н.В. к субсидиарной ответственности в размере 45 552 179 руб. подано заявление о завершении конкурсного производства, при этом не были приняты меры по реализации данной дебиторской задолженности, не завершены мероприятия по поиску, возврату имущества должника, по оспариванию подозрительных сделок должника, в связи с чем в удовлетворении такого заявления определением от 12.09.2018 было отказано.  

Относительно доводов уполномоченного органа о непринятии конкурсным управляющим мер, направленных на поиск, имущества должника, оспаривание сделок должника, суды признали их обоснованным.        

Согласно пункту 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан принять в ведение имущество должника, провести инвентаризацию такого имущества, принимать меры по обеспечению сохранности имущества должника, принимать меры, направленные на поиск, выявление и возврат имущества должника, находящегося у третьих лиц, предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании.        

В соответствии с пунктом 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок, о применении последствий недействительности сделок и совершать другие действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

В данной части суды обеих инстанций исходили из того, что в материалы дела не представлены доказательства проведения конкурсным управляющим Худяковой М.И. мероприятий по розыску имущества должника (зарегистрированных транспортных средств), по оспариванию подозрительных сделок, несмотря на то, что уполномоченным органом неоднократно конкурсному управляющему представлялась письменная позиция о необходимости исследования вопроса о выводе накануне банкротства активов в пользу аффилированных лиц. Судами установлено и конкурсным управляющим Худяковой М.И. не опровергнуто, что ею не принимались меры к анализу сделок, проверке у контрагентов признаков аффилированности, а также предоставления ими равноценного встречного исполнения по сделкам, сделки должника не оспаривались.

Ссылки конкурсного управляющего на наличие у уполномоченного органа права как конкурсного кредитора на обжалование сделок должника, обоснованно не приняты судами, поскольку данное обстоятельство бездействия конкурсного управляющего не оправдывает. Меры, направленные на пополнение конкурсной массы и защиту прав кредиторов, в силу положений пункта 3 статьи 20.3 и статьи 129 Закона о банкротстве прежде всего реализует  арбитражный управляющий, как профессиональный участник антикризисных отношений, которому доверено текущее руководство процедурой банкротства, а не кредиторы должника.

Оценив в совокупности установленные обстоятельства данного спора, свидетельствующие о ненадлежащем исполнении Худяковой М.И. обязанностей конкурсного управляющего, учитывая, что причины, объективно препятствующие конкурсному управляющему принять меры по анализу сделок должника, по истребованию от бывших руководителей активов должника и документов, последним не названы, суды правомерно удовлетворили жалобу уполномоченного органа на действия конкурсного управляющего.

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы, изучения материалов дела считает, что судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебных актах мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным ими фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены судами правильно.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что производство по жалобе уполномоченного органа следовало прекратить, поскольку прекращено производство по делу о банкротстве должника, судами также были изучены. 

В абзаце втором пункта 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» указано, что жалоба на действия (бездействие) арбитражного управляющего может быть подана в арбитражный суд в течение общего срока исковой давности до завершения конкурсного производства или прекращения производства по делу.

Как следует из материалов дела, жалоба подана уполномоченным органом до прекращения производства по делу о банкротстве должника. 

Прекращение производства по делу (заявлению) в силу норм статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возможно в случаях объективной невозможности его рассмотрения, в частности, в связи с ликвидацией ответчика – как стороны спора, что связано с невозможностью вынесения судебного акта, касающегося прав и обязанностей ликвидированного ответчика. Учитывая, что сторонами данного обособленного спора по жалобе уполномоченного органа являются кредитор и арбитражный управляющий, должник в данном случае не ликвидирован, прекращение производства по делу о банкротстве не препятствовало рассмотрению жалобы.

Кроме того, согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2015 № 25-П, положения пункта 5 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствуют арбитражному суду рассмотреть по существу и вынести решение по жалобе на судебный акт о признании незаконными действий (бездействия) арбитражного управляющего, совершенных при исполнении возложенных обязанностей в рамках дела о банкротстве, и в случае, когда в Единый государственный реестр юридических лиц вносится запись о ликвидации организации-должника и на этом основании прекращается дело о банкротстве.         

Иные приведенные в кассационной жалобе заявителя доводы сводятся к несогласию кассатора с оценкой судами фактических обстоятельств и доказательственной базы по спору, касающихся деятельности Худяковой М.Т. в качестве конкурсного управляющего должника, выводов судов об обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении судами норм права не свидетельствуют и с учетом положений ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не могут являться основанием для отмены судебных актов в порядке кассационного производства.

Суды при рассмотрении данного спора верно исходили из того, что основополагающим требованием при реализации конкурсным управляющим своих прав и обязанностей, определенных статьями 20.3 и 129 Закона о банкротстве, является добросовестность и разумность его действий с учетом интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве, на основании принципов объективности, компетентности и профессионализма. Несовершение действий, необходимых для формирования конкурсной массы, непринятие необходимых мер к выявлению имущества должника, оспариванию сделок, подача заявления о завершении процедуры банкротства без проведения мероприятий по реализации дебиторской заложенности, дало судам в рассматриваемом случае достаточные основания заключить, что конкурсный управляющий Худякова М.И. надлежащим образом вела процедуру банкротства должника. 

Таким образом, учитывая, что нарушений норм материального и (или) процессуального права, являющихся основанием для отмены или изменения судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не выявлено, следует признать, что обжалуемые судебные акты являются законными и обоснованными и отмене по приведенным в кассационной жалобе доводам не подлежат.

Руководствуясь статьями 282, 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2019 по делу № А07-23289/2016 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Худяковой Марины Ивановны – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий                                                       Н.В. Шершон 

 

Судьи                                                                                    Ф.И. Тихоновский 

 

                                                                                     Ю.В. Кудинова