Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

 

Дело № А40-226754/20-107-4126

23 марта 2021 года

г. Москва

Резолютивная часть решения изготовлена 16 марта 2021 года.

Полный тест решения изготовлен 23 марта 2021 года.

 Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Ларина М.В., единолично, при ведении протокола секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А40-226754/20-107-4126 по иску ООО "АСК-АЗИМУТ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 13.09.2013, 117393, 

<

...>) к ответчику ООО "ПРОМСТРОЙ" (ОГРН  

<

***>, ИНН 

<

***>, дата регистрации 11.09.2012, 125315, 

<

...> дом 80кг, ПОМЕЩЕНИЕ XII КОМН 8 ОФ 2А) о взыскании неустойки по договора субподряда № ЮТ 007-03/19 от 12.03.2019 в размере 4 012 754,17 р., при участии представителя истца: ФИО2, доверенность от 26.07.2019, паспорт, диплом, представителей ответчика: ФИО3, доверенность от 28.10.2019, удостоверение адвоката,

УСТАНОВИЛ:

ООО "АСК-АЗИМУТ" (далее – истец) обратилось в суд к ООО "ПРОМСТРОЙ" (далее – ответчик) с требованием о взыскании неустойки по договору субподряда № ЮТ 007-03/19 от 12.03.2019 в размере 4 012 754,17 р.

Ответчик возражал против удовлетворения требований по доводам отзыва.

Выслушав лиц участвующих в деле, исследовав и оценив, имеющиеся в деле документы, суд пришел к выводу о частичной обоснованности требований Истца в виду следующего.

Как следует из материалов дела, между Истцом (подрядчик) и Ответчиком (субподрядчик) был заключён договор № ЮТ 007-03/19 от 12.03.2019, по условиям которого Субподрядчик собственными и/или привлеченными силами и средствами, с использованием своих инструментов, оборудования, материалов и механизмов обязуется выполнить комплекс работ по устройству светопрозрачных конструкций из ПВХ и алюминия корпус №1, корпус №2, являющегося частью жилого комплекса, строящегося по адресу: г. Москва, НАО, поселение Московский, д. Картмазово, уч. 16/1 (далее – Объект), а также сдать результаты работ и исполнительную документацию Подрядчику и совместно с Подрядчиком получить разрешение ЗОС, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику установленные Договором условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить согласованную Сторонами в Договоре Цену.     

Согласно пункту 2.1. Договора, стоимость выполнения работ является твердой, определяется на основании Сметного расчета, согласованного Сторонами и составляет 20 942 337 р., в том числе НДС 20% - 3 490 389,50 р.

Согласно пункту 3.1. Договора, продолжительность Работ по Договору согласована Сторонами и определяется в соответствии с Графиком производства работ, сроки окончания работ по Договору – 15.08.2019 года.

Между Истцом и Ответчиком 07.08.2019 было подписано Дополнительное соглашение №2, по условиям которого, Стороны увеличили общую стоимость работ по Договору до 23 053 441,50 р., в том числе НДС-20%,  и согласовали новый срок выполнения работ, который установили до 20.08.2019 года.    

По Договору Ответчиком были выполнены работы на общую сумму 22 108 146,50 р., в т.ч. НДС-20%, что подтверждается Актами о приемке выполненных работ по форме КС-2 и Справками о стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3, которые были оплачены Истцом.

Согласно п. 9.3. Договора за нарушение Субподрядчиком сроков выполнения Работ, предусмотренных п. 3.1 Договора и/или промежуточных сроков выполнения Работ или подлежащих выполнению в течение гарантийного периода, Подрядчик имеет право на основании письменной претензии потребовать от Субподрядчика выплаты неустойки в размере 1 % от стоимости невыполненных в срок Работ за каждый рабочий день просрочки.

В связи с нарушением срока выполнения работ, Истцом была начислена неустойка в размере 4 012 754,17 р., которая не была выплачена добровольно, что послужило основанием для обращения в суд, с учетом отсутствия ответа на претензию.

Судом установлено следующее.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результаты заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. 

Согласно пункту 1 и 3 статьи 720 ГК РФ заказчик работ обязан в сроки и в порядке предусмотренном договором осмотреть и принять выполненную работу (ее результат) с участием подрядчика, а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику. При принятии работы без проверки или при отсутствии возражений против качества работы заказчик не вправе ссылаться на ее недостатки.

Исходя из положений пункта 1 статьи 708 ГК РФ, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения. 

Ответчик в представленном отзыве возражает против удовлетворения заявленных требований со ссылкой на отсутствие нарушения сроков, а также просит применить ст.333 ГК РФ и уменьшить начисленную неустойку.

Судом из анализа материалов дела и представленного отзыва установлено следующее.

Довод ответчика о нарушении срока выполнения работ из-за непредставления необходимых материалов/конструкции судом не принимается, поскольку по условиям спорного договора Ответчик должен был сам поставлять материалы для производства работ, обязательства Истца в данном случае не нарушены.

Довод об отсутствии оплаты со стороны Истца тоже не принимается судом, так как согласно материалам дела все акты КС-2 были оплачена до 20.08.2019 (до срока окончания работ), после данного срока оплата производилась по мере сдачи Актов, при этом, акт КС-2 от 25.10.2019 на сумму 3 168 644,50 р. переданный в адрес Истца только 05.11.2019 не был принят, поэтому оплата была произведена только по решению суда .

В отношении снижения размера финансовых санкций судом установлено, что с учетом положений статьи 333 ГК РФ и Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление Пленума ВАС РФ № 81), исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

При этом, сложное финансовое состояние должника, несоответствие размера ставки неустойки учетной ставки Банка России и подобного рода доводы не могут являться основанием для снижения неустойки.

Судом установлено, что Ответчик в действительности нарушил сроки выполнения работ и передачи результата этих работ Заказчику, при этом, установленная ставка по договору 1% является значительно завышенной и не соответствует средним ставкам начисления неустойки по договорам (0,05% – 0,1%), более того, просрочка сдачи работ ответчиком была незначительной (3 дня и 2 месяца), большая часть работ была сдана в установленный по договору срок.

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд считает возможным применение статьи 333 ГК РФ и снижение неустойки до ставки 0,1% за каждый день просрочки.

Таким образом, поскольку судом установлено несвоевременное исполнение ответчиком обязательств по выполнению работ (нарушение сроков), то в силу статей 330 ГК РФ и пункта 9.3 Договора требование истца о взыскании с ответчика неустойки (пени), с учетом уменьшения по ст.333 ГК РФ, в размере 427 532,07 р. за неисполнение обязательств, согласно проведенному судом расчету, признается обоснованным и подлежащим удовлетворению, в остальной части удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в полном объеме, в соответствии со статьей 110 АПК РФ и Постановлению Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах».

На основании изложенного, руководствуясь статьями 307, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 110, 167, 170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ПРОМСТРОЙ" в пользу ООО "АСК-АЗИМУТ" неустойку по ставке 0,1% по договору субподряда № ЮТ 007-03/19 от 12.03.2019 в размере 427 532,7 р., с учетом уменьшения по статье 333 ГК РФ и государственную пошлину в размере 43 570 р.

В остальной части отказать в удовлетворении исковых требований.

Решение подлежит исполнению после вступления в законную силу.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течении месяца со дня принятия.    

СУДЬЯ

М.В. Ларин