﻿

Арбитражный суд Сахалинской области

Коммунистический проспект, 28, Южно-Сахалинск, 693000, 

www.sakhalin.arbitr.ru

Именем  Российской  Федерации

Р  Е  Ш  Е  Н  И  Е

Дело № А59-756/2021

г. Южно-Сахалинск

06 декабря 2021 года

Резолютивная часть решения вынесена 29.11.2021, решение в полном объеме изготовлено 06.12.2021.

 

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи       Логиновой Е.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем Забродиной В.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН 111650800025, ИНН 6508009371) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 18.11.2020 № 065/06/104-1109/2020,

при участии:

от ИП Кильдюшкина Е.В. – Малярова А.А. по доверенности,

У С Т А Н О В И Л:

Муниципальное бюджетное учреждение «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (далее –  управление) о признании незаконным решения от 18.11.2020 № 065/06/104-1109/2020.

Определением суда от 19.03.2021 заявление общества принято к производству, возбуждено производство по делу. Одновременно судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ИП Кильдюшкин Егор Васильевич. Определением от 12.05.2021 суд приостановил производство по делу № А59-756/2021 до вступления в законную силу судебного акта, принятого по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5793/2020.

Судом установлено, что решением Арбитражного суда Сахалинской области от 11.05.2021 по делу №  А59-5793/2020, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, требования индивидуального предпринимателя  Кильдюшкина Егора Васильевича удовлетворены частично, с МБУ «Управление дорожно-транспортным хозяйством» в пользу индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича взыскано 1 875 613 рублей 95 копеек в возмещение убытков, 31 589 рублей в возмещение расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, всего 1 907 202 рубля 95 копеек.

Согласно статье 146 АПК РФ арбитражный суд возобновляет производство по делу после устранения обстоятельств, вызвавших его приостановление. 

Поскольку судебный акт, принятый по результатам рассмотрения арбитражного дела № А59-5793/2020, вступил в законную силу, суд возобновил производство по настоящему делу.

В обоснование заявленных требований учреждение в своем заявлении указало, что предпринимателем было допущено недобросовестное поведение при выполнении обязательств по контракту, в этой связи учреждение полагает, что у управления отсутствовали основания для неприменения к предпринимателю такой меры государственного принуждения, как включение сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков. 

Управление ФАС России по Сахалинской области в отзыве с требованиями учреждения не согласилось, просило отказать в их удовлетворении, указав, что заказчиком не представлены достаточные и достоверные доказательства недобросовестного поведения предпринимателя при исполнении контракта. 

Кильдюшкин Егор Васильевич в отзыве и его представитель в судебном заседании с требованиями учреждения также не согласились, указав на отсутствие со стороны подрядчика нарушений при исполнении контракта.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание своих представителей не направили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом. 

Копия определения от 12.11.2021, в котором указано на то, что если настоящее дело будет возобновлено, оно будет рассмотрено по существу 24.11.2021, получена лицами, участвующими в деле.

Информация о времени и месте настоящего судебного заседания, как и определение от 12.11.2021, размещены на сервисе «Картотека арбитражных дел» в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в установленном порядке.

 В соответствии с частью 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) если арбитражный суд располагает доказательствами получения лицами, участвующими в деле, и иными участниками арбитражного процесса определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, информации о времени и месте первого судебного заседания, судебные акты, которыми назначаются время и место последующих судебных заседаний или совершения отдельных процессуальных действий, направляются лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса посредством размещения этих судебных актов на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в разделе, доступ к которому предоставляется лицам, участвующим в деле, и иным участникам арбитражного процесса.

Согласно части 6 статьи 121 АПК РФ  лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе, за исключением случаев, когда лицами, участвующими в деле, меры по получению информации не могли быть приняты в силу чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств.

Учитывая приведённые обстоятельства и нормы арбитражного процессуального законодательства РФ, суд приходит к выводу, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте настоящего судебного заседания.

Суд также учитывает, что заявитель представил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

На основании изложенного, суд, совещаясь на месте, руководствуясь статьей 156 АПК РФ, определил провести судебное заседание в отсутствие неявившихся участников процесса.

Заслушав представителя предпринимателя, изучив материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из материалов дела, а также из вступивших в законную силу судебных актов по арбитражному делу № А59-5793/2020 по иску индивидуального  предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича к муниципальному бюджетному учреждению «Управление дорожно-транспортным хозяйством» о возмещении убытков в сумме 1 899 925 рублей 37 копеек, следует, что между МБУ «УДТХ» (заказчик) и ИП Кильдюшкиным Е.В. (подрядчик) в порядке Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ, закон о контрактной системе) заключен договор от 21.05.2020 № 78/УДТХ/А-20, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы в соответствии с Техническим заданием (Приложение № 1), в объеме, установленном в Сметной стоимости работ (Приложение № 2), передать результат работ заказчику в сроки, указанные в разделе 3 договора и в Графике выполнения работ (Приложение № 3), а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных договором (пункт 1.2 договора).

Цена договора определена сторонами в пункте 2.1 и составляет 37 420 885 рублей.

Пунктом 2.7 договора предусмотрено, что оплата за выполненные работы, осуществляется в пределах лимитов бюджетных обязательств: в 2020 году в размере 3 064 465 рублей.

Согласно пунктам 3.1, 3.2 договора срок выполнения работ подрядчиком по договору в полном объеме: с даты заключения договора по 30 июля 2023 года. Начальный, конечный сроки выполнения работ, а также сроки этапов выполнения работ по договору определяются в соответствии с Графиком выполнения работ (Приложение № 3).

25 сентября 2020 года учреждением принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта, в котором указано, что согласно графику подрядчик в период с 22.05.2020 по 30.06.2020 обязан выполнить часть работ на дорожном полотне, уложить водопропускную трубу, сделать водоотвод. Ни по состоянию на 30.06.2020, ни по состоянию на 23.09.2020 работы не выполнены. Договор расторгнут с 06.11.2020.

11 ноября 2021 года в адрес УФАС по Сахалинской области от учреждения поступило заявление о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений о предпринимателе в связи с односторонним отказом заказчика от исполнения контракта.

18 ноября 2021 года управлением в результате рассмотрения указанных сведений принято решение по делу № 065/06/104-1109/2020 о включении в реестр недобросовестных поставщиков сведений в отношении индивидуального предпринимателя Кильдюшкина Егора Васильевича, согласно которому информация, представленная МБУ «Управление ДТХ» в отношении ИП Кильдюшкина Е.А. в связи с односторонним отказом от исполнения контракта, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Ремонт автодороги на подъезде с. Краснополье» (извещение № 0161300003220000080), не включена в реестр недобросовестных поставщиков. 

Не согласившись с решением управления, учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

Из изложенного также следует и то, что предметом оценки является законность оспариваемых правоприменительных актов, исходя из доводов заявителя по делу.

Порядок проведения торгов на право заключения контрактов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд, а также порядок рассмотрения жалоб участников закупок и рассмотрения сведений в отношении субъектов предпринимательской деятельности о включении в реестр недобросовестных поставщиков регулируется с 01.01.2014 Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Федеральный закон № 44-ФЗ, Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 24 Федерального закона № 44-ФЗ (в редакции, действовавшей в период возникновения спорных правоотношений) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) 		являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также – электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.

В соответствии с частью 1 статьи 59 Закона № 44-ФЗ под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором.

В силу части 2 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

На основании части 7 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ  уполномоченный орган осуществляет проверку информации и документов на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя), в течение 10 рабочих дней с даты их поступления. По результатам рассмотрения представленных информации и документов и проведения проверки фактов выносится решение. В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.

Информация из реестра исключается по истечению двух лет с даты ее включения в реестр (часть 9 статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ).

Анализ положений статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ позволяет сделать вывод о том, что реестр недобросовестных поставщиков служит инструментом, обеспечивающим реализацию принципов регулирования отношений, определенных в статье 1 Федерального закона № 44-ФЗ, а именно принципов открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Следовательно, реестр недобросовестных поставщиков представляет собой механизм защиты государственных и муниципальных заказчиков от недобросовестных действий поставщиков (исполнителей, подрядчиков), созданный, в том числе с целью обеспечения эффективного использования бюджетных средств в предусмотренном бюджетным законодательством порядке. Реестр недобросовестных поставщиков создан также в целях обеспечения исполнения лицом принятых на себя обязательств в рамках процедур закупки товара, работы и услуги для обеспечения государственных и муниципальных нужд. Включение сведений о лице в указанный реестр по существу является мерой публичной ответственности за недобросовестное поведение данного лица, выразившееся в уклонении от заключения контракта либо не исполнении или ненадлежащем исполнении обязательств по контракту. При этом одним из последствий применения такой меры является ограничение прав лица на участие в закупках в течение установленного срока в случае, если требование об отсутствии информации об участнике закупки в реестре недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) установлено (часть 1.1 статьи 31 Федерального закона № 44-ФЗ). 

Как всякая мера публичной ответственности, указанная мера в силу части 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации должна отвечать принципам справедливости, соразмерности, пропорциональности государственного принуждения характеру совершенного правонарушения. 

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в его постановлениях от 30.07.2001 № 13-П и от 21.11.2002 № 15-П, применяемые государственными органами санкции должны отвечать требованиям Конституции Российской Федерации, соответствовать принципу юридического равенства, быть соразмерными конституционно защищаемым целям и ценностям, исключать возможность их произвольного истолкования и применения.

Таким образом включение в реестр недобросовестных поставщиков должно применяться с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств. 

В силу приведенных выше норм Правил размещение сведений об участнике размещения заказа в реестре недобросовестных поставщиков осуществляется лишь в случае, если антимонопольный орган в результате проведенной проверки установит факт уклонения участника размещения заказа от заключения контракта, выявит обстоятельства, свидетельствующие о намерении участника размещения заказа отказаться от заключения контракта, о направленности его действий на несоблюдение условий контракта или уклонение от его исполнения.

По смыслу статьи 104 Федерального закона № 44-ФЗ включению в реестр подлежат сведения о поставщике (подрядчике и исполнителе), действовавшем недобросовестно. При этом о недобросовестности поведения лица может свидетельствовать лишь умышленное и намеренное нарушение положений Федерального закона № 44-ФЗ.

Данный вывод следует из определений Верховного Суда Российской Федерации от 19.04.2017 № 304-КГ17-3274, от 20.03.2017 № 305-КГ17-1042, от 19.02.2015 № 301-КГ15-632, от 22.10.2014 № 302-КГ14-2346, определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.09.2012 № ВАС-11617/12 и от 12.07.2013 № ВАС-8371/13.

Учитывая изложенное при рассмотрении вопроса о внесении данных о заявителе в реестр недобросовестных поставщиков антимонопольный орган не может ограничиваться лишь формальной констатацией факта отказа данного субъекта от заключения или исполнения контракта, не выявляя иные связанные с ним обстоятельства, в том числе наличие или отсутствие вины соответствующих субъектов, в какой бы форме она ни проявлялась.

Автоматическое включение организации, уклонившейся от заключения государственного контракта, в реестр недобросовестных поставщиков без указания причины ее отнесения к таковым и без учета наличия и степени ее вины несоразмерно ограничивает право на осуществление коммерческой деятельности по поставке продукции для государственных и муниципальных нужд в течение двух лет.

Таким образом, для включения общества в реестр недобросовестных поставщиков необходимо установить не только факт уклонения от исполнения условий контракта, но и доказательства его недобросовестного поведения, совершения им умышленных действий (бездействия) по такому неисполнению в противоречие с требованиями Федерального закона № 44-ФЗ, а также нарушения прав и законных интересов заказчика.

Из оспариваемого  решения управления следует, что основанием для его вынесения послужила информация, поступившая в управление от заявителя, о допущенных предпринимателем нарушениях при  исполнении обязательств по контракту № 78/УДТХ/А-20 от 21.05.2020, следствием чего явилось принятие заявителем решения об одностороннем отказе от его исполнения.

Обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта№ 78/УДТХ/А-20 от 21.05.2020, заключенного по результатам проведения электронного аукциона по объекту: «Ремонт автодороги на подъезде с. Краснополье» (извещение № 0161300003220000080), связанные с исполнением обязательств по нему и с последующим односторонним отказом заказчика от его исполнения, оценены судом при рассмотрении арбитражного дела № А59-5793/2020, в рамках которого судами исследовалась обстоятельства, которые заявителем по делу (заказчиком по контракту) квалифицированы как гражданско-правовое нарушение, за которые к предпринимателю применены финансовые санкции. Так, суд в решении от 11.05.2021 по делу №  А59-5793/2020, оставленном без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2021, оценив все доводы, заявленные предпринимателем в обоснование отсутствия в его действиях нарушений обязательств по контракту и вины, указали следующее.

Основанием для начисления неустойки и штрафа по договору послужила проверка заказчиком исполнения принятых обязательств подрядчиком, по результатам которой установлено, что подрядчик к выполнению работ не приступал, техника на участке отсутствовала (акты от 30.06.2020 и от 23.09.2020). За нарушение сроков окончания работ, установленных графиком выполнения работ (до 30.06.2020), заказчик начислил по пункту 7.4 договора пени за период с 22.05.2020 по 16.07.2020 в размере 28 908 рублей 12 копеек, а также штраф по пункту 7.7 договора в сумме 1 871 044 рубля 25 копеек.

Согласно графику выполнения работ, подрядчик обязался выполнить работы в 2020 году в срок с 22.05.2020 по 30.06.2020, а также в 2023 году с 01.05.2023 по 30.07.2023.

Судом из материалов дела установлено, что предприниматель к выполнению работ в 2020 году приступил, выполнил и передал заказчику по актам КС-2 № 1 от 24.11.2020 на 2 711 671 рубль 20 копеек и № 2 от 24.11.2020 на 47 072 рубля 40 копеек, подписанными обеими сторонами. Данные работы оплачены заказчиком платежным поручением от 31.12.2020 N 3336. О выполнении работ подрядчиком свидетельствует и отчет о ходе осуществления строительного контроля и надзора за производством работ на объекте, выполненный ООО «Строительные экспертные работы – Клин».

Следовательно, предпринимателем работы в 2020 году выполнялись, однако, учитывая даты актов приемки, выполнены с нарушением сроков начала и окончания работ, установленных графиком.

При этом суды двух инстанций при рассмотрении дела № А59-5793/2020 пришли к выводу о том, что в рассматриваемом случае нарушений договора, помимо просрочки выполнения работ, не установлено, поскольку в спорной ситуации истцом работы выполнялись в 2020 году, но с нарушением срока, ответственность за которое предусмотрена пунктом 7.4 договора в виде неустойки.

Обстоятельства, связанные с исполнением муниципального контракта, а также действия предпринимателя по его исполнению, оценены судом также при рассмотрении арбитражного дела № А59-3125/2021. Так, суд в решении от 20.09.2021 по делу №  А59-3125/2021 указал следующее.

Решение от 25.09.2020 года об одностороннем расторжении контракта направлено истцу 25.09.2020 года. Согласно данным сайта Почты России уведомление с почтовым идентификатором 69492051120975 направлено ответчиком истцу 25.09.2020 года, прибыло в место вручения и с  24.10.2020 года и находится в стадии вручение адресату.

Таким образом, установленный в статье 95 Закона № 44-ФЗ 10-дневный срок, в течение которого подрядчик вправе устранить обстоятельства, послужившие основанием для расторжения контракта, истекает 03.11.2020 года (24.10.2020 + 10 дней).

Судом установлено, что 03.11.2020 года, то есть в указанный срок, истец передал ответчику сопроводительным письмом № 15 от 02.11.2020 года акты выполненных работ на сумму 2 749 140 рублей и 47 072,40 рублей, всего на сумму 2 796 212,40 рублей и исполнительную документацию согласно перечню; КС-акты, согласно сопроводительному письму истца, датированы 02.11.2020 годом.

В материалы дела представлены КС-2 акты № 1 от 24.11.2020 года и № 2 от 24.11.2020 года на сумму 2 711 671,20 рублей и 47 072,40 рублей, всего 2 758 743,60 рублей, подписанные сторонами, а также справка КС-3 от 24.11.2020 года на указанную сумму.

Изложенное означает, что в указанные 10-дневный срок истец сдал ответчику работы, несвоевременное выполнение которых послужило основанием для расторжения контракта ответчиком в одностороннем порядке.

В этом случае ответчик обязан был отменить решение об одностороннем расторжении контракта на основании части 14 статьи 94 закона № 44-ФЗ.

Тем не менее, по данным сайта государственных закупок, решение об одностороннем расторжении контракта, опубликованное ответчиком 25.10.2020 года, не было отменено им и вступило в силу 06.11.2020 года.

Суд также указал, что в период с 28.09.2020 года по 02.11.2020 года у истца было достаточно времени для окончательного выполнения запланированных на объекте работ, тем более, что письмами № 14 от 30.10.2020 года, № 13 от 09.10.2020 года заказчик информировал истца о порядке выполнения отдельных работ, корректировал объемы работ, что также свидетельствует о выполнении истцом работ на объекте и после составления отчета ООО «Строительные экспертные работы – Клин».

Таким образом суд пришел к выводу о незаконности принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Следовательно, вступившими в законную силу решениями суда по делам № А59-5793/2020 и № А59-3125/2021 установлено отсутствие существенных нарушений предпринимателем обязательств, принятых им посредством заключения контракта № 78/УДТХ/А-20 от 21.05.2020, а также отсутствие оснований для принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта, впоследствии признанного судом незаконным.

В силу положений статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Указанные в настоящем деле обстоятельства, связанные с законностью и обоснованностью принятия заказчиком решения об одностороннем отказе от исполнения контракта и сами фактические обстоятельства, установленные и оцененные вступившими в законную силу решениями суда, в которых участвовали те же стороны, которые принимают участие и в настоящем судебном процессе, не доказываются повторно.

Поскольку суды по делам № А59-5793/2020 и № А59-3125/2021 установили как незаконность решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, так и отсутствие существенных нарушений предпринимателем обязательств, принятых им посредством заключения контракта № 78/УДТХ/А-20 от 21.05.2020, и указанные обстоятельства не доказываются повторно, суд в рамках настоящего дела приходит к выводу, что антимонопольным органом в оспариваемом решении сделан верный вывод об отсутствии оснований для включения сведений о нем в реестр недобросовестных поставщиков в связи с его действиями, совершенными при исполнении  контракта № 78/УДТХ/А-20 от 21.05.2020. 

Документы, представленные учреждением в отношении недобросовестности действий предпринимателя, были оценены управлением верно, учитывая, что они оценены им также, как и были оценены  судами при рассмотрении дел № А59-5793/2020 и № А59-3125/2021. В этой связи суд приходит к выводу, что управление правомерно не включило сведения в отношении предпринимателя в реестр недобросовестных поставщиков, а, следовательно, приняло законное и обоснованное решение, которое ввиду его законности не может быть признано нарушающим права учреждения. 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что решение управления от 18.11.2020 № 065/06/104-1109/2020 соответствует положениям Закона № 44-ФЗ и является законным.

Иные доводы лиц, участвующих в деле, с учетом установленных судом обстоятельств и сделанных выводов, правового значения для рассмотрения настоящего дела по существу не имеют.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 167-170, 176 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении требований муниципального бюджетного учреждения «Управление дорожно-транспортным хозяйством» (ОГРН 111650800025, ИНН 6508009371) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Сахалинской области (ОГРН 1026500532321, ИНН 6501026378) о признании незаконным решения от 18.11.2020 № 065/06/104-1109/2020 отказать полностью.

Решение суда может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Пятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления решения в полном объеме) путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Сахалинской области. 

 

Судья							                        Е.С. Логинова