СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-19116/2017-ГК

г. Пермь

31 января 2018 года

Дело № А71-14998/2017  

Резолютивная часть постановления объявлена 30 января 2018 года.  Постановление в полном объеме изготовлено 31 января 2018 года.  

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Григорьевой Н.П., судей  Дружининой Л.В., Кощеевой М.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Бояршиновой М.А., 

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,  

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены  надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения  информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,  

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу  ответчика, ПАО «Ижсталь»,  

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики  от 20 октября 2017 года, принятое судьей Щетниковой Н.В.,  

по делу № А71-14998/2017 по иску ООО «Каскад» (ОГРН 1071831010206, ИНН 1831125628), к ПАО «Ижсталь» (ОГРН 1021801435325, ИНН 1826000655), 

о взыскании задолженности по договору подряда, процентов за пользование  чужими денежными средствами,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Каскад» (далее – истец, ООО  «Каскад») обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с исковым  заявлением к публичному акционерному обществу «Ижсталь» (далее –  ответчик, ПАО «Ижсталь») о взыскании 1 375 000 руб. задолженности по  договору подряда от 06.04.2017 № 28173004, 14 093 руб. 75 коп. процентов за  пользование чужими денежными средствами за период с 30.07.2017 по  08.09.2017. Кроме того, истец просил возложить на ответчика расходы на  оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.  

Решением суда от 20.10.2017 исковые требования удовлетворены частично,  

с ответчика в пользу истца взыскано: 1 375 000 руб. задолженности, 13 222 руб.  60 коп. процентов за период с 01.08.2017 по 08.09.2017; в удовлетворении  остальной части иска отказано. Кроме того, с ответчика в пользу истца  взысканы расходы по уплате государственной пошлины в сумме 26 874 руб.,  расходы на оплату услуг представителя в сумме 19 988 руб.  

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в суд  апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить,  принять по делу новый судебный акт.  

Заявитель апелляционной жалобы считает, что истцом не соблюден  претензионный порядок урегулирования спора, поскольку к претензии от  07.09.2017 истцом не приложены документы, подтверждающие заявленные им  требования, а также не указан расчет процентов за пользование чужими  денежными средствами. Полагает, что взысканная судом сумма судебных  расходов на оплату услуг представителя является завышенной и не  соответствует критерию разумности.  

Истцом в материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, в  котором он просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без  удовлетворения.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и  месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.  156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.  

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены  арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном  статьями 266, 268 АПК РФ.  

Как следует из материалов дела, между ООО «Каскад» (подрядчик) и ОАО  «Ижсталь» (заказчик) заключен договор подряда № 28173004 от 06.04.2017  (далее – договор), в соответствии с условиями которого подрядчик обязался  выполнить монтажные работы автоматической установки системы газового  пожаротушения маслоподвала стана 850 и маслоподвала машинного зала стана  850 цеха прокатного ОАО «Ижсталь», а заказчик обязался принять результат  работ и уплатить обусловленную договором цену.  

Стоимость работ по договору составляет 1 375 000 руб.  

В соответствии с п. 4.2 договора расчеты осуществляются после  выставления подрядчиком счета-фактуры, с приложением оформленного акта  сдачи-приемки работ, подписанного обеими сторонами. Счет-фактура,  оформленная в строгом соответствии с требованиями НК РФ, выставляется в  пятидневный срок со дня подписания сторонами акта сдачи-приемки  выполненных работ. Оплата работ производится в течение 30 календарных  дней с момента получения заказчиком вышеуказанных документов.  

Истцом в исковом заявлении указано, что им выполнены работы,  предусмотренные спорным договором, на общую сумму 1 375 000 руб.  

В подтверждение данному обстоятельству истцом в материалы дела  представлены акты о приемке выполненных работ (унифицированной формы №  КС-2): № 1 от 29.06.2017, № 2 от 29.06.2017, № 3 от 508 555 руб. 10 коп. и  

справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы   № КС-3) № 1 от 29.06.2017, подписанные представителями сторон без каких- либо претензий и замечаний; вместе с письмом исх. № 39 от 28.06.2017  перечисленные документы и соответствующий счет-фактура были вручены  ответчику 29.06.2017.  

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате выполненных работ в  полном объеме, просрочка исполнения денежного обязательства послужили  основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции  руководствовался статьями 309, 310, 395, 740, 746, 753 ГК РФ и исходил из  того, что истцом работы выполнены, ответчиком - приняты, но не оплачены,  задолженность ответчика составляет 1 375 000 руб., ответчиком допущена  просрочка исполнения обязательства по оплате выполненных работ,  следовательно, истцом правомерно заявлено требование о взыскании процентов  за пользование чужими денежными средствами. Представленный истцом  расчет процентов признан судом неверным в части периода начисления  процентов. Судом произведен расчет, согласно которому сумма правомерно  начисленных процентов составила 13 222 руб. 60 коп. за период с 01.08.2017 по  08.09.2017. Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя,  связанные с рассмотрением настоящего дела, которые подлежат возмещению  ответчиком пропорционально удовлетворенным требованиям в сумме 19 988  руб.  

Выводы суда, содержащиеся в решении, соответствуют фактическим  обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Нормы  материального права применены судом первой инстанции правильно.  

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что истцом не соблюден  обязательный претензионный порядок урегулирования спора, отклоняется.  

В силу п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое  заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству  установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный  порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его  соблюдение не предусмотрено федеральным законом.  

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании  денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок,  вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение  арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному  урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления  претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены  законом или договором.  

Претензионный порядок урегулирования спора предусмотрен условиями  договора, заключенного между сторонами.  

Так, согласно разделу 9 договора соблюдение досудебного  (претензионного) порядка разрешения споров для сторон обязательно.  Максимальный срок направления ответа на претензию 30 календарных дней со  

дня ее получения.  

Из материалов дела следует, что истцом в адрес ответчика направлялась  претензия о неисполнении им условий договора. В подтверждение данным  обстоятельствам истцом в материалы дела представлены: копия претензии от  07.08.2017 № 218 с описью вложения в ценное письмо и почтовым  уведомлением о вручении, свидетельствующим о получении претензии  ответчиком 09.08.2017 (л.д. 65-67).  

Представленная истцом претензия является надлежащим доказательством,  свидетельствующим о соблюдении истцом претензионного порядка  урегулирования спора, поскольку она содержит требования об уплате  задолженности по спорному договору и процентов за пользование чужими  денежными средствами.  

Вопреки доводу апелляционной жалобы, представление истцом иных  документов, в том числе подтверждающих заявленные требования (которые,  кроме того, должны иметься и у ответчика), расчет процентов за пользование  чужими денежными средствами, в целях соблюдения претензионного порядка  урегулирования спора действующим процессуальным законодательством не  предусмотрено.  

 Апелляционной коллегией учтено, что, исходя из процессуального  поведения сторон при рассмотрении спора, не усматривается возможность  урегулирования спора между ними во внесудебном порядке.  

При таких обстоятельствах, основания для оставления искового заявления  без рассмотрения у суда первой инстанции отсутствовали.  

Довод жалобы о чрезмерности взысканного судом размера расходов на  оплату услуг представителя, не принимается.  

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной  пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным  судом.  

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с  рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы,  подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы,  связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату  услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена  обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами,  участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются  арбитражным судом со стороны.  

В соответствии с п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда  Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»  (далее - Постановление Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1) лицо, заявляющее о  

взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь  между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым  в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является  основанием для отказа в возмещении судебных издержек.  

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом в материалы  дела представлены: договор оказания юридических услуг от 01.08.2017,  расходный кассовый ордер № 15 от 02.08.2017 на сумму 20 000 руб.  

Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов,  понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к  настоящему судебному делу.  

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу  которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого  лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).  

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1,  разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных  издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не  заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности  взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1  ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).  

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по  справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения  необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,  35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить  размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из  имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный)  характер.  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные  услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных  требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг,  время, необходимое на подготовку им процессуальных документов,  продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13  Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1).  

Доказательств, подтверждающих чрезмерность суммы заявленных  судебных расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг  адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке  юридических услуг, ответчик в нарушение ст. 65 АПК РФ не представил, в  связи с чем довод о чрезмерности взысканных судебных расходов, судом  апелляционной инстанции не принимается.  

Судом учтено, что в основу распределения судебных расходов между  сторонами по смыслу ст. 110 АПК РФ положен принцип их возмещения за счет  стороны, виновной в наличии спора.  

Доказательств того, что какие-либо из юридических услуг - действий,  

совершенных с целью формирования представителем истца правовой позиции,  связанных с подготовкой процессуальных документов, сбором доказательств и  представительством в суде, были излишними, и не подлежат оплате, не  имеется.  

Учитывая конкретные обстоятельства дела, фактическое оказание  представителем юридических услуг, их объем по анализу материалов дела и  подготовке процессуальных документов, участию в суде, категорию и степень  сложности спора, продолжительность рассмотрения дела, относимость  понесенных расходов применительно к рассмотренному делу, а также исходя из  принципа разумности при определении размера судебных расходов на оплату  услуг представителя и отсутствия доказательств чрезмерности, суд первой  инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для  взыскания с ответчика в пользу истца судебных издержек с учетом  пропорционального удовлетворения заявленных исковых требований в размере  19 988 руб.  

Иных доводов несогласия с принятым судебным актом ответчиком не  приведено.  

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит  предусмотренных ст. 270 АПК РФ оснований для отмены или изменения  судебного акта.  

Таким образом, решение арбитражного суда от 20.10.2017 следует оставить  без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине  за подачу апелляционной жалобы возлагаются на заявителя.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269,  271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 20 октября 2017  года по делу № А71-14998/2017 оставить без изменения, апелляционную  жалобу – без удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного  производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий  двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской  Республики.  

Председательствующий Н.П. Григорьева  

Судьи Л.В. Дружинина  

М.Н. Кощеева