ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А82-3326/2020

г. Киров

17 июля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 10 июля 2023 года.       

Полный текст постановления изготовлен 17 июля 2023 года.

 

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кормщиковой Н.А.,

судей Хорошевой Е.Н., Шаклеиной Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

 

без участия в судебном заседании представителей сторон

 

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 и потребительского общества «Виктория»

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-3326/2020

по заявлению финансового управляющего ФИО4 ФИО3

о признании недействительными сделок и применении последствий их недействительности,  

 

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник, ФИО4) финансовый  управляющий  ФИО3 (далее  -  финансовый управляющий ФИО3) обратился в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным брачного договора от 76 АБ 1352264 от 09.06.2018, заключенного с ФИО2 (далее-ответчик, ФИО4), а также соглашений от 08.07.2020 №№ 2-8, подписанных ФИО2 и Потребительским обществом «Виктория» (далее - ПО «Виктория»), применении последствий недействительности цепочки сделок,  погашении записи об ипотеке ФИО5, взыскании убытков в конкурсную массу с ПО «Виктория» в размере 14 000 руб. и ФИО2 в размере 4 000 руб.  

Определениями Арбитражного суда Ярославской области от 22.12.2020 и от 22.04.2021 к участию в рассмотрении заявления в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены нотариус Переславского нотариального округа Ярославской области ФИО6 (далее – нотариус ФИО6) и ФИО5 (далее - ФИО5).

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 заявление финансового управляющего удовлетворено частично, единая сделка, оформленная путем взаимосвязанных сделок - брачного договора от 76 АБ 1352264 от 09.06.2018, подписанного с ФИО2 и соглашений от 08.07.2020 №№ 2-8 о внесении паевого взноса в виде передачи в собственность ПО «Виктория» зданий и земельного участка признана недействительной; восстановлен режим совместной собственности супругов в отношении всего имущества, перечисленного в брачном договоре; ФИО4 обязана вернуть в конкурсную массу ФИО4 земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:141201:725 и 76:11:141201:738; ПО «Виктория» обязано возвратить в конкурсную массу ФИО4 здания с кадастровыми номерами 76:11:141201:720, 76:11:141201:721, 76:11:141201:722, 76:11:141201:723, 76:11:010101:4484, 76:11:010101:4486, земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:739, расположенные по адресу: Ярославская область, Переславский район, д. Соловеново.

ФИО4, ФИО4 и ПО «Виктория» (далее – податели жалобы) с принятым определением суда не согласились, обратились во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просят его отменить.

Как указывают должник и ответчики, ФИО4 на дату заключения брачного контракта в 2018 году являлся инвалидом II группы, имел ряд тяжелых хронических заболеваний, что подтверждается справкой клиентской службы в г. Переславль-Залесском Ярославской области и выписным эпикризом Университетской клинической больницы №2 (г. Москва), в связи с чем совершение сделки являлось вынужденной мерой, в связи с резким ухудшением состояния здоровья и на дату заключения брачного контракта отсутствовали правовые ограничения, аресты. Отмечают, что для установления ничтожности договора на основании п. 2 168 ГК РФ необходим факт недобросовестного поведения (злоупотребления правом) сторон оспариваемой сделки, а также их действия с намерением причинить вред другому лицу (п. 9 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации"), при этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений, однако в действиях ФИО4 и ФИО4 отсутствуют признаки злоупотребления правом при совершении оспариваемой сделки. Подчеркивают, что бесспорных и надлежащих доказательства тому, что единственной целью ФИО4 являлось уклонение от уплаты задолженности не предоставлено, порочность воли сторон сделки, являющаяся обязательным условием для признания сделки мнимой не доказана, к тому же стороны заключили оспариваемый брачный контракт и сделки в требуемой законом форме, сделки подписаны сторонами, условия договоров фактически исполнены, переход права собственности на объекты недвижимости состоялся в установленном законом порядке. Указывают, что рыночная стоимость земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:102, категория земель населенных пунктов, разрешенное использование комплексная жилая застройка, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о, д. Соловеново, в размере 101 123 000 рублей на дату заключения брачного контракта, превышала рыночную стоимость имущества, переданного ФИО4 по брачному контракту. Обращают внимание, что согласно постановлению Переславского POC1I УФССП России по Ярославской области от 31.05.2018 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий, задолженность ФИО4 на 31.05.2018 составляла 169 436,09 руб., а брачный контракт датирован 09.06.2018, то есть на дату заключения брачного контракта должник не отвечал признакам неплатежеспособности. Подчеркивают, что земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:725 общей площадью 550 кв.м. сформирован исключительно в границах расположенного на нем нежилого здания общей площадью 1189.8 кв.м. с кадастровым номером 76:11:010101:4487, расположенного по адресу: Ярославская область, Переславский район, дер. Соловеново и нежилое здание в 2014 подарено и принадлежит на праве собственности на основании договора купли-продажи от 07.04.2022 ООО «Хабиби», которое не было привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.06.2023 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.06.2023 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

УФНС России по Ярославской области и финансовый управляющий ФИО3 в отзывах на апелляционную жалобу отмечают несогласие с доводами жалобы, согласно представленным позициям, просят оставить определение без изменения.

Участвующие по делу лица явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Финансовый управляющий ФИО3 направил ходатайство о проведении судебного заседания в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 25.08.1973 ФИО4 заключил брак с ФИО4, выдано свидетельство о браке.

09.06.2018 между ФИО4 и ФИО4 подписан брачный договор, удостоверенный нотариусом Переславского нотариального округа, по условиям которого установлено, что в период брака, в числе прочего, приобретено имущество, являющееся их совместной собственностью:

- сушильная камера, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 44,1 кв.м., инв. № 1054, лит. 3, с кадастровым (или условным) номером: 76:11:140701:99, адрес (местонахождение) объекта: Ярославская область, Переславский район, Понамаревский с/о, д. Соловеново,

- цех лесопиления № 2, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 824,1 кв.м., инв. № 1054, лит. ЖЖ1, с кадастровым (или условным) номером: 76:11:010101:4486, адрес местонахождения объекта: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о, д. Соловеново,

- цех лесопиления № 1, назначение: нежилое, 1 -этажный, общей площадью 514,8 кв.м., инв. № 1054, лит. Е, с кадастровым (или условным) номером: 76:11:010101:4484, адрес местонахождения объекта: Ярославская область, Переславский район, Пономаревский с/о, д. Соловеново,

- комплекс нежилых строений: склад (А), караульное помещение (А1), гараж (Б), гараж (В), гараж (Д), назначение: нежилое (подземных этажей - 0), общей площадью 2925,6 кв.м., инв. № 1054, лит. АА1, с кадастровым (или условным) номером: 76:11:010101:4321, адрес местонахождения объекта: Ярославская область, Переславский район, Пономаревская с/а, д. Соловеново,

- земельный участок общей площадью 41700 кв.м., с кадастровым (или условным) номером: 76:11:141201:9, разрешенное использование: для строительства производственной базы, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны, безопасности и земли иного специального назначения, адрес местонахождения объекта: Ярославская область, Переславский р-н, Пономаревская с/а, д. Соловеново.

Пунктом 4 договора установлен правовой режим приобретенного ФИО4 и ФИО4 цеха лесопиления № 2, цеха лесопиления № 1, комплекса нежилых строений и земельного участка, которые будут являться раздельной и исключительной собственностью ФИО4 и гражданин ФИО4 не вправе претендовать на указанное имущество как в период брака, так и после его расторжения, не зависимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. Гражданка ФИО4 вправе распоряжаться указанной недвижимостью по собственному усмотрению, вправе ее закладывать, а также вправе произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия гражданина ФИО4

Пунктом 5, 6, 7 договора установлено, что сушильная камера будет являться раздельной и исключительной собственностью ФИО4, ФИО4 не вправе претендовать на сушильную камеру по праву собственности как в период брака, так и после его расторжения, не зависимо от того, по чьей инициативе и по каким причинам он будет расторгнут. ФИО4 вправе распоряжаться сушильной камерой по своему усмотрению, вправе её закладывать, а также вправе произвести отчуждение в любое время и в любой форме без согласия гражданки ФИО4

Согласно выписке из ЕГРН право собственности ФИО4 на земельный участок (кадастровый номер 76:11:141201:9) и 3 здания (кадастровые номера 76:11:010101:4321, 76:11:110101:4484, 76:11:010101:4486) прекращено14 и 15 июня 2018 года. 

Управление Росреестра по Ярославской области решением на разделение комплексных нежилых зданий с кадастровым номером 76:11:010101:4321 от 11.10.2018 (рег. №76:11:010101:4321-76/006/2018-6) разрешило ФИО2, как собственником комплексных нежилых зданий, разделить их на четыре самостоятельных объекта: склад и караульное помещение общей площадью 1952,8 кв.м. (кадастровый номер 76:11:141201:720); гараж общей площадью 396,4 кв.м. (кадастровый номер 76:11:141201:723); гараж общей площадью 393,2 кв.м. (кадастровый номер 76:11:141201:722); гараж общей площадью 375,2 кв.м. (кадастровый номер 76:11:141201:721).

Также на основании решения собственника о разделе земельного участка от 15.11.2018 № 76:11:141201:9-76/006/2018-6 из земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:9 площадью 41700 кв.м., расположенного по адресу: Ярославская область, р-н Переславский, с/о Пономаревский, д. Соловеново, образованы земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:141201:725 и 76:11:141201:724, который впоследствии был разделен на земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:141201:738 и 76:11:141201:739.

08.07.2020 между ФИО4 (пайщик) и ПО «Виктория» (Общество) подписаны соглашения №№ 7 и 8 о внесении паевых взносов в виде передачи в собственности ПО «Виктория» зданий цеха лесопиления № 2 (оценен сторонами на сумму 2 640 000 руб.) и цеха лесопиления № 1(оценен сторонами на сумму 1 650 000 руб.), что подтверждено актами приемки-передачи от 08.07.2020, при этом по соглашению от 08.07.2020 земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:739 также внесен ФИО4 в качестве паевого взноса.

21.07.2020 право собственности на здание с кадастровым номером 76:11:010101:4486 (цех лесопиления № 2) и на здание с кадастровым номером 76:11:010101:4484 (цех лесопиления № 1) зарегистрировано за ПО «Виктория», однако земельные участки с кадастровыми номерами 76:11:141201:738 и 76:11:141201:725 принадлежат ФИО4

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 22.08.2020 (резолютивная часть от 19.08.2020) заявление Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Ярославской области признано обоснованным, в отношении ФИО4 введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим имуществом ФИО4 утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 25.02.2021 (резолютивная часть от 18.02.2021) ФИО4 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО3.

Полагая, что брачный договор и последующие сделки по отчуждению имущества должника являются недействительными и совершены со злоупотреблением правом в целях причинения имущественного вреда кредиторам должника, ввиду чего имеются основания для признания  их недействительным по  статьям  10,   168,   170 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Ярославской области с настоящим заявлением.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывы на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения определения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В порядке пункта 1 статьи 213.1 Закона о банкротстве отношения, связанные с банкротством граждан и не урегулированные главой X Закона о банкротстве, регулируются главами I - III.1, VII, VIII, параграфом 7 главы IX и параграфом 2 главы XI настоящего Федерального закона.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Федеральном законе.

В силу пункта 1 статьи 61.8 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по специальным основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц.

По смыслу статьи 153 Гражданского кодекса Российской Федерации сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В то же время, согласно статье 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. Имущество супругов является общим независимо от того, на имя кого конкретно из супругов оно приобретено, зарегистрировано или учтено.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Между тем, в силу пункта 2 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено между супругами по их соглашению. По желанию супругов их соглашение о разделе общего имущества может быть нотариально удостоверено.

В соответствии со статьями 40 и 42 Семейного кодекса Российской Федерации брачным договором признается соглашение лиц, вступающих в брак, или соглашение супругов, определяющее имущественные права и обязанности супругов в браке и (или) в случае его расторжения. Брачным договором супруги вправе изменить установленный законом режим совместной собственности (статья 34 Семейного кодекса Российской Федерации), установить режим совместной, долевой или раздельной собственности на все имущество супругов, на его отдельные виды или на имущество каждого из супругов. Брачный договор может быть заключен как в отношении имеющегося, так и в отношении будущего имущества супругов. Супруги вправе определить в брачном договоре свои права и обязанности по взаимному содержанию, способы участия в доходах друг друга, порядок несения каждым из них семейных расходов; определить имущество, которое будет передано каждому из супругов в случае расторжения брака, а также включить в брачный договор любые иные положения, касающиеся имущественных отношений супругов.

Следовательно, брачный договор также может быть признан судом недействительным полностью или частично по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для недействительности сделок (статья 44 Семейного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, для признания сделки недействительной по основанию, указанному в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, лицу, требующему признания сделки недействительной, необходимо доказать, что сделка заключена в течение года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия данного заявления (указанный срок является периодом подозрения, который устанавливается с целью обеспечения стабильности гражданского оборота) при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки.

По правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом, либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника, либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

- стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет 20 и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - 10 и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

- должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

- после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 Постановления № 63, пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка). Для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что, согласно абзацу 32 статьи 2 Закона о банкротстве, под вредом понимаются уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 7 Постановления № 63, презумпция осведомленности другой стороны сделки о совершении этой сделки с целью причинить вред имущественным интересам кредиторов применяется, если другая сторона признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. При решении вопроса о том, должна ли была другая сторона сделки знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько она могла, действуя разумно и проявляя требующуюся от нее по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данных в абзацах 33 и 34 статьи 2 Закона о банкротстве. Для целей применения содержащихся в абзацах 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве презумпций само по себе наличие на момент совершения сделки признаков банкротства, указанных в статьях 3 и 6 закона, не является достаточным доказательством наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества. Для установления цели причинения вреда имущественным правам кредиторов необходимо одновременное наличие признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника и наличие хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (пункт 6 Постановления № 63).

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений.

Как следует из материалов дела, оспариваемый брачный договор заключен сторонами 09.07.2018, а последующие сделки осуществлены 08.07.2020, то есть в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, так как заявление о признании должника банкротом принято судом 27.03.2020. 

В то же время, на момент заключения брачного договора ФИО4 имел неисполненные денежные обязательства в значительном размере (задолженность по уплате налогов и сборов за периоды с 2015 по 2017 годы в размере, превышающем 8 млн. руб.) перед уполномоченным органом, требования которого впоследствии включены в реестр требований кредиторов должника и остались непогашенными, что согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 12.02.2018 N 305-ЭС17-11710 (3) свидетельствует о неплатежеспособности должника для целей оспаривания сделок в деле о банкротстве.

Вопреки позиции должника, доказательств, свидетельствующих о наличии у должника денежных средств и иного имущества в достаточном для исполнения денежных обязательств перед кредиторами в полном размере по состоянию на 09.06.2018  не имеется, недостаточность имущества на момент совершения сделки ответчиками не опровергнута, а наличие постановления Переславского POCП УФССП России по Ярославской области от 31.05.2018 года о снятии запрета на совершение регистрационных действий факт неплатежеспособности должника на дату совершения сделки не опровергает, а напротив свидетельствует о наличии у должника на дату его вынесения еще задолженности по алиментам в размере 169 436,09 руб.

Помимо этого, возражения должника и ответчиков об отсутствии признаков злоупотребления правом судебной коллегией отклоняются ввиду следующего.

Согласно позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2020 N 301-ЭС17-19678 по делу N А11-7472/2015, первый приобретатель, формально выражая волю на получение права собственности на имущество должника путем подписания договора об отчуждении, не намеревается породить отраженные в этом договоре правовые последствия. При этом личность первого, а зачастую и последующих приобретателей, может использоваться в качестве инструмента для вывода активов (сокрытия принадлежащего должнику имущества от обращения на него взыскания по требованиям кредиторов), создания лишь видимости широкого вовлечения имущества должника в гражданский оборот, иллюзии последовательно перехода права собственности на него от одного собственника другому (оформляются притворные сделки), а в действительности совершается одна единственная (прикрываемая) сделка - сделка по передаче права собственности на имущество от должника к бенефициару указанной сделки по выводу активов: лицу, числящемуся конечным приобретателем, либо вообще не названному в формально составленных договорах. Имущество после отчуждения его должником все время находится под контролем этого бенефициара, он принимает решения относительно данного имущества.

Таким образом, цепочкой последовательных сделок с разным субъектным составом может прикрываться одна сделка, направленная на прямое отчуждение должником своего имущества в пользу бенефициара и такая прикрываемая сделка может быть признана недействительной как подозрительная на основании статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу указанной нормы цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии одного из иных указанных в данном пункте условий. Предполагается также, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Под вредом, причиненным имущественным правам кредиторов, понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и/или увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий либо бездействия, приводящие к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно выработанной в судебной практике позиции аффилированность может носить фактический характер без наличия формально-юридических связей между лицами (определение Верховного Суда Российской Федерации от 15.06.2016 N 308-ЭС16-1475).

О наличии такого рода аффилированности может свидетельствовать поведение лиц в хозяйственном обороте, в частности, заключение между собой сделок и последующее их исполнение на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка. При представлении доказательств аффилированности должника с участником процесса (в частности, с лицом, заявившем о включении требований в реестр, либо с ответчиком по требованию о признании сделки недействительной) на последнего переходит бремя по опровержению соответствующего обстоятельства. В частности, судом на такое лицо может быть возложена обязанность раскрыть разумные экономические мотивы совершения сделки либо мотивы поведения в процессе исполнения уже заключенного соглашения.

Также договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права или охраняемые законом интересы он нарушает.

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 № 32 «О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом «О несостоятельности (банкротстве)», исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Основным признаком наличия злоупотребления правом является намерение причинить вред другому лицу, намерение употребить право во вред другому лицу. В связи с этим, для квалификации действий как совершенных со злоупотреблением правом должны быть представлены доказательства того, что совершая определенные действия, сторона намеревалась причинить вред другому лицу.

Следовательно, существенное значение для правильного рассмотрения данного обособленного спора, исходя из заявленных оснований оспаривания, имеют обстоятельства, касающиеся установления наличия (отсутствия) факта притворности последовательных сделок купли-продажи, реальности передачи фактического контроля над объектами недвижимости конечному покупателю, для чего необходимо определить намерения сторон: соответствовала ли их воля волеизъявлению, выраженному во вне посредством оформления документов, формально свидетельствующих о совершении не одной, а нескольких сделок.

Вместе с тем, исходя из материалов дела, факт уменьшения конкурсной массы должника в результате заключения такого договора и отчуждение имущества в адрес заинтересованного лица (с 29.05.2020 и по настоящий момент председателем Совета ПО «Виктория» является ФИО2) очевиден, подтвержден надлежащими доказательствами и сторонами не опровергнут; необходимость передачи имущества в паевой фонд ПО «Виктория» должником и ответчиками не раскрыта, равно как и добросовестная цель подписания брачного договора (в том числе, с учетом ранее заключенного договора дарения дорогостоящего земельного участка), а учитывая, что раздел общего имущества супругов являлся неравномерным и должник лишился того, на что вправе был рассчитывать при разделе имущества и определении долей в общем имуществе супругов при расторжении брака -  цель причинения вреда имущественным правам кредиторов является очевидной ввиду прямого отчуждения имущества в отсутствие равноценного встречного предоставления. 

Таким образом, доводы должника и ответчиков о совершении оспариваемых сделок по причине ухудшения здоровья ФИО4, о заключении оспариваемых сделок в требуемой законом форме, о превышении стоимости земельного участка с кадастровым номером 76:11:141201:102 над стоимостью имущества, переданного ФИО4 по брачному договору от 09.06.2018 не имеют правового значения для разрешения настоящего спора, так как необходимость передать все ликвидное имущество члену семьи не может иметь приоритет над необходимостью удовлетворения интересов кредиторов за счет имущества должника, к тому же оставление части недвижимого имущества на праве личной собственности ФИО4 противоречит пояснениям о переводе всего имущества на супругу в связи с его плохим состоянием здоровья и предупреждением необходимости в дальнейшем вступать в наследство.

Помимо этого, ФИО4, имея задолженность по уплате налогов в значительном размере, вопреки разумному и добросовестному поведению, не стремился к уменьшению своих обязательств перед данным кредитором за счет продажи имущества, а преследовал цель сохранить контроль над имуществом, передав титул собственника супруге, при этом ФИО4 способствовала его отчуждению для уклона от обращения на него взыскания, что подтверждается дальнейшими действиями ФИО4 по передаче имущества в качестве паевого взноса в ПО «Виктория».

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о недействительности цепочки сделок и удовлетворил требования управляющего в указанной части.

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с главой Закона о банкротстве, подлежит возврату в конкурсную массу. В случае невозможности возврата имущества в конкурсную массу в натуре приобретатель должен возместить действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, в соответствии с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах, возникающих вследствие неосновательного обогащения.

Последствия недействительности сделки, с учетом обстоятельств дела, применены судом первой инстанции верно, вопреки указанию должника, необходимость привлечения ООО «Хабиби» в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, судебной коллегией не установлена, поскольку согласно выписке из ЕГРН земельный участок с кадастровым номером 76:11:141201:725 общей площадью 550 кв.м. принадлежит ФИО4 на праве собственности (л.д. 145-147, т. 5), соответственно, в качестве последствий недействительности сделки обязанность по его возврату в конкурсную массу правомерно возложена судом первой инстанции на ФИО4, иного из представленных документов не следует.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не свидетельствующими о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных по делу требований.

Судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены по доводам жалобы не имеется.

Апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителей жалоб в равном размере (по 1 000,00 руб. на каждого).   При обращении с апелляционной жалобой ФИО4 и ФИО4 уплачена государственная пошлина по 300,00 руб. каждым, следовательно, недостающая пошлина подлежит взысканию с заявителей в доход федерального бюджета. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 11.04.2023 по делу № А82-3326/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ФИО4, ФИО2 и потребительского общества «Виктория» – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО4 в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета 700 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Взыскать с потребительского общества «Виктория» в доход федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Ярославской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

 

Председательствующий

Н.А. Кормщикова

Судьи 

 

Е.Н. Хорошева

 

Е.В. Шаклеина