Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А03-2419/2022

 

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2023 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 12 декабря 2023 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                                   Туленковой Л.В.,

судей                                                                  Мальцева С.Д.,

ФИО1,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Барнаульская генерация» на решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края (судья Ситникова И.В.) и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Чикашова О.Н., Аюшев Д.Н., Назаров А.В.) по делу № А03-2419/2022 по иску акционерного общества «Барнаульская генерация» (656037, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (658225, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании расходов на установку общедомовых приборов учёта коммунальных ресурсов отопления и горячего водоснабжения, процентов за рассрочку платежей, пользование чужими денежными средствами.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), акционерное общество «Почта России» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лавр» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО2 (ОГРНИП 304220935900484, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО3 (ОГРНИП 310220922800047, ИНН 

<

***>), индивидуальный предприниматель ФИО4 (ОГРНИП 315222500027340, ИНН 2 220901314280).

Суд установил:

акционерное общество «Барнаульская генерация» (далее – общество, истец) обратилось              в Арбитражный суд Алтайского края с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ),                         к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Луч» (далее – компания, ответчик) о взыскании 862 376 рублей 91 копейки расходов за установку общедомовых приборов учёта (далее – ОДПУ) тепловой энергии и горячего водоснабжения (далее – ГВС) по состоянию на 31.03.2022, 248 749 рублей 72 копеек процентов за рассрочку платежей, 34 067 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

В порядке статьи 51 АПК РФ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: муниципальное образование город Рубцовск Алтайского края в лице администрации города Рубцовска Алтайского края (далее – администрация), общество с ограниченной ответственностью «Технострой» (далее – общество «Технострой»), общество                                  с ограниченной ответственностью «Управляющая компания Парус» (далее – общество «Парус»), акционерное общество «Почта России», общество с ограниченной ответственностью «ВИТИМ», общество с ограниченной ответственностью управляющая компания «Лавр», индивидуальный предприниматель ФИО2, индивидуальный предприниматель ФИО3, индивидуальный предприниматель ФИО4.

Решением от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края, оставленным без изменения постановлением от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворён в части взыскания с компании в пользу общества 462 408 рублей 89 копеек задолженности, 158 691 рубля 62 копеек процентов за рассрочку платежей, 19 556 рублей 70 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, 13 679 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,                                       в удовлетворении остальной части иска отказано.

Общество, не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, передать дело на новое рассмотрение в другой арбитражный суд первой инстанции в пределах Западно-Сибирского округа.

В обоснование кассационной жалобы заявителем приведены следующие довод: судами при рассмотрении спора не принято во внимание подтверждение материалами дела факта начисления и выставления ответчиком в счета-квитанции собственников помещений спорных многоквартирных домов (далее – МКД) расходов за установку ОДПУ не только за свой период управления, а за весь просуживаемый период, в том числе за период управления иной управляющей организацией; не учтено наличие по двум МКД решений собственников о перечислении денежных средств за прошлый период (с даты ввода ОДПУ в эксплуатацию) на счёт ответчика, по трём МКД – вступившего в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции, установившего обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения настоящего дела; ответчик, будучи посредником между ресурсоснабжающей организацией (далее – РСО) и собственниками помещений, выставил и собрал с собственников помещений МКД денежные средства, принадлежащие истцу                  и ушёл с управления этими МКД, чем сберёг/присвоил, принадлежащие обществу, денежные средства; правовой подход, изложенный в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382, не применим к данным правоотношениям с учётом обстоятельств настоящего дела, части 10 статьи 162, части 6 статьи 198, части 3 статьи 200 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее –                  ЖК РФ), пункта 26 Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 № 416 (далее – Правила № 416), поскольку в настоящем деле ключевым моментом является факт начисления и сбора ответчиком денежных средств                 за установленные истцом ОДПУ с собственников помещений МКД за просуживаемый период в процессе рассмотрения настоящего спора, признание действий ответчика                          по сбору денежных средств за весь спорный период правомерными Рубцовским городским судом Алтайского края в рамках дела № 5-1/2023; возложение обязанности                 по оплате долга на предыдущие управляющие организации возможно только в том случае, если компания передаст принадлежащее ей право требовать с собственников помещений плату/долг (с тех собственников, которые её не перечислили после выставления в счёта                за апрель 2022 года) по сделке (уступка требования) иной управляющей организации, материалами дела такая передача прав не установлена; по сути произошло кредитование истцом в рамках части 12 статьи 13 Федерального закона от 23.11.2009 № 261-ФЗ                                    «Об энергосбережении и повышении энергетической эффективности и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон                       № 261-ФЗ), оплата доли которого/понесённых РСО расходов наступила с даты установки ОДПУ, то есть прежняя управляющая организация право требования денежных средств                  с собственников помещений МКД не имеет и новой управляющей организации передать их не может; не дана оценка доводам истца о злоупотреблении ответчиком процессуальными правами, выражающемся на всем протяжении рассмотрения дела                        в предоставлении недостоверных сведений (в том числе по запросам суда); материалы дела однозначно содержат подтверждающие позицию истца сведения о злоупотреблении ответчиком своими процессуальными правами.

Судом округа отказано истцу в удовлетворении ходатайства о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств (приложения № 2 - 5 к ходатайству), так как на стадии кассационного производства дополнительные доказательства не приобщаются к делу и не исследуются (статья 286 АПК РФ). Поскольку указанные документы направлены в кассационную инстанцию в электронном виде, то в силу                      пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 57 «О некоторых вопросах применения законодательства, регулирующего использование документов в электронном виде в деятельности судов общей юрисдикции и арбитражных судов» они не подлежат возвращению на бумажном носителе.

Отзывы на кассационную жалобу суду округа не представлены.

Учитывая надлежащее извещение участвующих в деле лиц о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие                   в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд округа не находит оснований для отмены принятых по делу решения и постановления.

Из материалов дела следует и судами установлено, что акционерное общество «Рубцовский теплоэнергетический комплекс» в период с 10.08.2017 по 07.04.2021 являлось единой теплоснабжающей организацией (далее – ЕТО) на территории муниципального образования город Рубцовск, которая прекратила свою деятельность 08.04.2021 путём реорганизации в форме присоединения к обществу «Барнаульская генерация» (на территории города Рубцовска осуществляет деятельность филиал общества «Барнаульская генерация» - Рубцовский теплоэнергетический комплекс), которое в силу с пункта 2 статьи 58 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) является полным правопреемником по всем обязательствам и в отношении всех его кредиторов и должников с 08.04.2021.

В соответствии с постановлением администрации от 30.06.2021 № 1751 общество является ЕТО на территории города Рубцовска Алтайского края, поставляющей тепловую энергию.

В 2019 году ЕТО, заключив с обществом с ограниченной ответственностью «Техсоюз» договор подряда от 26.08.2019 № РубТЭК19/258, произвело проектирование, установку и ввод в эксплуатацию коллективных ОДПУ используемой тепловой энергии (отопление и ГВС) по адресам: 

<

...>; улица Дзержинского, дома 16, 18, 28; улица Громова, дома 10, 16; улица Осипенко,                 дом 160; улица Тихвинская, дом 18 (далее – спорные МКД), что подтверждается актами приёма-передачи выполненных работ от 22.10.2019 № 5 - 11, актами формы КС-2, актами периодической проверки/ввода в эксплуатацию узла учёта тепловой энергии/ГВС потребителя от 10.10.2019, от 15.10.2019, от 19.11.2019. Общество платёжными поручениями произвело оплату данных работ.

На момент проведения установки ОДПУ в 2019 году в городе Рубцовске по адресам: улица Крылова, дом 2; улица Дзержинского, дома 16, 18, 28; улица Громова, дома 10, 16, улица Тихвинская, дом 18, управление этими МКД осуществляло общество «Технострой»; МКД по адресу: улица Осипенко, дом 160, – общество «Парус».

Договоры уступки права требования задолженности с собственников помещений спорных МКД между обществами «Технострой», «Парус» и ответчиком не заключались.

Вступившим в законную силу решением от 03.09.2020 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-18349/2019 общество «Технострой» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждён ФИО5, пояснивший, что не располагает сведениями о размере перечисленных собственниками денежных средств в пользу РСО                за установку ОДПУ, поскольку сбор и распределение денежных средств с населения осуществляло муниципальное унитарное предприятие «РКЦ» города Рубцовска.

Инспекцией строительного и жилищного надзора 16.01.2023 по запросу суда представлены в материалы дела оригиналы протоколов общих собраний собственников спорных МКД за период с 16.10.2019 по настоящее время, указано, что протокол                           от 22.07.2020 № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>; протокол от 22.07.2020 № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>; протокол от 12.10.2020 № 1 общего собрания собственников МКД по адресу: 

<

...>, направлены 27.12.2022 по запросу в судебный участок № 2 города Рубцовска Алтайского края.

Общество «Парус» сообщило, что на его обслуживании находилось имущество МКД по адресу: улица Осипенко, дом 160, на основании решения собрания собственников помещений МКД от 07.02.2014, который в лицензию на управление МКД не включён, начисления за коммунальные услуги не производило, поскольку собственники помещений данного МКД находились на прямых договорах с РСО, в счета расходы за установку ОДПУ не выставлялись, целевые сборы не начислялись, денежные средства РСО не перечислялись, информация по установке ОДПУ отсутствует.

Согласно пункту 2 приказа Инспекции строительного и жилищного надзора от 19.06.2020 № 12-03/Л/437 из лицензии на управление МКД компании исключены МКД, расположенные по адресам: улица Громова, дома 10, 14; улица Дзержинского,                    дом 16; улица Крылова, дом 2, - с 01.09.2022; в управлении ответчика остались МКД                         по улице Дзержинского, дома 18, 28, по улице Тихвинская, дом 18.

Истец, ссылаясь на установку и ввод в эксплуатацию ОДПУ в спорных МКД, неисполнение собственниками помещений обязанности по возмещению РСО расходов                по установке и вводу в эксплуатацию ОДПУ, наличие задолженности, направило компании претензии от 04.05.2021 № 4-9-46625/21-0-0, 4-9-46626/21-0-0, 4-9-46631/21-0-0, 4-9-46634/21-0-0, 4-9-46636/21-0-0, 4-9-46638/21-0-0, 4-9-46639/21-0-0, 4-9-46644/21-0-0                  с требованиями об оплате задолженности, приложив акты приёма-передачи приборов учёта в отношении спорных МКД.

За период с 01.04.2022 по 31.03.2023 компанией произведены начисления собственникам помещений всех спорных МКД на сумму 1 471 854 рубля; по состоянию на 31.03.2023 ответчиком собрано 621 331 рубль 87 копеек, перечислено РСО -                       328 370 рублей 64 копейки (в данную сумму также включены денежные средства за установку ОДПУ в МКД по проспекту Ленина, дом 25, требования по которому                             в рамках настоящего дела не заявлялись).

Поскольку компания претензионные требования не исполнила, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 1, 8, 11, 12, 199, 307 - 310, 317.1, 382, 392, 395, 1102 ГК РФ, статьями 155, 161, 162, 198, 200 ЖК РФ, статьёй 13 Закона № 261-ФЗ, пунктами 13, 14, 31, 33 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений                               в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее – Правил № 354), пунктами 20, 26 Правил № 416, пунктами 6, 10, 11, 16, 24, 26, 28, 38.1 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), разъяснениями, изложенными в письме Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 09.04.2014 № 5792-МС/04 «Об оплате расходов                   на установку коллективных (общедомовых) приборов учёта», абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25                   «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», пунктом 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», правовыми подходами, изложенными в пункте 2 раздела 1 «Разрешение споров, возникающих из обязательственных правоотношений» Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2015), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015 (далее – Обзор от 23.12.2015), определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС16-18600, от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382.

Исходя из того, что именно управляющая организация, с которой собственниками помещений в спорном МКД заключён договор управления, является в период исполнения ею своих обязательств надлежащим ответчиком по иску РСО о взыскании расходов                       на установку ОДПУ, установив, что предыдущими управляющими организациями                       не передано ответчику право взыскания задолженности с собственников помещений                      в МКД за предыдущие периоды, в том числе и в отношении юридических лиц, которые вносят плату единовременно, суды обеих инстанций пришли к выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за период осуществления компанией обязательств по управлению спорными МКД.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах её доводов (часть 1 статьи 286                   АПК РФ, пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации                 от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»), суд округа считает выводы судов соответствующими установленным обстоятельствам дела и применённым нормам права.

В соответствии с частью 1, пунктом 5 части 1.1 статьи 161 ЖК РФ, управление МКД должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в МКД в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учёта и другого оборудования, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, к осуществлению поставок ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг гражданам, проживающим в МКД, в соответствии с Правилами № 354.

Согласно части 2.3 статьи 161 ЖК РФ при управлении МКД управляющей организацией она несёт ответственность перед собственниками помещений в МКД за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в МКД, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в МКД и жилых домах.

Собственники несут бремя расходов на содержание общего имущества путём внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения в МКД соразмерно своим долям в праве общей собственности на это имущество.

В силу статей 161, 162 ЖК РФ, пункта 16 Правил № 491 для решения вопросов по пользованию и надлежащему содержанию общего имущества в МКД, а также предоставления коммунальных услуг собственники помещений в этом доме могут выбрать способ управления путём заключения договора управления МКД с управляющей организацией, которая отвечает перед ними за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, обеспечивающих надлежащее содержание общего имущества в данном доме.

Управляющая организация в силу своего статуса имеет исчерпывающую информацию о доле каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество и наделена полномочиями по получению платежей от собственников за оказываемые им услуги и расчёту с РСО (пункт 10 статьи 162 ЖК РФ, пункт 20 Правил № 416, пункты 24, 26 Правил № 491).

Данная правовая позиция сформулирована в Обзоре от 23.12.2015.

Управляющая организация прекращает предоставление коммунальных услуг с даты расторжения договора управления МКД по основаниям, установленным жилищным или гражданским законодательством Российской Федерации, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги заключённого управляющей организацией с РСО (пункт 14 Правил № 354).

Последствия прекращения договора управления предусмотрены частью 10                         статьи 162 ЖК РФ, согласно которой управляющая компания обязана передать техническую документацию на МКД и иные связанные с управлением таким домом документы, ключи от помещений, входящих в состав общего имущества собственников помещений в МКД, электронные коды доступа к оборудованию, входящему в состав общего имущества собственников помещений в МКД, и иные технические средства                         и оборудование, необходимые для эксплуатации МКД и управления им, лицам, поименованным в названной норме.

В дополнение к этой норме в пункте 26 Правил № 416 указано, что договоры управляющей организации с организациями, осуществляющими оказание услуги (или) выполнение работ по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД, и организациями, осуществляющими проведение капитального ремонта общего имущества в МКД, прекращаются одновременно с прекращением договора управления МКД в случае исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации, а также в случае, если действие лицензии прекращено или она аннулирована.

Из положений части 6 статьи 198 ЖК РФ следует, что исключение сведений об МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации является основанием для прекращения лицензиатом деятельности по управлению таким домом в порядке, установленном статьёй 200 ЖК РФ. С даты исключения сведений о МКД из реестра лицензий субъекта Российской Федерации лицензиат не вправе осуществлять деятельность по управлению таким МКД, в том числе начислять и взимать плату за жилое помещение и коммунальные услуги, выставлять платёжные документы потребителям, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 200 ЖК РФ.

Из приведённых норм следует, что деятельность по управлению МКД в указанных случаях прекращается на будущее время; жилищным законодательством не разрешается вопрос о распределении возникших денежных обязательств собственников помещений МКД между прежней и новой управляющими организациями.

Таким образом, управляющая организация, являвшаяся исполнителем коммунальных услуг до избрания новой, исходя из положений статей 308, 309, 310 ГК РФ остаётся обязанной перед РСО по погашению задолженности по оплате коммунальных услуг и сохраняет право взыскания долга и неустойки с собственников помещений МКД.

Принадлежащее прежней управляющей организации право требовать с собственников помещений плату за коммунальные услуги может передаваться другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти на основании закона в установленном порядке (статья 382 ГК РФ, часть 18 статьи 155 ЖК РФ). ЖК РФ не предусматривает переход такого права при смене управляющей организации.

Такой подход соответствует правовой позиции, приведённой в определении Верховного Суда Российской Федерации от 07.06.2021 № 304-ЭС20-24382. Равным образом он подлежит применению и при взимании платы за установку ОДПУ.

Управляющая организация не является хозяйствующим субъектом с самостоятельными экономическими интересами, отличными от интересов граждан – потребителей услуг, представляет интересы потребителей в отношениях с РСО, её обязанность по обязательствам, связанным с потреблением коммунальных ресурсов, не может быть больше обязанности граждан – потребителей.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, установив, что оборудование ОДПУ спорных МКД осуществлялось               в период, когда ответчик не являлся управляющей организацией, управление спорными МКД осуществлялось также обществами «Технострой» и «Парус», принимая                                  во внимание, что взыскиваемая истцом сумма с учётом пятилетней рассрочки платежей приходится, в том числе на период управления спорными МКД ответчиком, что возлагает на него, как на управляющую организацию обязательства перед РСО по погашению задолженности по оплате услуг и сохраняет право взыскания долга с собственников помещений спорных МКД, проверив представленные сторонами расчёт исковых требований и контррасчёт, исходя из периода управления спорными МКД каждой управляющей организацией в соответствующий им период, суды обеих инстанций пришли к аргументированному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в части взыскания с компании в пользу общества 462 408 рублей 89 копеек долга за установку ОДПУ, соответствующих ему процентов, в связи с чем правомерно приняли судебные акты о частичном удовлетворении иска.

Установление подобного рода обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые в силу присущих им дискреционных полномочий, необходимых для осуществления правосудия и вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, разрешают дело на основе установления и исследования всех его обстоятельств.

Суждения кассатора о том, что независимо от периода осуществления управляющей организацией деятельности по управлению МКД истец имеет право требовать с ответчика оплаты задолженности, в том числе сформировавшейся во время управления МКД иной управляющей организацией, судом кассационной инстанции подлежат отклонению, как противоречащие приведённым нормам права в их толковании, данном высшей судебной инстанцией.

Суд округа полагает, что результаты рассмотрения настоящего спора соответствуют установленным по делу обстоятельствам и подлежащему применению законодательству и не опровергаются приведёнными в кассационной жалобе доводами. Правовых оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления в порядке статьи 288 АПК РФ, окружным судом не установлено. Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно статье 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на её заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 17.05.2023 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 15.08.2023 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-2419/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий                                                                                  Л.В. Туленкова

 

Судьи                                                                                                                 С.Д. Мальцев

 

ФИО1