ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ

АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. / факс 8 (8692) 54-74-95

E-mail: info@21aas.arbitr.ru  

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-19447/2019

24 мая 2023 года

г. Севастополь

 

Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 24 мая 2023 года

 

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Котляровой Е.Л., 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

 

в присутствии в судебном заседании:

от Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» - ФИО2, представитель по доверенности от 23.12.2022 № 22Д_23_12_72,

 

рассмотрев апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» на определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу № А83-19447/2019 (судья Ю.Ю. Ловягина) об отмене обеспечительных мер, принятое по рассмотрению

заявления Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и городу Севастополю об отмене обеспечительных мер, в рамках дела

по исковому заявлению Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков»

к публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра»,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – Фонда гарантирования вкладов физических лиц,

о взыскании денежных средств, 

 

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Крым обратилась Автономная некоммерческая организация «Фонд защиты вкладчиков» (далее – АНО «Фонд защиты вкладчиков») с исковым требованием к Публичному акционерному обществу «Коммерческий банк «Надра» (далее – ПАО «Коммерческий банк «Надра») о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда первой инстанции от 11.11.2019 исковое заявление принято к рассмотрению судом в порядке упрощенного производства.

Определением суда первой инстанции от 14.07.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Фонд гарантирования вкладов физических лиц.

Определением суда первой инстанции от 30.07.2020 объединены дело № А83-19447/2019 в одно производство с делами № А83-9961/2020, № А83-9959/2020, № А83-10173/2020, № А83-10172/2020, № А83-10171/2020, № А83-10170/2020, № А83-10169/2020, № А83-10168/2020, № А83-10167/2020, № А83-10166/2020, № А83-19457/2019, № A83-19458/2019, №А83-19459/2019, № А83-19452/2019, № А83-19451/2019, № А83-19450/2019, № А83-19449/2019, № А83-19448/2019, № А83-19533/2019, № А83-19487/2019, № А83-19525/2019, № А83-19527/2019, № А83-19529/2019, № А83-19526/2019, № A83-19528/2019, № А83-19531/2019, № А83-19530/2019, № А83-19535/2019, № А83-19537/2019, № A83-19536/2019, № A83-19524/2019, № A83-19522/2019, № А83-19520/2019, № А83-19523/2019, № А83-19521/2019, № А83-19519/2019, № А83-19765/2019, № А83-19793/2019, № А83-19792/2019, № А83-19791/2019, № А83-19790/2019, № А83-19788/2019, № А83-19787/2019, № А83-19786/2019, № А83-19581/2019, № А83-19583/2019, № А83-19585/2019, № А83-19586/2019, №А83-19587/2019, № А83-19588/2019, № А83-19584/2019, № А83-20288/2019, № А83-20287/2019, № А83-20284/2019, № А83-20285/2019, № А83-20282/2019, № А83-20278/2019, № А83-20276/2019, № А83-20283/2019, № А83-20281/2019, № А83-20277/2019, № А83-20275/2019, № А83-20273/2019 для совместного рассмотрения с присвоением объединенным делам № А83-19447/2019.

Определением суда от 31.07.2020 приняты меры по обеспечению иска АНО «Фонд защиты вкладчиков» в виде наложения ареста (запрета распоряжаться) на остаток денежных средств, принадлежащих ПАО «Коммерческий банк «Надра», находящихся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов: расчетный счет 

<

***>, Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов л/с 

<

***>) в пределах суммы исковых требований - 2 723 129,79 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2020 исковые требования удовлетворены частично, взыскано с ПАО «Коммерческий банк «Надра» в пользу АНО «Фонд защиты вкладчиков» денежные средства в сумме 1 154 450,67 рублей. Судебный акт вступил в законную силу.

В суд первой инстанции 23.01.2023 от Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю поступило ходатайство об отмене обеспечительных мер, принятых определением суда от 31.07.2020 по делу № А83-19447/2019.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2023 заявление Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю удовлетворено, отменены обеспечительные меры, принятые определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.07.2020 по делу № А83-19447/2019 в виде наложения ареста (запрета распоряжаться) на остаток денежных средств, принадлежащих ПАО «Коммерческий банк «Надра», находящихся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов: расчетный счет 

<

***>, Операционный департамент Банка России г. Москва 701, БИК 044501002, ИНН 

<

***>, КПП 770201001, Межрегиональное операционное УФК (Управление по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов л/с 

<

***>) в пределах суммы исковых требований - 2 723 129,79 рублей.

 

Не согласившись с принятым определением, АНО «Фонд защиты вкладчиков» обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда первой инстанции отменить.

Апелляционная жалоба мотивирована неправильным применением судом первой инстанции норм процессуального права, необоснованностью выводов суда.

Заявитель указывает, что суд первой инстанции, удовлетворяя ходатайство судебного пристава-исполнителя об отмене обеспечительных мер, не обосновал, какие обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, отпали либо изменились, и не привел убедительного обоснования отмены принятых мер.

 

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.04.2023 настоящая апелляционная жалоба принята к производству суда апелляционной инстанции и назначена к рассмотрению.

Кроме того, информация о рассматриваемом деле была размещена на информационном ресурсе «Картотека арбитражных дел» в информационной телекоммуникационной сети «Интернет».

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы апелляционной жалобы.

 

Законность определения Арбитражного суда Республики Крым проверена Двадцать первым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены определения суда исходя из нижеследующего.

 

Согласно части 1 статьи 90 АПК РФ, арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно части 2 статьи 90 АПК РФ, обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В пункте 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерацими от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – Постановление № 55) приведены разъяснения, согласно которым при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 стати 90 АПК РФ арбитражным судам необходимо, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц, а также исходить из того, что обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения последующего исполнения судебного акта.

Из смысла указанной нормы и с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления № 55, следует, что целью применения обеспечительных мер является обеспечение прав и интересов заявителя имущественного и неимущественного характера в целях предупреждения причинения материального либо нематериального вреда. То есть принимаемые обеспечительные меры призваны защищать интересы конкретного обратившегося к суду лица с учетом обстоятельств, свидетельствующих о наличии у него правового интереса в рассматриваемом споре, и доказательств, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для применения обеспечительных мер.

Согласно части 1 статьи 97 АПК РФ, обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело.

Исходя из приведенных в пункте 22 Постановления № 55 разъяснений ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ оснований, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 настоящего постановления. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика, суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Перечень случаев, при которых обеспечительные меры могут быть отменены, законом не предусмотрен. Вместе с тем из анализа правовых норм, регулирующих порядок и основания применения обеспечительных мер, следует, что данный вопрос разрешается судом в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела.

По смыслу статей 90, 93, 97 АПК РФ, отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.

Таким образом, при рассмотрении ходатайства об отмене обеспечительных мер суд повторно проверяет наличие оснований для применения обеспечительных мер и необходимости их сохранения исходя из критериев, применяемых при разрешении вопроса о принятии обеспечительных мер, в том числе учитываются публичные интересы и интересы третьих лиц.

Согласно частям 4 и 5 статьи 96 АПК РФ обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебных актах об отказе в удовлетворении иска, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Из смысла и содержания указанных норм права следует, что основанием для прекращения действия принятых по делу обеспечительных мер может являться вступление в законную силу решения суда по делу (при отказе в удовлетворении иска), а также фактическое исполнение судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу (в случае удовлетворения иска).

 

Таким образом, положения статьи 97 АПК РФ устанавливают право лица, участвующего в деле, ходатайствовать перед арбитражным судом об отмене обеспечения иска. Судебная практика исходит из того, что такое ходатайство может быть удовлетворено, когда отсутствуют основания для дальнейшего применения обеспечительных мер, и в том случае, когда этот вопрос поставлен ответчиком до фактического исполнения решения суда (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.07.2011 № 1557/11).

 

Как следует из материалов дела, обеспечительные меры были приняты в виде наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ПАО «Коммерческий банк «Надра» и находящиеся на депозитном счете судебных приставов, который представляет собой имущество ответчика, находящегося у третьего лица, т.е. судебных приставов, защищает интересы истца и имеет цель сохранить возможность для исполнения судебного акта, не ухудшает имущественное положение ответчика и соответствует пункту 1 части 1 статьи 91 АПК РФ.

 

Обеспечительные меры были приняты в рамках дела № А83-19447/2019, которое было рассмотрено судом по существу.

Как усматривается из Картотеки арбитражных дел, решением Арбитражного суда Республики Крым от 14.06.2022 по делу № А83-19447/2019 исковые требования удовлетворены частично в размере 1 154 450,67 рублей.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2022 решение Арбитражного Республики Крым от 14.06.2022 по делу № А83-19447/2019 оставлено без изменения.

Таким образом, исходя из приведенных обстоятельств, на которые суд первой инстанции сослался в обжалуемом определении, по состоянию на 07.02.2023 отпали обстоятельства, послужившие основанием для введения обеспечительной меры, спор разрешен по существу, решение суда, до принятия которого были приняты обеспечительные меры, вступило в законную силу, сохранение принятых обеспечительных мер не может способствовать достижению целей, для которых они были приняты, более того, препятствует исполнению судебного решения, о чем обоснованно указывает в заявлении Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по Республике Крым и г. Севастополю

 

Доводы заявителя апелляционной жалобы о необходимости сохранения обеспечительных мер в части, поскольку имеются неразрешенные судебные споры по вопросу взыскания с банка задолженности в рамках иных дел, а также о наличии невыплаченной суммы дополнительных компенсационных выплат в размере 1 092 665,10 рублей не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, поскольку настоящие обеспечительные меры приняты в рамках конкретного спора по делу № А83-19447/2019.

Принятие обеспечительных мер всегда должно быть связано с предметом определенного, отдельно взятого спора, а не должно носить абстрактный характер и распространять свое действие, в том числе на все требования к ответчику в рамках других исковых заявлений. При этом, истец не лишен права обратиться с соответствующим заявлением в рамках других дел.

Пояснения представителя Фонда о том, что денежные средства, принадлежащие ПАО «Коммерческий банк «Надра», находящиеся на депозитном счете Управления по исполнению особо важных исполнительных производств Федеральной службы судебных приставов, должны быть направлены на погашение только требований АНО «Фонд защиты вкладчиков», основаны на неправильно понимании норм материального права.

 

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что основания для сохранения обеспечительных мер отсутствуют. Необходимость сохранения указанных обеспечительных мер исчерпана.

 

Доводы апелляционной жалобы проверены судом апелляционной инстанции, не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции, и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы по данной категории дел не предусмотрена.

 

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 07 февраля 2023 года по делу № А83-19447/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу Автономной некоммерческой организации «Фонд защиты вкладчиков» оставить без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий одного месяца, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Судья

          

          Е.Л. Котлярова