ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-82108/17

21 февраля 2018 года

г. Москва

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи  ФИО1,

без вызова сторон; 

рассмотрев в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «РИСАГРО» на решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года, принятое судьей О.О. Петровой,  по делу  № А41-82108/17, рассмотренному в порядке упрощенного производства, по иску  Общества с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАЗДОЛЬЕ» к  Обществу с ограниченной ответственностью «РИСАГРО»  о взыскании,  

 

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ГРУППА КОМПАНИЙ «РАЗДОЛЬЕ» (далее - ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ», истец)  обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РИСАГРО»  (далее - ООО «РИСАГРО», ответчик) о взыскании задолженности по договору поставки № 241/16-Крупа от 16.05.2016 в размере 446 875 руб. 00 коп. 

Определением суда от 10.10.2017 исковое заявление ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ» было принято к производству с рассмотрением в порядке упрощенного производства в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ). 

Решением Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года (резолютивная часть от 28 ноября 2017 года) исковые требования удовлетворены. С ООО «РИСАГРО» в пользу ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ» взысканы задолженность в размере 446 875 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 11 938 руб.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «РИСАГРО» подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение отменить и принять новый судебный акт. 

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.

Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.

Повторно исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта.

Согласно материалам дела, между истцом (поставщик) и ответчиком (Покупатель) заключен договор поставки № 241/16-Крупа от 16.05.2016, согласно которому Поставщик передает в собственность Покупателю, а Покупатель принимает и оплачивает сельскохозяйственную продукцию (товар). 

В соответствии с п. 2.2.2 договора Покупатель обязан оплатить поставленный товар в размере, в порядке и в сроки, установленные Спецификациями к настоящему договору. 

Согласно п. 5 Спецификации № 18 от 30.03.2017 и Спецификации № 19 от 30.03.2017 к договору поставки № 241/16-Крупа от 16.05.2016 Покупатель производит оплату товара в течение пяти дней с даты получения товара. 

Как усматривается из материалов дела, 03.04.2017 истец поставил ответчику товар на сумму 446 875 руб. 00 коп., что подтверждается универсальным передаточными документами № 20170403.06 и № 20174003.08 от 03.04.2017.

Срок оплаты товара, поставленного истцом в соответствии с условиями спорного договора наступил. 

Однако по утверждению истца обязательства по оплате поставленного товара в полном объеме ответчиком исполнены не были, задолженность по оплате поставленного товара составляет 446 875 руб. 

Как установлено статьями 309 - 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 509 ГК РФ поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

В силу статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом, если иное не предусмотрено договором.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Факт надлежащего исполнения обязательства по поставке товара истцом, и его приемки ответчиком, подтверждается материалами дела.

Вместе с тем, доказательств, подтверждающих оплату долга ответчиком в нарушение статьи 65 АПК РФ, суду не представлено и по существу не оспаривается ответчиком.

Ввиду вышеуказанного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании задолженности в заявленном размере.

От ответчика поступило ходатайство о продлении процессуального срока.

Согласно заявлению ответчик полагает, что ответчик, получил от ООО «ГК «РАЗДОЛЬЕ» отзыв на апелляционную жалобу и дополнительные документы и информацию, которая может повлиять на исход дела. В связи с чем, ответчик просит продлить срок предоставления уточненной  апелляционной жалобы.

Однако, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно материалам дела,  апелляционная жалоба ответчиком была подана в Арбитражный суд Московской области 13 декабря 2017 года, жалоба поступила в Десятый арбитражный апелляционный суд 22 декабря 2017 года, а мотивированное решение было изготовлено судом первой инстанции 21 декабря 2017 года.

При этом, судом апелляционной инстанции было предоставлено сторонам время для подачи дополнительных документов до 05 февраля 2018 года.

Апелляционный суд полагает, что у ответчика было достаточно времени для предоставления полной апелляционной жалобы, однако он этим временем не воспользовался.

Следовательно, оснований для продления процессуального срока у апелляционного суда не имеется.   

Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции основаны на полном и всестороннем исследовании материалов дела, при правильном применении норм действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием к отмене судебного акта, судом первой инстанции не допущено. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением апелляционной, кассационной жалобы, распределяются по правилам, установленным настоящей статьей (ч. 5 ст. 110 названного Кодекса).

Поскольку заявителем при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина не уплачена, то в силу ст. 110 АПК РФ и ст. 333.21 части второй Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 21 декабря 2017 года  по делу  № А41-82108/17 оставить  без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Взыскать с ООО «РИСАГРО» госпошлину за подачу апелляционной жалобы в доход федерального бюджета в размере 3 000 руб. 

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

 

Судья

 

ФИО1