Шестой арбитражный апелляционный суд 

улица Пушкина, дом 45, город Хабаровск, 680000, 

официальный сайт:  http://6aas.arbitr.ru

e-mail: info@6aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№ 06АП-6009/2019

28 октября 2019 года

г. Хабаровск

Шестой арбитражный апелляционный суд  в составе:

судьи ФИО1,

без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле,

в соответствии с частью 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

рассмотрев апелляционную жалобу  арбитражного управляющего муниципального предприятия Сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие Слесарева Сергея Анатольевича

на решение от  19 августа 2019 г.

по делу № А73-10312/2019, рассмотренному в порядке упрощенного производства

Арбитражного суда Хабаровского края, 

по иску муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682420, 

<

...>) 

к муниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 682420, 

<

...>) 

третье лицо - Ульчский муниципальный район в лице Администрации Ульчского Муниципального района Хабаровского края 

о взыскании доходов по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 28.08.2015 № 28 в размере 145 499, 04 руб. за период с 28.08.2015 по 27.08.2018,

УСТАНОВИЛ:

Муниципальное унитарное предприятие сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края  с иском к муниципальному обществу                с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» о взыскании доходов               по договору аренды муниципального недвижимого имущества от 28.08.2015 № 28 в размере 145 499,04 руб. за период с 28.08.2015 по 27.08.2018 (36 месяцев).

Решением суда от 19.08.2019 иск удовлетворён частично.                                        С муниципального общества с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» в пользу муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие взыскано 125 290,84 руб. доходов, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 620 руб., в остальной части в иске отказано.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий выражает несогласие в части отказа во взыскании с ответчика 20 208,20 руб. за период с 29.03.2018 по 28.08.2018, поскольку доказательств того, что имущество фактически выбыло из пользования ООО «Булава Премиум» ранее 28.08.2018 материалы дела не содержат, просит удовлетворить решение суда в указанной части.

Отзыв на жалобу не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 227.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Законность и обоснованность обжалуемого решения Арбитражного суда Хабаровского края от 19.08.2019 проверена Шестым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, основанием для предъявления настоящего иска послужили обстоятельства и выводы, установленные (сделанные) определением Арбитражного суда Хабаровского края                          от 21.07.2017 по обособленному спору в деле о банкротстве №А73-13108/2016 по заявлению конкурсного управляющего муниципального унитарного предприятия сельского поселения «Село Булава» Булавинское теплоэнергетическое предприятие (далее –– истец, Булавинское ТЭП) к Администрации сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее - сельское поселение), Администрации Ульчского муниципального района Хабаровского края (далее –– муниципальный район) о признании сделки недействительной и об истребовании имущества из чужого незаконного владения в конкурсную массу.

В данном обособленном споре установлены следующие обстоятельства. 

На основании постановления Администрации сельского поселения                     от 11.11.2013 № 83 «О закреплении имущества, находящегося в муниципальной собственности сельского поселения «Село Булава» Ульчского муниципального района Хабаровского края, на праве хозяйственного ведения за МУП СП «Село Булава» «Булавинское ТЭП»» и договора о закреплении имущества на праве хозяйственного ведения от 11.11.2013 за истцом закреплено движимое и недвижимое имущество (всего 34 объекта).

 Впоследствии решением Совета депутатов сельского поселения «Село Булава» от 19.12.2014 № 76 утверждены перечни муниципального имущества, передаваемого из собственности сельского поселения в собственность муниципального района, согласно которому в собственность района передано имущество, закрепленное за истцом, в том числе дизельная (площадь 405,6              кв.м; адрес 

<

...>; год завершения строительства 1974; кадастровый №27:16:0020201:171) и линия электропередач (протяженность 112,455 м; адрес Хабаровский край, Ульчский район, с. Булава; год завершения строительства 1986; кадастровый №27:16:0000000:291).

 По акту приёма-передачи от 19.12.2014 указанные объекты переданы Булавинским ТЭП сельскому поселению. 

В дальнейшем по акту приёма-передачи от 31.12.2014 спорное имущество передано муниципальному району. 26.02.2015 в ЕГРН (ЕГРП) внесены записи о государственной регистрации права собственности муниципального района на указанные объекты за соответствующими номерами. 

Судом по обособленному спору в деле №А73-13108/2016 на основании            пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», части 2 статьи 113 ГК, части 1 статьи 295 ГК, положений Федерального закона «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», статьи 299 ГК, пунктов 5, 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума ВАС РФ от 29.04.2010 № 10/22 сделан вывод                 о том, что сделка по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Булавинского ТЭП (акты от 19.12.2014) является ничтожной, переданное имущество истребовано у муниципального района в конкурсную массу Булавинского ТЭП. 

Определение суда от 21.07.2017 исполнено муниципальным районом 28.03.2018, в подтверждение чего истцом представлены акты приема-передачи возврата ему истребованного имущества.

Между тем, в период, когда до признания указанной сделки недействительной собственником объектов считалось муниципальный район, спорные объекты (дизельная и линия электропередачи) были переданы им в аренду му-ниципальному обществу с ограниченной ответственностью «Булава Премиум» (далее –– ответчик, общество) на основании договора аренды №28   от 28.08.2015. 

Спорные объекты должны были использоваться ответчиком на основании указанного договора аренды в период с 28.08.2015 (акт приема-передачи) по 27.08.2018. 

Факт передачи имущества по договору ответчиком не оспорен. 

Согласно пункту 3.1 договора сторонами согласована ставка аренды 4041,64руб./мес.

 При этом как следует из пояснений истца, не оспоренных ответчиком и третьим лицом, оплата аренды в указанный период ответчиком н производилась. 

Истец ссылается на то, что общество, принимая в аренду указанное имущество и соответственно используя его, действовало не добросовестно, поскольку располагало информацией о том, что муниципальный район не вправе распоряжаться этим имуществом и является неуправомоченным арендодателем. В частности, руководитель ответчика (арендатора) ФИО3 (выписка из ЕГРЮЛ) в то же время вплоть до принятия решения о ликвидации МУП Бикинского ТЭП являлся руководителем последнего (данные Устава МУП Бикинского ТЭП), подписывал от имени МУП Бикинского ТЭП указанные акты приема-передачи имущества, то есть должен был располагать информацией о том, что отчуждение имущества МУП Бикинского ТЭП в пользу муниципального района и последующая передача изъятого имущества в аренду обществу незаконны. Данные обстоятельства также ни ответчиком, ни третьим лицом не оспариваются. 

28.03.2018 определение суда об истребовании имущества исполнено, что подтверждено представленным суду актом приема-передачи от 28.03.2018.

 Основываясь на положениях ст.303 ГК, истец обратился с претензией к ответчику от 21.05.2018 №108-БТЭП/К, от 21.08.2018 №167-БТЭП/К, а затем в арбитражный суд.

Удовлетворяя исковые требования в части, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно. 

В силу пункта 1 статьи 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

Согласно статье 305 ГК РФ данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве хозяйственного ведения. 

В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума ВАС РФ                          от 17.11.2011 № 73 (далее –– постановление № 73) в действующей редакции при рассмотрении споров по искам собственника, имущество которого было сдано в аренду неуправомоченным лицом, о взыскании стоимости пользования этим имуществом за период его нахождения в незаконном владении судам необходимо учитывать, что они подлежат разрешению в соответствии с положениями статьи 303 ГК РФ, которые являются специальными для регулирования отношений, связанных с извлечением доходов от незаконного владения имуществом, и в силу статьи 1103 ГК РФ имеют приоритет перед общими правилами о возврате неосновательного обогащения (статья 1102, пункт 2 статьи 1105 ГК РФ). 

В связи с изложенным собственник вещи, которая была сдана в аренду неуправомоченным лицом, при возврате ее из незаконного владения вправе на основании статьи 303 ГК РФ предъявить иск к лицу, которое заключило договор аренды, не обладая правом собственности на эту вещь и не будучи управомоченным законом или собственником сдавать ее в аренду, и получало платежи за пользование ею от арендатора, о взыскании всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь, при условии, что оно при заключении договора аренды действовало недобросовестно, то есть знало или должно было знать об отсутствии правомочий на сдачу вещи в аренду… Такое же требование может быть предъявлено собственником к арендатору, который, заключая договор аренды, знал об отсутствии у другой стороны правомочий на сдачу вещи в аренду.

Установлено,  что по обособленному спору в деле №А73-13108/2016, имеющим для суда по настоящему делу в силу части 2 статьи 69 АПК РФ преюдициальный характер (в отношении истца и третьего лица) судом сделаны выводы о том, что сделка по изъятию движимого и недвижимого имущества из хозяйственного ведения Булавинского ТЭП (акты от 19.12.2014) является ничтожной, переданное имущество истребовано у муниципального района                 в конкурсную массу Булавинского ТЭП. 

Выводы суда по делу №А73-13108/2016 подтверждены также материалами настоящего дела. 

При этом, установлено, что в период до возврата имущества истцу муниципальное образование незаконно распорядилось частью имущества (дизельной и линией электропередачи) путем передачи его в аренду ответчику. Не оспаривается и то, что платежи по договору № 28 ответчиком в пользу муниципального района не производились. Также материалами дела подтверждено и ответчиком, третьим лицом не оспаривается, что ответчик как арендатор в лице директора Химича В.А. обладал информацией о том, что в аренду передано имущество МУП Булавинского ТЭП, необходимого последнему для использования в уставных целях.

Таким образом, истцом обоснованно заявлены требования к ответчику как недобросовестному арендатору незаконно сданного в аренду имущества с                     требованием о взыскании платы за пользование имуществом с даты передачи имущества в аренду. 

Факт передачи имущества и использования его последним, начиная               с 28.08.2015, ответчиком и третьим лицом не оспорены.

Соответственно, начало периода использования имущества и возникновения обязанности ответчика по оплате за пользование –– 28.08.2015.

В то же время окончанием использования имущества, незаконно переданного в аренду муниципальным районом как неуправомоченным арендодателем, следует считать 28.03.2018, дату подписания акта приема-передачи (возврата) истцу дизельной и линии электропередачи. 

После указанной даты (28.03.2018) ответчик уже не может считаться пользователем имущества по ничтожному договору аренды № 28                      от 28.08.2015. При этом в исковом заявлении (в описании обстоятельств, обосновывающих исковые требования) по существу нет данных о фактическом использовании имущества, о том, когда это использование было прекращено ответчиком. 

Соответствующие доводы истцом не приведены. 

Таким образом, исковые требования, обосновываемые истцом незаконным использованием недобросовестным арендатором по ничтожному договору № 28 имущества, находящегося в хозяйственном ведении истца, правомерно удовлетворены судом только в части периода до возврата такого имущества истцу, то есть до 28.03.2018. 

Соответствующая сумма исковых требований составляет 125 290, 84 руб. (4041,64руб./мес. х 31 месяц (с 28.08.2015г. по 23.08.2018). 

Между тем, арбитражным судом правильно указано на то, что возможное продолжение использования имущества ответчиком после 28.03.2018 (и возможное право истца на взыскание соответствующей оплаты) имеет иное основание исковых требований. Это не использование имущества по ничтожному договору аренды, а использование имущества без правовых оснований, дающее право на неосновательное обогащение, которое требует дополнительного обоснования и доказывания. 

Поэтому в соответствующей части (период после 28.03.2018) требования истца правомерно отказано.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права.

Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Руководствуясь статьями 258, 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Хабаровского края от 19 августа 2019 г.             по делу № А73-10312/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

ФИО1