ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А41-34450/17

23 октября 2017 года

г. Москва

Резолютивная часть постановления объявлена  17 октября 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме  23 октября 2017 года 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи  Шевченко Е.Е., 

судей Диаковской Н.В., Иевлева П.А.,

при ведении протокола судебного заседания:  ФИО1

при участии в заседании:

от заявителя по делу – закрытого акционерного общества «Инфокомэксим» – ФИО2 (представителя по доверенности от 19.12.2016), ФИО3 (представителя по доверенности от 19.04.2017),

от Шереметьевской таможни – ФИО4 (представителя по доверенности от 11.09.2017),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Шереметьевской таможни на решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-34450/17, принятое судьей Гвоздевым Ю.Г.,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Инфокомэксим» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к Шереметьевской таможни (далее – таможня), в котором просило:

- признать незаконным решение о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017 по ДТ № 10005022/281116/0081357;

- признать незаконным решение о зачете денежного залога на сумму 289 148 рублей 75 копеек, внесенного по таможенной расписке ТР-6237625;

- признать недействительным требование об уплате таможенных платежей (пени) от 27.03.2017 № 278/1 на сумму 10 987 рублей 65 рублей.

Решением Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 заявление удовлетворено.

В апелляционной жалобе таможня просит решение суда отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств по делу, неправильное применение судом норм права, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Представитель таможни в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представители общества в судебном заседании возражали против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просили решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Общество 01.04.2012 заключило с компанией ASUS Technology Pte. Ltd. (Сингапур) международный дистрибьюторский контракт № LA-1200552 на поставку в Россию компьютерного оборудования и комплектующих частей к компьютерам с включенным в него в соответствующих случаях программным обеспечением (далее – контракт). 

По дополнительному соглашению от 01.07.2013 № 2 к контракту компания ASUS Technology Pte. Ltd. все свои права и обязанности по контракту передала Сингапурской компании ASUS Global Pte.Ltd. (Сингапур, далее также – компания)

Согласно пункту 1 контракта в редакции дополнительного соглашения от 31.03.2015 № 4 предметом контракта является компьютерное оборудование, смартфоны, компьютерные аксессуары и комплектующие части к компьютерам, включающие, но не ограничиваясь следующими: ноутбуки, мобильные телефоны Zenfone, Padfone, Моноблоки, Десктопы, Epad, Ebox, Wearable.

Общество 26.07.2012 в Московском филиале публичного акционерного общества «БыстроБанк» в соответствии с контрактом оформило паспорт сделки № 12070004/1745/0006/2/0. Паспорт сделки переоформлен 18.04.2016 в АО «Нордеа Банк». 

На основании пункта 4.1 контракта общество оформило заказ, который подтвержден компанией путем выставления предварительного счёта на товар – ноутбук ASUS MODEL X541SA-XX368T в количестве 1716 штук. 

После подтверждения обществом предварительного счёта компания выставила обществу инвойсы от 22.11.2016 № 15160591799, 15160591800, 15160591801 на модель ASUS X541SA-XX368T, в количестве 1716 штук по цене за единицу – 14 870 рублей общей стоимостью 25 516 920 рублей. В данных инвойсах указаны условие поставки согласно ИНКОТЕРМС 2010: CIP ТО PORT (Москва-Шереметьево/Российская Федерация). В инвойсах также установлен срок платежа: 30 дней с даты выставления инвойса.

По платежному поручению от 23.12.2016 № 447 на сумму 68 393 205 рублей 85 копеек общество в АО «Нордеа Банк» произвело оплату по контракту за компьютерную технику и комплектующие. 

Проведение валютной операции по переводу 23.12.2016 денежных средств на сумму 68 393 205 рублей 85 копеек по контракту подтверждается справкой о валютных операциях от 23.12.2016, ведомостью банковского контроля по контракту по паспорту сделки № 12070004/1745/0006/2/0, где в разделе II «Сведения о платежах» имеется запись под номером 187. 

В ноябре 2016 года в соответствии с контрактом в адрес общества из Китая поступила партия товаров. Данную партию товара общество 24.11.2016 заявило к таможенному оформлению, подав на таможенный пост аэропорт Шереметьево грузовой ОТО и ТК №1 Шереметьевской таможни таможенную декларацию  № 10005022/281116/0081357 (далее также – ДТ). 

В указанной ДТ к выпуску для внутреннего потребления были заявлены следующие товары: Машины вычислительные портативные цифровые, оснащенные беспроводными технологиями с серийными номерами, в общем количестве 1716 штук, торговая марка ASUS, произведены в Китае. 

При декларировании перечисленных товаров их стоимость исчислена на условиях поставки CIP ТО PORT Москва-Шереметьево и заявлена на основании первого метода определения таможенной стоимости в соответствии с положениями статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного союза» (далее – Соглашение) – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. 

Таможенный орган 29.11.2016 принял решение о проведении дополнительной проверки таможенной стоимости товаров, заявленных в ДТ № 10005022/281116/0081357, запросив у общества дополнительные документы и выполнив расчет суммы обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Для целей выпуска товаров по ДТ № 10005022/281116/0081357 в свободное обращение в срок до 08.12.2016 предложено предоставить обеспечение уплаты таможенных пошлин, налогов. 

Ввиду предоставления обществом обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов в размере 289 148 рублей 75 копеек, товар 01.12.2016 выпущен в свободное обращение.

Общество 23.01.2017 направило в таможню письмо № Д-005 с приложением запрашиваемых документов и письменных пояснений для проведения дополнительной проверки.

По результатам рассмотрения предоставленного обществом комплекта документов, а также данных в процессе таможенного контроля пояснений, 24.02.2017 таможня вынесла решение о корректировке таможенной стоимости товаров, представленных к таможенному оформлению в рамках ДТ № 10005022/281116/0081357, стоимость товара определена на основании 6 метода определения таможенной стоимости, в соответствии со статьей 10 Соглашения, на основании сведений указанных в ДТ № 10005022/281116/0081357, и скорректирована до суммы – 27 123 301 рублей 92 копеек.

В связи с принятым решением о корректировке таможенной стоимости от 24.02.2017 в счет погашения возникшей задолженности по уплате таможенных платежей таможня обратила взыскание на денежный залог в размере 289 148 рублей 75 копеек, внесенный по таможенной расписке ТР – 6237625. 

В связи с нарушением срока уплаты таможенных платежей, обеспеченных денежным залогом на сумму 247 536 рублей 31 копеек таможня выставила требование об уплате таможенных платежей (пени) от 27.03.2017 № 278/1 в сумме 10 987 рублей 65 копеек.

Не согласившись с решением от 24.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10005022/281116/0081357, решением о зачете денежного залога на сумму 289 148 рублей 75 копеек, внесенного по таможенной расписке ТР – 6237625, а также требованием об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 278/1 в сумме 10 987 рублей 65 копеек, общество 27.04.2017 обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявление общества, суд первой инстанции признал его обоснованным.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее – Таможенный кодекс) таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, определяется в соответствии с международным договором государств - членов Таможенного союза, регулирующим вопросы определения таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу. 

Таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных Таможенным кодексом, - таможенным органом (пункт 3 статьи 64 Таможенного кодекса). 

Согласно пункту 1 статьи 65 Таможенного кодекса декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров в соответствии с главами 8 и 27 Таможенного кодекса.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2 статьи 65 Таможенного кодекса). 

Порядок определения таможенной стоимости товара, ввезенного на территорию Российской Федерации Таможенного Союза, регламентирован Соглашением между Правительством Республики Беларусь, Правительством Республики Казахстан и Правительством Российской Федерации от 25.01.2008 «Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу Таможенного Союза». 

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения, основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 настоящего Соглашения (первый метод определения таможенной стоимости).

Статьей 4 Соглашения предусмотрено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на таможенную территорию Таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 настоящего Соглашения, при выполнении, в частности, условия о том, покупатель и продавец не являются взаимозависимыми лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей, в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. 

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства-члена Таможенного союза (пункт 2 статьи 4 Соглашения). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения, в случае если, таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 настоящего Соглашения, таможенная стоимость оцениваемых (ввозимых) товаров определяется на основе данных, имеющихся на таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями настоящего Соглашения. 

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 Таможенного кодекса таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Статьей 66 Таможенного кодекса таможенному органу в рамках проведения таможенного контроля предоставлено право осуществления контроля таможенной стоимости товаров, по результатам которого, согласно статье 67 Таможенного кодекса, таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров. 

Пунктом 1 статьи 68 Таможенного кодекса предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе, неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

В соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса в случае обнаружения таможней при проведении контроля таможенной стоимости товаров до их выпуска признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены, таможня проводит дополнительную проверку в соответствии с Таможенным кодексом, срок и порядок проведения которой устанавливаются решением Комиссии таможенного союза. В этом случае таможня принимает решение о проведении дополнительной проверки, которое доводится до декларанта. Решение таможни должно быть обоснованным и содержать перечень конкретных признаков, указывающих на то, что сведения о таможенной стоимости товаров могут являться недостоверными либо заявленные сведения должным образом не подтверждены. 

Для проведения дополнительной проверки заявленных сведений о таможенной стоимости товаров таможня вправе запросить у декларанта дополнительные документы и сведения и установить срок для их представления, который должен быть достаточен для этого, но не превышать срока, установленного статьей 170 Таможенного кодекса. 

Как установлено в статье 111 Таможенного кодекса, полномочия таможенного органа определять критерии достаточности и достоверности информации не могут рассматриваться как позволяющие ему произвольно (бездоказательно) осуществлять корректировку таможенной стоимости товаров.

Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

Проверка достоверности сведений, представленных таможенным органам при совершении таможенных операций, осуществляется путем их сопоставления с информацией, полученной из других источников, анализа сведений таможенной статистики, обработки сведений с использованием информационных технологий, а также другими способами, не запрещенными таможенным законодательством таможенного союза.

При проведении таможенного контроля таможенный орган вправе мотивированно запросить в письменной форме дополнительные документы и сведения с целью проверки информации, содержащейся в таможенных документах.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. 

Как указано в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в соответствии с пунктом 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пунктом 3 статьи 2 Соглашения лицо, декларирующее таможенную стоимость ввозимых товаров, обязано подтвердить соответствие заявленных им сведений действительности (достоверность), представив в таможенный орган количественно определяемую и документально подтвержденную информацию. 

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом данных требований Таможенного кодекса и Соглашения судам следует исходить из презумпции достоверности представленной информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. 

Как указано в пункте 8 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, исходя из положений статей 1, 16 Закона о таможенном регулировании, согласно которым к целям таможенного регулирования и обязанностям таможенных органов относится обеспечение соблюдения прав и законных интересов лиц, осуществляющих деятельность, связанную с ввозом товаров в Российскую Федерацию, при проведении дополнительной проверки в соответствии со статьей 69 Таможенного кодекса таможенный орган обязан предоставить декларанту реальную возможность устранения возникших сомнений в достоверности заявленной им таможенной стоимости. 

В целях надлежащей реализации прав декларанта таможенный орган обязан известить его об основаниях, по которым представленные при проведении дополнительной проверки в соответствии с абзацем вторым пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса документы и сведения о товаре не устраняют имеющиеся сомнения в достоверности заявленной таможенной стоимости, в том числе с учетом иных собранных таможенным органом документов и полученных сведений (например, сведений, полученных от лиц, имеющих отношение к производству, перемещению и реализации товара, контрагентов декларанта и таможенных органов иностранных государств). 

Получив такое извещение, декларант вправе представить возражения (пояснения) по выявленным таможенным органом признакам недостоверного декларирования таможенной стоимости (абзац третий пункта 3 статьи 69 Таможенного кодекса), которые должны быть учтены таможенным органом при принятии окончательного решения.

В данном случае после получения письма общества от 15.01.2017 таможня не предоставила обществу извещение об основаниях, по которым представленные обществом при проведении дополнительной проверки документы и сведения о товаре не устранили имеющиеся у таможни сомнения в достоверности заявленной обществом таможенной стоимости, и приняла решение о корректировке таможенной стоимости.

Как указано в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18, согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом, в том числе, в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

Непредставление декларантом дополнительных документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости товара, если у декларанта имелись объективные препятствия к представлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. 

Вместе с тем при сохранении сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам дополнительной проверки, по смыслу пункта 4 статьи 69 Таможенного кодекса, решение о корректировке таможенной стоимости может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение выявленных признаков недостоверности. 

Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). 

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо. 

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что из содержания оспариваемого решения не следует, нарушение каких именно положений декларантом пункта 1 статьи 4 Соглашения, установлено таможней. 

Вывод таможни о том, что представленные обществом документы в ходе проведения дополнительной проверки, не обосновывают отличие задекларированной стоимости товаров от стоимости аналогичных товаров в меньшую сторону, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Представленными обществом в таможню документами, а также объяснениями подтверждено, что обязательства сторон по контракту исполнены надлежащим образом. Товар фактически поставлен и оплачен обществом исходя из определенной компанией стоимости, имеющей фиксированный размер.

Представленные обществом в таможню документы не содержали признаки недостоверности. 

Несоответствий и взаимных противоречий в представленных при декларировании товара документах судом не установлено. 

Таможня в данном случае не привела конкретной мотивировки выводу об отсутствии обоснования со стороны общества отличия задекларированной таможенной стоимости от стоимости аналогичных товаров.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 18 признаки недостоверности сведений о цене сделки, на основании которой приобретен товар, могут проявляться, в частности, в значительном отличии цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Таможенного союза при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных или общепризнанных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов.

Таможенная стоимость, определяемая по стоимости сделки с ввозимыми товарами, не может считаться документально подтвержденной и количественно определяемой, если декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме или содержащаяся в такой сделке информация о цене не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара. 

Выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения. 

В целях обоснования правомерности применения метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами декларант должен представить документы, указанные в Перечне документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (приложение № 1 к Решению Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376). 

В статье 183 Таможенного кодекса закреплен перечень документов, которыми должна сопровождаться подача таможенной декларации, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Суд апелляционной инстанции считает, что в рассматриваемом случае, декларант представил запрошенные документы и сведения в письменном виде, что подтверждается самим оспариваемым решением таможни по таможенной стоимости. 

Значительное отклонение договорных цен в данном случае не имеет подтверждения в материалах настоящего дела и таможней документально не подтверждено. 

Сами по себе данные учетно-аналитических систем единственным и безусловным доказательством недостоверности сведений о таможенной стоимости товара не являются. 

Довод таможни, что представленный прайс-лист не может быть использован, так как не отражает полный ассортимент продукции, представлен в виде письма, адресованного в таможенные органы, и не содержит ссылок на условия поставки и срок действия, не может быть принят судом апелляционной инстанции, по следующим основаниям. 

Отсутствие прайс-листа, содержащего сведения о реализуемых товаров, их цене и адресованного неопределенному кругу лиц, и отсутствие возможности его представления не является основанием для вывода о недостоверности заявленной при декларировании таможенной стоимости товара и для отказа в ее принятии. 

Кроме того, утверждение таможни о том, что цены на товар зафиксированы ранее, чем был выпущен прайс-лист, не может являться основанием для корректировки таможенной стоимости товара. 

С наличием либо отсутствием публичной оферты не связаны основания, исключающие применение основного метода оценки таможенной стоимости, установленного пунктом 1 статьи 4 Соглашения.

В ходе проведения дополнительной проверки таможня сослалась на необходимость представления прайс-листа либо коммерческого предложения. В данном случае общество представило тот документ, который был им получен от компании, действовавшей в качестве продавца. Данный прайс-лист является приложением к письму продавца от 20.11.2016 и содержит сведения о наименовании товара и его цене. 

Тот факт, что данный прайс-лист имеет ссылки на конкретный контракт и выставлен в адрес общества, не может свидетельствовать о невозможности использования данного документа для подтверждения таможенной стоимости ввезённого товара. 

Утверждение таможни о том, что цены в соответствии с проформой инвойса зафиксированы ранее, чем в представленном прайс-листе не может являться основанием для корректировки. 

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что общество приобретает продукт посредством размещения заказов у ASUS в соответствии с контрактом и после принятия ASUS указанных заказов. 

ASUS выставляет обществу подписанный предварительный счет. Заказы считаются подтвержденными после получения ASUS предварительного счета, подписанного обществом. 

Цена товара устанавливается в Российских рублях или долларах США, и указывается в счетах, выставляемых ASUS («инвойс») и включает в себя непосредственно стоимость товара, стоимость упаковки и маркировки, стоимость погрузки, стоимость экспортных таможенных процедур и доставки (если это предусматривает базис поставки, указанный в подтвержденном предварительном счете) (пункт 4.2 контракта). 

В письме от 23.01.2017 № Д-005 общество пояснило, что товар, полученный от контрагента ASUS Global Pte. Ltd., предназначается исключительно для продажи на территории Российской Федерации. В связи с этим продавец (ASUS Global Pte. Ltd.) устанавливает эксклюзивную цену на свою продукцию. 

Для размещения заказа на данный товар общество использовало электронную форму в специальной системе продавца. В процессе размещения заказа не предусматривается возможность фиксировать цену по сделке, можно выбрать только наименование и количество продуктов. Получив заказ, продавец акцептовал его, применил соответствующую цену и запустил его в производство. После готовности заказа на заводе продавец подготовил его к передаче своему перевозчику вместе с выпущенными к этому моменту инвойсами (стоимость товара в инвойсах соответствует той цене, по которой заказ акцептован), а также упаковочными листами.

Довод таможни о необходимости представления банковской гарантии является необоснованным, а заявление об отсутствии в представленных документах информации по срокам оплаты рассматриваемой товарной партии является противоречащим материалам дела.

Таможня не привела доказательства влияния наличия или отсутствия банковской гарантии на цену товара, поставленного в рамках контракта.

В случае установления факта влияния приведенного условия на цену товара, отсутствие банковской гарантии может являться основанием для проведения дополнительной проверки, но не для корректировки таможенной стоимости.

Довод таможни о том, что отсутствие банковской гарантии влияет на формирование цены сделки судом не принимается, поскольку таможня не привела доказательств влияния указанного условия на формирование цены сделки (наличие или отсутствие банковской гарантии никак не влияет на цену товара).

Кроме того, нормами международного права и законодательством Российской Федерации предусмотрена возможность для самостоятельного определения сторонами сроков проведения оплаты за поставленный товар. При этом стороны гражданско-правовой сделки свободны в своем волеизъявлении при выборе условий ее осуществления. Более того, в контракте указан предельный срок оплаты по контракту, что не означает безусловное исполнение обязательств покупателем только по окончании указанного срока.

Таможня в данном случае не привела доказательств запрета на формирование сторонами условий о цене и порядке оплаты товара. 

В соответствии с условиями контракта (пункт 4.3) покупатель соглашается производить оплату продавцу посредством 100% платежа в течение срока, указанного в каждом соответствующем инвойсе. Такой срок платежа может быть 30, 45, 60, 70 или 75 календарных дней с даты выставления инвойса на товар на усмотрение продавца. Указанное обязательство покупателя должно быть подтверждено банковской гарантией. 

В инвойсах установлен следующий срок платежа: 30 дней с даты выставления инвойса. 

Условие указанного инвойса об оплате товара в течение 30 дней после выставления счёта не противоречит нормам международного права и национального законодательства и не свидетельствует о незаконности применения предпринимателем метода определения таможенной стоимости товара по цене сделки. 

Также таможня не приняла во внимание то, что в ходе проведения дополнительной проверки декларант представил платежное поручение от 23.12.2016 № 447, которое подтверждает то, что товар оплачен полностью до истечения срока оплаты инвойса, предоставленного продавцом, а также до окончания проведения таможней дополнительной проверки.

Общество представило обязательный банковский документ в соответствии с перечнем документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденный решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376. 

Тем самым оплата товара произведена во время проведения дополнительной проверки до вынесения таможенным органом обжалуемого решения о корректировке таможенной стоимости. 

При проведении дополнительной проверки общество представило документы, содержащие информацию по срокам оплаты ввезённого товара, документы, подтверждающие оплату задекларированного товара. 

Довод таможни о том, что представленный сертификат страхования, выставленный в адрес общества, подтверждает, что расходы по страхованию не включены в цену сделки, так как оплачиваются напрямую декларантом в адрес страховой компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Как верно установлено судом первой инстанции, общество в данном случае является только выгодоприобретателем при страховании товара. Таможня не представила доказательств обратного того, что условия поставки отличались от условий, указанных в контракте. 

Таможня не направляла запрос в страховую компанию, не получила информации о совершении общество платежей в страховую компанию и т.п. 

Согласно обязательному Перечню документов для подтверждения сведений по таможенной стоимости, утвержденному решением Комиссии Таможенного союза от 20.09.2010 № 376 (Приложение № 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров) страховые документы представляются в зависимости от установленных договором условий сделки. Следовательно, таможня не вправе считать сделку документально неподтвержденной, ссылаясь на непредставление таких документов.

Общество представило таможенному органу сертификат страхования грузов от ASUS. 

Как следует из пояснений общества (письмо от 23.01.2017 № Д-005), каких-либо дополнительных расходов на доставку товара из Китая на территорию Российской Федерации декларант не нес, стоимость международной перевозки груза, а также его страхование оплачены поставщиком и включены в стоимость товара. 

Данный факт также подтверждается письмом ASUS Global РТЕ.LTD. от 02.03.2017 № 230317, которым продавец подтверждает, что товары, отгруженные по указанным инвойсам застрахованы в компании SHINKONG INSURANCE CO., LTD по инициативе и за счёт компании ASUS Global PTE.LTD. в пользу общества. Сумма страховки включена в стоимость товаров. 

Из информации ФТС России «Обзор практики рассмотрения ФТС России жалоб на решения, действия (бездействие) таможенных органов и их должностных лиц в области таможенного дела за 2016 год», следует, что если в соответствии с условиями поставки в соответствии с INCOTERMS 2010 расходы по доставке товара, а также по его страхованию ложатся на продавца и, соответственно, включены в цену ввозимого на территорию ЕАЭС товара, у декларанта отсутствует обязанность документально подтверждать такие сведения. 

В данном случае контракт заключен на условиях CIP, инвойсы также содержат условия поставки CIP, следовательно, страхователем груза является продавец, согласно Инкотермс 2010. Таким образом, расходы по страхованию учтены продавцом при формировании цены товара. В рассматриваемом случае предоставление страховых документов, исходя из условий сделки, не могло повлиять на ее стоимость. 

Доказательств того, что декларант фактически нёс расходы на доставку и (или) страхование груза, таможенным органом в порядке статьи 65 АПК РФ не представлено. 

Эти расходы нес поставщик, организацией транспортировки и страхованием товара занимался он, их размер не зависел от общества. 

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 №18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства» разъяснено, что выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых товаров и др.), в соответствии с требованиями гражданского законодательства не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о нарушении требований пункта 4 статьи 65 Кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. 

Согласно переводу сертификата страхования, пункт 1 сертификата страхования «Named Insured Company: JSC INFOCOMEXIM» переводится как «Наименование застрахованного лица Компания ЗАО ИНФОКОМЭКСИМ». Выявление факта некорректного перевода не может являться основанием для вывода о нарушении обществом требований пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости. Таможня не представила доказательств того, что условия поставки отличались от условий, указанных в контракте. Таможня не направляла запрос в страховую компанию, не получила информации о совершении обществом платежей в страховую компанию и т.п. 

Между тем обстоятельства страхования груза следуют из содержания контракта, инвойсов, а также пояснений продавца и декларанта. 

Вывод таможни о том, что представленный сертификат страхования, выставленный в адрес общества, подтверждает, что расходы по страхованию не включены в цену сделки, так как оплачиваются напрямую декларантом в адрес страховой компании, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. 

Таким образом, декларантом представлены в таможню все необходимые документы, предусмотренные Перечнем документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товара.

Довод таможни, что при проведении сравнительного анализа заявленной декларантом таможенной стоимости в соответствии с пунктом 6 Порядка контроля таможенной стоимости, установлено, что данные не корреспондируются со стоимостью идентичных/однородных товаров, оформленных в регионе деятельности ФТС России, также не подлежал принятию как заявленный при отсутствии документального подтверждения. 

Вместе с тем общая стоимость товаров, указанная в ДТ, совпадает с суммами, обозначенными в спецификациях к контракту, инвойсе, выставленных продавцом товара. Товар по указанным поставкам принят и оплачен покупателем в полном объеме, что подтверждается ведомостью банковского контроля и платежными документами, предоставленными в материалы дела. 

Представленные обществом в таможенный орган документы позволяют идентифицировать ввезенный товар по количеству и с определенностью подтверждают достоверность заявленных декларантом сведений о таможенной стоимости товара, которую декларант определил по первому методу - стоимость сделки с ввозимыми товарами. 

Также, таможенная стоимость товара, определенная декларантом, подтверждается документами, выражающими содержание сделки, содержащими ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях его поставки и оплаты. Указанная обществом в ДТ стоимость товара совпадает с ценой, указанной в коммерческих документах - заказе на поставку, инвойсе, ведомости банковского контроля и с ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате продавцу согласно формулировке статьи 4 Соглашения. 

Как следует из указаний, содержащихся в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса единственным основанием для принятия таможенным органом решения о корректировке таможенной стоимости является ее недостоверное заявление декларантом в том числе в связи с использованием сведений, не отвечающих требованиям пункта 4 статьи 65 Таможенного кодекса и пункта 3 статьи 2 Соглашения.

В связи с этим при разрешении споров о правомерности корректировки таможенной стоимости судам следует учитывать, какие признаки недостоверного заявления таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно представленных декларантом. 

Отсутствие возможности использования документов, представленных обществом при таможенном оформлении в обоснование таможенной стоимости товаров (в их совокупности и системной оценке) таможней в силу части 5 статьи 200 АПК РФ не подтверждена. 

Факт оплаты товаров в сумме, указанной в декларации на товары таможней в данном случае не опровергнут. 

Доказательств, свидетельствующих о недостоверности сведений о цене сделки либо наличии условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости и не возможности применения первого метода при определении таможенной стоимости ввезенного товара, таможней не представлено. 

Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 утверждены Правила применения метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1) (далее – Правила), которые определяют, в частности, условия применения метода 1. 

Так, в силу пункта 6 Правил в случаях если ввозимые товары не являются предметом купли-продажи, для целей определения их таможенной стоимости метод 1 не применяется. В частности, такие случаи имеют место при ввозе товаров на таможенную территорию Таможенного союза: по безвозмездным договорам, в частности по договорам дарения, безвозмездной поставки (например, договор безвозмездной поставки рекламных, выставочных образцов); по договорам аренды; по посредническим договорам, в частности по договору комиссии, договору консигнации, агентскому договору, не содержащим цену, по которой товары продаются для вывоза на таможенную территорию Таможенного союза; по договорам займа, товарного кредита, по которым товары или эквивалентные им товары подлежат возврату собственнику; для проведения экспертизы, оценки (подтверждения) соответствия (в том числе исследований, испытаний, проверок, экспериментов и показа свойств и характеристик); в качестве вклада в уставный капитал (фонд). 

В рассматриваемом случае сделка возмездная. Деньги за товары покупателем продавцу перечислены. 

Пунктом 7 Правил предусмотрено, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с пунктом 3 статьи 2 и пунктом 3 статьи 5 Соглашения определяется по методу 1 при наличии достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации, в том числе информации, необходимой для подтверждения цены, фактически уплаченной или подлежащей уплате, и осуществления дополнительных начислений к этой цене. 

Согласно пункту 8 Правил (в редакции решения от 02.12.2013 N 279) таможенная стоимость ввозимых товаров определяется по методу 1 при выполнении следующих условий, предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения: отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами. Так, могут иметь место сделки, по условиям которых покупатель, несмотря на то что он стал новым собственником товаров, ограничен в своих правах на указанные товары. Наличие ограничений в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами не исключает применения метода 1, если такие ограничения: установлены совместным решением органов Таможенного союза; ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров. 

Во всех случаях, когда в результате анализа условий сделки выявлено наличие ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение ввозимыми товарами, основным критерием при определении возможности применения метода 1 является характер (сущность) этого ограничения и его влияние на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за такие товары. 

В случае невозможности определения таможенной стоимости по цене сделки с ввозимыми товарами подлежит применению последовательно каждый из методов, перечисленных в статьях 6-10 Соглашения. При этом каждый последующий метод применяется, если таможенная стоимость не может быть определена путем использования предыдущего метода (абзац 2 пункта 1 статьи 2 Соглашения). 

Следовательно, корректировка таможенной стоимости допускается лишь на условиях соблюдения названного принципа последовательности применения методов ее определения, то есть с соблюдением последовательности, установленной статьями 6 - 10 Соглашения. 

Однако в данном случае действия, предусмотренные Соглашением при невозможности применения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами, таможней совершены не были, что дополнительно свидетельствует о незаконности оспариваемого решения таможни о корректировке таможенной стоимости товара как принятого с нарушением действующего таможенного законодательства Российской Федерации, поскольку нормы Соглашения не предусматривают применения таможней шестого (резервного) метода определения таможенной стоимости без должного обоснования причин невозможности применения методов со второго по пятый, которое в оспариваемом решении отсутствует. 

Ввиду удовлетворения требования о признании незаконным с решением  от 24.02.2017 о корректировке таможенной стоимости товаров, заявленной в декларации на товары ДТ № 10005022/281116/0081357, суд также обоснованно удовлетворил другие требования общества – об оспаривании решения о зачете денежного залога на сумму 289 148 рублей 75 копеек, требования об уплате таможенных платежей от 27.03.2017 № 278/1 на сумму 10 987 рублей 65 рублей.

Из доводов таможни, материалов дела оснований для отмены решения суда не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 29.08.2017 по делу № А41-34450/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме).

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Н.В. Диаковская

П.А. Иевлев