АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции 

 

Нижний Новгород

Дело № А28-10215/2018

29 января 2024 года

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 января 2024 года.

 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ионычевой С.В.,

судей Кузнецовой Л.В., Ногтевой В.А.

 

в отсутствие представителей участвующих в деле лиц

 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу 

акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) 

в лице конкурсного управляющего – 

Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» 

 

на определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 и 

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023

по делу № А28-10215/2018,

 

по заявлению акционерного коммерческого банка «Спурт» 

(публичное акционерное общество; ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

к конкурсному управляющему ФИО1

о разрешении разногласий в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)

 

и   у с т а н о в и л : 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Ферронордик-Ф» (далее – ООО «Ферронордик-Ф», должник) в Арбитражный суд Кировской области обратился акционерный коммерческий банк «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – Банк) с заявлением (с учетом выделения требований в отдельное производство) в порядке статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) о разрешении разногласий с конкурсным управляющим ФИО1 по вопросу распределения денежных средств в сумме 8 833 333 рублей 33 копеек, поступивших в конкурсную массу должника от реализации залогового имущества и зарезервированных конкурсным управляющим на цели погашения задолженности по внесению платы за пользование земельным участком, являющейся предметом судебного спора по делу № А28-7008/2022 Арбитражного суда Кировской области.

            Суд первой инстанции определением от 01.08.2023, оставленным без изменения постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023, отказал Банку в разрешении возникших разногласий и понуждении конкурсного управляющего распределить денежные средства в указанной сумме в пользу залогового кредитора.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, Банк обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

Заявитель жалобы настаивает на том, что внесение платы за пользование земельным участком не относится к числу расходов на обеспечение сохранности предмета залога, погашающихся в приоритетном порядке согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечили явку представителей в судебное заседание, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие. 

Законность обжалованных судебных актов проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы. 

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа не нашел оснований для отмены принятых судебных актов в силу следующего.

Как следует из материалов дела, Банк заключил с ООО «Ферронордик-Ф» кредитные договоры от 27.09.2011, 28.10.2011, 11.03.2012 и от 26.04.2012 №№ 6083, 6107, 62053 и 6241.

Исполнение должником обязательств по указанным договорам обеспечено договором залога от 10.10.2012 № 6083-6107-6205-6241-ЗН, по условиям которого ООО «Ферронордик-Ф» передало в залог Банку двухэтажное здание автосалона (предприятие по продаже и техническому обслуживанию автомобилей) общей площадью 1985,2 кв.м и земельный участок общей площадью 3517 кв.м с кадастровым номером 43:40:000633:26, расположенные по адресу: 

<

...>.

Арбитражный суд Республики Татарстан решением от 04.10.2017 по делу № А65-25939/2017 признал Банк несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства, возложил обязанности конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Арбитражный суд Кировской области решением от 15.01.2020 признал ООО «Ферронордик-Ф» несостоятельным (банкротом), открыл в отношении него процедуру конкурсного производства; определением от 10.01.2020 включил требования Банка в реестр требований кредиторов должника как частично обеспеченные залогом его имущества (административным зданием и земельным участком); определением от 25.10.2021 утвердил конкурсным управляющим ФИО1

Конкурсный управляющий реализовал на торгах имущество ООО «Ферронордик-Ф», находившееся в залоге у Банка, получив от его продажи выручку 27 973 783 рубля 77 копеек (сообщение размещено в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве 09.06.2022 № 8976025).

Суды двух инстанций установили, что часть пристроя к административному зданию выступает на соседний земельный участок с кадастровым номером 43:40:000633:66, принадлежащий обществу с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест».

ООО «Ферронордик-Ф» не вносило указанному лицу плату за пользование земельным участком. 

Общество с ограниченной ответственностью «Бизнес-Инвест» передало право требования с ООО «Ферронордик-Ф» неосновательного обогащения, составляющее плату за пользование земельным участком, обществу с ограниченной ответственностью «АРСС», которое обратилось в суд с иском о взыскании с должника 8 833 333 рублей 33 копеек (дело № А28-7008/2022).

Конкурсный управляющий зарезервировал указанную сумму на специальном счете должника. 

Банк не согласился с действиями конкурсного управляющего, посчитав, что плата за пользование земельным участком должна возмещаться из конкурсной массы ООО «Ферронордик-Ф», как текущие платежи, в связи с чем передал разногласия на рассмотрение суда.

Заявления, в том числе о разногласиях, возникших между арбитражным управляющим и кредиторами, а в случаях, предусмотренных Законом о банкротстве, между арбитражным управляющим и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов, рассматриваются в порядке, предусмотренном в статье 60 названного Федерального закона. По смыслу приведенной правовой нормы разногласия в деле о банкротстве представляют собой спор, в ходе разрешения которого в сфере имущественных интересов заявителя и иных лиц разрешается неопределенность.

В силу залога залогодержатель имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя) (пункт 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (статья 337 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 6 статьи 138 Закона о банкротстве расходы на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах покрываются за счет средств, поступивших от реализации предмета залога, до расходования этих средств в соответствии с пунктами 1 и 2 названной статьи. 

Таким образом, сначала осуществляется погашение требований, направленных на обеспечение сохранности предмета залога и реализацию его на торгах в размере фактически понесенных расходов, остальные средства направляются на погашение требований залогового кредитора в порядке статьи 138 Закона о банкротстве.

Содержание и смысл данной нормы в совокупности с прочими положениями статей 134 и 138 Закона о банкротстве, регулирующих очередность удовлетворения требований кредиторов должника, указывают на то, что в банкротстве за залоговым кредитором безусловно сохраняется его право преимущественного удовлетворения своих требований перед другими кредиторами. При этом приоритет удовлетворения требований залогового кредитора обеспечивается в банкротстве за счет обособления процедуры, касающейся судьбы залогового имущества, что подразумевает погашение за счет ценности данного имущества обязательств перед залоговым кредитором за вычетом издержек, непосредственно связанных с этим имуществом.

В условиях ограниченных возможностей должника-банкрота по удовлетворению всех предъявленных к нему денежных требований такой подход позволяет в определенной степени соблюсти баланс интересов лиц, участвующих в деле о банкротстве должника, и реализовать принцип соразмерного удовлетворения требований кредиторов при соблюдении прав залогового кредитора. 

Противоположный подход ведет к дисбалансу в объеме прав кредиторов, поскольку имущественная выгода от продажи предмета залога будет предоставляться одному члену названного сообщества – залоговому кредитору, а расходы, непосредственно связанные с этим же имуществом  будут погашаться за счет иных активов должника в ущерб интересам незалоговых кредиторов, что не является справедливым.

Руководствуясь названными нормами права, оценив доводы конкурсного управляющего и Банка, суды двух инстанций проанализировали существо разногласий сторон и пришли к выводу о том, что являющаяся предметом судебного разбирательства плата за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество должника, непосредственно связана с залоговым имуществом и ее внесение направлено на надлежащее обеспечение его сохранности, а потому подлежит компенсации за счет денежных средств, вырученных от продажи указанного имущества на торгах.

Довод Банка о неправомерности отнесения платы за пользование земельным участком к затратам, подлежащим удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве, отклонен окружным судом. 

В рассмотренном случае плата за пользование земельным участком, на котором расположено заложенное имущество, не может быть отнесена к текущим платежам, подлежащим удовлетворению за счет конкурсной массы должника в порядке статьи 134 Закона о банкротстве. Иное означало бы перекладывание бремени несения затрат на содержание залогового имущества в период его реализации на средства общей конкурсной массы должника, и, как следствие, уменьшение возможности удовлетворения требований кредиторов, не обладающих статусом залоговых, в пользу увеличения удовлетворения требований залогового кредитора. Сам факт нахождения на земельном участке заложенного имущества (недвижимого) подразумевает оплату за пользование таким участком, поскольку в силу статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли является платным. В случае, если бы участки находились в собственности должника, плата за пользование составляла размер земельного налога. Оплата земельного налога за такой участок должна производиться до начала выплаты залоговому кредитору.

Освобождение Банка от обязанности по уплате платежей за пользование земельным участком, находившимся у него в залоге, ставит залогового кредитора в более выгодное положение по сравнению с иными кредиторами третьей очереди, которые лишаются части средств на удовлетворение своих требований, поскольку денежные средства конкурсной массы расходуются на погашение издержек, связанных с использованием предмета залога.

Учитывая изложенное, сам по себе вид права пользования земельным участком, обеспечивающим требования залогового кредитора, будь то право собственности или право аренды, не может переносить бремя оплаты за пользование таким участком на прочих (не залоговых) кредиторов, в связи с чем судебные инстанции правомерно включили затраты по плате за пользование земельным участком в состав затрат, подлежащих удовлетворению в порядке пункта 6 статьи 138 Закона о банкротстве.

Следует отметить, что в рассмотренном случае на рассмотрение суда переданы разногласия по вопросу возможности отнесения текущих платежей за пользование земельным участком к режиму погашения расходов на обеспечение сохранности предмета залога и реализации его на торгах, то есть, фактически суд разрешал вопрос, подлежат ли указанные расходы погашению в первоочередном порядке за счет средств, поступивших от реализации предмета залога (пункт 6 статьи 138 Закона о банкротстве). Вопрос о размере соответствующих платежей в суде первой инстанции не был поставлен ни одной из сторон и может быть разрешен дополнительно, в рамках иного обособленного спора. 

Ссылка Банка на материалы правоприменительной практики не принимается во внимание, поскольку при рассмотрении спора суды учитывают обстоятельства, присущие каждому конкретному делу и доказательственную базу, представленную сторонами, на основании которой и принимается судебный акт. 

Выводы судов в рамках настоящего дела сделаны на основании полного, всестороннего исследования и совокупной оценки приведенных доводов и доказательств, исходя из конкретных обстоятельств дела, установленным фактическим обстоятельствам спора и имеющимся в деле доказательствам соответствуют, основаны на верном применении норм права, регулирующих спорные правоотношения.

Иной подход к интерпретации примененных судами нормативных положений и установленных обстоятельств не свидетельствует об ошибочном толковании и применении норм права непосредственно к установленным фактическим обстоятельствам, не подтверждает существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход спора, и не является основанием для отмены состоявшихся судебных актов.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены определения и постановления, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа 

П О С Т А Н О В И Л :

определение Арбитражного суда Кировской области от 01.08.2023 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 18.10.2023 по делу № А28-10215/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице конкурсного управляющего –  Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

           Председательствующий

 

С.В. Ионычева

 

 

Судьи

 

Л.В. Кузнецова

В.А. Ногтева