ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

11.01.2023

 

Дело № А40-47694/22

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе судьи Гришиной Т.Ю. 

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационные жалобы 

ООО «Инбанк», ООО «Инвест Групп»

на решение Арбитражного суда города Москвы 

от 10.06.2022,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда 

от 20.09.2022, 

принятые в порядке упрощенного производства,

в деле по иску Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области

к ООО «Инбанк»

третье лицо: ООО «Инвест Групп»

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Инбанк" о взыскании долга в размере 781 525,41 руб.,  неустойки, в размере 0,1% от суммы, подлежащей уплате по банковской гарантии №557418/03-БЭГ/21от 23.07.2021, за каждый день просрочки начиная с календарного дня, следующего за днем истечения установленного банковской гарантией срока оплаты требования, по день фактического поступления денежных средств на счет Министерства в оплату требования по банковской гарантии.

В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2022 с ООО «Инбанк» в пользу Министерства дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области задолженности в размере 781 525, 41 руб., неустойки, начисленной на сумму долга за период с 01.12.2021 по 31.03.2022, исходя из 0,1 % за каждый день просрочки, в удовлетворении остальной части иска отказано. С ООО «Инбанк» в доход федерального бюджета взыскана госпошлина в размере 18 631 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.09.2022 решение от 06.06.2022 оставлено без изменения. 

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО «Инбанк» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судами норм материального права, в связи с чем, просит обжалуемые решение и постановление отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

ООО «Инвест Групп» также подана кассационная жалоба, в которой просит обжалуемые решение и постановление отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Представленный ООО «Инвест Групп» отзыв на кассационную жалобу ответчика  судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истцом представлен отзыв на кассационную жалобу ответчика, в котором он не соглашается с доводами жалобы и просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. Отзыв приобщен к материалам дела.

ООО «Инвест Групп» представило возражения на отзыв на кассационную жалобу.

До рассмотрения жалобы по существу в Арбитражный суд Московского округа от ООО «Инвест Групп» поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Учитывая пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные статьей 286 АПК РФ, а также пункт 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции" дополнительные доказательства (пункт 4 к ходатайству о приобщении дополнительных документов) судом кассационной инстанции к материалам дела не приобщаются и возвращены заявителю.

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума ВС РФ от 18.04.2017 №10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Информация о принятии кассационных жалоб к производству размещена в общедоступной автоматизированной информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети интернет - http://kad.arbitr.ru/ в режиме ограниченного доступа.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационных жалоб, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационных жалоб заявителя, по следующим основаниям. 

Как установлено судами, между Министерством дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области (государственный заказчик, Министерство, бенефициар) и ООО "Инвест Групп" (подрядчик, принципал) 16.06.2020 заключен государственный контракт N 128-д.

Результатом выполненных работ является проектная документация и документ, содержащий результаты инженерных изысканий по объектам.

При этом документом, содержащим результаты инженерных изысканий подрядчика по государственному контракту, является положительное заключение государственной экспертизы.

Указанный вывод также согласуется с п. п. 5.3, 5.4 государственного контракта, согласно которым, работы принимаются при условии соответствия их качества и объема требованиям государственного контракта и приложения к нему.

Приемка работ осуществляется путем составления акта сдачи-приемки выполненных работ после получения государственным заказчиком положительного заключения государственной экспертизы.

25.03.2021 ОГАО "Государственная экспертиза Челябинской области" было дано отрицательное заключение по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое".

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту "Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое" было подготовлено 09.08.2021.

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами государственного контракта 16.09.2021.

Оплата принятых по государственному контракту работ произведена в полном объеме, что подтверждается платежным поручением N 84439 от 04.10.2021.

Согласно абзацу третьему п. 3.1, п. 3.2 государственного контракта, датой окончания выполнения работ является 15.12.2020.

Согласно исковому заявлению, подрядчик просрочил исполнение обязательства по государственному контракту в части окончания выполнения работ с 16.12.2020 по 16.09.2021.

В обеспечение надлежащего исполнения взятых на себя обязательств перед Министерством по государственному контракту ООО "Инвест Групп" была оформлена банковская гарантия N 557425/03-БЭГ/21 от 23.07.2021 на сумму 781 525,41 руб., гарантом, по которой выступает ООО "Инбанк".

Бенефициаром в адрес ООО "Инбанк" направлено требование об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии N 557425/03-БЭГ/21 (исх. N 01-12781 от 12.11.2021) на общую сумму 781 525,41 руб.

Требование составлено в соответствии с формой, установленной Постановлением Правительства Российской Федерации N 1005 от 08.11.2013, подписаны уполномоченным на то лицом - Министром ФИО1 и заверены печатью бенефициара.

К требованию приложены: копия постановления Губернатора Челябинской области о Министре дорожного хозяйства и транспорта Челябинской области; расчет суммы; копии акта N 66 от 16.09.2021 и платежного поручения N 844399 от 04.10.2021.

Ответчик исходящим письмом N И-21-1522 от 30.11.2021 отказал в удовлетворении требований Министерства об осуществлении уплаты денежной суммы по банковской гарантии.

На основании вышеизложенных обстоятельств, истец обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 368, 369, 370, 374, 375, ,375.1, 376 Гражданского кодекса Российской Федерации, "Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 05.06.2019), принимая во внимание правовую позицию, изложенную в определении Верховного Суда РФ от 08.11.2016 N 305-ЭС16-9887, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, сделав перерасчет неустойки в соответствии с постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 N 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" и пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, относительно того, что все работы были выполнены своевременно и приняты без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг, были предметом рассмотрения в судах нижестоящих инстанций и правомерно отклонены,  в условиях того, что в соответствии с абзацем третьим пункта 3.1, пункта 3.2 Государственного контракта, датой окончания выполнения Работ является 15.12.2020, в то время как, Подрядчик направил Государственному заказчику недооформленные результаты Работ.

Суды обоснованно указали, что 25.03.2021 ОГАО «Государственная экспертиза Челябинской области» было дано отрицательное заключение по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое».

Положительное заключение повторной государственной экспертизы по объекту «Реконструкция автомобильной дороги Путь Октября - Полоцкое» было подготовлено 09.08.2021. 

Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами Государственного контракта 16.09.2021.

Суд округа соглашается с судами нижестоящих инстанций относительно  того, что бенефициар обязан возместить гаранту или принципалу убытки, которые причинены вследствие того, что представленные им документы являлись недостоверными либо предъявленное требование являлось необоснованным, третье лицо не лишено возможности обратиться с самостоятельными требованиями к бенефициару, в случае если полагает, что бенефициаром было предъявлено необоснованное требование. 

Кроме того, суд обращает внимание на то, что  независимость гарантии обеспечивается наличием специальных и исчерпывающих оснований для отказа гаранта в удовлетворении требования бенефициара, которые никак не связаны с основным обязательством (пункт 1 статьи 376  Гражданского кодекса).

Сам институт банковской гарантии направлен на обеспечение бенефициару возможности получить исполнение максимально быстро, не опасаясь возражений принципала-должника, в тех случаях, когда кредитор (бенефициар) полагает, что срок исполнения обязательства либо иные обстоятельства, на случай наступления которых выдано обеспечение, наступили (определение Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2016 N 305-ЭС16-3999 по делу N А40-26782/2015).

Судом кассационной инстанции так же отклоняются доводы заявителей  о том, что суды не применили подлежащую применению статью 10 ГК РФ, как основанный на неверном толковании закона, поскольку суд не установил обстоятельств дела, свидетельствующих о злоупотреблении истцом своими правами.

Несогласие заявителей жалоб с установленными по делу обстоятельствами и с оценкой судом доказательств, а также иное толкование заявителем норм материального права не является основанием для отмены принятого судебного акта в суде кассационной инстанции.

Доводы третьего лица относительно того, что истцом не заявлялось требование о взыскании неустойки противоречит просительной части искового заявления.

Также суд кассационной инстанции не усматривает нарушений норм процессуального права ввиду рассмотрения настоящего дела в порядке упрощенного производства при наличии ходатайств о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», согласно которым согласие сторон на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Само по себе ходатайства ответчика и третьего лица о рассмотрении дела по общим правилам искового производства и несогласие с исковыми требованиями в отсутствие доказательств наличия обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, не является безусловным основанием для рассмотрения дела по общим правилам.

Доводы кассационной жалобы о том, что судом не дана оценка его позиции, подлежит отклонению в силу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

То обстоятельство, что в судебных актах не указаны какие-либо конкретные доказательства либо доводы, не свидетельствует о том, что данные доказательства или доводы судом не были исследованы и оценены.

Из текста решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции усматривается, что все представленные в материалы дела доказательства были исследованы и оценены в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и, что по ним судом были сделаны соответствующие выводы. При том, что оценка какого-либо доказательства, сделанная судом не в пользу стороны, представившей это доказательство, не свидетельствует об отсутствии как таковой оценки доказательства со стороны суда.

Таким образом, заявителями кассационных жалоб не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в кассационных жалобах, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы судов, в связи с чем, признаются судом округа несостоятельными.

Иные заявленные в кассационных жалобах доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание изменения или отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятых по делу судебных актов и удовлетворения кассационных жалоб у суда кассационной инстанции не имеется.

Суд кассационной инстанции обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2022 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 20 сентября 2022 года по делу № А40-47694/22 оставить без изменения, кассационные жалобы – без удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

СудьяТ.Ю. Гришина