АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОРЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А48-1298/2018

город Орёл

25 февраля 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 19 февраля 2019 года, полный текст решения изготовлен 25 февраля 2019 года.

Арбитражный суд Орловской области в составе судьи Родиной Г.Н., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис»: 153002, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.10.2017 №031017/Т  и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 900 000 руб. 

и встречному исковому заявлению закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис»: 153002, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) к акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) о взыскании 2 100 000 руб., 

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла: 

<

...>,

при участии:

от истца (по первоначальному иску), ответчика по встречному иску – представитель ФИО2 (паспорт, доверенность от 14.03.2018),

от ответчика (по первоначальному иску), истца по встречному иску –  представитель ФИО3, (паспорт, доверенность от 26.03.2018),

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.

в судебном заседании 14 февраля 2019 года в порядке ст. 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 19 февраля 2019 года,

установил:

акционерное общество «Орелгортеплоэнерго» (далее истец, АО «Орелгортеплоэнерго») обратилось с иском в суд к закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» (далее ответчик, ЗАО «Ивэнергосервис») о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.10.2017 №031017/Т и применении последствий недействительности договора путем взыскания полученных по недействительному договору денежных средств в сумме 900 000 руб.

10.05.2018 от ЗАО «Ивэнергосервис» поступило встречное исковое заявление, согласно которому общество просит взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» стоимость выполненных работ в сумме 2 100 000 руб.

Определением суда от 11.05.2018 встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском. 

Определением суда от 11.10.2018 в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла.

В ходе рассмотрения спора с учётом выводов эксперта истец по встречному иску уточнил заявленные требования и просил взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» стоимость выполненных работ в сумме 1 882 653 руб. 

В порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнение требований принято арбитражным судом. 

Ответчик исковые требования не признал, поскольку полагает, что работы выполнены некачественно и не в полном объеме, их невозможно использовать по назначению.

Третье лицо поддерживает позицию истца по первоначальному иску. В отзыве на иск Муниципальное образование «Город Орел» в лице Администрации г. Орла указало, что в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел» входят: ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети», АО «ГТ ЭНЕРГО», ПП «ТГ ТЭЦ Орловская», ЗАО «Теплоавтоматика», ОАО «Орелтеплосервис», ООО «Орловские тепловые магистрали», Орловско-Курский  ОАО «РЖД». По мнению третьего лица, поскольку  выполненные ЗАО «Ивэнергосервис» работы не согласовывались с органами государственной власти, и согласно заключению экспертной организации работы выполнены только в части зоны теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Орел», то такие работы не отвечают условиям договора  от 03.10.2017, и возможность их практического применения отсутствует. 

В судебное заседание 14.02.2019, продолженное после перерыва 19.02.2019,  третье лицо не явилось, извещено надлежаще, ввиду чего судебное заседание было проведено в его отсутствие согласно ч. 5 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, АО «Орелгортеплоэнерго» (далее – заказчик) и ЗАО «Ивэнергосервис» (далее – исполнитель)  заключили  договор от 03.10.2017 № 031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» (далее – договор): разработка мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»; разработка Технико-экономических обоснований реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел». Результатом работ является письменный отчет «Предлагаемые мероприятия по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования», включающий в себя 2 раздела: раздел 1- «Предлагаемые мероприятия по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования», раздел 2 – «Технико-экономическое обоснование реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования. Разработка финансовой модели реализации мероприятий сроком на 10 лет с учетом планируемых расходов на реконструкцию».    

Цена договора составила 3 000 000 руб. (п.2.1 договора).

Расчет производится исполнителем в следующем порядке: аванс в размере 30% от общей стоимости работ по договору (900 000 руб.) выплачивается заказчиком в течение 5 банковских дней с момента заключения Договора (2.2.1 договора).

Окончательный расчет по Договору – 2 100 000 руб. выплачивается  заказчиком в течение 5 банковских дней после подписания заказчиком акта сдачи – приемки оказанных услуг, путем перечисления на расчетный счет исполнителя (2.2.2 договора). 

Согласно разделу 3 договора срок оказания услуг определяется календарным планом, в силу которого раздел 1 должен быть исполнен в течение 30 календарных дней с момента заключения договора, раздел 2 – в течение 30 календарных дней с момента завершения Раздела 1.

Платежным поручением № 817 от 07.11.2017 заказчик перечислил ЗАО «Ивэнергосервис» 900 000 руб. в качестве аванса.

Поступивший ЗАО «Ивэнергосервис» акт приемки-сдачи работ заказчиком не подписан, оплата в размере 2 100 000 руб. не произведена.

Полагая, что договор от 03.10.2017 № 031017/Т, заключённый без использования конкурентных способов закупки, является недействительной (ничтожной) сделкой, а выполненные работы не подлежащими оплате,  АО «Орелгортеплоэнерго» обратилось в арбитражный суд с требованиями о признании договора от 03.10.2017 № 031017/Т ничтожным и применении последствий его недействительности  путем взыскания 900 000 руб. перечисленного аванса. 

Ответчик по первоначальному иску, истец по встречному иску ЗАО «Ивэнергосервис», считая, что выполнило работы согласно условиям заключенного между сторонами договора, и они подлежат оплате, просило взыскать с АО «Орелгортеплоэнерго» задолженность за неоплаченные работы в сумме 1 882 653 руб.  (с учётом принятого судом уточнения).

Арбитражный суд, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, пришел к выводу о том, что производство по делу в части требования о признании  договора от 03.10.2017 № 031017/Т недействительной (ничтожной) сделкой подлежит прекращению, требование о применении последствий недействительности сделки путем взыскания с ЗАО «Ивэнергосервис» суммы аванса в размере 900 000 руб. оставлению без удовлетворения, а требование по встречному иску удовлетворению, при этом суд исходил из следующего.

Прокуратура Орловской области обратилась в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу "Орелгортеплоэнерго" и закрытому акционерному обществу "Ивэнергосервис" о признании ничтожным договора от 03.10.2017 №031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико – экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел».

Исковому заявлению был присвоен номер дела А48-2308/2018.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Орловской области от 09.07.2018 по делу №А48-2308/2018 установлено, что договор на оказание проектных и изыскательских работ №031017/Т заключен после истечения трехмесячного срока, установленного частью 4 статьи 8 Закона №223-ФЗ, и до утверждения и размещения Положения о закупке (декабрь 2017 года). Следовательно, при заключении спорного договора стороны должны были руководствоваться положениями Федерального закона от 21.07.2005 г. №94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд". Это требование исполнено не было.

При таких обстоятельствах решением суда от 09.07.2018 по делу №А48-2308/2018 договор от 03 октября 2017г. №031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения города Орла, заключенный между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», признан недействительной (ничтожной) сделкой в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку заключен с нарушением требований установленных Законами и при этом посягает на публичные интересы.

Поскольку требование о признании договора от 03 октября 2017 года №031017/Т на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения города Орла, заключенного между АО «Орелгортеплоэнерго» и ЗАО «Ивэнергосервис», недействительной (ничтожной) сделкой рассмотрено в рамках дела №А48-2308/2018, то на основании п. 2 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производству по делу в данной части подлежит прекращению.

Как следует из статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) выполнение определенной работы (предмет договора) является существенным условием договора, при отсутствии которого он считается незаключенным.

Согласно ст. 758 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

По общему правилу обязанность предоставить задание на проектные и (или) изыскательские работы лежит на заказчике (ст. 759 ГК РФ). 

В соответствии с п. 1.3 договора от 03.10.2017 работы выполняются в строгом соответствии с техническим заданием (приложение №1 к договору), календарным планом выполнения работ (приложение №2 к договору).

В п. 4.1 договора от 03.10.2017 определено, что исполнитель с сопроводительным письмом направляет заказчику подготовленный в полном объеме отчет об оказании услуг в соответствии с техническим заданием  и календарным  планом в одном экземпляре на бумажном носителе.

Договор от 03.10.2017, приложения к нему (№1 – Техническое задание, №2 –  протокол согласования договорной цены, №3 – соглашение о взаимном неразглашении конфиденциальной информации) подписаны полномочными представителями сторон, подписи скреплены печатями организаций.

Техническое задание  к договору подряда от 03.10.2017  утверждено генеральным директором АО «Орелгортеплоэнерго» и согласовано с генеральным директором ЗАО «Ивэнергосервис».

По условиям технического задания цель работы – оптимизация систем теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» - тепловых систем генерации тепловой энергии в едином технологическом процессе производства, распределения, транспортирования и потребления тепловой энергии. В состав работ по договору включен вид услуг по разработке мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения города Орла, разработка технико-экономических обоснований реализации мероприятий по реконструкции системы теплоснабжения города Орла.

В подпункте 1.2 пункта 3 технического задания определено, что совместно с заказчиком разрабатывается и утверждается порядок взаимодействия с теплоснабжающими организациями при сборе и предоставлении исходной информации. 

Из материалов дела следует, и лицами, участвующими в деле, подтверждается, что функциональная структура централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел» включает в себя тепловые сети и источники генерации тепловой энергии следующих организаций: ООО «ОТСК», ООО «Газпром теплоэнерго Орел», филиал ПАО «Квадра-Орловская генерация», ПП «Орловская ТЭЦ», ПП «Тепловые сети», АО «ГТ ЭНЕРГО», ПП «ТГ ТЭЦ Орловская», ЗАО «Теплоавтоматика», ОАО «Орелтеплосервис», ООО «Орловские тепловые магистрали», Орловско-Курский  ОАО «РЖД». Принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» тепловые сети и источники генерации тепловой энергии по договору аренды объектов коммунальной инфраструктуры предоставлены в пользование ООО «Газпром теплоэнерго Орел». Иные организации, входящие в структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», производят обслуживание, реконструкцию, модернизацию  принадлежащих им тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии за счет собственных средств  в соответствии с принимаемыми ими решениями в рамках осуществляемой предпринимательская деятельность.

Доказательств согласования заказчиком с другими организациями, входящими в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», порядка предоставления последними исходной информации для проведения оптимизации в отношении находящихся в их пользовании тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии в дело не представлено. Документально не подтверждена возможность получения достаточной и объективной исходной информации из официальных источников для проведения в отношении принадлежащих другим организациям тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», комплекса проектных и изыскательских работ по разработке  технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения МО «Город Орел».

Отсутствуют в материалах дела доказательства экономической целесообразности для заказчика проведение в отношении тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии,  находящихся в пользовании иных организацией, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования их реконструкции.

Кроме того, предоставление подобной информации при наличии на рынке конкуренции не отвечает интересам организаций, входящих в данную структуру.  

В отзыве на иск МО «Город Орел» в лице Администрации города Орла указало, что работы не согласовывались с органами государственной власти и согласно заключению экспертной организации работы выполнены только в части зоны теплоснабжения ООО «Газпром теплоэнерго Орел».

В силу п. 3 ст. 308 ГК РФ обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными нормативными актами или соглашением сторон.

Следовательно, вышеназванные договор от 03.10.2017, порождает взаимные права и обязанности только для сторон, их заключивших. Для иных организаций, входящих в функциональную структуру централизованного теплоснабжения  МО «Город Орел», не являющихся стороной данного договора, в силу названной нормы указанный договор каких-либо прав и обязанностей не создает, в том числе в части предоставления исходной информации для проведения разработки мероприятий по реконструкции находящихся в их пользование тепловых сетей и источников генерации тепловой энергии.

Ни после заключения договора от 03.10.2017, ни после представления  акта приемки-сдачи работ с отчетной документацией АО «Орелгортеплоэнерго» не заявлялось довода о несогласованности предмета договора.

С учётом изложенного, оценив обстоятельства и доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10  Гражданского кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к выводу, что между сторонами было согласовано техническое задание на выполнение комплекса проектных и изыскательских работ по разработке технико-экономического обоснования реконструкции теплоснабжения системы теплоснабжения муниципального  образования «Город Орел» в части тепловых систем и источников генерации тепловой энергии, принадлежащих АО «Орелгортеплоэнерго».

В силу пункта 1 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении (п. 2 ст. 720 ГК РФ).

В соответствии с п. 5 ст. 720 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу п.1 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Согласно пункту 1 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

По смыслу пункта 1 статьи 711 и пункта 1 статьи 746 ГК РФ по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда"). 

Таким образом, подрядчик, требующий оплаты выполненных работ, обязан подтвердить факт их выполнения. 

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными. 

Заказчик вправе отказаться от приемки результата работ лишь в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком (п. 6 ст. 753 ГК РФ). 

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», факт сдачи подрядчиком заказчику результата выполненных работ является основанием для возникновения обязательства заказчика по их оплате. 

В соответствии с пунктом 14 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 24.01.2000 N 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» оформленный в таком порядке акт является доказательством исполнения подрядчиком обязательства по договору и при отказе заказчика от оплаты на суд возлагается обязанность рассмотреть доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки результата работ. 

Между тем, в силу правовой позиции, отраженной в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990, акты выполненных работ, хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств.

С сопроводительным письмом от 25.12.2017 №4-25-12/17 ЗАО «Ивэнергосервис» направило в адрес АО «Орелгортеплоэнерго» накладную №3-12/17 от 25.12.2017 (отчет по договору №031017/Т от 03.10.2017 на 245 стр., диск СД (отчет в электронной форме)),  акт приемки-сдачи работ от 21.12.2017 на сумму 3 000 000 руб. и счет на оплату №29 от 21.12.2017 на сумму 2 100 000 руб., которые были получены заказчиком, что подтверждается накладной службы доставки и не оспаривается АО «Орелгортеплоэнерго».

В установленный договором срок возражений  АО «Орелгортеплоэнерго» по объему и качеству выполненных работ заявлено не было.

В судебном заседании представитель АО «Орелгортеплоэнерго» пояснил, что ввиду отсутствия в организации лиц, обладающих специальными познаниями, полученный отчет  не проверялся.

По ходатайству сторон по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения соответствия фактически выполненных ЗАО «Ивэнергосервис» работ условиям договора от 03.10.2017 №03107/Т, техническому заданию к нему, наличия / отсутствия в выполненном объеме работ недостатков, а в случае наличия недостатков определения возможности их устранимости,  вида и стоимости работ по устранению недостатков. Проведение экспертизы было поручено эксперту ООО «Центр Тепловидения» (ИНН 

<

***>) ФИО4.

Согласно заключению от 24.08.2018 эксперт пришел к выводу, что содержащиеся в отчете по договору результаты выполненных работ (оказанных услуг) по договору №031017/Т, содержание и сущность рассмотренных в нем мероприятий по реконструкции систем теплоснабжения, предложенные варианты по составу оборудования реконструируемых котельных и других мероприятий реконструктивного характера, технико-экономическому их обоснованию, соответствует нормативной базе и удовлетворяют целям, указанным в п. 2 технического задания (включая составляющие предмет договора «разработка технико-экономическое обоснование реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел»), в части зон теплоснабжения от отопительных котельных, принадлежащих АО «Орелгортеплоэнерго» (арендуемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел»). Анализ содержания и существа выполненных работ и разработок, включая технико-экономическое обоснование проектов реконструкции, содержащихся в представленном   на экспертизу «Отчета по договору», в целом не противоречат выдвинутым в рассматриваемом пункте технического задания «№2. Цели работы» требованиям. Эксперт отметил, что результаты выполненных работ (оказанных услуг), приведенные в «Отчете по договору», касаются в основном централизованного теплоснабжения муниципального образования «Город Орел», в которых производство тепловой энергии и последующее ее передача и распределение производится на источниках тепловой энергии и  через тепловые сети, принадлежащие АО «Орелгортеплоэнерго» (заказчику). Результаты исследований, разработок, предложений по оптимизации относительно других систем централизованного теплоснабжения муниципального образования «Город Орел», в которых источники тепловой энергии и тепловые сети находятся в ведении иных субъектов (юридических лиц), приведены в «Отчете по договору» в объеме, не отвечающем требованиям договора №031017/Т, и носят обзорный характер. В «Отчете по договору» не содержатся конкретные предложения, мероприятия, проекты, обоснования и другие результаты выполненных работ, направленные на оптимизацию зон теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» от других источников теплоты, кроме как от источников тепловой энергии, принадлежащих АО «Орелгортеплоэнерго» и арендуемых ООО «Газпром теплоэнерго Орел», и тепловых сетей от этих источников. Вместе с тем, «Отчет по договору» содержит разделы, удовлетворяющие условиям рассмотрения проблематики развития систем теплоснабжения муниципального образования «Город Орел» в целом. На страницах 58-76 экспертного заключения (том 4 л.д. 72-76) эксперт перечислил недостатки, выявленные в ходе экспертизы «Отчета по договору», разделив их на замечая к оформлению «Отчета по договору» (ссылки на некоторые недействующие нормативно-технические документы, сведения, взятые из отмененных нормативных документов, допущение нумерации отдельных разделов и отклонение от рубрикации, отступление от требований договора в части оформления «отчета по договору» в соответствии с требованиями ГОСТ 21.1101-2013) и более существенные (отсутствие ссылок или указаний об источниках информации, являющихся основой для сбора исходных данных; не приведены расчеты теплогидравлических режимов тепловых сетей при объединении котельных в соответствующих зонах  теплоснабжения; отсутствует информации о предварительных обследованиях; отсутствует подраздел «Укрепление материально-технической базы предприятия», обусловленный требованиями п. 1.5 технического задания, при этом из самого технического задания не ясно, в части укрепления материально-технической базы какого предприятия следует провести разработку данного раздела). Выявленные недостатки, по мнению эксперта, являются устранимыми в разумные сроки и не требуют существенных затрат рабочего времени специалистов, в том числе устранение данных недостатков возможности путем ссылок на два других заключенных между сторонами взаимосвязанных между собой договора (от 10.07.2017 №100717/Т, от 15.09.2017 №150917/Т). Эксперт пришел к выводу, что стоимость устранения перечисленных недостатков составляет от 57 000 руб. (14 500 руб. плюс 42 500 руб.). Недостаток, выражающийся в недостаточно полном освещении в «Отчете по договору» разработок технико-экономического обоснования реконструкции системы теплоснабжения муниципального образования «Город Орел», касающихся других источников теплоты и тепловых сетей, принадлежащих другим теплоснабжающим организациям, кроме АО «Орелгортеплоэнерго», может быть признан существенным, если иное не будет установлено при выполнении экспертизы результатов работ по другим договорам и с учётом предмета договора.

В ходе рассмотрения дела АО «Орелгортеплоэнерго» ходатайствовало о назначении по делу повторной экспертизы по причинам противоречивости и неполноты экспертного заключения, подготовленного экспертом ООО «Центр Тепловидения» ФИО4.

В судебном заседании 25.09.2018 эксперт дал пояснения по проведенной им судебной экспертизе, ответил на вопросы представителя  АО «Орелгортеплоэнерго».

Исследовав заключение экспертизы и заслушав объяснения эксперта, рассмотрев ходатайство АО «Орелгортеплоэнерго» о назначении по делу повторной экспертизы, суд отказал в его удовлетворении, поскольку не установил оснований, предусмотренных статьей 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в проведении данной экспертизы. Суд считает, что выводы эксперта являются понятными, формулировки экспертного заключения не вызывают двойственности толкования, из экспертного заключения не следует, что в нем есть противоречия в выводах экспертов по поставленным вопросам. Фактически  доводы АО «Орелгортеплоэнерго» о противоречивости и неполноте экспертного заключения сводятся к наличию выводов эксперта о существенности или несущественности недостатков «Отчета по договору» в зависимости от толкования договора от 03.10.2018 и технического задания к нему, которое выходит за рамки полномочий эксперта, поскольку вопросы права и его применения, в том числе установления предмета договора в совокупности с иными доказательствами по делу, относится к компетенции суда. 

Доказательства наличия дополнительных документов и иных доказательств, которые не были предметом исследования экспертом, равно как достаточные доказательства, подтверждающие наличие оснований, для назначения по делу повторной экспертизы                    АО «Орелгортеплоэнерго»  не представлены. 

Доказательств наличия таких недостатков, которые носят существенный характер, материалы дела не содержат (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд так же исходит из того, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, о чём имеется надлежащим образом оформленная подписка. 

Таким образом, суд приходит к выводу о соответствии экспертного заключения требованиями процессуального законодательства об относимости, допустимости и достоверности, и принимает экспертное заключение ООО «Центр Тепловидения» в качестве надлежащего доказательства по делу в порядке ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.20 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с применением Федерального закона от  18.07.2011 г. №223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», утвержденного Президиумом ВС РФ 16.05.2018, заявление заказчика и/или победителя о недействительности договора и применении последствий его недействительности (требование, предъявленное в суд, возражение против иска и т.п.) не имеет правового значения, если обстоятельства, на которые ссылается заявитель в обоснование недействительности, вызваны недобросовестными действиями самого заявителя, а предъявление иска направлено на уклонение от исполнения договорного обязательства. 

При этом, обращаясь с иском о признании договора недействительным, акционерное общество ссылается на собственные неправомерные действия при проведении закупки: непринятие им в письменном виде решения о проведении закупки; неутверждение и неразработка документации о закупке; неразмещение на официальном сайте информации о закупке.

Работы были фактически выполнены ЗАО «Ивэнергосервис», а выявленные экспертом недостатки являются устранимыми. Таким образом, мотивы отказа АО «Орелгортеплоэнерго» от подписания акта и оплаты выполненных работ являются необоснованными. 

Истец по встречному иску уточнил заявленные требования с учётом выводов эксперта.

АО «Орелгортеплоэнерго» контррасчета суммы задолженности не представил.

При таких обстоятельствах выполненные  ЗАО «Ивэнергосервис» работы за вычетом стоимости работ по устранению недостатков подлежат оплате в сумме 1 825 653 руб., а требование АО «Орелгортеплоэнерго» о возвращении выплаченного аванса в размере 900 000 руб. оставлению без удовлетворения.

 В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом незначительности стоимости работ по устранению недостатков в выполненных работах от общей стоимости выполненных работ расходы по судебной экспертизе и государственной пошлине отнесены на  АО «Орелгортеплоэнерго». 

Перечисленные АО «Орелгортеплоэнерго» на депозитный счет суда денежные средства в сумме 170 000 руб. по ходатайствам о назначении судебной экспертизы и о назначении по делу повторной экспертизы подлежат возвращению плательщику.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Прекратить производство по делу в части требований о признании договора №031017/Т от 03.10.2017 недействительным.

Отказать акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго» в применении последствий недействительности сделки путем взыскания с закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис» денежных средств в размере 900 000 руб. 

Возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) из федерального бюджета 6 000 руб. по платежному поручению №78 от 15.02.2018.

Выдать справку.

Взыскать с акционерного общества «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) в пользу закрытого акционерного общества «Ивэнергосервис»: 153002, 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) задолженность в размере 1 825 653 руб. 00 коп., а также расходы по государственной пошлине в сумме 31 256 руб. 53 коп. и расходы по судебной экспертизе в сумме 70 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Возвратить закрытому акционерному обществу «Ивэнергосервис» излишне уплаченную государственную пошлину из федерального бюджета в сумме 2 243 руб. 47 коп., перечисленную по платежному поручению №112 от 22.03.2018.

Выдать справку.

Бухгалтерии Арбитражного суда Орловской области возвратить акционерному обществу «Орелгортеплоэнерго»: 

<

...>, ИНН (

<

***>), ОГРН (

<

***>) с депозитного счета суда денежные средства в размере 170 000 руб., перечисленные по платежным поручениям №952 от 26.06.2018 и №1405 от 09.10.2018 по следующим реквизитам:

КПП 575201001

сч. №40702810409100003091

Банк получателя ПАО АКБ «Авангард» г. Москва

кор/с 30101810000000000201 БИК 044525201

В назначении платежа указать: «По делу №А48-1298/2018».

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд г. Воронежа в течение месяца со дня принятия через Арбитражный суд Орловской области.

Судья          Г. Н. Родина