ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.05.2024

Дело № А40-156267/2019

 

Резолютивная часть постановления объявлена 23 апреля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 13 мая 2024 года 

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Дацука С.Ю., Петровой В.В.,   

при участии в заседании:

от истца:  ФИО1 по доверенности от 16.09.2022

от ответчика: ФИО2 по доверенности от 20.12.2023

от третьих лиц: не явились, извещены

рассмотрев 23 апреля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице ГК АСВ

на решение от 01.11.2019 Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 13.12.2023 Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО «БалтСетьСтрой»

к КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО)

третьи лица: ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Стройпроект», ООО «Торговый дом «Мотус», ООО «Транстрейдойл»

о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО «БалтСетьСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) (далее – ответчик, Банк) задолженности по кредитному договору №4629/16 от 07.04.2016 в размере 13 616 255,95 долларов США, процентов в размере 684 784 долларов США, неустойки в размере 1 652 550 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 52 396,04 долларов США; неустойки по договору поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в размере 272 325,20 долларов США; по кредитному договору №4630/16 от 07.04.2016 в размере 34 000 000 долларов США, процентов в размере 1 471 780,81 долларов США, неустойки в размере                 2 380 000 долларов США, неустойки за просрочку уплаты процентов в размере 94 138,08 долларов США; неустойки по договору поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в размере 680 000 долларов США.

Судом привлечены к участию в деле в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ПАО «Московский кредитный банк», ООО «Стройпроект», ООО «Торговый дом «Мотус», ООО «Транстрейдойл» в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (далее – третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2023, иск удовлетворен в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение судами норм процессуального права, принять по делу новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований к Банку в полном объеме.

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что судами не оценены фактические обстоятельства заключения Договоров поручительства, в том числе Договора поручительства 1, так как само нахождение в материалах дела №А40-112573/19-172-633 двух разных экземпляров оригиналов Договора поручительства 1, один из которых подписан не ФИО4, а не установленным лицом от его имени, должно было вызвать сомнения в том, что Договор поручительства 1 заключен надлежащим образом. Заявитель указывает на то, что второй оригинал Договора поручительства 1 представлен в судебном заседании по делу А40-112573/19-172-633 только 21.05.2020, то есть после получения результатов по первичной экспертизе и назначении по делу повторной экспертизы и спустя год после начала судебного процесса. Заявитель полагает, что договор цессии, заключенный между ПАО «МКБ» и ООО «Балтсетьстрой» является недействительным, а лицо, обратившееся в суд не имеет права на иск.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам.   

Представитель истца, принимавший участие посредством онлайн-заседание, возражал против доводов кассационной жалобы, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными, представил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела. 

Представители третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы,  отзыва на жалобу, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены.  

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Транстрейдойл» (заемщик) заключен кредитный договор №4629/16 от 07.04.2016 (далее - кредитный договор-1).

В соответствии с п.1.1. кредитного договора-1 банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом задолженности 31 000 000 долларов США (далее - лимит). Предоставление денежных средств в рамках указанной кредитной линии осуществляется в соответствии со следующими данными: период(ы) установления лимита: 07.04.2016 - 05.04.2019, сумма(ы) установленного лимита, в долларах США: 31 000 000.

Каждый кредит, выданный в соответствии с п.1.1. кредитного договора-1, должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 365 календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (п.1.2. кредитного договора-1).

На основании заявлений заемщика банком перечислены на его счет денежные средства.

Заемщиком получена и не возвращена сумма кредита в размере 13 616 255,95 долларов США.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Также между ПАО «Московский кредитный банк» (кредитор) и ООО «Торговый дом «Мотус» (заемщик) заключен кредитный договор №4630/16 от 07.04.2016 (далее - кредитный договор-2) об открытии кредитной линии.

Каждый кредит, выданный в соответствии с п.1.1. кредитного договора-2, должен быть полностью погашен заемщиком не позднее 365 календарных дней с даты выдачи кредита, но не позднее 05.04.2019 включительно (п.1.2. кредитного договора-2).

На основании заявлений заемщика банком перечислены на его счет денежные средства.

Заемщиком получена и не возвращена сумма кредитов в размере                   34 000 000 долларов США.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, 25.12.2018 между ПАО «Московский кредитный банк» и ООО «Стройпроект» (далее - цедент) заключен договор уступки прав (требований) №4321/18 (далее - договор уступки-1), в соответствии с которым Банк уступил цеденту часть прав (требований), существующих и вытекающих из кредитных договоров.

Также 02.04.2019 между ООО «Стройпроект» (цедент) и истцом (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) №б/н (далее - договор уступки-2) в соответствии с п.1.1.1. которого цедент передает цессионарию часть прав (требований), вытекающих из:

 1) кредитного договора-1 в общей сумме 14 055 948,25 долларов США, а именно: -12 316 255,95 долларов США - сумма основного долга; - 1 300 000 долларов США - сумма просроченного основного долга; -236 958,90 долларов США - сумма просроченных процентов, начисленных за период с 08.01.2019 по 07.02.2019;- 38 219,18 долларов США - сумма процентов, начисленных за период с 08.02.2019 по 12.02.2019; - 164 614,22 долларов США - сумма процентов с 13.02.2019 по 02.04.2019. 

2) кредитного договора-2 в общей сумме 34 791 780,82 долларов США, а именно: - 34 000 000 долларов США - сумма кредита (основной долг); - 791 780,82 долларов США - проценты за пользование кредитом за период с 08.01.2019 по 02.04.2019.

ПАО «Московский кредитный банк» и АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» в качестве поручителя заключены: - договор поручительства №462909/16 от 07.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-1; -договор поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору-2.

Апелляционный суд при рассмотрении настоящего дела назначил судебные почерковедческую и техническую экспертизы, поручив их проведение экспертам Федерального бюджетного учреждения Российский федеральный центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации.

Согласно экспертному заключению  №896/31-06-3-21 от 21.04.2021 подписи от имени ФИО4, расположенные в договоре поручительства №463009/16 от 07.04.2016 в графе «ПОРУЧИТЕЛЬ» и на оборотной стороне 5л. в графе «Председатель Правления АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК», выполнены не ФИО4, а другим лицом с подражанием каким-то подлинным подписям ФИО4.

Согласно экспертному заключению №895/07-3-21 от 02.08.2021 Договор поручительства, датированный 07.04.2016 №463009/16, агрессивному (термическому, химическому, световому и иному) воздействию не подвергался.

Экспертом указано о невозможности дать заключение эксперта по поставленному вопросу в части установления соответствия даты, указанной в договоре поручительства №463009/16 - 07.04.2016, дате фактического изготовления договора.

Апелляционный суд приостановил производство по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу №А40-216640/19.

В рамках арбитражного дела №А40-216640/19 АО КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ПАО «Московский кредитный банк» при участии третьих лиц: ООО «БалтСетьСтрой», ООО «Стройпроект», ООО «Транстрейдойл», ООО «Торговый дом «Мотус» о признании договоров поручительства №462909/16 от 07.04.2016 и №463009/16 от 07.04.2016 недействительными (ничтожными).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.11.2022 в удовлетворении исковых требований отказано.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями пункта 5 статьи 166, статей 309, 310, 314, пункта 1 статьи 322, пункта 1 статьи 323, статей 329, 330, пункта 1 статьи 361, статей 382, 384, 388, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела №А40-112573/2019 и дела №А40-216640/19, учитывая, что ответчиком доказательств исполнения обязательств по кредитным договорам в качестве поручителя в полном объеме и своевременно не представлено, указав, что ООО «БалтСетьСтрой» является надлежащим истцом, исходя из того, что неотражение сведений о поручительстве в Бюро кредитных историй не свидетельствует о недействительности договоров поручительства, обстоятельства подписания Договоров поручительства установлены на основании доказательств, представленных в материалы дела, учитывая, что отсутствие в документах финансовой и бухгалтерской отчетности Банка (по сведениям аудитора) информации о заключении Договора поручительства свидетельствует не о том, что договор не был заключен, а о том, что ответчиком не была надлежащим образом исполнена обязанность по отражению обязательств, ввиду чего пришли к выводу об удовлетворении иска. 

Нарушения или неправильного применения норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции исходя из доводов кассационной жалобы не установлено, как и не установлено нарушений судами норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

По существу доводы жалобы, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, исследованных судами и получивших надлежащую правовую оценку, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01 ноября 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2023 года по делу №А40-156267/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу КБ «ИНТЕРПРОМБАНК» (АО) в лице ГК АСВ – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                    Н.Н. Кольцова 

 

Судьи:                                                                               С.Ю. Дацук  

 

                                                                                       В.В. Петрова