Именем Российской Федерации

Арбитражный суд Тульской области

300041, Россия, 

<

...>

тел./факс 

<

***>;  e-mail: a68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru

Р Е Ш Е Н И Е

г. Тула                                                                                                           Дело №А68-10047/2018

Резолютивная часть решения объявлена 24 октября 2018 года

Решение в полном объеме изготовлено 31 октября 2018 года

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Чубаровой Н.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрев в судебном заседании заявление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области к обществу с ограниченной ответственностью «Талисия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о привлечении к  административной ответственности, предусмотренной  частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

при участии в заседании представителей:

от Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области -  ФИО2 по доверенности от 18.10.2018 № 31/18, ФИО3 по доверенности от 11.10.2018 №29/18,

от ООО «Талисия» -  ФИО4 по доверенности от 01.10.2018,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области (далее – Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области, административный орган)  обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью «Талисия» (далее - ООО «Талисия», Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Из материалов дела следует, что на основании распоряжения (приказа) руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 16 июля 2018 года № П71-92/18 комиссией в составе: старшего государственного инспектора отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области ФИО2, старшего государственного инспектора отдела организации контроля в сфере здравоохранения Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области ФИО5 была проведена внеплановая выездная проверка ООО «Талисия». 

В ходе согласованной с прокуратурой Тульской области внеплановой выездной проверки места осуществления деятельности по адресу: 300041, 

<

...> а, помещение VII, комиссией путем непосредственной проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности был выявлен факт осуществления ООО «Талисия» предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)  - нарушение лицензионных требований пункта 5 подпункта «а» Положения о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»), утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 №291:

- в нарушение требований пунктов 4, 5 Порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №381н от 18.04.2012, а именно: врач - хирург не имел полномочий оказывать медицинскую помощь по профилю косметология.

- нарушение требований  пункта 3 Раздела 2 «Стандарт оснащения манипуляционного кабинета» приложения 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России №381н от 18.04.2012, а именно: отсутствует медицинское изделие в манипуляционном кабинете, утвержденное стандартом оснащения - устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) - 1 штука.

- нарушение требований пункта 3 Раздела 3 «Стандарт оснащения процедурного кабинета» приложения 2 Порядка оказания медицинской помощи     по     профилю     косметология,   утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 381н от 18.04.2012, а именно: отсутствует медицинское изделие в манипуляционном кабинете, утвержденное стандартом оснащения -  Устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) - 1 штука.

Результаты  проверки зафиксированы в акте проверки от 13.08.2018.

По факту выявленных нарушений должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области  при участии генерального директора ООО «Талисия» ФИО6 в отношении Общества  составлен протокол №23/18 от 13.08.2018 об административном правонарушении, в котором действия  (бездействие) квалифицированы по части 4 статьи 14.1.КоАП РФ.

На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Талисия» к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 КоАП. 

ООО «Талисия» заявленные требования не признает, обосновывая свои возражения следующим. Указанная проверка была проведена с нарушением пункта 5 статьи 3 Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля», учитывая, что в марте 2017 года прокуратурой Советского района г. Тулы, в рамках осуществления надзорной деятельности проводилась проверка с участием специалиста Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области по вопросу соблюдения ООО «Талисия» законодательства о лицензировании, законодательства об оказании первичной медико-санитарной помощи при предоставлении медицинских услуг ФИО7 

По результатам проверки прокурор Советского района г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Талисия» к административной ответственности по части 3 стать 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 по делу № А68-2971/2017 ООО «Талисия» привлечено к административной ответственности.

Также Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области по результатам проверки обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Талисия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (дело А68-3453/2017). От  названного органа до принятия заявления к производству поступило ходатайство о возвращении заявления, в связи с чем заявление было судом возвращено.

14.04.2017 должностным лицом Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области на основании поступивших из прокуратуры материалов в отношении ООО «Талисия» составлен протокол об административном правонарушении № 49/16 по статье 6.28 КоАП РФ. Руководителем  данного органа 14.04.2017 вынесено постановление по делу об административном правонарушении, назначении административного наказания по статье 6.28 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 руб. Решением Арбитражного суда Тульской области от 31.07.2017 по делу № А68-3623/2017 указанное постановление было признано незаконным и отменено.

На основании распоряжения руководителя Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области от 16.07.2018 № П71-92/18 специалистами указанного органа была проведена внеплановая выездная проверка Общества с ограниченной ответственностью ООО «Талисия», по результаты которой рассматриваются  в настоящем деле. Из распоряжения о проведении проверки следует, что она проводится в целью проверки сведений, изложенных в обращении ФИО7, о фактах нарушений лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности, выразившейся в несоблюдении порядков оказания медицинской помощи ФИО7 в декабре 2016 года ООО «Талисия», повлекшее за собой угрозу здоровью человека. По результатам проверки были составлены акт, предписание, а также протокол об административном правонарушении.

Таким образом, на основании заявления ФИО7 по факту оказания ей медицинских услуг ООО «Талисия» уже проводилась проверка прокуратурой Советского района г. Тулы по вопросам проверки соблюдения лицензионных требований, с участием специалистов Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области.

Как следует из акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с договором № 2902 от 29.11.2016 года пациентке ФИО7 21.12.2016 была оказана медицинская услуга: установка нитей APTOS Thread 2G (код 0880) и APTOS Needle 2G (код 0888). Услуга была оказана врачом-хирургом ФИО8

ООО «Талисия» указывает, что установка нитей врачом-хирургом не является нарушением лицензионных требований. Полагает также, что с учетом положений статьи 4.5, пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ истек срок привлечения ООО «Талисия» к административной ответственности, что является основанием для отказа в привлечении ООО «Талисия» к административной ответственности. Нити пациентке ФИО7 были установлены 21.12.2016. Из актов проверки, предписания, протокола об административном правонарушении, заявления о привлечении к административной ответственности не следует, что перечисленные в них нарушения повлекли за собой угрозу человеческой жизни, человеческие жертвы и т.д.

Кроме того, в Советском районном суде г. Тулы было рассмотрено дело № № 2-794/17 по иску ФИО7 к ООО «Талисия». По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов изменения кожных покровов и мягких тканей ФИО7, выявленные при очном обследовании, могут свидетельствовать о соответствии оперативного вмешательства, произведенного в ООО «Талисия» от 21.12.2016, существующим методикам установки нерассасывающихся нитей APTOS Thread 2G в области лица и нитей APTOS Needle 2G в области шеи. Решением суда от 13.12.2017, вступившим в законную силу в удовлетворении заявленных требований ФИО7 было отказано.

Таким образом, имеются безусловные доказательства, свидетельствующие о том, что медицинская услуга по установке нитей была оказана ФИО7 надлежащим образом,  без причинения вреда здоровью и при отсутствии прочих условий, установленных частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отельных видов деятельности».

Отсутствие устройства ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов также не может повлечь за собой возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан и прочим объектам, человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, 

По мнению ООО «Талисия», изложенное свидетельствует  об отсутствии в действиях ООО «Талисия» состава правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.

В приложениях N 1 - 18 к Порядку оказания медицинской помощи населению по профилю "косметология" определены порядки и стандарты оснащения косметологических кабинетов по различным профилям (лечение волос, ногтей, массажа и т.д.). Следовательно, исходя из буквального толкования Порядка, оказание медицинской помощи врачом-косметологом производится в отношении видов косметологической помощи, указанной в приложениях 1-18 к Порядку. Порядок и приложения к нему не содержат Положения об организации деятельности кабинета по установке косметологических нитей, в связи с чем ссылка административного органа на нарушение ООО «Талисия» именно пункта 4 Порядка является необоснованной. Более того, ФИО8 является пластическим хирургом, который обладает более высокой квалификацией, чем врач-косметолог, что не исключает оказание им медицинской помощи по установке нитей.

Кроме того,  Общество сообщило, что  еще 28.03.2017 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области письмом № 1/71-388/17 уведомил заявителя ФИО7 о том, что им совместно с прокуратурой Советского района г. Тулы была проведена внеплановая проверка ООО «Талисия», в ходе которой установлено, что  врачи ООО «Талисия» ФИО8 и  ФИО6, оказывавшие  Вам медицинскую помощь, имеют необходимую квалификационную подготовку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Впоследствии Общество не настаивало на доводе о повторности проверки и нарушении  положений Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». В отношении нарушения, выразившегося в отсутствии устройства ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов (при истечении срока привлечения к административной ответственности в отношении первого эпизода), ООО «Талисия» полагает, что правонарушение является малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ), а если суд не усмотрит оснований для  признания правонарушения таковым, то следует  назначить административное наказание в виде предупреждения.

Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области  не согласен с доводами ООО «Талисия».

Рассмотрев материалы дела,  оценив имеющиеся доказательства,  суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии с частью 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

ООО «Талисия» осуществляет медицинскую деятельность по адресу: 300041, 

<

...> а, помещение VII, на основании бессрочной лицензии от 03.11.2016 № Л0-71-01-001671 на осуществление медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра «Сколково»).

Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), в виде  административного штрафа на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в размере от четырех тысяч до восьми тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток; на должностных лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к статье 14.1 КоАП РФ указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.

На основании подпункта 46 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 № 99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности» медицинская деятельность (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") подлежит лицензированию. 

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 № 291утверждено Положение о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково") (далее - Положение о лицензировании медицинской деятельности).

В соответствии с подпунктом «а» пункта 5 названного Положения лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также  соблюдение порядков оказания медицинской помощи.

Как установлено пунктом 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности, осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".

Согласно пункту 4 Порядка № 381н медицинская помощь по профилю "косметология" оказывается врачом-косметологом в организациях, структурных подразделениях, осуществляющих свою деятельность в соответствии с приложениями № 1 - 18 к названному Порядку. Средний медицинский персонал может оказывать медицинские услуги и манипуляции по назначению врача-косметолога.

Пункт 5 Порядка № 381н предусматривает, что при первичном обращении пациента врач-косметолог оценивает жалобы пациента, структурную целостность и функциональную активность покровных тканей, выявляет конкретные дефекты и нарушения, требующие проведения косметологической коррекции; информирует пациента о процедурах для самостоятельного выполнения; дает рекомендации по уходу за покровными тканями организма, в том числе проводит обучение необходимым гигиеническим навыкам; заполняет медицинскую документацию в установленном порядке; составляет план необходимого обследования и лечения; назначает медицинские процедуры для выполнения средним медицинским персоналом; выполняет медицинские процедуры, необходимые для коррекции выявленных нарушений и дефектов.

Основанием для проведения данной проверки, как следует из представленных материалов, явилось заявление гражданки ФИО7 от 14.05.2018 в МПСО по г.Тула Следственного управления  СК России по Тульской области о преступлении (мошенничестве). Не усмотрев состава какого-либо нарушения, названный орган  письмом от 24.05.20918 направил заявление ФИО7  для проверки в Министерству здравоохранения Тульской области, которое, в свою очередь, на основании  Федерального закона от 21.11.2011 № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации» и Федерального закона от 02.05.2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» направило обращение ФИО7 для рассмотрения в пределах полномочий.

Дополнительно в заявлении от 14.05.2018 ФИО7 указывала, что в договоре № 02902 от 29.11.2016, заключенном между нею и ООО «Талисия», и в приложении к нему отсутствует описание  операции, наименование и производитель нитей, которые будут установлены,   отсутствует описание   ожидаемого результата, нет пошагового результата операции, перечня препаратов, которые применялись медиками до- и во время операции и другие, что не дало ФИО7 возможности  выбрать другие нити или не ставить их (заключение договора по влиянием заблуждения). 

Как установлено частью 1 статья 4.5 КоАП РФ, постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев (по делу об административном правонарушении, рассматриваемому судьей, - по истечении трех месяцев); ща нарушение законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан, о защите прав потребителей - по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности исчисляется со дня совершения административного правонарушения.

В силу части 2 этой статьи при длящемся административном правонарушении сроки, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, начинают исчисляться со дня обнаружения административного правонарушения.

Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 19 постановления от 27.01.2003 № 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»,  при проверке соблюдения давностного срока в целях применения административной ответственности за длящееся правонарушение суду необходимо исходить из того, что днем обнаружения административного правонарушения считается день, когда должностное лицо, уполномоченное составлять протокол о данном административном правонарушении, выявило факт совершения этого правонарушения. Указанный день определяется исходя из характера конкретного правонарушения, а также обстоятельств его совершения и выявления.

При этом под длящимся административным правонарушением следует понимать действие (бездействие), выражающееся в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризующееся непрерывным осуществлением противоправного деяния, за исключением случаев, охватываемых абзацем третьим настоящего пункта.

Административные правонарушения, выражающиеся в невыполнении обязанности к конкретному сроку, не могут быть рассмотрены в качестве длящихся.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Срок давности привлечения к административной ответственности за правонарушение, в отношении которого предусмотренная правовым актом обязанность не была выполнена к определенному сроку, начинает течь с момента наступления указанного срока.

Суд не соглашается с доводом ООО «Талисия» о том, что вменяемое в вину Обществу правонарушение, выразившееся в отсутствии у врача - хирурга полномочий на оказание медицинской помощи по профилю косметология, не является длящимся.

Действие, которое административный орган рассматривает как противоправно, не  рассматривается как обязанность, для исполнения которой правовым актом установлен срок  исполнения, а является длящимся, поскольку выражается в длительном непрекращающемся невыполнении или ненадлежащем выполнении возложенных на лицо обязанностей и характеризуется непрерывным осуществлением противоправного деяния.  Срок привлечения к административной ответственности должен исчисляться с момента обнаружения правонарушения.

Вместе с тем, административным органом пропущен и этот срок. Суд приходит к такому выводу, учитывая следующие обстоятельства. 

В марте 2017 года прокуратурой Советского района г. Тулы в рамках осуществления надзорной деятельности с привлечением Территориального органа Росздравнадзора по Тульской области проводилась проверка по вопросу соблюдения ООО «Талисия» законодательства о лицензировании, законодательства об оказании первичной медико-санитарной помощи при предоставлении медицинских услуг ФИО7 (по ее жалобе). По результатам проведения проверки прокурором Советского района г. Тулы в адрес ООО «Талисия» было направлено представление от 04.04.2017 № 7-05-2017. Кроме того, по результатам проверки прокурор Советского района г. Тулы обратился в Арбитражный суд Тульской области с заявлением о привлечении ООО «Талисия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ. Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 по делу № А68-2971/2017 года ООО «Талисия» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения.

Как следует из акта проверки, предписания, протокола об административном правонарушении следует, что в соответствии с договором № 2902 от 29.11.2016 года пациентке ФИО7 21.12.2016 года была оказана медицинская услуга установка нитей APTOS Thread 2G (код 0880) и APTOS Needle 2G (код 0888). Услуга была оказана врачом-хирургом ФИО8

В акте проверки, постановлении прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении  не указано о нарушении, выразившемся в том, что врач - хирург не имел полномочий оказывать медицинскую помощь по профилю косметология.

ООО «Талисия» представлена в суд копия письма от 28.03.2017, которым Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области письмом № 1/71-388/17 уведомил заявителя ФИО7 о том, что Территориальным органом Росздравнадзора То тульской области совместно с прокуратурой Советского района г. Тулы была проведена внеплановая проверка ООО «Талисия», в ходе проверки, при рассмотрении и изучении медицинской документации установлено, врачи ООО «Талисия» ФИО8 и ФИО6, оказывавшие Вам медицинскую помощь, имеют необходимую квалификационную подготовку в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Указанное письмо свидетельствует о том, что уже 28.03.2017 Территориальный орган Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области располагал сведениями о том (знал о том), что врач  ООО «Талисия» ФИО8, который оказывал  ФИО7, медицинскую помощь по профилю косметология, являлся врачом - хирургом  (при этом административный орган не рассматривал эти действия в качестве нарушения).

Таким образом, с момента обнаружения административным органом вменяемого в вину ООО «Талисия» эпизода правонарушения (врач - хирург не имел полномочий оказывать медицинскую помощь по профилю косметология)  уже даже на момент составления протокола №23/18 от 13.08.2018 об административном правонарушении истек срок, установленный частью 2 статьи 4.5 КоАП РФ.  

В силу пункта 6 части 1  статьи 24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных статьей 4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу статьи 206 АПК РФ влекло бы отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности (если бы этот эпизод был единственным).

В соответствии с пунктом 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» в случае пропуска срока давности привлечения к административной ответственности суд принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах не может быть вменен в вину ООО «Талисия» эпизод,  связанный с отсутствием у врача - хирурга полномочий на оказание медицинской помощи по профилю косметология.

В отношении второго  вменяемого в вину ООО «Талисия» эпизода нарушения суд исходит из следующего.

Раздел 2 «Стандарт оснащения манипуляционного кабинета» приложения 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология,  утвержденного   Приказом   Минздравсоцразвития   России  №381н от 18.04.2012, предусматривает стандарт оснащения манипуляционного кабинета:

1. мебель медицинская - 1 комплект;      

2. лампа бестеневая с увеличительной лупой – 1 шт.;

3. устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции  инструментов и изделий (ванна) – 1 шт;

4. стерилизатор воздушный, суховоздушный * - 1 шт.;

5. стерилизатор ультрафиолетовый (кварцевый), в том числе передвижной – 1 шт. (для передвижных – 1 шт. на 2 кабинета);

6. облучатель - рециркулятор воздуха ультрафиолетовый – 1 шт.;

7. аппарат для распаривания лица – 1 шт.                                                       

Раздел 3 «Стандарт оснащения процедурного кабинета» приложения 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России № 381 н от 18.04.2012, предусматривает стандарт оснащения процедурного кабинета:

1. мебель медицинская – 1 комплект;

2. лампа бестеневая с увеличительной лупой – 1 шт.;

3. устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) – 1шт.;

4.  стерилизатор воздушный, суховоздушный * - 1 шт.;

5. стерилизатор ультрафиолетовый (кварцевый), в том числе передвижной -  1 шт. (для передвижных – 1 шт. на 2 кабинета);

6.  облучатель - рециркулятор воздуха ультрафиолетовый – 1 шт.;

7. холодильник для хранения медикаментов- 1 шт.;

8.  стойка для внутривенных вливаний – 1 шт.                               

Согласно части 2 статьи 28.2 КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указывается, в том числе, событие административного правонарушения.

Как следует из акта проверки и протокола об административном правонарушении, в ходе проведенной ООО «Талисия» 13.08.2018 проверки по адресу: 300041, 

<

...> а, помещение VII, установлено, что в манипуляционном кабинет отсутствует медицинское изделие, утвержденное стандартом оснащения: устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) - 1 шт.

Таким образом, административный орган, ссылаясь на пункты 3  раздела 2 и раздела 3 приложения 2 Порядка оказания медицинской помощи по профилю косметология, указал, что в манипуляционном кабинете отсутствует медицинское изделие: устройство ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) - 1 шт., не указывая при этом, что такое оборудование (медицинское изделие) отсутствовало в процедурном кабинете.

Территориальный орган Росздравнадзора по Тульской области квалифицировал  деяние ООО «Талисия» (по результатам рассматриваемой проверки) по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Как следует из пункта 6 Положения о лицензировании медицинской деятельности,  этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б" и "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

При этом  в части 11 статьи 19 названного Федерального закона указано, что  исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:

1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;

2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.

Таким образом, невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктом "а", является грубым нарушением только, если возникли последствия, предусмотренные  частью 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

В отношении отсутствия у ООО «Талисия» устройства ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) в манипуляционном кабинете суд исходит из того, что такое оборудование (медицинское изделие) предусмотрено Стандартом оснащения (его наличие является обязательным).

В то же время  само по себе  отсутствие этого оборудования в рассматриваемом случае не создало возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан (и всем остальным объектам), не говоря об уже более тяжелых последствиях, изложенных в  пункте 2 части 11 статьи 19 Федерального закона «О лицензировании отдельных видов деятельности».

Факт отсутствия устройства ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) в манипуляционном кабинете  не связан с жалобами ФИО7 и с последствиями произведенных ей косметических процедур.

Суд учитывает, что вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Тулы от 13.12.2017 по делу № № 2-794/17 отказано ФИО7 в иске о возмещении вреда, причиненного некачественной медицинской услугой По делу была назначена судебно-медицинская экспертиза, проведение которой поручено ГБУ РО «Бюро судебно-медицинской экспертизы». Согласно заключению экспертов изменения кожных покровов и мягких тканей ФИО7, выявленные при очном обследовании, могут свидетельствовать о соответствии оперативного вмешательства, произведенного в ООО «Талисия» от 21.12.2016, существующим методикам установки нерассасывающихся нитей APTOS Thread 2G в области лица и нитей APTOS Needle 2G в области шеи. 

Все остальное оборудование для дезинфекции, предусмотренное Стандартом оснащения манипуляционного кабинета и Стандартом оснащения процедурного кабинета, у   Общества имелось (в ходе проверки не установлено иное).

Кроме того, как усматривается из представленных ООО «Талисия» в ходе рассмотрения дела материалов, Общество до окончания проверки и составления протокола об административном правонарушении (до 13.08.2018) приобрело устройства ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий (ванна) в количестве двух штук (представлены копии универсальных передаточных документом № 15408 от 09.08.2018 и № 15409 от 09.08.2018, платежные поручения №434 от 03.08.2018 на сумму 24 480 руб. и № 434 от 03.08.2018 на сумму 24 480 руб. и от 07.08.2018 на сумму 24 480 руб.).

Иных правонарушений в пределах срока привлечения к административной ответственности у ООО «Талисия» не обнаружено, учитывая, что по причине пропуска срока обнаружения нарушения не может быть вменен в вину ООО «Талисия» эпизод,  связанный с отсутствием у врача - хирурга полномочий на оказание медицинской помощи по профилю косметология.

При изложенных обстоятельствах отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, наличие остального оборудования, предусмотренного  Стандартами, дает основание квалифицировать второй эпизод по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)).

Пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

При этом указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства должны быть достаточными для определения иной квалификации противоправного деяния.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения.

Таким образом, суд  в данном случае приходит к выводу о возможности квалификации  правонарушения, выразившегося в отсутствии в манипуляционном кабинете медицинского изделия  -  устройства ультразвуковой очистки и дезинфекции инструментов и изделий по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ, санкция которой  предусматривает предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до четырех тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу  пункта 2 этой статьи юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Нарушение допущено по вине ООО «Талисия», которое, имея возможность для соблюдения Порядка оказания медицинской помощи по профилю "косметология", не приняло всех необходимых мер в целях исключения нарушений лицензионных требований. 

Частью 1 статьи 4.1 КоАП установлено, что административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.

Как указано выше, не возникла угроза и не причинен сам вред жизни и здоровью людей, иным объектам, не возникли последствия, которые изложены в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, нарушение устранено в ходе проверки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 по делу № А68-2971/2017 ООО «Талисия» привлечено к административной ответственности в виде предупреждения. Данное решение не обжаловалось,  и  31.05.2017 вступило в законную силу 

Решением от 02.08.2017 по делу № А68-3623/2017 постановление Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Тульской области от 14.04.2017 по делу об административном правонарушении о привлечении ООО «Талисия» к административной ответственности по статье 6.28 КоАП РФ признано незаконным и отменено.

В соответствии с положениями статьи 4.6 КоАП РФ лицо, которому назначено административное наказание за совершение административного правонарушения, считается подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления.

Кроме того, как это следует из части 1 статьи 31.9 КоАП РФ, постановление о назначении административного наказания не подлежит исполнению в случае, если это постановление не было приведено в исполнение в течение двух лет со дня его вступления в законную силу.

Таким образом, истечение сроков, указанных в статьях 4.6 и 31.9 КоАП РФ, в период течения которых лицо считается подвергнутым административному наказанию по одному или нескольким административным правонарушениям, исключает возможность учета таких административных правонарушений в качестве основания, препятствующего применению взаимосвязанных положений статьи 3.4 КоАП РФ.

С момента вступления  решения Арбитражного суда Тульской области от 16.05.2017 по делу № А68-2971/2017 (о привлечении  ООО «Талисия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в виде предупреждения) к моменту привлечения ООО «Талисия» к административной ответственности по части 3 статьи 14.1 КоАП РФ в рамках рассматриваемого дела истек год. Данное обстоятельство  не препятствует назначению Обществу административного наказания в виде предупреждения с учетом того, что не возникла угроза и не причинен сам вред жизни и здоровью людей, иным объектам, не возникли последствия, которые изложены в части 2 статьи 3.4 КоАП РФ, и нарушение устранено в ходе проверки.

При изложенных обстоятельствах заявление  ООО «Талисия» подлежит привлечению к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде  предупреждения. 

Руководствуясь статьями 167-170, 202-206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Привлечь общество с ограниченной ответственностью «Талисия» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>),  зарегистрированное по адресу: 300041, 

<

...>, помещение VII, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначить административное наказание в виде предупреждения.

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области.

Судья                                                                                                                Н.И. Чубарова