ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А29-1933/2020

г. Киров

10 августа 2021 года

Резолютивная часть постановления объявлена 09 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 августа 2021 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шаклеиной Е.В.,

судейКараваева И.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

при участии в судебном заседании:

представителя ООО «Автоконтроль» (ИНН: 

<

***>) ФИО3, по доверенности, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>)

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-1933/2020

по иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании задолженности,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***>, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» ИНН 

<

***> (далее – ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***>, ответчик) о взыскании 190 000 руб. задолженности по возврату займа.

Впоследствии  в Арбитражный суд Республики Коми поступило встречное исковое заявление ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> о взыскании с ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> 25 000 руб. задолженности по возврату займа.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 иск ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> удовлетворен,  с ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> взыскано 190 000 руб.  задолженности  и 6 700 руб. расходов по оплате государственной пошлины; встречный иск  ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> удовлетворен, с ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> взыскано 25 000 руб. задолженности, 600 руб. расходов по оплате государственной пошлины; произведен зачет встречных требований,  с ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> в пользу ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> взыскано 165 000  руб.  задолженности  и 6 100 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***>  с принятым решением суда не согласилось, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит  решение суда первой инстанции изменить, отказать ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> в удовлетворении требований о взыскании с Автоконтроль» ИНН 

<

***> 190 000  руб.  задолженности  и 6 700 руб. 

Заявитель жалобы указывает, что ответчик исполнил свои обязательства перед истцом по возврату займа в полном объеме. Дополнительно, ответчик, руководствуясь статьями 196, 199, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации заявил о пропуске исковой давности, просил в исковых требованиях отказать. Представленное ООО Экспертное учреждение «Воронежский центр экспертизы» экспертное заключение не соответствует действующему законодательству. Выводы в заключении эксперта №727/20 от 05.03.2021 не могут использоваться при принятии юридически значимых решений. Суд, мотивируя отказ в проведении повторной экспертизы соглашается, что после уже проведенной экспертизы подписи на исследуемых документах были уничтожены ЭУ «Воронежский центр экспертизы», что делает невозможным проведение повторных исследований спорных документов. В то же время суд не дает пояснений на каком основании ЭУ «Воронежский центр экспертизы» применил разрушающий метод, в условиях того, что ответчик не дал на это согласие, фактически нарушив определение суда (ответчик дал согласие на использование разрушающего метода только в гос.учреждениях). Таким образом, ЭУ «Воронежский центр экспертизы» намеренно, вразрез определению суда, применило разрушительный метод с целью невозможности дальнейшей проверки достоверности результатов. ЭУ «Воронежский центр экспертизы», мотивируя обоснованность и достоверность используемого метода/способа, ссылается на патент, вводя стороны и суд в заблуждение. Патент подтверждает принадлежность исключительного права, но никак не может являться подтверждением достоверности полученных результатов. Единственным способом подтверждения достоверности метода является представление данного метода на апробацию. ЭУ «Воронежский центр экспертизы», вопреки критике со стороны системы Минюста, системы МВД, на протяжении многих лет использует данный метод, пользуясь тем, что где-то суды отклоняют их заключение, а где-то принимают, но не представляют на апробацию метод для подтверждения достоверности получаемых результатов. Суд, принимая решение, проигнорировал все вышеперечисленные доводы.

Также апеллянт просит провести повторную экспертизу.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 09.07.2021 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 10.07.2021.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен. 

В судебном заседании посредством веб-конференции обеспечено участие представителя ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***>, который в устной форме заявил возражения на апелляционную жалобу, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Иные лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле.

Судом апелляционной инстанции с учетом положений статей 159, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено и отклонено ходатайство апеллянта о проведении повторной экспертизы, о чем вынесено протокольное определение. 

Принимая во внимание положения части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», а также учитывая отсутствие соответствующих возражений сторон, законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверяется апелляционным судом только в обжалуемой части.

Законность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Как следует из материалов дела, 23.06.2015 платежным поручением № 25047 ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> перечислило в пользу ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> денежные средства в сумме 600 000 руб. с назначением платежа «выдача займа по договору беспроцентного займа б/н от 23.06.2015г. (сумма займа 600 000,00 Шестьсот тысяч рублей 00 копеек) НДС НЕ ОБЛАГАЕТСЯ».

ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> частично возвратил заем от 23.06.2015 платежными поручениями  № 136 от 10.12.2015 на сумму 100 000 руб., № 21 от 26.01.2016 на сумму 110 000 руб., № 150 от 24.12.2015 на сумму 200 000 руб. 

В то же время по расчету ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> непогашенной остается сумма займа в размере 190 000 руб.

14.04.2018 ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> направило в  адрес ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> требование о возврате займа от 23.06.2015.

Ответчик в письме от 10.05.2018 указал, что на момент получения займа от 23.06.2015 в ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> действовал другой директор, просил предоставить время для проведения проверки и принятия решения до конца мая 2018 года.

Ответчик в письме от 19.06.2018 указал, что по результатам проверки возврат займа произведен в полном объеме 31.12.2016.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «Автоконтроль» ИНН 

<

***> в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленные требования, счел их подлежащими удовлетворению.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщик) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества; договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор займа является реальным, поэтому считается заключенным с момента передачи денег или другого имущества, определяемого родовыми признаками, и на сумму переданных денег или вещей.

Пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Исходя из положений статей 807, 808 Гражданского кодекса Российской Федерации передача займодавцем заемщику суммы займа является основным и необходимым условием заключения договора займа, являющегося реальным договором.

При непредставлении истцом письменного договора займа или его надлежащим образом заверенной копии вне зависимости от причин этого (в случаях утраты, признания судом недопустимым доказательством, исключения из числа доказательств и т.д.) истец лишается возможности ссылаться в подтверждение договора займа и его условий на свидетельские показания, однако вправе приводить письменные и другие доказательства, в частности, расписку заемщика или иные документы. К таким доказательствам может относиться, в частности, платежное поручение, подтверждающее факт передачи одной стороной определенной денежной суммы другой стороне. Платежное поручение подлежит оценке арбитражным судом исходя из объяснений сторон об обстоятельствах дела, по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, - по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, с учетом того, что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2015), утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 25.11.2015).

Следовательно, отсутствие подписанного сторонами договора займа не влияет на квалификацию возникших отношений сторон и обязанность должника возвратить перечисленную ему сумму займа, так как договор займа является реальной сделкой, заключенной в момент передачи денежных средств займодавцем заемщику.

Перечисление плательщиком на расчетный счет должника денежных средств с указанием в платежном поручении их назначения «выдача займа по договору беспроцентного займа» и принятие их последним подтверждают заключение договора займа.

Доказательств изменения назначения платежа, истребования должником у плательщика каких-либо дополнительных сведений, совершения должником действий, свидетельствующих о неопределенности в отношении поступивших денежных средств, в материалы дела не представлено.

В то же время отсутствие договора в письменной форме влияет на определение срока возврата заемных средств.

Условие договора займа о сроке его возврата не является существенным, поэтому в данной ситуации суд приходит к выводу о том, что сторонами не согласован конкретный срок возврата займа.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Ответчик, заявляя об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, указывал на истечение трехлетнего срока исковой давности для предъявления иска с момента направления истцом требования о возврате суммы займа от 01.10.2015.

По ходатайству сторон была назначена экспертиза давности изготовления требования о возврате суммы займа от 01.10.2015.

Согласно представленному в материалы дела экспертному заключению №727/20 от 05.03.2021,  время изготовления требования о возврате суммы займа от 01.10.2015 дате составления этого документа (01.10.2015) – не соответствует, исследуемая подпись от имени ФИО5 на этом документе была выполнена в другие, более поздние сроки, определяемые следующим интервалом: с 01.03.2020 по 17.07.2020.

Возражения ответчика основаны на несогласии с результатами заключения; эти же доводы были положены в основание ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы.

Однако апелляционный суд не находит оснований для признания указанных возражений и ходатайства ответчика обоснованными в силу следующего.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что экспертное заключение каких-либо противоречий не содержит, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ, сомнений в его достоверности в указанной части не имеется; выводы эксперта являются полными и обоснованными. Экспертное заключение обладает признаками относимости и допустимости доказательства по делу. Доказательств заинтересованности эксперта по отношению к истцу ответчиком не представлено.

Эксперт ФИО6 имеет высшее образование, общий стаж экспертно-криминалистической работы с 1995, стаж работы по специализации «производство судебно-почерковедческой экспертизы» с 2003. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование (химико-биологическое), общий стаж экспертной работы в области установления абсолютной давности выполнения документа по динамике выцветания цветовых штрихов с 2013, общий стаж работы по специальностям, связанным с проведением химических анализов с использование приборного химического оборудования, с 1987.

Судом первой инстанции установлено, что исследование по определению давности выполнения подписи проводились с использованием методики «Установление абсолютной давности выполнения документов по динамике выцветания цветовых штрихов реквизитов». В основе способа установления времени составления документа (путем определения «возраста» штрихов конкретных реквизитов документа) по динамике выцветания красящих веществ штрихов реквизитов лежит закономерность изменения цветовых характеристик штриха во времени, которая математически может быть описана уравнением степенной функции. Сущность применяемой методики состоит в следующем: используют пробы опытных и контрольных (с заведомо известной датой нанесения) штрихов, которые экстрагируют в растворителе; определяют координаты цветности и цвета, полное цветовое различие согласно методике расчета, произведенной в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) с кратностью не менее двух раз в определенный момент исследования. Методика производства указанных вычислений описана в ГОСТ Р 52489-2005 (ISO 7724-1:1984) «Материалы лакокрасочные. Колориметрия. Основные положения».

Оспаривая методику проведения судебной экспертизы, ответчик не представил в материалы дела доказательства, которые бы подтверждали то, что использованная экспертами методика проведения судебной экспертизы привела к недостоверным результатам экспертного исследования. Ссылка на письмо Экспертно-криминалистического центра МВД России от 13.12.2013, позицию апеллянта не подтверждает, так как в данном письме указано, что ЭКЦ МВД России не может рекомендовать использовать данную методику. Однако применять данную методику ЭКЦ МВД РФ не запрещает; выводов о невозможности применения использованной экспертами методики исследования названное письмо не содержит. Письмо ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России без номера и даты также лишь указывает на не применение данной методики в судебно-экспертных учреждениях Минюста России. 

Кроме того в отношении данной методики экспертного исследования осуществлена государственная регистрация изобретений, экспертному учреждению выданы патенты на изобретения, в связи с чем использование данной методики какими-либо иными лицами (в том числе Экспертно-криминалистическим центром МВД России, а также судебно-экспертными учреждениями Минюста России) невозможно в связи с государственной охраной интеллектуальных прав на изобретения.

Само по себе несогласие ответчика с выводами эксперта при условии, что он не привел достаточных и убедительных доводов о недостоверности либо сомнительности выводов эксперта (с учетом применения ненадлежащей методики, недостоверности или недопустимости примененных экспертом исходных данных и т.п.), не может быть признано основанием для назначения по тому же вопросу повторной судебной экспертизы (часть 2 статьи 87 АПК РФ).

Представленная в дело ответчиком рецензия не является по своему содержанию экспертным заключением, а представляет собой мнение одного эксперта относительно экспертного заключения, произведенного другим лицом.

Само по себе мнение других исследователей не может исключать доказательственного значения экспертного заключения в рамках судебной экспертизы, поскольку такие заключения фактически представляют собой рецензию, мнение экспертных организаций относительно проведенной экспертизы иным субъектом экспертной деятельности, которым не может придаваться безусловное приоритетное значение.

Несогласие ответчика с выводами эксперта также не является достаточным основанием для признания экспертного заключения ненадлежащим доказательством по делу. Ответчик не обладает специальными знаниями по вопросам экспертизы.

Следовательно, при таких обстоятельствах выводы судебной экспертизы надлежащими доказательствами не опровергнуты; оснований для непринятия заключения как доказательства по делу у суда первой инстанции не имелось.

В соответствии с частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов.

Исходя из отсутствия каких-либо сомнений в обоснованности выводов в заключении эксперта, а также противоречий, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении повторной экспертизы. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта, касающиеся уничтожения ЭУ «Воронежский центр экспертизы» подписей на исследуемых документах, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку требование о возврате суммы займа от 01.10.2015 было составлено в 2020 году, оснований считать срок исковой давности для подачи иска  истекшим не имеется.

При этом апелляционный суд также принимает во внимание, что указанное письмо не содержит печати ответчика, которая бы подтверждала иной срок изготовления документа нежели установленный экспертизой, а также доказательства подтверждающие точную дату отправки и получения указанного требования. К пояснениям ФИО4 суд относится критически, поскольку с даты, которая проставлена на требовании, прошло пять лет, а само требование не содержит его подписи о дате получения. 

Какие-либо доказательства в подтверждение доводов ответчика о погашении задолженности в сумме 190 000 руб. путем проведения зачета встречных требований не представлены, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом норм права, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, а по существу сводятся к несогласию с оценкой доказательств и установленных обстоятельств по делу.

Обжалуемый судебный акт принят при правильном применении норм права, отмене по доводам жалобы не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Коми от 24.05.2021 по делу № А29-1933/2020 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Автоконтроль» (ИНН 

<

***>) – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

Е.В. Шаклеина

ФИО8

ФИО1