66/2023-18717(2) 

 

ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А74-9700/2022

г. Красноярск

17 мая 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена «11» мая 2023 года.  Полный текст постановления изготовлен «16» мая 2023 года.  

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:  председательствующего судьи Бутиной И.Н.,  

судей: Морозовой Н.А., Парфентьевой О.Ю., при ведении протокола судебного заседания ФИО1, в отсутствие лиц, участвующих в деле, 

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Центр  сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего»  

на решение Арбитражного суда Республики Хакасия 

от 14 февраля 2023 года по делу № А74-9700/2022,  

установил:

общество с ограниченной ответственностью «КАНТЕХ» (далее – ООО «КАНТЕХ»,  истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Хакасия с исковым заявлением к  акционерному обществу «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.  Непорожнего» (далее – ответчик) о взыскании 1 475 173 рублей 82 копеек, в том числе  1 404 927 рублей 45 копеек задолженности по договору подряда № 66/2016 от 09.09.2016,  70 246 рублей 37 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022.  

Решением Арбитражного суда Республики Хакасия от 14.02.2023 иск  удовлетворен.  

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной  жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просил решение суда  первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.  

В апелляционной жалобе заявитель настаивает на правомерности удержания  заказчиком из суммы долга 10% от каждого платежа, причитающегося подрядчику в  качестве гарантийного удержания, указывая на то, что ссылка на пункт «0» является  технической ошибкой, имелся ввиду пункт 5.3 договора. Полагает, что в этом случае суду  следовало исходить из буквального толкования условий договора.  

Кроме того, апеллянт не согласен с отклонением судом довода ответчика о  возможности в данном случае проведения сальдирования, поскольку на такую  возможность указывается в позициях верховного Суда Российской Федерации, в том  числе и в делах о банкротстве.  

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 27.03.2023  апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на  11.05.2023.  

Истец представил в материалы дела отзыв на апелляционную жалобу, в котором  возразил против удовлетворения жалобы, настаивая на законности и обоснованности  обжалуемого судебного акта.  

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте  рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили.  

При изложенных обстоятельствах в силу статей 121 - 123, части 3 статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной  инстанции рассматривает жалобу в отсутствие их представителей.  

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

При рассмотрении настоящего дела судом установлены следующие обстоятельства.  

Между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) заключён договор  подряда от 09.09.2016 № 66/2016, по условиям которого подрядчик принял на себя  обязательства по заданию заказчика на свой риск, с использованием своих материалов,  оборудования, инструмента выполнить работы по «Поставке и монтажу системы  оснежения центра развития зимних видов спорта», в соответствии с техническим  заданием, а также сдать их результат заказчику, в том числе осуществить поставку  оборудования согласно спецификации (пункт 1.1 договора).  

Согласно пункту 4.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от  12.09.2019 № 5) общая стоимость работ (включая оборудование) определяется сводным  сметным расчётом и составляет 10 142 203 рубля 06 копеек, без учёта НДС, при этом НДС  исчисляется дополнительно по ставке, установленной статьей 164 Налогового кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 4.5.1 авансовый платёж в размере до 30 % от цены  договора выплачивается в течение 10 календарных дней с даты вступления договора в  силу и получения заказчиком счета, выставленного подрядчиком, но не ранее  3 банковских дней с даты предоставления подрядчиком банковской гарантии  надлежащего исполнения обязательств по договору на сумму не менее 10 % от цены  договора в соответствии с разделом 7 настоящего договора и представления подрядчиком  копии договора страхования строительно-монтажных работ, заключённого в соответствии  с пунктом 3.3.28 настоящего договора.  

Пунктом 4.5.2 предусмотрено, что сумма авансового платежа засчитывается в счёт  оплаты, производимой по пункту 4.5.3 договора, пропорционально стоимости работ,  указанной в соответствующих актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и  справка о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3).  

Из пункта 4.5.3 следует, что платежи в размере 70 % стоимости работ, указанных в  подписываемых сторонами актах о приёмке выполненных работ (по форме КС-2) и  справках о стоимости выполненных работ и затрат (по форме КС-3), производятся в  течение 30 календарных дней с пятого числа месяца, следующего за месяцем подписания  сторонами вышеуказанных документов и документов предусмотренных пунктом 5.3, на  основании счетов, выставленных подрядчиком.  

В случае нарушения заказчиком сроков оплаты поставленного товара, результатов  выполненных работ подрядчик вправе потребовать уплаты заказчиком исключительной  неустойки в размере 0,2 % от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день  просрочки, но, несмотря на любые иные условия, не более 5 % от несвоевременно  оплаченной суммы (пункт 8.5 договора).  

Согласно представленным в материалы дела актам КС-2, справкам КС-3,  подписанным уполномоченными представителями сторон без замечаний и возражений,  подрядчик выполнил, а заказчик принял работы на общую сумму 11 967 799 рублей 60  копеек.  

Согласно представленных в материалы дела платёжных поручений, заказчиком  оплачены выполненные работы в общей сумме 10 562 872 рублей 15 копеек.  

Таким образом, согласно расчёту истца, сумма долга составила 1 404 927 рублей 45  копеек.  

Также, наличие задолженности подтверждается подписанным истцом и ответчиком  без замечаний и возражений актом сверки взаимных расчётов за период 2018 года на  общую сумму 1 975 991 рубль 21 копейка.  

Поскольку ответчик оплату не произвёл, истец обратился в арбитражный суд с  настоящим иском.  

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из  установленного факта выполнения подрядчиком работ, отсутствия доказательств их  оплаты заказчиком в полном объеме, следовательно, наличия правовых оснований для  взыскания долга.  

Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность  применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и  процессуального права, соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и  установленным фактическим обстоятельствам, исследовав доводы апелляционной  жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для  удовлетворения жалобы в силу следующего.  

Как следует из материалов дела, стороны заключили договор от 09.09.2016   № 66/2016, регулирующий отношения, вытекающие из смешанного договора: договора  поставки и договора подряда, регулируемые главами 30 и 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

В соответствии со статьёй 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую  деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или  закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской  деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным  подобным использованием.  

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой  стороны (заказчика) определённую работу и сдать её результат заказчику, а заказчик  обязуется принять результат работы и оплатить его.  

В соответствии со статьёй 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в  договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По  согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки  завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных  работ является сдача по акту результата работ заказчику и принятие его последним (статья  702, 711, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Факт исполнения истцом обязательств по договору на сумму 11 967 799 рублей 60  копеек подтверждён представленным в материалы дела и подписанными истцом и  ответчиком без замечаний и возражений актами КС-2, справками КС-3.  

Обязательства заказчика по оплате работ исполнены частично в сумме 10 562 872  рублей 15 копеек, задолженность составила 1 404 927 рублей 45 копеек.  

Поскольку доказательств оплаты задолженности в полном объёме в материалы  дела не представлено, требование истца о взыскании долга заявлено обоснованно и  правомерно удовлетворено в полном объеме.  

Довод ответчика (повторно заявленный в жалобе) о правомерности удержания  заказчиком в порядке пункта 4.6 договора 10% от каждого платежа, причитающегося  

подрядчику в качестве гарантийного удержания, получил надлежащую правовую оценку,  в дополнительном обосновании не нуждается.  

Истцом на основании пункта 8.5 договора заявлено требование истца о взыскании с  ответчика 70 246 рублей 37 копеек неустойки за период с 06.11.2018 по 31.03.2022.  

Неустойкой по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации  признается определённая законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.  

Повторно проверив расчет неустойки, суд апелляционной инстанции признал его  верным, произведенным в соответствии с действующим законодательством, условиями  договора, а также с учетом обстоятельств дела.  

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательств по оплате выполненных  истцом работ подтвержден материалами дела, на основании пункта 1 статьи 329, пункта 1  статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации требование истца о взыскании с  ответчика неустойки заявлено обоснованно и правомерно удовлетворено судом первой  инстанции в заявленном размере - 70 246 рублей 37 копеек.  

Довод о возможности в данном случае проведения сальдирования по договорам   № 36/2015 и № 66/2016 также обоснованно отклонен судом первой инстанции как  основанный на неверном толковании норм материального права.  

Как правильно указано судом, в рассматриваемом случае по договору подряда от  09.09.2016 № 66/2016 у ответчика возникли денежные обязательства по оплате  выполненных истцом работы и поставленного товара, а по договору подряда № 36/2015 -  вследствие некачественно выполненных работ, у истца перед ответчиком возникло  обязательство выполнить работы по устранению недостатков, выявленных в период  гарантийного срока, то есть исполнить обязательство в натуре.  

Таким образом, указанные обязательства сторон не являются взаимосвязанными и  взаимообусловленными, при этом обязательство истца перед ответчиком не является  денежным, вследствие чего осуществить арифметические (расчётные) операции с целью  определения лица, на которого возлагается завершающее исполнение не представляется  возможным.  

При этом дальнейшая трансформация неденежного обязательства ответчика  выполнить в натуре работы по устранению недостатков, выявленных в период  гарантийного срока по договору подряда № 36/2015, в денежное обязательство перед  истцом по возмещению убытков, обусловлена неисправностью истца и возникшими в  связи с этим обстоятельством дополнительными расходами ответчика, самостоятельно  и/или с привлечением третьих лиц устранившего выявленные недостатки.  

По этой причине, как справедливо указано судом первой инстанции и с этим  согласилась апелляционная коллегия, заявление ответчика о сальдировании обязательств  по существу направлено не на определение лица, на которого возлагается завершающее  исполнение (с суммой такого исполнения) по договорам подряда № 36/2015, № 66/2016 с  констатацией сформировавшейся к этому моменту завершающей обязанности одной из  сторон договоров, а направлено на осуществление зачёта по денежным обязательствам,  имеющим различную правовую природу (договорное обязательство и убытки).  

При таких обстоятельствах, со ссылкой на абзац 6 статьи 411 Гражданского  кодекса Российской Федерации, абзац 3 пункта 8 статьи 142 Федерального закона № 127- ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», арбитражный суд правомерно счел  недопустимым прекращение денежных обязательств ООО «КАНТЕХ» перед АО «Центр  сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С. Непорожнего» путём  проведения зачёта требований ответчика к истцу в сумме 248 246 рублей, включенных в  реестр требований кредиторов истца определением Арбитражного суда Кемеровской  области от 22.11.2022 по делу № А27-17831/2021, и требований истца к ответчику по  настоящему иску.  

Как справедливо отмечено судом, проведение зачета и погашение встречных  требований ответчика (АО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им.  П.С. Непорожнего») может повлечь оказание ему предпочтения перед другими  кредиторами по текущим платежам в деле о банкротстве должника, нарушив тем самым  их права и законные интересы.  

Более того, АО «Центр сервисного обеспечения Саяно-Шушенской ГЭС им. П.С.  Непорожнего» реализовало своё право на возврат задолженности, путём включения  требования в размере 248 246 рублей в реестр требований кредиторов должника, тем  самым не утратило возможность удовлетворения требований в порядке, предусмотренном  статьёй 134 Закона о банкротстве.  

Иные доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, при этом не  содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции  при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта  по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали  выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными и не могут  служить основанием для отмены судебного акта.  

Материалы дела исследованы судом полно, всесторонне и объективно,  представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка,  изложенные в обжалуемом судебном акте выводы соответствуют фактическим  обстоятельствам дела.  

Решение суда является законным и обоснованным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для  безусловной отмены судебного акта, при рассмотрении дела судом апелляционной  инстанции не установлено.  

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение  апелляционной жалобы относятся на заявителя апелляционной жалобы.  

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Хакасия от «14» февраля 2023 года по  делу № А74-9700/2022 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без  удовлетворения.   

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и  может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.  

Председательствующий И.Н. Бутина Судьи: Н.А. Морозова 

О.Ю. Парфентьева