ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-40694/2015

29 апреля 2019 года

г. Санкт-Петербург

/сд.1

Резолютивная часть постановления объявлена     22 апреля 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 апреля 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Слоневской А.Ю.,

судей  Бурденкова Д.В., Зайцевой Е.К.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Прониным А.Л.,

при участии:  

от конкурсного управляющего ООО «ГК ЭФЭСк» Обскова Р.Ю.: Бельский А.А. по доверенности от 18.11.2018;

конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» Кириленко Е.В. по паспорту (решение от 24.10.2016);

от ПАО «ФСК ЕЭС»: Болдовский Е.М. по доверенности от 02.11.2018;

от ПАО АКБ «Таврический»: Трубина Д.Б. по доверенности от 18.04.2019;

 

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер  13АП-1410/2019)  ООО «Группа Компаний ЭФЭСк» на определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.12.2018 по делу № А56-40694/2015/сд.1 (судья  Глумов Д.А.), принятое 

 

по заявление конкурсного управляющего АО «ЭФЭСк»

к ООО «Группа Компаний ЭФЭСК» 

о признании недействительной сделки 

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) АО «ЭФЭСк»,

третье лицо: ПАО «ФСК ЕЭС», 

 

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Стройтехсервис» (далее –    ООО «Стройтехсервис») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании акционерного общества «Экономико-Финансовая Энергетическо-Строительная Корпорация»                     (ИНН 4707013876, ОГРН 1024701427002; Санкт-Петербург, ул.Цветочная, д.7, лит.Ж, пом.209; далее – АО «ЭФЭСк») несостоятельным (банкротом).

Определением суда от 06.10.2015 в отношении АО «ЭФЭСк» введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Рулева Анна Игоревна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 17.10.2015 № 192.

Решением суда от 24.10.2016 АО «ЭФЭСк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кириленко Елена Викторовна. Указанные сведения опубликованы в газете «Коммерсантъ» от 03.11.2016 № 205.

Конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» Кириленко Е.В. 06.04.2017 обратилась в арбитражный суд с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании недействительным договора переуступки прав требования от 15.09.2016 № Ц/1109-2, заключенного АО «ЭФЭСк» и обществом с ограниченной ответственностью «Группа компаний ЭФЭСк» (ИНН 4707028590,                          ОГРН 1094707000299; Ленинградская обл., Кингисеппский район, дер.Вистино, ул.Ижорская, д.29/4, пом.5; далее – ООО «ГК ЭФЭСк»); применении последствий недействительности сделки в виде обязания ООО «ГК ЭФЭСк» возвратить              АО «ЭФЭСк» права (требования) к должнику - публичному акционерному обществу «Федеральная сетевая компания единой энергетической системы»                       (ИНН 4716016979, ОГРН 1024701893336; Москва, ул.Академика Челомея, д.5А;  далее - ПАО «ФСК ЕЭС») об оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договору от 01.10.2014 № 1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» в размере 142 197 647,20 руб., а в случае невозможности возврата должнику указанных прав (требований) – взыскать с ООО «ГК «ЭФЭСк» денежные средства в размере 142 197 647,20 руб.

Определением суда от 12.04.2017 к участию в обособленном споре  привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ПАО «ФСК ЕЭС».

Определением суда от 07.12.2018 заявление удовлетворено.

Не согласившись с определением суда от 07.12.2018, ООО «ГК ЭФЭСк» обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить обжалуемое определения и принять новый судебный акт.

В жалобе  ООО «ГК ЭФЭСк» ссылается на то, что в материалы дела не представлены доказательства реального исполнения сторонами оспариваемого договора переуступки, поскольку у ПАО «ФСК ЕЭС» имеется задолженность перед АО «ЭФЭСк» по договору от 01.10.2014 № 1409101. 

В отзыве конкурсный управляющий АО «ЭФЭСк» просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет». 

В судебном заседании представители ООО «ГК ЭФЭСк» и ПАО «ФСК ЕЭС» поддержали доводы жалобы, иные лица, участвующие в деле, отклонили их.

Иные лица, участвующие в обособленном споре, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что в силу статьи 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей. 

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, АО «ГК ЭФЭСк» (цедент) и ООО «ГК ЭФЭСк» (цессионарий) 15.09.2015 заключили договор переуступки прав требования № Ц/1109-2 (далее – Договор), в соответствии с которым цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме права требования к ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств, причитающихся цеденту. 

В соответствии с пунктом 1.1 Договора передаваемые права (требования) возникли из обязательств ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договору от 01.10.2014 № 1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» в сумме 142 197 647,20 руб. 

Согласно пункту 3.1 Договора стороны оценили уступаемые по договору права (требования) в размере 142 197 647,20 руб.

Полагая, что Договор является недействительной сделкой на основании пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «о несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), конкурсный управляющий должником, обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявления конкурсный управляющий должником указала, что оспариваемый Договор лишь формально предусматривает равноценное встречное исполнение. На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ГК ЭФЭСк» имелась непогашенная и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность на сумму 891 727 654,14 руб. Заявитель ссылается на то, что в результате совершения сделки произошло уменьшение ликвидных активов должника – дебиторской задолженности на сумму 142 197 647,20 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, исходил из того, что в материалы дела не представлены доказательства равноценности встречного исполнения в ходе совершения оспариваемой сделки; основания для непринятия копии оспариваемого Договора в качестве доказательства отсутствуют.

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации (далее - ГК РФ), а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила главы III.1 Закона о банкротстве могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, приведенных в подпункте 1 пункта 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»» (далее - Постановление № 63), по правилам главы III.1 Закона о банкротстве могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника (пункт 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 Постановления № 63).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Постановление № 63), при определении соотношения пунктов 1 и 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. 

Производство по делу о несостоятельности (банкротстве) должника возбуждено определением от 26.06.2015, а оспариваемая сделка заключена 15.09.2015, то есть после возбуждения дела о банкротстве должника. 

Таким образом, для признания оспариваемой сделки недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61. 2 Закона о банкротстве. 

Согласно разъяснениям, приведенным в абзаце пятом пункта 8 Постановления № 63, на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. 

Из материалов дела следует, что в подтверждение оплаты уступленного по договору цессии права требования к Обществу Компанией представлена копия акта взаимозачета от 01.10.2015 № 255 на сумму 542 786 063 руб. 97 коп.

Согласно пункту 3.1 Договора стороны оценили уступаемые по договору права (требования) в размере 142 197 647,20 руб.

В пункте 3.2 Договора стороны согласовали, что оплата за права (требования) производится цессионарием полностью или частями в срок до 31.12.2015 путем перечисления денежных средств на счет цедента, указанный в Договоре.

Конкурсным управляющим ООО «ГК ЭФЭСк» в материалы обособленного спора представлена копия акта взаимозачета от 01.10.2015 № 255, в соответствии с которым между ООО «ГК ЭФЭСк» и АО «ЭФЭСК» произведен взаимозачет на сумму 542 786 063,97 руб. Согласно пункту 1 указанного акта задолженность ООО «ГК ЭФЭСк» перед АО «ЭФЭСК» в сумме 542 786 063,97 руб. образовалась, в том числе, в связи с переуступкой прав требования по Договору на сумму 142 197 647,20 руб. Оригинал акта взаимозачета в материалы дела не представлен.

Судом принято во внимание, что указанный акт взаимозачета как доказательство встречного предоставления за уступленные ООО «ГК ЭФЭСк» права требования являлся предметом оценки суда при рассмотрении обособленного спора № А56-40694/2015/сд.2. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 31.10.2018, по обособленному спору № А56-40694/2015/сд.2 признан недействительным договор переуступки прав требования от 21.09.2015 № Ц/1110, заключенный между АО «ЭФЭСк» и ООО «ГК ЭФЭСк». При рассмотрении обособленного спора № А56-40694/2015/сд.2 акт взаимозачета от 01.10.2015 № 255 не принят арбитражным судом в качестве доказательства встречного предоставления за уступку права требования, учитывая, что ООО «ГК ЭФЭСк» при предъявлении к АО «ЭФЭСК» в деле о несостоятельности (банкротстве) требований в качестве кредитора по соответствующим обязательствам не ссылалось на акт взаимозачета от 01.10.2015 № 255 и не представляло первичной документации относительно факта его фактического проведения.

При рассмотрении обособленного спора № А56-40694/2015/сд.2 также установлено, что должник (АО «ЭФЭСК») и ответчик (ООО «ГК ЭФЭСк») к моменту совершения оспариваемого договора и взаимозачета уже имели значительный объем кредиторской задолженности, с инициацией процедур банкротства. 

Договор заключен с заинтересованным лицом, поскольку ООО «ГК ЭФЭСк» является акционером АО «ЭФЭСк», владеющим 96% обыкновенных именных акций АО «ЭФЭСк», то есть имело право распоряжаться более чем 20 % общего количества голосов, приходящихся на голосующие акции должника. Презумпция о знании ООО «ГК ЭФЭСк» цели должника причинить вред имущественным правам кредиторов должника.

ООО «ГК ЭФЭСк», являясь акционером АО «ЭФЭСк», владеющим 96% обыкновенных именных акций должника, не могло не знать о том, что у цессионария нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения. На дату совершения оспариваемой сделки у ООО «ГК ЭФЭСк» имелась непогашенная и подтвержденная вступившими в законную силу судебными актами задолженность на сумму 891727654,14 руб. основного долга. 

Таким образом, в материалы спора не представлено доказательств равноценности встречного исполнения в ходе совершения оспариваемой сделки и сделки, оформленной актом взаимозачета от 01.10.2015 № 255. 

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. 

В материалы настоящего спора не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что неблагоприятное финансовое положение ответчика и заведомое отсутствие у него возможности исполнить обязательства по оплате за уступленные требования в предусмотренный договором срок, установленные в ходе рассмотрения обособленного спора № А56-40694/2015/сд.2 по состоянию на 21.09.2015, были или могли быть иными по состоянию на 15.09.2015, то есть на дату заключения оспариваемого договора. 

Несостоятельным является довод конкурсного управляющего ООО «ГК ЭФЭСк» о недоказанности факта заключения и исполнения Договора в связи с отсутствием оригинала данного Договора. Судом установлено, что ПАО «ФСК ЕЭС» и АО «ЭФЭСк» 01.10.2014 заключили договор № 1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь». 

Конкурсный управляющий должником представил копию Договора, в соответствии с которым сторонами произведена уступка права (требования) в размере 142 197 647,20 руб. ПАО «ФСК ЕЭС» в материалы дела представило копию Договора, который по содержанию не отличается от копии Договора, представленного конкурсным управляющим, а также письмо ПАО «ФСК ЕЭС» от 21.10.2015 №ГВ-6147, адресованное АО «ЭФЭСк» и ООО «ГК ЭФЭСк», в котором ПАО «ФСК ЕЭС» выразило согласие на переуступку прав требования АО «ЭФЭСк» к ПАО «ФСК ЕЭС» денежных средств, составляющих задолженность ПАО «ФСК ЕЭС» по оплате выполненных АО «ЭФЭСк» работ по договору от 14.12.2011 № 44-11 на выполнение работ по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в размере 348 234 780,02 руб. и по договору от 01.10.2014 № 140901 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС Ухта-Микунь» в размере 142 197 647,20 руб. в пользу ООО «ГК ЭФЭСк» в рамках заключенных договоров цессии от 15.09.2015 № Ц/1109-1 и от 15.09.2015 № Ц/1109-2.

В соответствии с частью 6 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд не может считать доказанным факт, подтверждаемый только копией документа или иного письменного доказательства, если утрачен или не передан в суд оригинал документа, а копии этого документа, представленные лицами, участвующими в деле, не тождественны между собой и невозможно установить подлинное содержание первоисточника с помощью других доказательств. 

Заявление о фальсификации оспариваемого Договора в порядке статьи 161 АПК РФ не заявлено. Иные копии оспариваемого Договора, не тождественные представленным в материалы дела, отсутствуют, подлинное содержание первоисточника установлено и не оспаривается лицами, участвующими в деле. В частности, ООО «ГК ЭФЭСк» считало оспариваемый Договор заключенным и повлекшим правовые последствия в виде перехода к нему прав требований к          ПАО «ФСК ЕЭС» и возникновения обязанности перед должником по оплате за права требования. Ответчик представил копию акта взаимозачета от 01.10.2015 № 255 как доказательство прекращения обязательств по оплате за уступленное требование по оспариваемому договору. Также ответчик в письме от 21.09.2015 № ГК-2/01-1098-1, адресованном ПАО «ФСК ЕЭС», заявил о прекращении своих обязательств перед ПАО «ФСК ЕЭС» зачетом встречных требований к ПАО «ФСК ЕЭС», полученных им от АО «ЭФЭСк» на основании договоров уступки от 15.09.2015 № Ц/1109-1 и            № Ц/1109-2. 

Конкурсным управляющим должником доказана совокупность обстоятельств для признания Договора недействительным по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 Закона о банкротстве. 

Правовые последствия недействительности оспариваемой сделки применены судом в соответствии с пунктом 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве и пунктом 2 статьи 167 ГК РФ. Права требования АО «ЭФЭСк» к должнику - ПАО «ФСК ЕЭС» об оплате выполненных работ, включая гарантийные удержания, по договору от 01.10.2014 №1409101 на выполнение дополнительного объема работ (1 этап строительства) по титулу «ВЛ 220 кВ Печорская ГРЭС-Ухта-Микунь» в размере      142 197 647,20 руб. подлежат восстановлению.

Суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта. Определение суда от 07.12.2018 является законным и обоснованным. 

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 07.12.2018 по делу №  А56-40694/2015/сд.1 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление  может быть  обжаловано  в  Арбитражный  суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

 

Председательствующий

 

А.Ю. Слоневская

Судьи

 

Д.В. Бурденков

 Е.К. Зайцева