ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-41960/2017

Дело № А40-74836/17

г. Москва

27 сентября 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года 

Постановление изготовлено в полном объеме 27 сентября 2017 года 

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Башлаковой-Николаевой Е.Ю.,

судей: Гарипова В.С., Лялиной Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Грибановой Т.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу СРО НП "ДСТ ЦССР" 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-74836/17, принятое судьёй ФИО1

по заявлению: ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ к ответчику СРО НП "ДСТ ЦССР"  третье лицо АССОЦИАЦИЯ СРО "ПРОФАЛЬЯНССТРОЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ"  об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, о взыскании убытков в размере 100000 руб., 00 коп., процентов в размере 13561 руб., 64 коп

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по доверенности от 30.05.2017;

от ответчика – не явился, извещен;

от третьего лица – ФИО3 по доверенности от 18.09.2017.

У С Т А Н О В И Л:

ООО «СПЕЦПРОМСТРОЙ» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к СРО НП "ДСТ ЦССР", третье лицо АССОЦИАЦИЯ СРО "ПРОФАЛЬЯНССТРОЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ",  об обязании перечислить денежные средства компенсационного фонда, о взыскании убытков в размере 100000 руб., процентов в размере 13561 руб., 64 коп.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-74836/17 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В судебном заседании представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Представитель третьего лица против удовлетворения апелляционной жалобы возражал.

Апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителя ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей  сторон, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению, а  решение Арбитражного суда города Москвы  подлежит отмене  в части взыскания убытков и процентов, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 03.03.2014 г., 432034, 

<

...>) с 26.03.2014г. являлось членом СРО НП "ДСТ ЦССР" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 27.04.2012 г., 109316, 

<

...>), ему выдано свидетельство о допуске к работам, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № С-248-2310128156-03.

12.10.2016 г. ответчиком получено от истца уведомление о добровольном прекращении членства в СРО, с целью дальнейшего перехода в АССОЦИАЦИЯ СРО "ПРОФАЛЬЯНССТРОЙ УЛЬЯНОВСКОЙ ОБЛАСТИ" (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, дата гос.рег. 26.05.2011 г., 432000, 

<

...>), с указанием даты выхода – 01.12.2016 г.

Таким образом, истец прекратил членство в СРО с 01.12.2016г.

16.12.2016 ответчику было направлено заявление о перечислении взноса в компенсационный фонд третьего лица.

Указанные денежные средства ответчиком перечислены не были.

Согласно пункту 1 части 5 статьи 3.3 Федерального закона от 29 декабря 2014 года N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" в редакции Федерального закона от 03 июля 2016 года N 372-ФЗ, индивидуальные предприниматели и юридические лица, являющиеся членами некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в срок не позднее 1 декабря 2016 года обязаны письменно уведомить такую некоммерческую организацию о намерении добровольно прекратить членство в такой саморегулируемой организации, в том числе с последующим переходом в другую саморегулируемую организацию.

Согласно пункту 13 статьи 3.3 названного Федерального закона юридическое лицо, индивидуальный предприниматель, добровольно прекратившие членство в саморегулируемой организации в целях перехода в другую саморегулируемую организацию по месту регистрации таких юридического лица или индивидуального предпринимателя, вправе со дня принятия решения о приеме их в члены новой саморегулируемой организации, но не позднее 1 сентября 2017 года подать заявление в саморегулируемую организацию, членство в которой было прекращено такими юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в соответствии с настоящей статьей, о перечислении внесенного такими лицами взноса в компенсационный фонд указанной некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, в которую переходят такие юридическое лицо, индивидуальный предприниматель. В указанном случае взнос в компенсационный фонд должен быть перечислен в течение семи рабочих дней со дня поступления в саморегулируемую организацию соответствующего заявления и документов, подтверждающих факт принятия решения о приеме юридического лица, индивидуального предпринимателя в члены иной саморегулируемой организации, в саморегулируемую организацию, которой принято указанное решение.

Принимая во внимание приведенные нормы права, а также фактические обстоятельства, свидетельствующие об уведомлении от 12 октября 2016 года ответчика о переходе истца в саморегулируемую организацию по месту его регистрации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о правомерности требований истца об обязании ответчика перечислить денежные средства в компенсационный фонд третьего лица.

Однако апелляционная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о правомерности требований истца в части взыскания убытков в размере 100000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Правомерность требования о взыскании убытков в размере 100 000 руб. в порядке ст. 65 АПК РФ не доказана, поскольку истец не утратил возможность использования денежных средств, внесенных в качестве взноса в компенсационный фонд.

Что касается требования о взыскании процентов, то оно удовлетворению не подлежит, так как  денежные средства, о перечислении которых заявлено, являются средствами компенсационного фонда и не принадлежат истцу.

Доводы ответчика об отсутствии у истца материально-правового интереса апелляционной коллегией отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 55.16 Градостроительного кодекса РФ, в целях обеспечения имущественной ответственности членов саморегулируемой организации по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда личности или имуществу гражданина, имуществу юридического лица вследствие разрушения, повреждения здания, сооружения либо части здания или сооружения, формирует компенсационный фонд возмещения вреда.

Согласно п. 13 ст. 3.3 ФЗ от 29.12.2004 N 191-ФЗ "О введении в действие Градостроительного кодекса Российской Федерации" СРО, в которое перешел хозяйствующий субъект, несет ответственность за своего члена только с момента перечисления компенсационного фонда.

Откуда следует, что истец прямо заинтересован в исходе дела, имеет право на предъявление настоящего иска, при этом не просит выплатить денежные средства в свою пользу, а просит перевести компенсационный взнос в новое СРО.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-268, п. 2 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-74836/17 отменить в части удовлетворения требований о взыскании с ответчика убытков в сумме 100 000 руб. и процентов в сумме 13561 руб. 64 коп., исковые требования в указанной части оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05 июля 2017 года по делу № А40-74836/17 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате госпошлины за подачу искового заявления и апелляционной жалобы подлежат распределению следующим образом:

В порядке зачета госпошлины, уплаченной истцом по иску и уплаченной ответчиком по апелляционной жалобе, взыскать с СРО НП "ДСТ ЦССР" в пользу ООО "СПЕЦПРОМСТРОЙ» 11888 (Одиннадцать тысяч восемьсот восемьдесят восемь тысяч) 89 руб. расходов по госпошлине. 

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья  Е.Ю. Башлакова-Николаева

Судьи:       В.С. Гарипов

       Т.А. Лялина

Телефон справочной службы суда – 8 (495) 987-28-00.