﻿﻿444/2019-56664(1) 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА 

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15  

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции Ф06-55750/2019

Дело № А65-9496/2019

г. Казань

19 декабря 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.  

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:  председательствующего судьи Галиуллина Э.Р.,  

судей Королевой Н.Н., Смоленского И.Н., при участии представителей: истца – Соколюк В.В.. доверенность от 28.10.2019, 

ответчика – Аюповой В.С., доверенность от 01.01.2018  

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных  надлежащим образом,  

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу  общества с ограниченной ответственностью «Солена»  

на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019  

по делу № А65-9496/2019 

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью  «Солена» к обществу с ограниченной ответственностью «ТрансСервис- УКР» о понуждении устранить недостатки, третьи лица: публичное  

акционерное общество «Страховая акционерная компания «Энергогарант»,  акционерное общество «ВЭБ-Лизинг»  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Солена» (далее –  ООО «Солена», истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд  Республики Татарстан с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «ТрансСервис-УКР» (далее – ООО «ТрансСервис-УКР»,  ответчик) об обязании безвозмездно в течении тридцати дней с момента  вступления решения в законную силу устранить дефекты лакокрасочного  покрытия переднего бампера автомобиля Jaguar F-pace с обеспечением  качества, установленного заводом изготовителем.  

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019,  оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного  апелляционного суда от 05.09.2019, в удовлетворении исковых требований  отказано.  

Обжалуя принятые судебные акты в кассационном порядке, истец  просит их отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой  инстанции, мотивируя кассационную жалобу нарушением судебными  инстанциями норм материального права.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов по правилам  главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  изучив доводы кассационной жалобы и отзыва ответчика, судебная  коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения  кассационной жалобы.  

Как следует из материалов дела, между АО «ВЭБ-Лизинг» и  ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» заключен  договор страхования автотранспортных средств автомобиля Jaguar F-pace  по рискам «Угон» и «Ущерб», полис страхования продукт «Защита Плюс»   № 170068-817-000651 от 17.07.2017, выгодоприобретателем по риску  «Ущерб» является ООО «Солена».  

В связи с произошедшим 16.08.2017 страховым событием, 05.09.2017  ООО «Солена» подано заявление о страховом событии (извещение   № 170068-817-000651).  

Признав вышеуказанное событие страховым случаем,  ПАО «Страховая акционерная компания «Энергогарант» выдало  направление на ремонт в ООО «ТрансСервис-УКР».  

Через несколько месяцев эксплуатации автомобиля, прошедших  после ремонта, началось отслоение и разрушение лакокрасочного  покрытия белого цвета переднего бампера в нескольких очагах, с  обнажением прежнего лакокрасочного покрытия черного цвета.  

Представитель сервисного центра подтвердил, что замененный  бампер является бывшим в употреблении и до его установки на  автомобиль уже был покрашен в цвет, отличный от цвета его кузова.  

Однако, в проведении ремонта представителем сервисного центра  было отказано в связи с тем, что, по его мнению, «ООО «Солена»  самостоятельно был поставлен бывший в употреблении бампер взамен  поставленного при ремонте в сервисном центре.  

Не согласившись с выводами представителя сервисного центра,  ООО «Солена» 18.06.2018 направило претензию в адрес ответчика и  третьего лица.  

По результатам комиссионного обследования, актом проверки  технического состояния автомобиля от 29.06.2018 установлено, что на  представленном бампере имеется опознавательная наклейка с датой  производства 18.11.2015, установлен цвет данного бампера - черный под  слоем белой краски, т.е. на автомобиле установлен бампер черного цвета,  бывший в употреблении, имеющий некачественное лакокрасочное  покрытие белого цвета, нанесенное поверх первоначального покрытия  черного цвета.  

В ответе на претензию № 484 от 03.07.2018 ответчик отказал истцу в  удовлетворении требования, что послужили основанием для обращения  истца с иском в суд.  

Согласно части 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору  имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за  обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении  предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить  другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого  заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого  

события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с  иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое  возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой  суммы).  

По договору имущественного страхования могут быть, в частности,  застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели),  недостачи или повреждения определенного имущества (подпункт 1 пункта  2 статьи 929 Гражданского кодекса РФ).  

Таким образом, рассматриваемые отношения сторон связаны с  договором страхования, подпадающего в сферу правового регулирования  главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 9 Закона Российской Федерации  от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской  Федерации» страховым случаем является совершившееся событие,  предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением  которого возникает обязанность страховщика произвести страховую  выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или  иным третьим лицам.  

В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в  арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и  законных интересов, в порядке, установленном названным кодексом.  

Соответственно, удовлетворение исковых требований должно вести  к восстановлению нарушенных прав истца по делу.  

Способы защиты гражданских прав приведены в статье 12  Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом,  при этом способ защиты права должен соответствовать характеру и  последствиям правонарушения и обеспечивать восстановление  нарушенных прав или защиту законного интереса.  

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск  

наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий (часть 2 статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Из материалов дела, следует, что в адрес третьего лица 05.09.2017  от истца поступило заявление о произошедшем 16.08.2017 страховом  событии. Полис № 170068-817-000651 от 17.07.2017 Страхователь АО  «ВЭБ-Лизинг», Лизингополучатель ООО «Солена».  

По результатам рассмотрения заявления застрахованный автомобиль  Jaguar F-pase направлен ПАО «САК «Энергогарант» в СТО «ТрансСервис- УКР» для устранения повреждений, полученных в событии от 16.08.2017 в  соответствии с условиями договора страхования.  

Автомобиль принят в ремонт по направлению страховщика, с  ПАО «САК «Энергогарант» согласованы ремонтные воздействия, в том  чисое замена и окраска переднего бампера в общей сумме 97 691,74 руб.  

Согласно акту выполненных работ от 23.11.2017 № 3625041778 и  счета на оплату ремонта передний бампер автомобиля заменен и окрашен.  Оплата счета ООО «ТрансСервис-УКР» произведена 29.11.2017 в полном  объеме. Автомобиль принят из ремонта без замечаний к качеству со  стороны ООО «Солена». На кузовные работы и запасные части установлен  гарантийный срок 6 месяцев.  

Обращение с претензией ООО «Солена» по качеству ремонта  произошло 25.06.2018, то есть по истечении гарантийного срока.  

Результаты проведенного 29.06.2018 осмотра с участием  представителей ООО «ТрансСервис-УКР», ПАО «САК «Энергогарант» и  представителей ООО «Солена» свидетельствуют о том, что на а/м Jaguar F- pase, на дату предоставления его на осмотр, установлен передний бампер,  отличный от того, который был установлен согласно акту выполненных  работ от 23.11.2017, имеющий дефекты покраски, разрушение  (отсоединение) нижней пластиковой части с правой стороны, и  маркировочные наклейки, датированные 2015, что подтверждается  фотоматериалом, выполненным в процессе осмотра.  

В соответствии с пунктом 41 «Правил оказания услуг (выполнения  работ) по техническому обслуживанию и ремонту автомототранспортных  средств», утвержденных Постановлением Правительства РФ от 11.04.2001  

 № 290 (Правила) требования, связанные с недостатками оказанной услуги  (выполненной работы), могут быть предъявлены при принятии оказанной  услуги (выполненной работы), в ходе оказания услуги (выполнения  работы) либо, если невозможно обнаружить недостатки при принятии  оказанной услуги (выполненной работы), в течение гарантийного срока, а  при его отсутствии - в разумный срок, в пределах 2 лет со дня принятия  оказанной услуги (выполненной работы).  

При приемке автомобиля из ремонта ООО «Солена» не было указано  на наличие недостатков переднего бампера, в течение установленного  гарантийного срока. Указываемые недостатки также выявлены не были. С  учетом наличия повреждений в правой нижней части бампера такие  недостатки невозможно отнести к недостаткам, которые невозможно  обнаружить при принятии работ.  

В соответствии с пунктом 42 Правил, в случае, когда  предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее 2 лет и  недостатки оказанной услуги (выполненной работы) обнаружены  потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет,  потребитель вправе предъявить требования, предусмотренные пунктом 40  настоящих Правил, если докажет, что такие недостатки возникли до  принятия им результата оказанной услуги (выполненной работы) или по  причинам, возникшим до этого момента.  

Доказательств возникновения имеющихся на переднем бампере  дефектов, установленных осмотром, до принятия результата оказанной  услуги, ООО «Солена» не представлены.  

Вместе с тем, ООО «ТрансСервис-УКР» оказывает услуги кузовного  ремонта ПАО «САК «Энергогарант» на основании договора. При этом у  ПАО «САК «Энергогарант» также отсутствуют достаточные основания и  доказательства для предъявления к ООО «ТрансСервис-УКР» требований  об устранении заявляемых истцом недостатков.  

Страховщиком сообщено истцу о том, что одним из способов  установления значимых для рассмотрения и урегулирования претензии  обстоятельств является проведение независимой экспертизы на предмет  соответствия имеющегося на представленном бампере лакокрасочного  покрытия материалам, используемым ООО «ТрансСервис-УКР» при  

осуществлении кузовного ремонта. Представителем ООО «ТрансСервис- УКР» в ходе осмотра предложено проведение такой экспертизы.  

Однако представителем ООО «Солена» выражен отказ от  проведения подобной экспертизы, что отражено в замечаниях к акту о  проверке технического состояния автомобиля от 29.06.2018.  

Договор страхования № 170068-817-000651 от 17.07.2017 заключен  на условиях выплаты страхового возмещения путем производства  восстановительного ремонта на СТО, с которыми у страховщика имеются  договорные отношения. Таким образом, обязательство  ПАО «САК «Энергогарант» перед ОО «Солена» по натуральному  страховому возмещению является не денежным обязательством.  Обязанность по выплате страхового возмещения по договору страхования  исполнена ПАО «САК «Энергогарант» путем производства  восстановительного ремонта третьим лицом - ООО «ТрансСервис-УКР» за  счет ПАО «САК «Энергогарант».  

Пунктом 6 статьи 313 Гражданского кодекса РФ установлено, что  если третье лицо исполнило обязанность должника, не являющуюся  денежной, оно несет перед кредитором установленную для данного  обязательства ответственность за недостатки исполнения вместо  должника.  

Согласно абзацу 1 статьи 431 Гражданского кодекса РФ при  толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное  значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение  условия договора в случае его неясности устанавливается путем  сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.  

Пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса РФ установлено, что  граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Условия  договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда  содержание соответствующего условия предписано законом или иными  правовыми актами.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее  изменение его условий не допускаются.  

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса РФ понуждение  к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда  обязанность заключить договор предусмотрена законом или добровольно  принятым обязательством.  

Таким образом, истец своими действиями нарушает основные начала  гражданского законодательства, условия страхования и принцип  разумности.  

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса РФ при  установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при  исполнении гражданских обязанностей участники гражданских  правоотношений должны действовать добросовестно.  

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ никто не вправе  извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного  поведения.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 10 Гражданского кодекса РФ  не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с  намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с  противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное  осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). При этом в  случае несоблюдения требований, предусмотренных вышеуказанной  нормой суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и  последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите  принадлежащего ему права полностью или частично.  

Учитывая изложенное, судебные инстанции правомерно пришли к  выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению,  так как не свидетельствуют о неправильном применении судами норм  права, а направлены на переоценку доказательств и установленных  судами фактических обстоятельств.  

Между тем переоценка доказательств и установление обстоятельств  спора в силу положений Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной  инстанции.  

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 289  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  Арбитражный суд Поволжского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 10.06.2019 и  постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда  от 05.09.2019 по делу № А65-9496/2019 оставить без изменения,  кассационную жалобу – без удовлетворения.  

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия. 

Председательствующий судья Э.Р. Галиуллин  

Судьи Н.Н. Королева  

 И.Н. Смоленский