ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А17-8676/2019

г. Киров

08 мая 2020 года

Резолютивная часть постановления объявлена 06 мая 2020 года.

Полный текст постановления изготовлен 08 мая 2020 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Барьяхтар И.Ю.,

судейПанина Н.В., ФИО1,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО2,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галтекс»

на решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-8676/2019

по иску общества с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

с участием в деле третьего лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)

о взыскании 261 540 рублей 43 копеек,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Энергосбытовая компания Гарант» (далее - истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Галтекс» (далее - ответчик, Общество) о взыскании 261 540 рублей 43 копеек задолженности по договору энергоснабжения от 01.08.2016 № ЭСК-999 за поставленную в январе 2019 года (далее - спорный период) электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено публичное акционерное общество «Межрегиональная распорядительная сетевая компания» (далее - третье лицо, Сетевая организация).

Решением Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 исковые требования удовлетворены.

Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований Компании.

По мнению заявителя жалобы, сторонами были согласованы существенные условия договора энергоснабжения, обязанность согласования которых прямо предусмотрена законом, в том числе устанавливающие порядок определения объема поставленной электроэнергии по расчетным приборам, согласованным в договоре. Ответчик полагает, что пункт 156 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.05.2012 № 442 (далее – Основные положения № 442), не может быть применен к спорным правоотношениям с учетом заявленных требований и характера спора, он не может автоматически нивелировать нормы того же закона, определяющего необходимость согласования сторонами расчетного прибора, подлежащего применению при определении объемов поставленного энергоресурса, как существенного условия договора. Общество указывает, что из прямого, недвусмысленного и буквального толкования закона следует, что в случае наличия двух приборов учета при их расположении по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка и не выборе (не согласовании) сторонами в договоре технически приоритетного прибора учета как расчетного, он является контрольным; при этом правым приоритетом обладает тот прибор учета, который согласован сторонами в договоре в качестве расчетного и показания которого обязательны как для сторон, так и для суда, независимо от его технической приоритетности. С учетом изложенного, по мнению заявителя, суд неправомерно, в нарушение условий договора, при определении объемов поставленной электроэнергии использовал показания контрольного, а не расчетного прибора учета. Таким образом, ответчик полагает, что при рассмотрении спора, в нарушение установленного законом порядка, суд фактически самостоятельно изменил существенные условия договора сторон, изменив предусмотренный договором и законом порядок определения объема поставленной электроэнергии на другой, применив при этом норму права, которая не могла быть применена. По мнению Общества, суд должен был каким-либо образом поставить ответчика, как сторону по делу, в известность о том, что обстоятельствами, подлежащими доказыванию по данному делу, являются не условия договора и их исполнение или неисполнение, а определение технической приоритетности между учетными приборами, указанных в договоре и вновь установленных третьим лицом. Заявитель указывает, что в материалах дела имеется схема учета электроэнергии Общества, согласно которой приборы учета ответчика, предусмотренные договором, расположены ближе к границе балансовой принадлежности (21 метр), чем приборы учета, установленные сетевой организацией (39 метров). Ответчик указывает также на существенные нарушения судом первой инстанции норм процессуального права, а именно: суд должен был определить, кто из сторон несет бремя доказывания приоритетности приборов; суд должен был поставить на разрешение сторон вопрос о назначении судебной экспертизы по делу; в случае отказа сторон в назначении экспертизы - судом должны были быть разъяснены им возможные последствия незаявления такого ходатайства (отсутствия согласия).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 без изменения, а апелляционную жалобу Общества – без удовлетворения; указывает, что к отношениям, возникшим между сторонами из заключенного в 2016 году договора, применяются императивные нормы Основных положений № 442, которые обязательны для сторон договора со дня их вступления в силу. Компания обращает внимание, что приборы учета ответчика расположены не на границе балансовой принадлежности, третье лицо в целях обеспечения более точного измерения электрической энергии осуществило установку новых приборов учета в месте, максимально приближенном к границе балансовой принадлежности. Таким образом, истец полагает, что установка приборов учета сетевой организации и использование их в расчетах соответствует законодательству и прав Общества не нарушает. При этом, по мнению Компании, при установке приборов учета третьим лицом схема подключения электросетевого хозяйства ответчика не была изменена, истец в одностороннем порядке условия договора не изменил.

Третье лицо в отзыве на апелляционную жалобу просит суд оставить апелляционную жалобу Общества без удовлетворения, поскольку приборы учета, установленные сетевой организацией, являются расчетными согласно пункту 156 Основных положений № 442, что обеспечивает более точный учет потребляемого объема электроэнергии. Сетевая организация отмечает, что приборы учета, установленные ранее не на границе балансовой принадлежности (указанные в договоре), обеспечивают измерение электропотребления в точке поставки с учетом нагрузочных условно-постоянных потерь 12 620 кВт*ч в среднем за месяц, в то время как приборы учета, установленные третьим лицом, обеспечивают измерение электропотребления в точке поставки с учетом нагрузочных потерь 8 кВт*ч в среднем за месяц. Таким образом, по мнению Сетевой организации применение установленных ею приборов обеспечивает измерение потребленного энергоресурса с учетом минимальной величины потерь электроэнергии в сетях Общества, то есть более точный учет поставляемого объема электроэнергии, что соответствует действующему законодательству и не нарушает права потребителя.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 10.03.2020 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 11.03.2020 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании указанной нормы стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы. 

Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 13.04.2020 судебное заседание, назначенное на 06 апреля 2020 года, перенесено на 06 мая 2020 года.

Участвующие в деле лица о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, заявили ходатайства о рассмотрении дела без участия их представителей.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 Как следует из материалов дела, приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 20.06.2014 № 357 Компании в административных границах Ивановской области с 01.07.2014 присвоен статус гарантирующего поставщика.

Компания (гарантирующий поставщик) и Общество (потребитель) заключили договор энергоснабжения от 01.08.2016 № ЭСК-999 (далее – договор, т. 1 л.д.  13-33), действующий в редакции дополнительных соглашений от 01.08.2016, 01.09.2016, 27.02.2017, 01.11.2017, предметом которого является продажа гарантирующим поставщиком потребителю электрической энергии (мощности), а также через привлеченных третьих лиц оказание услуг по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии потребителям, оплата потребителем приобретаемой электрической энергии (мощности) в сроки и на условиях, предусмотренных договором (пункты 1.1, 2.2.1, 2.4.1 договора).

Согласно Приложению № 2 к договору (в редакции дополнительного соглашения от 01.11.2017) объектом энергоснабжения являются производственные помещения по адресу: 

<

...>; питание объектов осуществляется от ВЛ-35 кВ «Вичуга - Новописцово 2» и ВЛ-35 кВ «Вичуга - Новописцово 1» Сетевой организации; точки поставки: 1) на выходе проводов ВЛ-35 кВ «Вичуга-Новописцово 2» из натяжных зажимов натяжных изолирующих гирлянд линейного портала в сторону ВЛ-35 кВ «Вичуга - Новописцово 2»; 2) на выходе проводов ВЛ-35 кВ «Вичуга -Новописцово 1» из натяжных зажимов натяжных изолирующих гирлянд линейного портала в сторону ВЛ-35 кВ «Вичуга - Новописцово 1»; 3) на наконечниках ввода 35 кВ силового трансформатора Т-5 2500 кВА 35/10 кВ на ПС 35/10 кВ «Фабрика им. Красина». Стороны установили перечень расчетных приборов учета электроэнергии: счетчик ПСЧ-4ТМ.05М № 0606100476, установленный в КРУН-10 кВ яч. № 4 (ОРУ 35/10 кВ ПС «Фабрика им. Красина» Т-1); счетчик ПСЧ-4ТМ.05М № 0606100404, установленный в КРУН-10 кВ яч. № 15 (ОРУ 35/10 кВ ПС «Фабрика им. Красина» Т-4).

Определение объемов покупки электрической энергии (мощности), поставленной гарантирующим поставщиком в точках поставки по настоящему договору, осуществляется с использованием приборов учета, измерительных комплексов и систем учета согласно Приложению № 2 к договору, или расчетных способов, установленных действующим законодательством РФ. При установке прибора учета не на границе балансовой принадлежности электросети количество учтенной ими электрической энергии увеличивается (уменьшается) на величину потерь электрической энергии в сетях, от места установки прибора учета до границы балансовой принадлежности электросети, рассчитанную в соответствии с действующим законодательством РФ. Если Потребитель рассчитывается за электрическую энергию (мощность), с применением интервального (почасового) учета, фактическое потребление электрической энергии в каждый час определяется в соответствии с Приложением № 3 к настоящему договору. Расчет фактического потребления электрической энергии (мощности) Потребителя производится на основании сведений, представленных Потребителем в виде акта согласно п. 2.4.2 настоящего договора, в случае отсутствия данного акта - на основании данных СО (ИВС), определенных в соответствии с действующим законодательством РФ (пункты 4.1-4.3 договора).

Оплата электрической энергии (мощности) осуществляется потребителем по нерегулируемым ценам не выше предельных уровней нерегулируемых цен; платежными поручениями на расчетный счет гарантирующего поставщика: до 10-го числа текущего месяца в размере 30% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 25-го числа текущего месяца в размере 40% стоимости электрической энергии (мощности) в подлежащем оплате объеме покупки в месяце, за который осуществляется оплата; до 18-го числа месяца, следующего за расчетным, в размере стоимости электрической энергии (мощности) фактически потребленной в истекшем месяце, с учетом средств, ранее внесенных потребителем в качестве оплаты за электрическую энергию (мощность) в расчетном периоде. Под расчетным периодом понимается один календарный месяц (пункты 5.1, 5.4 договора).

Договор вступает в силу с даты его заключения и действует по 31.12.2016 с условием о пролонгации (пункты 7.1, 7.2 договора).

Сетевая организация (исполнитель) и Компания (заказчик) заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии № 0200-П от 01.07.2014, по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии до точек поставки потребителей заказчика, согласованных сторонами в Приложении № 1 к договору, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих Исполнителю и/или (ТСО) на праве собственности или ином установленном федеральными законами основании, в пределах максимальной мощности, согласованной сторонами в Приложении № 1 к договору, а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном договором. Местом исполнения обязательств по договору является место оказания услуг по передаче электрической энергии.

Исполнитель и заказчик подписали ряд дополнительных соглашений к договору оказания услуг, в которых согласовали существенные условия в отношении потребителя, в частности № 3844 от 10.11.2017 (т. 1 л.д. 47-49), в котором сведения о точках поставки и приборах учета изложены аналогичным (как в договоре) образом. В пункте 2.1 раздела 2 указанного дополнительного соглашения (акт разграничения балансовой принадлежности электросетей и эксплуатационной ответственности сторон) указано, что питание электроэнергией потребителя осуществляется от ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 1» и ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 2» Сетевой организации; граница балансового разграничения и эксплуатационной ответственности между Сетевой организацией и потребителем устанавливается на выходе проводов ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 1» и ВЛ 35кВ «Вичуга - Ново-Писцово 2» из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ 35 кВ «Вичуга - Ново-Писцово 1» и ВЛ 35кВ «Вичуга - Ново-Писцово 2»; наконечниках ввода 35кВ силового трансформатора Т-5 2500кВА 35/10кВ на ПС 35/10кВ «Фабрика Красина»; на балансе Сетевой организации находятся: ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 1» и ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 2» до выхода проводов ВЛ 35кВ из натяжных зажимов натяжных гирлянд изоляторов на линейном портале в сторону ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 1» и ВЛ 3 кВ «Вичуга - Новописцово 2»; силовой трансформатор Т-5 2500к-ВА 35/10кВ на ПС 35/10кВ «Фабрика Красина»; комплектное распределительное устройство КРУН 10кВ с ячейками линии 10кВ №№ Л-104, Л-111, Л-112, Л-113; на балансе и в эксплуатации Потребителя находятся: ОРУ 35кВ ПС 35/10кВ «Фабрика Красина» от выхода проводов ВЛ 35кВ «Вичуга - Ново-Писцово 1» и ВЛ 35кВ «Вичуга - Новописцово 2» из натяжных зажимов натяжных изолирующих гирлянд в сторону ВЛ 35кВ; ОРУ 35кВ ПС 35/10кВ «Фабрика Красина» от наконечников ввода 35кВ силового трансформатора Т-5 2500кВА 35/10кВ в сторону ОРУ 35кВ. Эксплуатация оборудования, находящегося на балансе сетевой организации, осуществляется сетевой организацией.

Сетевая организация письмами от 12.12.2018 № ИвЭ/01/6748 (получено 12.12.2018 ФИО3) и от 18.12.2018 № ИвЭ/01/6962 (получено 21.12.2018 заместителем главного бухгалтера ФИО4) просила потребителя обеспечить допуск персонала Компании к расчетным приборам учета и энергопринимающим устройствам Общества для проведения 20.12.2018 допуска в эксплуатацию узлов учета пункта коммерческого учета (ПКУ-35 кВ) на анкерную двухцепную опору У110-2М ВЛ 35 кВ «Вичуга - Новописцово1» и «Вичуга - Новописцово2» (опора № 4 отпайки на ПС 35 кВ «Фабрика Красина»), принадлежащую третьему лицу и находящуюся на территории Потребителя (т. 1 л.д. 53-54).

Сетевой организацией допущены к коммерческим расчетам за потребляемую электроэнергию счетчики ЕSМ-ЕТ75-24-А2Е2-0,5S заводские № 192 и № 193, установленные на опоре № 4 ВЛ 35 кВ, о чем составлены акты допуска в эксплуатацию прибора учета от 20.12.2018 № 1/20 и от 27.12.2018 № 1/27 (т. 1 л.д. 56-59).

Компания с сопроводительным письмом 08.02.2019 № 80104-03-17-0736 (получено Обществом 11.02.2019) направила потребителю для подписания дополнительное соглашение к договору от 18.01.2019 о принятии листа 1 Приложения № 2 в новой редакции, согласно которой устанавливается перечень расчетных приборов учета электроэнергии: счетчики ЕSМ-ЕТ75-24-А2Е2-0,5S, заводской № 192 и № 193, установленные в ПКУ-35кВ на опоре ВЛ-35 кВ № 4 (т. 1 л.д. 34-37).

Ответчик письмом от 18.02.2019 (получено истцом 22.02.2019), ссылаясь на согласование приборов учета в договоре, установление Сетевой организацией приборов учета не на границе балансовой принадлежности, указало на оставление дополнительного соглашения без рассмотрения (т. 1 л.д. 38).

В спорный период Компания осуществляла поставку электрической энергии на объекты Общества. Сформированные Компанией на основании сведений Сетевой организации счет-фактура и акт приема-передачи электрической энергии от 31.01.2019 № 0886/3101/1450/Э на 5 204 893 рубля 12 копеек (т. 1 л.д. 64-65) оплачены ответчиком частично. Неоплаченная часть по расчету Компании составила 261 540 рублей 43 копейки

Претензией от 06.03.2019 № 80101-00-04/281 истец предлагал ответчику в трехдневный срок с момента получения претензии погасить образовавшуюся задолженность (т. 1 л.д. 80). 

Неисполнение ответчиком претензионных требований послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ивановской области с иском по настоящему делу.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт поставки истцом ответчику в спорный период электрической энергии подтвержден материалами дела, ответчиком не оспорен.

Разногласия у сторон возникли по порядку определения объема оказанных услуг: истец использует в расчетах показания приборов учета, установленных Сетевой организацией, ответчик же полагает, что в расчетах необходимо использовать показания приборов учета, указанных в договоре. 

Согласно пункту 2 статьи 13 Федерального закона «Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.

В соответствии с разделом Х Основных положений № 442, количество поставленной потребителю электроэнергии определяется по показаниям приборов учета, допущенным в эксплуатацию в установленном порядке (расчетные приборы учета). 

Пунктом 137 Основных положений № 442 предусмотрено, что приборы учета, показания которых в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления (производства) электрической энергии (мощности) на розничных рынках, оказанных услуг по передаче электрической энергии, фактических потерь электрической энергии в объектах электросетевого хозяйства, за которые осуществляются расчеты на розничном рынке, должны соответствовать требованиям законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений, а также установленным в настоящем разделе требованиям, в том числе по их классу точности, быть допущенными в эксплуатацию в установленном настоящим разделом порядке, иметь неповрежденные контрольные пломбы и (или) знаки визуального контроля.

Расчетные и контрольные приборы учета указываются в договоре энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности)), оказания услуг по передаче электрической энергии (пункт 158 Правил № 442).

Действительно договор энергоснабжения содержит указание на расчетные приборы учета: счетчик ПСЧ-4ТМ.05М № 0606100476, установленный в КРУН-10 кВ яч. № 4 (ОРУ 35/10 кВ ПС «Фабрика им. Красина» Т-1); счетчик ПСЧ-4ТМ.05М № 0606100404, установленный в КРУН-10 кВ яч. № 15 (ОРУ 35/10 кВ ПС «Фабрика им. Красина» Т-4).

Вместе с тем, в рассматриваемом случае сетевая организация распорядилась имеющимся у неё правом организовать на своей стороне учет электрической энергии в точках поставки Общества, принимая во внимание, что вышеуказанные приборы Общества установлены не на границе балансовой принадлежности сторон.

Порядок допуска в эксплуатацию вводимых приборов учета регламентирован положениями пунктов 152-154 Основных положений № 442.

Письмами от 12.12.2018 № ИвЭ/01/6748 и 18.12.2018 № ИвЭ/01/6962 Сетевая организация уведомляла Общество о дате и времени установки и допуска в эксплуатацию новых приборов учета (т. 1 л.д. 53-54).

Пункт 154 Основных положений № 442 предусматривает, что в случае неявки для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию лиц из числа указанных в пункте 152 Основных положений, которые были уведомлены о дате и времени ее проведения, процедура допуска проводится без их участия представителем сетевой организации и (или) гарантирующего поставщика (энергосбытовой, энергоснабжающей организации), который явился для участия в процедуре допуска.

Общество, не смотря на то, что допуск приборов учета осуществлялся на его территории, явку своего представителя не обеспечило, мотивированных возражений относительно допуска приборов учета не заявило.

Третьим лицом составлены акты допуска приборов учета электрической энергии в эксплуатацию от 20.12.2018 № 1/20 и от 27.12.2018 № 1/27 (т. 1 л.д. 56-59).

Пунктом 154 Основных положений определено, что лицо, не явившееся для участия в процедуре допуска прибора учета в эксплуатацию, вправе осуществить проверку правильности допуска прибора учета в эксплуатацию и в случае выявления нарушений, допущенных при допуске прибора учета в эксплуатацию, инициировать повторную процедуру допуска прибора учета в эксплуатацию с компенсацией собственнику прибора учета понесенных им расходов, вызванных повторным допуском прибора учета в эксплуатацию.

Между тем, ответчик проверку правильности допуска в эксплуатацию установленных Сетевой организацией приборов не инициировал, с учетом чего приборы учета Сетевой организацией были обоснованно признаны Компанией пригодными к коммерческим расчетам. 

Приоритетность выбора прибора учета, по которому должны производится расчеты потребления электрической энергии, если в отношении одного и того же объекта потребителя установлено несколько таких приборов учета, утверждена в пункте 156 Основных положений № 442, в котором указано, что если приборы учета, соответствующие требованиям пункта 137 Основных положений № 442, расположены по обе стороны границы балансовой принадлежности смежных субъектов розничного рынка, то выбор расчетного прибора учета осуществляется исходя из одного из следующих критериев (в порядке убывания приоритета):

- в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий проведение измерений с минимальной величиной потерь электрической энергии от места его установки до точки поставки (при номинальных токах и напряжениях). Величина потерь электрической энергии определяется в соответствии с актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равных величинах потерь электрической энергии от места установки такого прибора учета до точки поставки в качестве расчетного принимается прибор учета, в том числе входящий в измерительный комплекс, обеспечивающий минимальную величину погрешности измерительного канала. Погрешность измерительного канала определяется в соответствии с нормативным правовым актом уполномоченного федерального органа, регламентирующим расчет нормативов технологических потерь электрической энергии при ее передаче;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором и третьем настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, позволяющий измерять почасовые объемы потребления (производства) электрической энергии, в том числе входящий в измерительный комплекс;

- при равенстве условий, указанных в абзацах втором - четвертом настоящего пункта, в качестве расчетного принимается прибор учета, входящий в состав автоматизированной информационно-измерительной системы учета.

В материалы дела Сетевой организацией был представлен соответствующий среднемесячный расчет потерь (т. 2 л.д. 183), не оспоренный ответчиком, согласно которому приборы учета, указанные в договоре энергоснабжения, обеспечивают измерение электропотребления в точке поставки с учетом условно-постоянных потерь 12 620 кВт*ч в месяц, в то время как приборы учета, установленные третьим лицом в ПКУ-35кВ на опоре ВЛ-35 кВ № 4, обеспечивают измерение электропотребления в точке поставки с учетом условно-постоянных потерь 8 кВт*ч в месяц.

Таким образом, при сопоставлении значений расчетных технологических потерь электрической энергии, которые возникают от границы балансовой принадлежности до приборов учета, установленных на стороне 10 кВ трансформаторных подстанций Общества, и потерь, которые возникают на участке Сетевой организации от приборов учета, установленных третьим лицом на линии электропередач 35 кВ до границы балансовой принадлежности сторон, в последнем случае значение расчетных потерь существенно меньше.

С учетом этого довод Общества о том, что приборы учета ответчика расположены ближе к границе балансовой принадлежности, чем приборы учета, установленные Сетевой организацией, в рассматриваемом случае не имеют правового значения, так как выбор между приборами учета, расположенными по обе стороны границы балансовой принадлежности, осуществляется исходя из иного критерия, а именно минимальной величины потерь электрической энергии от места установки до точки поставки.

Сетевой организацией в материалы дела представлен баланс электрической энергии по ВЛ-35 кВ Вичуга-Н.Писцово за 2018 и 2019 годы, а также информация о потреблении электрической энергии Обществом за 2018 и 2019 годы (т. 2 л.д. 14-16), согласно которым после установки новых приборов учета потери в сетях третьего лица значительно сократились, при этом потребление Общества выросло; каких-либо пояснений относительно причин существенного роста объема потребления ответчиком не представлено.

Фактически позиция заявителя об отсутствии оснований для применения в расчетах приборов учета, допущенных в эксплуатацию Сетевой организацией, основана на указании о необходимости внесения изменений в договор энергоснабжения, от чего Общество в добровольном порядке отказалось.

Между тем, к существенным условиям договора энергоснабжения, вопреки доводам заявителя, относится не указание на конкретный прибор учета, который в процессе эксплуатации может быть заменен на прибор учета иной марки с иными сходными характеристиками, а условие о порядке учета электрической энергии (мощности) с использованием приборов учета и порядке взаимодействия сторон  договора в процессе такого учета, характеристики приборов учета, имеющиеся на дату заключения договора (пункт 40 Основных положений № 442), порядок определения прибора учета (приборов учета), показания которого (которых) в соответствии с настоящим документом используются при определении объемов потребления электрической энергии (мощности) (пункт 42 Основных положений № 442).

Таким образом, в данном случае в условия договора были внесены сведения о приборах учета, имеющихся на дату его заключения; установкой приборов учета по другую сторону балансовой принадлежности в сетях Сетевой организации схема подключения объектов электросетевого хозяйства ответчика изменена не была.

Соответственно, с момента ввода в эксплуатацию в установленном порядке прибора учета по другую сторону границы балансовой принадлежности возникают основания для применения положений пункта 156 Основных положений, которые регламентируют порядок выбора расчетного прибора учета; с учетом произведенного выбора в установленном порядке Компанией в адрес Общества было направлено дополнительное соглашение.

Сам по себе отказ Общества от его подписания без ссылок на наличие оснований для выбора в качестве расчетных тех приборов,  которые установлены в границах балансовой ответственности заявителя, о правомерности позиции Общества не свидетельствует.

Довод ответчика о том, что судом не разъяснены возможные последствия незаявления ходатайства о назначении экспертизы, рассмотрен апелляционным судом и отклонен, поскольку из решения не следует, что судом в рассматриваемом деле выявлены вопросы, для разъяснения которых требовались специальные познания; напротив, содержание решения свидетельствуют о том, что судом произведена оценка представленных доказательств и сделан вывод о том, что приборы учета Сетевой организации обеспечивают более точный учет поставляемой электрической энергии в точке поставки; равным образом, судебной коллегией не установлено факта нарушения судом первой инстанции принципов распределения бремени доказывания значимых для дела обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы. 

Руководствуясь статьями 258, 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ивановской области от 27.01.2020 по делу № А17-8676/2019 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Галтекс» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий                               

Судьи

И.Ю. Барьяхтар

ФИО5

ФИО1