Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А41-2173/22

10 августа 2022 года

г.Москва

 

Резолютивная часть решения объявлена 17 июня 2022 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа  2022 года

 

Судья Арбитражного суда Московской области А.С. Шайдуллина ,

протокол судебного заседания вела секретарь с/з ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление

АО «Щелково Агрохим»

к

1)     заместителю руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ ФИО2,

2)     службе по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ

Третье лицо: ФИО3

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности

в судебном заседании участвуют представители: согласно протоколу, 

 

УСТАНОВИЛ:

АО «Щелково Агрохим» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к заинтересованному лицу о признании незаконным и отмене постановления заместителя руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 от 24.12.2021 № 21-6155/3110-1 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 15.19 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее – КоАП РФ), а также прекращении производства по данному административному делу.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещенное о времени и месте проведения судебного заседания.

Согласно ч. 2 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд рассматривает заявление в отсутствие третьего лица.

Представитель заявителя заявленные требования поддержал в полном объеме, сославшись на отсутствие в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП.

Представитель заинтересованного лица возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в письменном отзыве, ссылаясь на наличие в действиях заявителя вмененного состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее:

24.12.2021 заместителем руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка Российской Федерации ФИО2 в отношении АО «Щелково Агрохим» вынесено постановление по делу об административном правонарушении №21-6155/3110-1, которым заявитель признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 15.19 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 500 000 рублей.

Как следует из постановления от 24.12.2021 №21-6155/3110-1, АО «Щелково Агрохим» привлечено к административной ответственности за нарушение порядка предоставления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми документами, выраженного в оставлении без ответа требования ФИО3 (далее - третье лицо) о предоставлении доступа к документам и информации за период с 01.01.2018 по 05.03.2021, касающихся всех сфер экономически-хозяйственной деятельности, в том числе о движении денежных средств, предоставлении персональных данных работников общества, а также электронной бухгалтерской базы.

Заявитель, не согласившись с решением административного органа о привлечении к административной ответственности, обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с ч. 2 ст. 208 АПК РФ заявление может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом.

Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при исчислении десятидневного срока, установленного для подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 208 АПК РФ) необходимо руководствоваться нормой ч. 3 ст. 113 АПК РФ, согласно которой в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Принимая во внимание, что оспариваемое постановление от 24.12.2021 вручено защитнику заявителя 27.12.2021, АО «Щелково Агрохим» согласно оттиску календарного штемпеля на почтовом конверте обратилось 10.01.2022 в арбитражный суд с настоящим заявлением. Процессуальный срок, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, соблюден.

Заслушав представителей сторон, оценив представленные доказательства, исследовав материалы в полном объеме, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 28.3 КоАП РФ перечень должностных лиц, имеющих право составлять протоколы об административных правонарушениях в соответствии с частями 1, 2, 3 и 6.2 настоящей статьи, устанавливается соответственно уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации и Банком России в соответствии с задачами и функциями, возложенными на указанные органы федеральным законодательством.

В соответствии с ч. 1 ст. 23.74 КоАП РФ Банк России рассматривает дела об административных правонарушениях, в том числе, предусмотренных ст. 15.19 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 2 ст. 23.74 КоАП РФ рассматривать дела об административных правонарушениях от имени Банка России вправе:

1) председатель Центрального банка Российской Федерации, его заместители, руководитель территориального учреждения Центрального банка Российской Федерации, его заместители - об административных правонарушениях, предусмотренных частью 1 настоящей статьи;

2) руководители структурных подразделений Центрального банка Российской Федерации, их заместители, в компетенцию которых входят вопросы в области надзора и контроля в сфере финансовых рынков (за исключением банковской деятельности), - об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 5.53 - 5.55, частями 1, 3 и 4 статьи 13.25, частями 1 и 1.1 статьи 14.4.1, частями 1 - 5 и 7 - 9 статьи 14.24, статьями 14.29, 14.30, частями 1 - 3 статьи 14.52 (если указанные правонарушения совершены саморегулируемыми организациями в сфере финансового рынка), статьями 14.52.2, 15.17 - 15.22, частями 1 - 10 статьи 15.23.1, статьей 15.24.1, частями 2 - 6 статьи 15.26.1, частью 1 статьи 15.26.2 (за исключением ограничения времени работы), частью 2 статьи 15.26.2, статьями 15.26.3 - 15.26.5, частями 1 - 3 статьи 15.27 (за исключением административных правонарушений, совершенных кредитными организациями, должностными лицами кредитных организаций, сотрудниками кредитных организаций, указанными в примечании 2 к статье 15.27), статьями 15.28 - 15.31, 15.34.1, 15.35,15.38, частями 9 и 9.1 статьи 19.5, статьей 19.7.3 КоАП РФ.

Приказом Банка России от 10.09.2020 №ОД-1472 «О перечне должностных лиц Банка России, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, и об отмене отдельных приказов Банка России» с изменениями от 25.02.2022 № ОД-371 заместитель руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг уполномочен рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 15.19 КоАП РФ (п.1.3.)

Как следует из материалов дела, постановление об административном правонарушении от 24.12.2021 №21-6155/3110-1 вынесено уполномоченным должностным лицом - заместителем руководителя службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг Центрального Банка РФ ФИО2

Таким образом, оспариваемое постановление по делу об административным правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в соответствии с законодательством об административных правонарушениях.

Срок привлечения к административной ответственности административным органом не пропущен.

В соответствии с ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ непредставление или нарушение эмитентом, профессиональным участником рынка ценных бумаг, клиринговой организацией, акционерным инвестиционным фондом, управляющей компанией акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда либо специализированным депозитарием акционерного инвестиционного фонда, паевого инвестиционного фонда или негосударственного пенсионного фонда порядка и сроков представления информации (уведомлений), предусмотренной (предусмотренных) федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, а равно представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 19.7.3 настоящего Кодекса, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок до одного года; на юридических лиц - от пятисот тысяч до семисот тысяч рублей.

Объектом данного административного правонарушения является порядок предоставления информации, предусмотренной нормативными актами.

Объективную сторону правонарушения по ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ образуют не предоставление или нарушение порядка и сроков предоставления информации (уведомлений) или предоставление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Как следует из материалов дела, 05.03.2021 в адрес АО «Щелково Агрохим» от имени ФИО3 было направлено требование о предоставлении документов за период с 01.01.2018 по 05.03.2021, в котором указано, что ФИО3  является акционером АО «Щелково Агрохим», обладающим 31% (31 из 100 акций) акций общества.

Руководствуясь ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», требуем в срок 7 (семь) рабочих дней с момента получения настоящего требования предоставить ФИО3 заверенные (печатью общества и подписью уполномоченного лица) копии следующих документов за период с 01.01.2018 по 05.03.2021 (если иной период не указан ниже): 1. Внутренние документы АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ». 2. Документы АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», касающиеся взаимоотношений Общества с третьими лицами. 3. Документы АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ», касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами. 4. Документы об имуществе и обязательствах общества, а также их учете. 5. Документы, касающиеся работников АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ». 6. Документы, касающиеся споров АО «ЩЕЛКОВО АГРОХИМ» с третьими лицами. 7. Иные документы и сведения».

АО «Щелково Агрохим», получив требование ФИО3 11.03.2021, оставило его без рассмотрения.

20.04.2021 в Банк России поступило обращение (вх. от 20.04.2021 № ОТ1-3848) от имени ФИО3 о нарушениях АО «Щелково Агрохим» законодательства Российской Федерации об акционерных обществах в части предоставления информации акционерам.

В ответе уполномоченному органу №1/0935 от 18.05.2021 АО «Щелково Агрохим» указало на то, что запрошенные третьим лицом документы находятся у него на хранении, а общество не рассмотрело требование третьего лица, поскольку определением судьи Щелковского городского суда Московской области Кудряковой Ю.С. от 02.02.2021 по делу №2-13312021 приняты обеспечительные меры, в том числе в виде запрета на получение третьим лицом ФИО3 данных в соответствии с Законом №208-ФЗ.

Дополнительно общество сообщило, что ФИО3 не имеет права на получение информации от АО «Щелково Агрохим», поскольку в отношении 20 шт. (20%) акций из 31 шт. (31%), формально числящихся на лицевом счете ФИО3, действует залоговые обременения в том числе по праву голосования в пользу иного лица.

АО «Щелково Агрохим» указало, что ФИО3, несмотря на наличие записи в реестре акционеров, никогда не обладала количеством акций, достаточным для безусловного получения запрашиваемых документов (больше 25% голосующих акций). Общество также указало, что ФИО3 в условиях наличия корпоративного конфликта в Обществе, а также возбужденного в отношении ФИО3 и других лиц уголовного дела, направляя запрос в общество о предоставлении большого объема документов, содержащих в том числе персональные данные органов управления и работников Общества, а также сведения бухгалтерского учета и движении денежных средств, действовала со злоупотреблением правом.

При этом общество, как в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении, так и по тексту направленного в суд заявления, последовательно указывало, что отсутствие ответа являлось способом защиты от противоправного поведения ФИО3, направленным на недопущение легализации наличия у ФИО3 документов в условиях проведения расследования по уголовному делу о разглашении сведений, составляющих коммерческую тайну, при этом в контексте длящегося и инициированного ФИО3 корпоративного конфликта ей не могло быть не ясно, что игнорирование ее запроса фактически представляет из себя отказ в его удовлетворении.

Рассматривая обращение ФИО3, административный орган пришел к выводу о нарушении АО «Щелково Агрохим» ч. 11 ст. 91 Федерального закона от 26.12.1995 №208-ФЗ «Об акционерных обществах», выразившемся в нарушении порядка предоставления ФИО3 по требованию от 05.03.2021 информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения АО «Щелково Агрохим» к административной ответственности на основании оспариваемого в рамках настоящего дела постановления на основании ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 96 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовое положение акционерного общества и права и обязанности акционеров определяются в соответствии с настоящим Кодексом и законом об акционерных обществах.

Частью 1 статьи 65.1 ГК РФ установлено, что юридические лица, учредители (участники) которых обладают правом участия (членства) в них и формируют их высший орган в соответствии с ч. 1 ст. 65.3 настоящего Кодекса, являются корпоративными юридическими лицами (корпорациями). К ним относятся хозяйственные товарищества и общества, крестьянские (фермерские) хозяйства, хозяйственные партнерства, производственные и потребительские кооперативы, общественные организации, общественные движения, ассоциации (союзы), нотариальные палаты, товарищества собственников недвижимости, казачьи общества, внесенные в государственный реестр казачьих обществ в Российской Федерации, а также общины коренных малочисленных народов Российской Федерации.

Ч. 1 ст. 65.2 ГК РФ предусматривает право участников корпорации (участники, члены, акционеры и т.п.) в случаях и в порядке, которые предусмотрены законом и учредительным документом корпорации, получать информацию о деятельности корпорации и знакомиться с ее бухгалтерской и иной документацией.

Положения ст. 91 Федерального закона «Об акционерных обществах» №208-ФЗ (далее - Закон об акционерных обществах) регламентируют порядок и условия предоставления акционерным обществом информации и документов акционеру. Объем сведений, подлежащих раскрытию по требованию акционера, лежит в зависимость от доли участия акционера пропорционально общему количеству акций общества, для получения ряда сведений акционер, обладающий менее чем 25% голосующих акций общества, обязан сообщить о деловой цели получения запрашиваемых им сведений.

В оспариваемом постановлении административным органом указано, что, учитывая, что на дату получения АО «Щелково Агрохим» запроса на лицевом счету ФИО3 в реестре акционеров общества числились 31 шт. (31% голосующих акций) акций общества, общество не исполнило своих обязанностей и не предоставило ФИО3 письменный ответ на ее требование до 22.03.2021, тем самым нарушило положения статей 89, 91 Закона об акционерных обществах , а также положения пунктов 2-5, 20, 25, 29, 31 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У «О дополнительных требованиях к процедурам предоставления акционерными обществами документов или копий документов в соответствии со статьей 91 Закона об акционерных обществах» (далее - Указание Банка России от 28.06.2019 № 5182-У).

Как следует из оспариваемого постановления, заявитель не воспользовался регламентированным п. 5 ч. 8 ст. 91 Закона об акционерных обществах правом на отказ в предоставлении документов, что, по мнению должностного лица, свидетельствует о безусловном нарушении заявителем порядка предоставления информации.

В ходе рассмотрения дела об административном правонарушении должностное лицо не согласилось с доводом заявителя об отсутствии у ФИО3 права на получение документов и информации в порядке ст. 91 Закона об акционерных обществах, по причине действующих в период получения запроса мер по обеспечению иска, принятых определением Щелковского городского суда Московской области от 02.02.2021 по делу № 2-1331/2021, в связи с тем, что указанным определением ФИО3 запрещено получать данные заявителя в соответствии с ч. 5 ст. 91 Закона об акционерных обществах.

Довод Заявителя о фальсификации требования ФИО3 от 05.03.2021 о предоставлении информации был также отклонен административным органом в связи с тем, что, по мнению должностного лица, заключение специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» № 1-17431 не может быть принято во внимание при рассмотрении дела об административном правонарушении по причине того, что оно представлено одним из участников рассмотрения дела об административном правонарушении, а не получено в рамках назначения экспертизы по рассматриваемому административному делу.

Довод заявителя о попытке ФИО3 посредством направления требования от 05.03.2021 легализовать наличие у нее ранее похищенных сведений, составляющих коммерческую тайну заявителя был отклонен административным органом в связи с тем, что обстоятельства причастности ФИО3 к совершению преступлений, предусмотренных частью 3 статьи 183 УК РФ и пункта «б» части 3 статьи 163 УК РФ не имеет преюдициального значения для административного производства ввиду отсутствия вступившего в законную силу приговора суда.

Довод заявителя о том, что он фактически реализовал свое право на отказ в предоставлении ФИО3 документов и сведений посредством бездействия был отклонен должностным лицом по мотиву того, что пункт 31 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У предусматривает обязанность акционерного общества направить акционеру письменный отказ от предоставления информации.

По тексту оспариваемого постановления содержится также вывод об отсутствии каких-либо судебных актов, установивших факты злоупотребления ФИО3 своими правами.

Административным органом также не установлено оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным.

Суд не может согласиться с данными выводами административного органа, ввиду следующих фактических обстоятельств дела.

Как следует из материалов дела, вступившим на момент рассмотрения дела об административном правонарушении в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу №А40-5136/21, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.01.2022, заключенный между покупателем ФИО3 и продавцом ФИО4 договор купли-продажи 20 шт. (20%) акций АО «Щелково Агрохим» был признан ничтожным как мнимый с установлением фактов злоупотребления правами, недобросовестным поведением участников корпорации. Определением Верховного Суда Российской Федерации от 05.05.2022 было отказано в передаче кассационной жалобы на указанные судебные акты для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Выводы о ничтожности сделки, равно как и о фактах злоупотребления правами участников корпорации также содержатся в решении Арбитражного суда Московской области от 06.08.2021 по делу № А41-39140/21, оставленном без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, вынесенных до принятия обжалуемого постановления.

В результате рассмотренных до вынесения обжалуемого постановления двух дел, судами были установлены факты злоупотребления в действиях ФИО3 и лица, у которого она формально приобрела 20 шт. (20%) акций заявителя, что привело к необоснованному расширению ее корпоративных прав, в том числе по допуску к информации, запрошенной от ее имени на основании ничтожной сделки.

Кроме того, в момент рассмотрения административного дела в производстве Арбитражного суда Московской области находилось дело № А41-52850/21 об оспаривании передачи ФИО3 6 шт. акций, в рамках которого до 31.05.2021 действовали обеспечительные меры, в том числе по запрету допуска ФИО3 к документации и информации общества, о чем административный орган был осведомлен. В последующем решением Арбитражного суда Московской области от 04.02.2022 по делу № А41-52850/21, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2022, договор дарения 6 шт. (6%) акций АО «Щелково Агрохим» от 31.07.2003 между дарителем ФИО5 и одаряемой ФИО3 признан недействительным по причине его притворности, как прикрывающий дополнительное соглашение к трудовому договору.

В силу ч. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Таким образом, на дату направления требования (05.03.2021) несмотря на наличие в реестре акционеров записи о принадлежности ФИО3 31 шт. (31%) акций, в действительности ей бесспорно принадлежало 5 шт. (5%) акций АО «Щелково Агрохим», что свидетельствует о том, что она не обладала специальными правами акционера на получение документов и информации об Обществе, предоставленными законом акционерам, владеющим более чем 25% голосующих акций общества и намерено ввела в заблуждение административный орган, указав в своем обращении, что является владельцем 31 шт. (31%) акций АО «Щелково Агрохим».

Объем и характер информации и документов, подлежащих раскрытию по требованию акционера, зависит от количества голосующих акций, принадлежащих акционеру (пункты 1-3, 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Требование ФИО3 от 05.03.2021 направлено на предоставление ей 184 позиций документации и информации по 7-ми категориям (внутренние документы общества; документы общества, касающиеся взаимоотношений общества с третьими лицами; документы общества, касающиеся взаимоотношений с налоговыми и иными органами; документы об имуществе и обязательствах общества, а также их учете; документы, касающиеся работников общества; документы, касающиеся споров общества с третьими лицами; иные документы и сведения). Безусловное предоставление всего объема запрошенных сведений возможно исключительно акционеру, владеющего не менее чем 25 процентами голосующих акций общества (пункт 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах).

Однако требование ФИО3 не содержало классификации запрошенных документов в зависимости от объема числящихся за ней голосующих акций, что в свете имевшегося судебного запрета на предоставление информации по пункту 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах делало затруднительным частичное исполнение требования.

Таким образом, по состоянию на 11.03.2021 (дата получения обществом требования) заявитель в связи с наложенным судебным актом запретом на предоставление ФИО3 сведений об Обществе не имел возможности предоставить соответствующую информацию.

Согласно пункту 4 статьи 91 Закона об акционерных обществах, а также пункту 4 Указания Банка России от 28.06.2019 № 5182-У в требовании акционера (акционеров), владеющего менее чем 25 процентами голосующих акций общества, о предоставлении документов и информации, предусмотренных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах, должна быть указана деловая цель, с которой запрашиваются документы. Судом установлено, что требование ФИО3 от 05.03.2021 содержало исключительно перечень документов, однако не указывало на наличие какой-либо деловой цели предоставления запрашиваемых сведений, что в условиях наличия у нее менее 25% голосующий акций Общества исключает возможность раскрытия документов, установленных пунктами 2 и 3 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Таким образом, из общего объема изложенных в требовании от 05.03.2021 документов (184 позиции, сгруппированные в 7 разделов) ФИО3, не указывая деловой цели получения документов, могла претендовать на получение исключительно документов, установленных пунктом 1 статьи 91 Закона об акционерных обществах.

Оспариваемое постановление административного органа от 24.12.2021 хоть и указывает на наличие судебного запрета предоставления ФИО3 документов по пункту 5 статьи 91 Закона об акционерных обществах, однако вопреки положениям статьи 26.1 КоАП РФ вынесено без выяснения обстоятельств наличия или отсутствия события административного правонарушения и не содержит однозначных выводов о том, какие из запрошенных ФИО3 документов относятся к указанной норме права, а какие могли быть предоставлены в условии действующей меры по обеспечению иска.

Действующее законодательство предоставляет право получения информации и документов исключительно акционеру – владельцу голосующих акций для целей обеспечения возможности реализации прав, вытекающих из обладания акциями. Как указано выше, на дату получения обществом запроса ФИО3 (11.03.2021) действовал установленный судом запрет на голосование зарегистрированными за ФИО3 акциями.

Судом установлено, что административный орган в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не установил истинный объем голосующих акций, в отношении которых ФИО3 имела право настаивать на применении положений статьи 91 Закона об акционерных обществах, что привело к тому, что перечень запрошенных ею документов и информации не был оценен на предмет правомерности к истребованию, а также не был решен вопрос о том имела ли обязанность ФИО3 раскрыть деловую цель при обращении с требованием о предоставлении документов и сведений.

Суд не может согласиться с выводом постановления от 24.12.2021 о невозможности принятия во внимание предоставленного заявителем доказательства фальсификации требования от 05.03.2021 - заключения специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» № 1-17431, согласно выводам которого подпись от имени ФИО3 в графах «Акционер» на листах требования от 05.03.2021 выполнены не ФИО3, а иным лицом, обоснованного отсутствием ходатайства о проведении экспертизы и нотариально удостоверенном заявлении ФИО3, предоставленным в административный орган после предоставления указанного заключения о том, что требование было подписано ею лично.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Вопреки положениям ст. 26.11 КоАП РФ в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении не было учтено, что нотариально удостоверенное заявление ФИО3 подлежит квалификации в качестве объяснения потерпевшего, предоставленного в порядке части 2 статьи 25.2 КоАП РФ, которое не является объективно подтверждённым доказательством по делу и не может с точки зрения доказательственного значения конкурировать с представленным в материалы дела об административном правонарушении заключением специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» № 1-17431, являющимся доказательством по правилу ст. 26.2 КоАП РФ, выводы которого не были опровергнуты, оспорены или иным образом поставлены под сомнение.

При наличии сомнений в обоснованности выводов, изложенных в заключении специалиста ООО «Экспертное агентство ЭКС» № 1-17431, должностное лицо не было лишено установленного ч. 1 ст. 26.4 КоАП РФ права назначения экспертизы по делу, для реализации которого не требуется в обязательном порядке заявления ходатайства лицом, участвующем в рассмотрении дела об административном правонарушении.

Суд также не может согласиться с изложенным в оспариваемом постановлении выводом об отсутствии вступивших в законную силу судебных актов, устанавливающих противоправное поведение ФИО3 по отношению к обществу и злоупотребление ею корпоративными правами.

В частности, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2021 по делу № А41-5136/2021 (оставлено без изменения постановлением суда кассационной инстанции, определением Верховного Суда Российской Федерации было отказано в передаче жалобы на рассмотрение судебной коллегии) было однозначно установлено, что договор купли-продажи между ФИО3 и ФИО4, приведший к том, что на лицевом счету ФИО3 в реестре акционеров АО «Щелково Агрохим» формально образовался пакет свыше 25% голосующих акций, заключен со злоупотреблением правом и одним из ее негативных для общества последствий является необоснованное расширение прав ФИО3 в части доступа к информации о деятельности общества.

Постановлением Щелковского городского суда Московской области от 17.11.2021 по делу 3/3-144/2021, оставленным без изменения апелляционным определением Московского областного суда 14.12.2021 по делу № 22К-8756/2021, установлено наличие в действиях ФИО3 признаков ненадлежащего обращения с документацией общества в период исполнения служебных обязанностей в качестве работника общества, что явилось основанием для избрания в ее отношении меры пресечения в виде домашнего ареста.

Исходя из совокупности представленных в материалы дела доказательств, суд приходит к выводу, что истиной целью обращения ФИО3 с требованием о предоставлении документов являлось не получение запрошенных документов, а преследование иных задач и создание негативных последствий для общества и его органов управления. Отсутствие истинной заинтересованности ФИО3 в реальном получении запрошенных документов подтверждается особенностями поведения ФИО3 в части реализации прав, обусловленных наличием статуса акционера.

Так, 15.04.2021 ФИО3 обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском об обязании АО «Щелково Агрохим» предоставить ей документы по перечню, идентичному требованию от 05.03.2021, неисполнение которого послужило поводом к привлечению общества к административной ответственности (дело № А41-28056/21). В ходе рассмотрения данного дела определением Арбитражного суда Московской области от 19.07.2021, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2021, производство по делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А41-39140/21.

Судебный акт по указанному делу вступил в силу 30.11.2021, однако ФИО3 не предпринято действий, направленных на возобновление производства по делу, в рамках которого рассматривается ее иск об обязании АО «Щелково Агрохим» предоставить документы по тому же требованию, обоснованность неисполнения которого являлась предметом проверки административного органа.

В материалы дела также представлены доказательства, подтверждающие, что ФИО3 обращалась к обществу с иным требованием о предоставлении документов (в частности, с требованием от 01.06.2022), однако получив отрицательный ответ, не предприняла действий, направленных на принудительное истребование информации и документов.

Судом принимается во внимание характер реализации ФИО3 корпоративных прав в части принятия участия в собраниях акционеров. Материалами дела подтверждается, что ФИО3 было своевременно направлено уведомление о проведении 30.06.2021 общего собрания акционеров общества. В ответ ФИО3 в лице представителя ФИО6 указала на некорректность уведомления. Общество для целей гарантированного получения ФИО3 сведений о времени и месте проведения собрания акционеров 30.06.2021 направило телеграмму по поставленным ФИО3 в лице представителя ФИО6 вопросам. Своевременно получив телеграмму, ФИО3 ни лично, ни посредством уполномоченного представителя не приняла участия в собрании акционеров. В последующем ФИО3 обратился с иском об оспаривании результатов этого собрания. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 17.02.2022 по делу № А41-71532/21 в удовлетворении требований ФИО3 было отказано.

Оценивая истинную волю ФИО3 при совершении действий, формально являющихся мерами реализации прав акционера (прежде всего направление в адрес общества запроса от 05.03.2022), судом принимается во внимание, что в ходе производства по делу об административном правонарушении обществом были предоставлены доказательства фактического наличия в распоряжении ФИО3 существенной части запрошенных документов.

Совокупность указанных обстоятельств свидетельствует о том, что истинной причиной цепочки мероприятий корпоративных активностей со стороны ФИО3, замаскированных под реализацию обусловленных наличием статуса акционера прав, являлась попытка «корпоративного шантажа» и преследование цели наступления неблагоприятных последний для общества и его акционеров. Данное поведение суд находит соответствующим признакам злоупотребления правом, запрет на которое установлен статьей 10 ГК РФ.

Судом отклоняется довод заинтересованного лица о том, что само по себе отсутствие ответа ФИО3 в настоящем случае может являться безусловным признаком наличия состава административного правонарушения, т.к. из совокупности установленных по делу обстоятельств следует, что общество преследовало защиту своих интересов и интересов добросовестных акционеров в условиях неправомерного поведения ФИО3 и ее доверенных лиц во главе с ФИО6 При этом отрицательный ответ на требование ФИО3 с учетом отсутствия в требовании разграничения документов в зависимости от объема ценных бумаг, принадлежность акционеру которого необходима для получения той или иной документации общества, так же мог потенциально быть использован для целей оказания давления на общество. Суд также принимает во внимание, что ни на стадии рассмотрения дела об административном правонарушении, ни в ходе рассмотрения судом обоснованности постановления по делу об административном правонарушении ФИО3 не дано пояснений в части деловой цели получения документов по требованию от 05.03.2021.

С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Конституционного суда Российской Федерации № 8-0-П от 18.01.2011, судом не усматривается виновного поведения в действиях АО «Щелково Агрохим» в части не предоставления ответа на требование ФИО3

В соответствии с положениями ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежит: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), и виновность лица в совершении административного правонарушения.

Объектом административного правонарушения признаются охраняемые законом общественные отношения, на которые административное правонарушение посягает.

Объективная сторона административного правонарушения определяет действия (бездействие), посягающие на объект административного правонарушения и причиняющие (грозящие причинить) ему вред.

Субъектом правонарушения является физическое (гражданин, индивидуальный предприниматель) или юридическое лицо, совершившие административное правонарушение.

Под его субъективной стороной понимают отношение виновного лица к совершенному деянию и в некоторых случаях к его последствиям.

Данные обстоятельства должны подтверждаться доказательствами, полученными административным органом, в установленном законом порядке.

Отсутствие состава административного правонарушения означает, что в нем отсутствует любой из образующих состав признаков: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В соответствии с ч. 6 ст. 210 АПК РФ, при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Ч. 7 ст. 210 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа, суд не связан с доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Как отмечалось ранее, объективная сторона административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, заключается в непредставлении информации, предусмотренной федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами, нарушение порядка и сроков представления этой информации, а также представление информации не в полном объеме, и (или) недостоверной информации, и (или) вводящей в заблуждение информации.

Суд приходит к выводу, что административный орган, делая вывод о наличии в действиях заявителя признаков административного правонарушения, ответственность за свершение которого установлена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, ограничился констатацией отсутствия письменно оформленного реагирования не требование ФИО3, в то время как данное бездействие с учетом совокупности установленных обстоятельств не может свидетельствовать о виновности в совершении административного правонарушения (ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ), что исключает возможность привлечения к административной ответственности.

Подобный формальный подход при рассмотрении дел в условиях наличия корпоративного конфликта не может быть признан судом соответствующим задачам производства по делу об административном правонарушении, заключающимся во всестороннем, полном, объективном и своевременном выяснении обстоятельств каждого дела, разрешении его в соответствии с законом, обеспечении исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (ст. 24.1 КоАП РФ).

Исследовав в совокупности все представленные в материалы дела доказательства, оценив приведенные лицами, участвующими в деле, доводы, суд приходит к выводу о том, что АО «Щелково Агрохим» не было допущено нарушения пункта 11 статьи 91 Закона об акционерных обществах» и Указаний Банка России от 28.06.2018 №5182-У.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что в действиях АО «Щелково Агрохим» отсутствует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 15.19 КоАП РФ, в связи с чем, у административного органа отсутствовали правовые основания для принятия оспариваемого постановления №21-6155/3110-1 от 24.12.2021 о наложении административного штрафа по делу об административном правонарушении № СЗ-59-ЮЛ-21-6155.

В соответствии с ч. 2 ст. 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что оспариваемое решение или порядок его принятия не соответствует закону, либо отсутствуют основания для привлечения к административной ответственности или применения конкретной меры ответственности, либо оспариваемое решение принято органом или должностным лицом с превышением их полномочий, суд принимает решение о признании незаконным и об отмене оспариваемого решения полностью.

На основании изложенного требование заявителя подлежит удовлетворению.

           Руководствуясь ст.  ст. 170-176, 211  Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд

                                             РЕШИЛ:

 

            заявление АО «Щелково Агрохим» удовлетворить.

            Признать незаконным, не соответствующим требованиям действующего законодательства, и отменить постановление  о назначении административного наказания № 21-6155/3110-1 от 24.12.2021г..

 

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня принятия.

 

 

Судья                                                                     А.С. Шайдуллина