АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А84-4212/2020

г.Калуга

28 марта 2022 г.

Резолютивная часть объявлена 22 марта 2022 г.

Полный текст постановления изготовлен 28 марта 2022 г.

Арбитражный суд Центрального округа  в составе:

председательствующего судьи          Стрегелевой Г.А.,

судей                                            Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи           Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от общества с ограниченной ответственностью «Сориус» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, ул.Генерала Крейзера, д.19, 

<

...>) – ФИО1 (дов. от 10.01.2022, диплом),

от общества с ограниченной ответственностью «Золотой символ»                         (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, набережная Назукина, 1А, г. Севастополь) – ФИО2 (дов. от 10.01.2022, диплом), ФИО3 (дов. от 10.01.2022, удостоверение адвоката),

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сориус» на решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021 по делу №А84-4212/2020, 

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Сориус» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском, уточненным в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью «Золотой символ» (далее – ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 11492348 руб., в том числе  за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 - 9221230 руб., за период с 17.11.2017 по 02.07.2020 - 2237106 руб. 

ООО «Золотой символ» обратилось в арбитражный суд со встречным иском о взыскании с ООО «Сориус» 2785287,75 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 03.07.2020 по 21.01.2021 в размере 66131,14 руб. 

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2021, исковые требования по первоначальному иску удовлетворены частично, с ООО «Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» взыскано 959456,71 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6719 руб. Встречный иск удовлетворен полностью, с ООО «Сориус» в пользу ООО «Золотой Символ» взыскано 2851418,89 руб., из которых: 2785287,75 руб. – основной долг, 66131,14 руб.– проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 37257,00 руб. В результате произведенного судом зачета первоначальных и встречных исковых требований с ООО «Сориус» в пользу ООО «Золотой Символ» взыскано 1891962,18 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 30538 руб. 

В кассационной жалобе истец просит отменить решение и постановление полностью, принять новый судебный акт, указывая на необоснованное применение судами при рассмотрении первоначального иска положений статьи 183 АПК РФ. 

В отзыве на кассационную жалобу ответчик считает ее не подлежащей удовлетворению.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе и в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявших участие в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления судов.

Из материалов дела следует, установлено судами, определением Хозяйственного суда города Севастополя от 01.07.2014 признано и приведено в исполнение на территории Российской Федерации постановление Севастопольского апелляционного хозяйственного суда от 28.05.2013 по делу № 5020-402/2011, которым с ООО «Спецсудноремонт» и с ООО «Золотой Символ» в солидарном порядке в пользу ООО «Сориус» взыскано 7667413,75 гривен, что эквивалентно 1720166,77 долларам США, стоимость неотделимых улучшений имущества в размере 2793902,17 гривен, что эквивалентно 351699,67 долларам США, а также судебные расходы: 25500 гривен, 236 гривен, 12750 гривен, 24321 гривен и 2000 рублей. 

В порядке статьи 319 АПК РФ Хозяйственным судом г.Севастополя по делу №5020-402/2011-РФ выдан исполнительный лист ВС № 006596061 от 25.07.2014, Арбитражным судом города Севастополя на основании дополнительного определения от 17.06.2016 (с учетом определения от 04.07.2016 об исправлении опечатки) по делу №А84-402/2011(5020-402/2011) выдан исполнительный лист ФС № 104966320 о взыскании с ООО «Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» неустойки в размере 3203688,86 гривен, что эквивалентно 403281,11 долларам США,  в рублях, исходя из официального курса взыскиваемой иностранной валюты на день фактического исполнения (платежа). 

На основании указанных исполнительных листов Межрайонным  отделением судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю возбуждены исполнительные производства №6063/16/92012-ИП и № 7989/16/92012-ИП, которые объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 6063/16/92012-СД.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Севастополю от 02.07.2020 по сводному исполнительному производству №6063/16/92012-СД произведен расчет задолженности должника и постановлено считать задолженность взысканную судом с ООО «Золотой Символ» в размере 13727811,78 гривен и 2 000 рублей погашенной в полном объеме.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 28.09.2020 по делу №А84-3578/2020, оставленным без изменения постановлениями Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2020 и Арбитражного суда Центрального округа от 19.04.2021, в удовлетворении требований ООО «Сориус» о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Севастополю ФИО4 от 02.07.2020 отказано.

Поскольку задолженность была погашена ответчиком с нарушением срока, истец, исходя из суммы задолженности, определенной в постановлении судебного пристава-исполнителя от 02.07.2020, начислил ООО «Золотой символ» проценты за пользование денежными средствами за период с 19.04.2014 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 в общей сумме 11492348,00 руб. на основании ст. 395 ГК РФ, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд.

29.07.2020 судебным приставом приставом-исполнителем Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по г. Севастополю вынесено постановление о частичном удовлетворении заявления ООО «Золотой Символ», которым установлено, что согласно постановлению о расчете задолженности от 02.07.2020 с ООО «Золотой Символ» в пользу ООО «Сориус» по сводному исполнительному производству №6063/16/92012-СД перевзыскано 2785287,75 руб. 

Судебный пристав-исполнитель направил в адрес ООО «Сориус» письмо о возврате излишне взысканных средств, однако истец оставил данное требование без удовлетворения. 

Претензия ООО «Золотой Символ», направленная в адрес ООО «Сориус» 10.09.2020, о необходимости возврата излишне перечисленных денежных средств в размере 2785287,75 руб. оставлена взыскателем без удовлетворения.

ООО «Золотой Символ» обратился с встречным иском о взыскании с ООО «Сориус» неосновательного обогащения в размере 2785287,75 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 66131,14 руб.

Рассмотрев исковые требования ООО «Сориус», руководствуясь положениями статей 195, 199, 207, 317, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 69, 183 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.10.2018 по делу №305-ЭС18-8026, оценив заявленное ходатайство ООО «Золотой Символ» о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришел к выводу, что в отношении периода начисления процентов с 19.04.2014 по 18.07.2017 истцом пропущен срок исковой давности, а за период с 19.07.2017 по 14.08.2017 и с 17.11.2017 по 02.07.2020 на денежные средства, взысканные по судебному акту, подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 959456,71 руб.

При этом суд первой инстанции указал, что начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на присужденную судом сумму неустойки и судебные расходы недопустимо в силу закона, поскольку не является задолженностью по денежному обязательству.

Удовлетворяя встречный иск, суд руководствовался статьями 8, 395, 1102, 1107, 1109 ГК РФ и исходил из наличия оснований для взыскания с ООО «Сориус» в пользу ООО «Золотой Символ» неосновательного обогащения, а также процентов за пользование чужими денежными средствами в полном объеме.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело по правилам, предусмотренным частью 5 статьи 268 АПК РФ,  согласился с выводами суда о частичном удовлетворении первоначальных исковых требований .

Суд кассационной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы ООО «Сориус», при этом исходя из положений статьи 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов проверяется судом исходя из доводов жалобы.

В кассационной жалобе, истец не оспаривает выводы судов в отношении удовлетворения встречного иска, приводит довод о необоснованности взыскания с ответчика в его пользу процентов по правилам статьи 183 АПК РФ. 

Довод общества о неправильном применении судами норм права суд округа находит ошибочным. 

Статьей 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995                 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и частью 1 статьи 16 АПК РФ предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты - решения, определения, постановления арбитражных судов обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влекут за собой ответственность, установленную этим Кодексом и другими федеральными законами (часть 2 статьи 16).

Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлениях от 28.07.2009 № 6961/09, от 08.06.2010 № 904/10 и от 04.06.2013 № 18429/12 определена правовая позиция по начислению процентов в случае неисполнения судебного акта, предусматривающего взыскание денежной суммы, согласно которой в случае ненадлежащего исполнения должником судебного решения, возлагающего на него обязанность по выполнению денежного обязательства, взыскатель с целью компенсации вызванных действиями должника финансовых потерь вправе использовать меры судебной защиты путем обращения с иском о взыскании с должника в соответствии со статьей 395 ГК РФ процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму неисполненного обязательства.

Взыскание судом процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих начислению на взысканную судебным актом сумму, является дополнительной мерой ответственности в случае нарушения денежного обязательства, направленной на обеспечение своевременного исполнения судебного акта должником.

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.09.2012 №5338/12, с учетом позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 25.01.2001 № 1-П, следует, что в случае неисполнения судебного решения по любому денежному обязательству независимо от того, в материальных или процессуальных правоотношениях оно возникло, взыскатель вправе с целью компенсации своих финансовых потерь обратиться в суд либо с заявлением об индексации присужденных ему денежных средств в порядке, предусмотренном статьей 183 АПК РФ, либо с иском о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.

По настоящему делу истцом избран способ возмещения понесенных им потерь при несвоевременном исполнении судебных актов арбитражных судов– взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средства в соответствии с правилами ст.395 ГК РФ.

При этом суд округа отмечает, что указание судами в обжалуемых судебных актах на положения статьи 183 АПК РФ не привело к итоговому выводу, что настоящий спор рассмотрен по правилам  индексации присужденных сумм в порядке названной процессуальной нормы.

Напротив, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ, расчет процентов произвел исходя из применения срока исковой давности, заявленного ответчиком, и уменьшения периода начисления процентов, исключил суммы неустойки и судебных расходов из суммы задолженности, на которую истец начислил проценты, применил официальный курс украинской гривны, установленной Центральным Банком Российской Федерации.

В кассационной жалобе расчет процентов истцом не оспорен.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит произведенный судом первой инстанции расчет размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами соответствующим действующим положениям ст. 395 ГК РФ и он не противоречит имеющимся в материалах дела доказательствам.

Подателем жалобы не приведено оснований, свидетельствующих о неправильном применении судами норм материального права относительно установленных по настоящему делу фактических обстоятельств спора.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения спора, основания для отмены у суда округа  отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебных актов, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Севастополя от 05.07.2021 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда                      от 17.11.2021 по делу №А84-4212/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья

 

Г.А. Стрегелева

Судьи

 

Е.В. Бессонова

 

Т.В. Лукашенкова