﻿АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень	Дело № А70-18562/2020

Резолютивная часть постановления объявлена  25 ноября 2021 года

Постановление изготовлено в полном объеме  29 ноября 2021 года

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего			 Щанкиной А.В.

судей							 Демидовой Е.Ю.

								 Тихомирова В.В.

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» на решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области (судья Петренко О.В.) и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи: Воронов Т.А. Грязникова А.С., Сидоренко О.А.) по делу                     № А70-18562/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (456304, Челябинская обл., г. Миасс, ул. Романенко, 50, ИНН 7204038100, ОГРН 1037200571550) к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе-Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (625000, г. Тюмень, ул. Володарского, д. 10, оф. 210, ИНН 7202198042, ОГРН 1097232017574), обществу с ограниченной ответственностью «Сеаланс» (625001, г. Тюмень, ул. Ямская, д. 106, кв. 66, ИНН 7202258213, ОГРН 1147232004534) о признании недействительными результатов межевания. 

Третьи лица, участвующие в деле, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (625031, г. Тюмень, ул. Рационализаторов, д. 20, ИНН 7202131175, ОГРН 1047200990891), кадастровый инженер Буракова Наталья Сергеевна   (г. Тюмень), Администрация городского округа город Тюмень (625036,          г. Тюмень, ул. Первомайская, 20, ИНН 7201001092, ОГРН 1027200865284).

В заседании принял участие представитель общества с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» - Рожнева А.Б. по доверенности от 03.08.2020 (срок действия 3 года), паспорт. 

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «УралГрадСтрой» (далее - ООО «УралГрадСтрой», истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Межрегиональному территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области, Ханты-Мансийском автономном округе - Югре, Ямало-Ненецком автономном округе (далее - МТУ Росимущества, ответчик), обществу с ограниченной ответственностью «Сеаланс» (далее - ООО «Сеаланс», ответчик) о признании недействительными результатов межевания, проведенного на основании Государственного контракта             № 01671000023200000100001 на выполнение кадастровых работ (ИКЗ: 201720219804272030100100960017112244, КБК 167011315Ж0390019244 КОСГУ 226) от 03.06.2020, в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 и земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461, расположенных по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка № 15461 и восстановлении в кадастровом учете сведения о земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:53 в прежних (существовавших в учете до оспариваемых изменений) границах.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области (далее - Росреестр по ТО), кадастровый инженер Буракова Н.С., Администрация города Тюмени.

Решением от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ООО «УралГрадСтрой» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление, направить дело на новое рассмотрение.

В обоснование кассационной жалобы приведены следующие доводы: судом сделан неправильный вывод о прекращении права застройки истца в отношении земельного участка, об отсутствии на указанном земельном участке объектов, принадлежащих истцу; не дана оценка фактическим обстоятельствам (документам, объяснениям участников дела, доказательствам) подтверждающим указанные права; судом незаконно не выяснены обстоятельства наличия у истца права застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, а также прав в отношении расположенного на указанном объекте имущества - фундамента для строительства трехэтажного магазина с офисными помещениями; судом незаконно не применены статьи 219, 269 ГК РФ, нормы Федерального закона «О государственном кадастре недвижимости», статьи 11.2, 11.3, 11.5, 11.9, 11.10 Земельного кодекса Российской Федерации; возможность оспаривания межевого плана подтверждается материалами судебной практики (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29); судами нарушены статьи 71, 170 АПК РФ, не дана оценка доказательствам, не истребованы, в том числе, по ходатайству истца, документы, имеющие существенное значение для дела (реестровые дела); неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственность «ТК Фарт Плюс» как инвестор строительства фундамента по договору долевого инвестирования от 01.10.2010; судом в нарушение статьи 82 АПК РФ не назначена заявленная по ходатайству истца судебная землеустроительная экспертиза по выявлению в проведенных кадастровых работах по выделению земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461 ошибок и нарушений; ходатайства о привлечении третьего лица, о назначении экспертизы не рассмотрены.

В судебном заседании представитель кассатора полностью поддержал доводы кассационной жалобы; устно пояснил, что в настоящее время МТУ Росимущества создает препятствия для дальнейшего строительства объекта, что выражается в отказе в предоставлении земельного участка в аренду для строительства; в судебном порядке отказы в предоставлении в аренду земельного участка обществом не оспаривались; полагает, что судебными актами нарушаются права инвестора (дольщика) строительства. 

В отзыве на кассационную жалобу МТУ Росимущества привело следующие доводы: в рамках своих полномочий и в соответствии с законом о государственной регистрации МТУ Росимущества осуществила регистрацию права собственности Российской Федерации на вновь образованные участки в результате раздела земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 с сохранением исходного в измененных границах; в настоящее время Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, площадью 10 704 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, для иного использования, также Российская Федерация является собственником земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:15461, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, площадью 2 296 кв. м, земли населенных пунктов, для стоянок автомобильного транспорта; на дату заключения договора от 19.12.2003 МТУ как собственник земельного участка не давало свое согласие на заключение договора с ООО «Уралавтостроем»; договор совместной (инвестиционной деятельности) Российская Федерация, в лице МТУ Росимущества не заключало, не согласовывало; спорный земельный участок является казной Российской Федерации (право постоянного (бессрочного) пользования прекращено), договор аренды земельного участка для строительства объектов не заключен; разрешение на строительство, выданное администрацией на строительство объекта, прекратило свое действие, разрешение на строительство администрацией не продлевалось; МТУ осуществляло действия по проведению межевания земельного участка в рамках предоставленных полномочий, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

МТУ Росимущества заявило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Проверив судебные акты в пределах доводов кассационной жалобы в соответствии со статьями 284, 286 АПК РФ, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Государственной заводской конюшней «Тюменская» (участник 1) и АОЗТ «Трест «Уралавтострой» (участник 2) был заключен договор от 19.08.1996   № 384/5 на строительство и сдачу в эксплуатацию жилого дома на 209 квартир для переселенцев из Ямало-Ненецкого автономного округа.

В порядке исполнения указанного договора (пункт 2.1.) участником 1 для строительства жилого дома передано право на использование земельного участка (свидетельство № 148 от 16.12.1993 на право собственности на землю) - право бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 1,3 га.

Право на застройку указанного земельного участка изначально предоставлено Государственной заводской конюшне «Тюменская» на основании распоряжения Администрации города Тюмени от 26.02.1996        № 473 о разрешении Тюменскому ипподрому строительства жилого дома с корректировкой проектно-сметной документации по ул. К. Цеткин, распоряжения Администрации города Тюмени от 26.12.1997 № 3975 о внесении изменений и дополнений в распоряжение № 473 в части характеристик строящегося дома.

Дополнительным соглашением от 18.12.2003 № 4 договор от 19.08.1996 № 384/5 по соглашению сторон прекращен.

Между Федеральным государственным учреждением Государственная заводская конюшня «Тюменская» с ипподромом (участник 1) и ООО «Уралавтострой» (участник 2) заключен договор от 19.12.2003 б/н на строительство 306-ти квартирного дома с жилыми вставками, объектом соцкультбыта и гаражами по ул. К. Цеткин и выделении квартир под расселение жильцов домов 31 и 37 по ул. К. Цеткин и снос этих домов. 

В порядке исполнения указанного договора (раздел 2) Государственная заводская конюшня «Тюменская передала ООО «Уралавтострой» право на использование земельного участка, которым владеет на основании свидетельства № 148 от 16.12.1993 на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования земельным участком общей площадью 1,3 га под строительство жилого дома, а также права заказчика и право привлекать инвесторов на строительство жилого дома.

ООО «Уралавтострой» принял на себя функции заказчика по строительству и сдаче в эксплуатацию 306-ти квартирного дома с жилыми вставками, объектом соцкультбыта и гаражами по ул. К. Цеткин города Тюмени, а также обязанности по выделению квартир под отселение жильцов домов 31 и 37 по ул. К. Цеткин и осуществлению сноса этих домов.

Вопрос о прекращении действия и (или) расторжении указанного договора не являлся предметом настоящего судебного рассмотрения.  

Для целей строительства согласованных объектов (жилых домов) был сформирован и поставлен на государственный кадастровый учет земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:53, площадью 13 000 кв. м.

В настоящее время указанный земельный участок находится на кадастровом учете, но с измененными характеристиками - меньшей площадью и с измененными в процессе оспариваемого межевания границами.

Судами установлено, что ООО «УралГрадСтрой» на земельном участке осуществлено строительство жилого комплекса, включающего в себя 306-ти квартирный дом с жилыми вставками, объектом соцкультбыта, а также строительство 2-этажных гаражей с 3-этажным магазином по ул. К. Цеткин до этапа незавершенного строительством объекта (возведен единый фундамент под гаражи и магазин, стены гаражей, проведены и подключены наружные сети).

Жилые дома введены в эксплуатацию; право собственности на объект незавершенного строительства (фундамент) в реестре не зарегистрировано. 

Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы РФ» от 8 августа 2011 г. № 1058, Распоряжением Правительства РФ от 26 октября 2011 г. № 26.10.2011             № 1876-р постановлено преобразовать ФГУП ГЗК «Тюменская» с ипподромом в ОАО «Российские ипподромы», 100% акций которого будут находиться в собственности Российской Федерации путем приватизации.

Земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:53, расположенный по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин, площадью 13 000 кв.м., не вошел в уставный капитал АО «Российские ипподромы» в результате приватизации, поэтому Российская Федерация является законным собственником указанного земельного участка. 

В соответствии с государственным контрактом, заключенным 03.06.2020 между МТУ Росимущества (заказчик) и ООО «Сеаланс» (исполнитель), в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 путем раздела с сохранением исходного в измененных границах.

В результате кадастровых работ образованы земельные участки под многоквартирные дома с адресным описанием: г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 1; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 2; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 3; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 4; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 5; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корп. 6, зарегистрировано право собственности Российской Федерации на земельные участки с кадастровыми номерами 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461. 

Из правовой позиции ООО «УралГрадСтрой» следует, что в результате кадастровых работ осуществлен не раздел исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, а выдел из него (с сохранением исходного в измененных границах площадью 10 704 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, для иного использования) отдельного земельного участка с кадастровым номером    72:23:0216002:15461 площадью 2 296 кв. м, земли населенных пунктов, для строительства жилого дома, расположенного по адресу: Россия, Тюменская область, ул. Клары Цеткин.

Согласно выполненному по заказу ООО «УралГрадСтрой» заключению кадастрового инженера ООО «Кадастровый инженер город Тюмень» № б/н от 05.10.2020 границы земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461, координаты которых содержатся в сведениях Единого государственного реестра недвижимости (далее - ЕГРН), пересекают (режут здание) фактически существующие на местности границы возведенного ООО «УралГрадСтрой» здания (незавершенного строительством) с проектным наименованием - двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями, расположенные по адресу:       г. Тюмень, ул. К. Цеткин, 31.

По утверждению ООО «УралГрадСтрой», кадастровые работы (работы по межеванию) проведены МТУ Росимущества в нарушение требований закона и специальных требований для подобного рода работ, как следствие, результаты такого межевания являются недействительными, границы земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 подлежат восстановлению в прежнее состояние, а вновь образованный земельный участок с кадастровым номером 72:23:0216002:15461- снятию с кадастрового учета, поскольку согласие истца, как землепользователя, на выделение земельного участка, не запрашивалось.

Также ООО «УралГрадСтрой» считает, что при проведении кадастровых работ по образованию спорных земельных участков допущены следующие нарушения: не учтены данные топографической съемки 2010 года с нанесением объекта на планшеты города № 375, № 399, содержащие информацию о существовании объекта уже по состоянию на 2010 год; не учтен факт существования и место расположения незавершенного строительством объекта «Двухэтажные гаражи-стоянки и здание магазина с офисными помещениями», подтвержденные техническим планом объекта незавершенного строительства от 13.08.2020 и заключением кадастрового инженера от 05.10.2020; нарушена градостроительная документация города Тюмени - Генеральный план городского округа город Тюмень, утвержденный решением Тюменской городской Думы от 27.03.2008 № 9 (далее - Генеральный план) в функциональной зоне застройки многоэтажными жилыми домами (9 этажей и выше), Правила землепользования и застройки города Тюмени, утвержденные решением Тюменской городской Думы от 30.10.2018 № 154, Проект планировки территории планировочного района № 4 «Затюменский», утвержденный постановлением Администрации города Тюмени от 13.01.2014 № 3, зона многоэтажной жилой застройки.

Ссылаясь на указанные нарушения, ООО «УралГрадСтрой» обратилось в арбитражный суд с настоящим иском к МТУ Росимущества,                    ООО «Сеаланс» о признании недействительными результатов межевания, проведенного на основании государственного контракта                                  № 01671000023200000100001 от 03.06.2020, в отношении земельных участков с кадастровыми номерами 72:23:0216002:53 и 72:23:0216002:15461, снятии с кадастрового учета вновь образованного земельного участка и восстановлении в кадастровом учете сведений об исходном земельном участке с кадастровым номером 72:23:0216002:53 в прежних (существовавших в учете до оспариваемых изменений) границах.

Руководствуясь статьями 9, 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьей 11.2 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), статьями 4, 42, 51, 64, 65, 150 АПК РФ, частями 2, 5 статьи 16 Федерального закона от 29.2.2004 № 189-ФЗ «О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон             № 189-ФЗ), статьей 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ            «О государственном кадастре недвижимости» (далее - Закон № 221-ФЗ), Указом Президента Российской Федерации «Об открытом акционерном обществе, объединяющем ипподромы Российской Федерации» от 08.08.2011 № 1058, распоряжением Правительства Российской Федерации от 26.10.2011 № 1876-р, пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление № 10/22), установив, что поскольку на спорном земельном участке возведены и введены в эксплуатацию многоквартирные жилые дома, МТУ Росимущества в целях прекращения прав Российской Федерации на часть земельных участков под жилыми домами заключило 03.06.2020 Государственный контракт, на основании которого проведены кадастровые работы по образованию земельного участка из земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 путем раздела с сохранением исходного в измененных границах, в результате кадастровых работ образованы земельные участки под многоквартирные дома с адресным описанием:               г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29; г. Тюмень, ул. Клары Цеткин, 29, корпуса 1-6, с кадастровым номером 72:23:0216002:53, и земельный участок с кадастровым номером  72:23:0216002:15461 площадью 2 296 кв.м, на которые зарегистрировано право собственности Российской Федерации,  право постоянного бессрочного пользования государственной заводской конюшни «Тюменская» как лица, передавшего право застройки обществу, прекращено, доказательств заключения договора аренды земельного участка для строительства истцом объектов в порядке, установленном ЗК РФ, материалы дела не содержат, право собственности истца на объект незавершенного строительства в реестре не зарегистрировано, что подтверждает отсутствие право притязаний истца на земельный участок и не относит истца к субъектам, с кем должно быть согласовано межевание участка по статье 39 ЗК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводам об отсутствии у истца  прав в отношении спорного земельного участка и полномочий по оспариванию результатов кадастровых работ, в связи с чем признали исковые требования о признании недействительными произведенных МТУ Росимущества результатов межевания не подлежащими удовлетворению.

Кассационная инстанция, проверив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, изучив материалы дела, считает выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствующими фактическим обстоятельствам дела и подлежащим применению нормам материального и процессуального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно пункту 1 статьи 11.8 ЗК РФ возникновение и сохранение права собственности на образуемые или измененные земельные участки осуществляются в соответствии со статьями 11.4 - 11.7 настоящего Кодекса.

В силу пункта 4 статьи 11.2 ЗК РФ образование земельных участков допускается при наличии в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки.

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (далее – Закон о кадастре) местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости. 

Предметом согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка.

Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе. 

Согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве: 1) собственности (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставлены гражданам в пожизненное наследуемое владение, постоянное (бессрочное) пользование либо юридическим лицам, не являющимся государственными или муниципальными учреждениями либо казенными предприятиями, в постоянное (бессрочное) пользование); 2) пожизненного наследуемого владения; 3) постоянного (бессрочного) пользования (за исключением случаев, если такие смежные земельные участки предоставлены государственным или муниципальным учреждениям, казенным предприятиям, органам государственной власти или органам местного самоуправления в постоянное (бессрочное) пользование); 4) аренды (если такие смежные земельные участки находятся в государственной или муниципальной собственности и соответствующий договор аренды заключен на срок более чем пять лет).

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты, исходя из положений статьи 12 ГК РФ.

Таким образом, истец свободен в выборе способа защиты своего нарушенного права, однако избранный им способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и спорного правоотношения, характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты является обеспечение восстановления нарушенного права.

Избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав.

Цель иска о признании недействительными результатов межевания состоит в признании юридически закрепленных границ земельного участка установленными с нарушением требований, которые были обязательны для кадастрового инженера при подготовке межевого плана. 

Требования к межевому плану установлены статьей 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (далее - Закон № 218-ФЗ), приказом Минэкономразвития России от 08.12.2015 № 921 «Об утверждении формы и состава сведений межевого плана, требований к его подготовке». 

Из указанного следует, что к фактическому основанию иска относится как установление обстоятельств нарушения прав истца, так и требований законодательства именно на период проведения межевания.

В случае признания недействительными результатов межевания, второй частью требований истца как добросовестного участника гражданского оборота (статьи 1, 10 ГК РФ) должно было быть установление судебным решением иного описания испрашиваемых границ земельных участков, поскольку площадь и границы такого участка в любом случае должны быть определены (если бы имелся спор о таковых и истцом было бы доказано нарушение его прав).

Оценив все представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 АПК РФ, учитывая, что в настоящее время прекращено право постоянного (бессрочного) пользования у ФГУП «Конюшня Тюменская» как лица, предоставившего ответчику право застройки земельного участка, при этом вопрос о прекращении права застройки у ответчика предметом настоящего дела не являлся, доказательства заключения договора аренды земельного участка для целей строительства (завершения строительства) материалы дела не содержат, право собственности на объект незавершенного строительства за истцом не зарегистрировано, иные принадлежащие истцу объекты недвижимости на спорном участке отсутствуют, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о том, что с учетом отсутствия у истца зарегистрированного права на фундамент как на объект незавершенного строительства у него отсутствуют оформленные права в отношении спорного земельного участка и он не является субъектом, с которым в порядке статьи 39 Закона о кадастре подлежат согласованию границы при межевании земельного участка.

 Выводы судов соответствуют предоставленным в дело документам и примененным нормам материального права, в связи с чем оснований для иных выводов у суда округа не имеется. 

С учетом того, что собственником исходного земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53 и земельных участков, образованных в результате оспариваемых работ по межеванию, с кадастровыми номерами 72:23:0216002:53 в измененных границах и 72:23:0216002:15461 является Российская Федерация, право собственности которой в установленном законом порядке не оспорено, ответчик в силу положений Закона о кадастре не является субъектом правоотношений по межеванию, суды пришли к правомерным вводам о том, что ответчик не обладает полномочиями по оспариванию результатов кадастровых работ. 

Правовая позиция о том, что при отсутствии у заинтересованного лица вещных или обязательственных прав в отношении земельного участка, у него отсутствует нарушенное право и основания для признания результатов межевания и осуществления кадастрового учета незаконными, изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 27.08.2020             № 309-ЭС20-12777. 

Учитывая, что в настоящем деле обстоятельства нарушения прав истца как застройщика и правовые основания для оспаривания проведенного МТУ Росимущества  межевания судами не установлены, истцом по предмету иска не сформулировано требование об установлении надлежащих границ необходимого для строительства участка, соответственно судом первой инстанции обоснованно отклонены ходатайства об истребовании кадастровых дел и проведении по делу судебной землеустроительный экспертизы как невлияющие на итоги рассмотрения спора по существу, в связи с чем доводы кассатора в данной части суд округа признает необоснованными.

Кроме того, необходимо отметить, что заявляя настоящий иск о признании результатов межевания недействительным не к кадастровому органу как уполномоченному на внесение оспариваемых результатов в реестр, а к МТУ Росимущества как законному собственнику земельных  участков, истец, по сути, заявляет о правопритязании в отношении земельного участка, на котором расположен не зарегистрированный объект (фундамент) без соответствующего требования о формировании границ испрашиваемого земельного участка и без оспаривания отказа МТУ Росимущества в предоставлении участка в аренду для целей завершения строительства. Соответствующие недостатки не могли быть устранены судом первой инстанции путем процессуальной замены ответчика по сформулированному истцом предмету иска. 

Доводы кассатора о том, что оспариваемыми судебными актами сделан вывод о прекращении у него права застройки в отношении земельного участка, возникшего на основании договора от 19.12.2003 с ФГУП «Конюшня Тюменская», что является нарушением его прав, подлежат отклонению судом округа, поскольку данный вопрос предметом судебных разбирательств по настоящему делу не являлся, выводов в отношении него, вопреки доводам общества, судебные акты не содержат. Материалы настоящего дела не содержат доказательств прекращения соответствующего права.

Кроме того, суд округа отмечает, что вопрос о наличии (прекращении) права застройки у ответчика может быть разрешен в рамках дела об оспаривании отказа МТУ Росимущества для предоставления земельного участка для целей строительства (завершения строительства) объекта  (гаражей и магазина с офисными помещениями). 

На основании изложенного доводы общества о том, что судом сделан неправильный вывод об отсутствии у истца прав на земельный участок, об отсутствии на указанном земельном участке объектов, принадлежащих истцу, не дана оценка фактическим обстоятельствам (документам, объяснениям участников дела, доказательствам) подтверждающим указанные права, незаконно не выяснены обстоятельства наличия у истца права застройки в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:23:0216002:53, а также прав в отношении расположенного на спорном участке фундамента, подлежат отклонению судом округа как основанные на несогласии кассатора с проведенной судами оценкой обстоятельств настоящего спора и не являющиеся основанием для отмены судебных актов.

Доводы о возможности оспаривания межевого плана со ссылками на Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 14.02.2017 № 32-КГ16-29 отклоняются в силу иных фактичекских обстоятельств рассматриваемого спора. 

Доводы кассатора о допущенных судами процессуальных нарушениях статей 51, 71, 82, 170 АПК РФ, о том, что судами не истребованы, в том числе, по ходатайству истца, документы, имеющие существенное значение для дела (кадастровые дела), неправомерно не привлечено к участию в деле в качестве третьего лица общество с ограниченной ответственность «ТК Фарт Плюс», не назначена судебная экспертиза и не рассмотрены соответствующие заявленные ходатайства, подлежат отклонению судом округа, поскольку оспариваемые судебные акты содержат мотивировку отсутствия оснований для удовлетворения обозначенных ходатайств.

Выводы судов об отсутствии оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица соответствуют положениям статьи 51 АПК РФ; судами верно отмечено, что, заявляя требование о восстановлении площади исходного земельного участка, истцом не обосновано, каким образом будут восстановлены его нарушенные права с учетом того, что собственником исходного земельного участка, либо лицом, которое уполномочено им распоряжаться, общество, как и лицо, не привлеченное к участию в деле, не является. Доказательств иного в материалы дела не представлено.

Несогласие заявителя с выводами судов, основанными на оценке доказательств, равно как и иное толкование норм законодательства, подлежащих применению в настоящем деле, не свидетельствуют о наличии в принятых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущенной судебной ошибке.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в соответствии со статьей 288 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемого судебного акта, судом округа не установлено.

При изложенных обстоятельствах суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение от 11.05.2021 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 05.08.2021 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-18562/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий					А.В. Щанкина

Судьи									Е.Ю. Демидова

										В.В. Тихомиров