ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

21.06.2024

Дело № А40-166100/2023

 

Резолютивная часть постановления объявлена 06.06.2024

Полный текст постановления изготовлен  21.06.2024

 

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего – судьи Лазаревой И.В.

судей Беловой А.Р. и Федуловой Л.В.

при участии в заседании:

от индивидуального предпринимателя ФИО1 – лично, паспорт;

от арбитражного управляющего ФИО2 – ФИО3, по доверенности от 04.05.2023;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 (истца)

на решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023

и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024

по делу № А40-166100/2023

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1

к арбитражному управляющему ФИО2

о взыскании убытков,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – ИП ФИО1, предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО4 (далее – ФИО4, арбитражный управляющий, ответчик) о взыскании убытков в размере 1 100 000 руб. 83 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. 

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции ИП ФИО1 поддержал доводы и требования своей кассационной жалобы; представитель ФИО4 возражал относительно удовлетворения жалобы, письменный отзыв на которую приобщен к материалам дела в соответствии со статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Арбитражного суда города Москвы от 08.10.2018 по делу № А40-233293/2017 ООО «Шанс» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим должника утверждена ФИО4

Определением от 19.05.2021 по делу № А40-233293/2017 завершено конкурсное производство в отношении ООО «Шанс».

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу № А40-52464/2016 от 28.04.2016 с ООО «Фирма «Мясные продукты» в пользу ООО «Шанс» взыскано 4 018 590 руб. 76 коп. задолженности; 101 922 руб. 41 коп. процентов, 43 603 руб. 00 коп. госпошлины. Выдан исполнительный лист.

26.03.2019 ООО «Шанс» в лице конкурсного управляющего ФИО4 обратилось в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа. Заявление удовлетворено, выдан дубликат исполнительного листа.

Так, в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс» проведены торги по реализации дебиторской задолженности в размере 2 559 424 руб. 77 коп. Победителем торгов признан ИП ФИО1

20.05.2020 между ООО «Шанс» и предпринимателем ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии) в отношении должника - ООО «Фирма «Мясные продукты» по договору поставки от 01.10.2014.

Определением от 01.10.2020 произведена замена ООО «Шанс» на его правопреемника - ИП ФИО1

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 21.04.2021 по делу № А05-3000/2021 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФИРМА «МЯСНЫЕ ПРОДУКТЫ» требования ИП ФИО1 в размере 2 559 424 руб. 69 коп.

Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2021 определение от 21.04.2021 по делу № А05-3000/2021 изменено, требования предпринимателя включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Фирма «Мясные продукты» в размере 1 459 423 руб. 86 коп., в том числе 1 357 501 руб. 45 коп. основного долга и 101 922 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в удовлетворении остальной части отказано.

Предприниматель, полагая, что арбитражным управляющим причинены убытки в результате уступки несуществующего права требования, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанции, разрешая спор по существу, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в дело доказательства, руководствуясь вышеуказанными нормами, пришли к выводу о недоказанности необходимых элементов для удовлетворения исковых требований.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в рамках дела о банкротстве ООО «Шанс» № А40-233293/2017 решение о реализации дебиторской задолженности на торгах принято собранием кредиторов должника, торги по продаже дебиторской задолженности не были признаны недействительными, действия конкурсного управляющего общества ФИО4 по формированию конкурсной массы и организации торгов незаконными не признавались.

Суды констатировали, что истцом не доказан факт наличия ущерба, принимая во внимание, что конкурсный управляющий предоставил потенциальным покупателям возможность ознакомиться с имуществом должника перед участием в торгах.

Дав оценку имеющимся в деле доказательствам по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводу о недоказанности того, что возможность прибыли существовала реально, и допущенное нарушение явилось единственным препятствием, не позволившим ему получить соответствующие доходы.

Суды правомерно указали, что истцом не доказано, что у конкурсного управляющего были какие-либо основания предполагать, что сумма требований может быть в будущем уменьшена.

Сумма долга образовалась еще в 2016 году, участие истца в торгах, информация о которых публиковалась в соответствующих источниках, доступность сведений об имуществе, выставленном на торги, приобретение истцом дебиторской задолженности, свидетельствует о предпринимательском риске истца, в том числе с учетом особенностей проведения торгов дебиторской задолженности должника в рамках дела о банкротстве.

Кроме того, суды отметили, что у истца отсутствуют какие-либо убытки от покупки дебиторской задолженности по цене, которая ниже суммы долга, учитывая, что право требование ФИО1 приобретено за 240 000 руб.

При указанных обстоятельствах отказ в иске является обоснованным.

Оснований для иного вывода у кассационной инстанции не имеется,поскольку применение такой меры гражданско-правовой ответственности как возмещение убытков возможно исключительно при доказанной совокупности условий: противоправности действий причинителя убытков, причинно-следственной связи между противоправными действиями и возникшими убытками, наличия и размера понесенных убытков.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судаапелляционной инстанций, получили соответствующую правовую оценку,направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельствдела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции; доводы неподтверждают существенных нарушений норм материального ипроцессуального права, повлиявших на исход дела.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, не может бытьположено в основание отмены законных судебных актов, в которыхсодержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу оботсутствии правовых оснований для удовлетворения требований истца в полном объеме.

Оснований для иной оценки приведенных выводов у судакассационной инстанции не имеется, учитывая отсутствие полномочий попереоценке доказательств и установленных обстоятельств (статья 286Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь ст. ст. 176, 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 01.11.2023 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.02.2024 по делу № А40-166100/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

 

Председательствующий – судья                                                И.В. Лазарева

 

Судьи:                                                                                                           А.Р. Белова

 

             Л.В. Федулова